АРБИТРАЖНЫЙ СУД ИРКУТСКОЙ ОБЛАСТИ

Бульвар Гагарина, 70, Иркутск, 664025, тел. (3952)24-12-96; факс (3952) 24-15-99

дополнительное здание суда: ул. Дзержинского, 36А, Иркутск, 664011,

тел. (3952) 261-709; факс: (3952) 261-761

http://www.irkutsk.arbitr.ru

Именем Российской Федерации

Р Е Ш Е Н И Е

г. Иркутск                                                                                             Дело № А19-15452/2019

«28» июля 2020 года

Резолютивная часть решения объявлена 21 июля 2020 года

Решение в полном объеме изготовлено 28 июля 2020 года 

Арбитражный суд Иркутской области в составе судьи Кириченко С.И., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1, 

рассмотрев в судебном заседании дело  по исковому заявлению ОБЩЕСТВА С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ СТРОИТЕЛЬНАЯ КОМПАНИЯ "РЕМПРОМСТРОЙ" (ОГРН: 

<

***>, ИНН: 

<

***>, юридический адрес: 664005 обл ИРКУТСКАЯ 

<

...>)

к  ОБЩЕСТВУ С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "СИБАУДИТ" (ОГРН: 

<

***>, ИНН: 

<

***>, адрес: 664003 обл ИРКУТСКАЯ 

<

...>)

о взыскании 465 000 руб. 

третье лицо: ОБЩЕСТВО С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ «БАЙКАЛРЕМСТРОЙ»  (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>, адрес: 664003 обл ИРКУТСКАЯ 

<

...> кв. ОФИС 205)

при участии в судебном заседании:

от истца: конкурсный управляющий ФИО2, паспорт,

от ответчика: ФИО3 – представитель по доверенности, паспорт, диплом,

установил:

ОБЩЕСТВО С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ СТРОИТЕЛЬНАЯ КОМПАНИЯ "РЕМПРОМСТРОЙ" обратилось в Арбитражный суд Иркутской области с исковым заявлением, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса РФ, к ОБЩЕСТВУ С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "СИБАУДИТ"  о взыскании 465 000 руб. – неосновательное обогащение, 96 412 руб. 13 коп. – проценты за пользование чужими денежными средствами.   

           Истец в судебном заседании уточненные требования поддержал в полном объеме. В обоснование исковых требований истец сослался на приобретение ответчиком без установленных законом, или правовыми актами или сделкой денежных средств  на общую сумму 465 000 руб., перечисленных истцом платежными поручениями № 34 от 29.07.2016  на сумму  80 000 руб., № 35 от 29.07.2016 на сумму  50 000 руб., № 136 от 28.09.2016 на сумму  40 000 руб., № 137 от 28.09.2016  на сумму  5 000 руб.,  № 31 от 15.03.2017  на сумму  200 000 руб., № 197 от 27.06.2017 на сумму  90 000 руб. 

Претензией   № 1809Н от 12.04.2019, направленной в адрес ООО "СИБАУДИТ", истец  предложил возвратить денежные средства.

Претензия ответчиком не исполнена, что послужило основанием для обращения истца в суд с настоящим иском.

изложив доводы, указанные в исковом заявлении.

Представитель ответчика требования не признал, просил в удовлетворении исковых требований отказать, сославшись на доводы, изложенные в отзыве, дополнениях к отзыву.

По делу в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований на предмет спора, привлечено ОБЩЕСТВО С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ «БАЙКАЛРЕМСТРОЙ».

Третье лицо в судебное заседание не явилось, о времени и месте его проведения извещено надлежащим образом, представителя не направило, заявлений и ходатайств не представило.

Исследовав материалы дела, заслушав представителей сторон, суд установил следующие обстоятельства, имеющие значение для дела. 

Решением Арбитражного суда Иркутской области от 02.10.2018 (резолютивная часть решения от 26.09.2018) в отношении ООО СК «Ремпромстрой» открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утвержден арбитражный управляющий ФИО2.

Между ООО СТРОИТЕЛЬНАЯ КОМПАНИЯ "РЕМПРОМСТРОЙ" (заказчик) и ООО "СИБАУДИТ" (исполнитель) 01 апреля 2016 года заключен договор на оказание бухгалтерских услуг № 308, по условиям которого заказчик поручает, а исполнитель принимает на себя обязательства по оказанию следующих услуг: расчеты по оплате труда и страховым взносам сотрудников заказчика; подготовка, формирование и сдача бухгалтерской и налоговой отчетности на основании ежемесячно предоставленной информационной базы «1С: Предприятие8», сформированной заказчиком по данным его первичной документации; проведение ежеквартальной выборочной проверки первичной документации заказчика, на основании которой сформирована информационная база; консультирование по вопросам ведения бухгалтерского и налогового учета (пункт 1.1 договора).

В соответствии с пунктом 4.1 стоимость услуг составляет 30 000 руб., НДС не облагается.

Согласно пункту 8.1 договора приемка услуг осуществляется по акту приема оказанных услуг, подписанному сторонами.

Кроме того, 01.04.2016 между ООО СТРОИТЕЛЬНАЯ КОМПАНИЯ "РЕМПРОМСТРОЙ" (заказчик) и ООО "СИБАУДИТ" (исполнитель) 01 апреля 2016 года заключен договор на оказание консультативных услуг № 309, в редакции дополнительного соглашения № 2 от 04.04.2016, по условиям которого исполнитель обязуется оказать заказчику следующие услуги: консультирование по вопросам восстановления бухгалтерского учета и составлению бухгалтерской отчетности за 2013, 2014, 2015гг.; консультирование по вопросам восстановления налогообложения и составлению налоговых деклараций (расчетов) за 2013, 2014, 2015гг.

Согласно пункту 4.1 договора № 309 от 01.04.2016 в редакции дополнительного соглашения № 2 от 04.04.2016 стоимость консультативных услуг составляет 600 000 руб. 

Ответчик, возражая против удовлетворения исковых требований, указал, что в рамках заключенных договоров № 308 от 01.04.2016, № 309 от 01.04.2016,  ООО "СИБАУДИТ"  в период с апреля 2016 года по декабрь 2017 года оказаны бухгалтерские услуги, а также за  2 квартал 2016 года. 1 и 2 кварталы 2017 года консультативные услуги, в подтверждение чего представлены акты оказанных услуг. Услуги оплачены ООО СТРОИТЕЛЬНАЯ КОМПАНИЯ "РЕМПРОМСТРОЙ"  частично. Денежные средства в размере 465 000 руб. перечислялись по спорным платежным поручениям с чет оплаты услуг, оказанных ответчиком в рамках договоров  № 308 от 01.04.2016, № 309 от 01.04.2016.

Оценив представленные доказательства каждое в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности в соответствии с требованиями статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд пришел к следующим выводам.  

В соответствии с п. 1 ст. 1102 Гражданского кодекса РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных ст. 1109 названного кодекса.

В силу части 2 статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации правила, предусмотренные главой 60 Гражданского кодекса Российской Федерации, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли.

Условиями возникновения неосновательного обогащения являются обстоятельства, когда:

1) имело место приобретение или сбережение имущества на стороне приобретателя;

2) приобретение или сбережение произведено за счет другого лица, что, как правило, означает уменьшение стоимости имущества потерпевшего вследствие выбытия из его состава некоторой его части или неполучения доходов, на которые потерпевшее лицо правомерно могло рассчитывать.

Таким образом, неосновательное обогащение опосредовано получением приобретателем имущественной выгоды за чужой счёт.

Истец по требованию о взыскании сумм, составляющих неосновательное обогащение, должен доказать факт приобретения или сбережения ответчиком денежных средств за счет истца; отсутствие установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований для приобретения; размер неосновательного обогащения.

Из представленных истцом платежных поручений следует, что ООО СТРОИТЕЛЬНАЯ КОМПАНИЯ "РЕМПРОМСТРОЙ" произвело оплату ООО "СИБАУДИТ" за оказанные услуги по договорам № 308 от 01.04.2016, № 309 от 01.04.2016.

Проанализировав условия договоров № 308 от 01.04.2016, № 309 от 01.04.2016, суд полагает, что по своей правовой природе указанные договоры являются договорами возмездного оказания услуг, поэтому правоотношения сторон регулируются положениями главы 39 Гражданского кодекса Российской Федерации.  

В соответствии с пунктом 1 статьи 779 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

В силу пункта 1 статьи 781 Гражданского кодекса Российской Федерации заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг.

Из материалов дела следует, что договоры № 308 от 01.04.2016, № 309 от 01.04.2016 содержат все существенные условия договора возмездного оказания услуг, подписаны сторонами, а следовательно, считаются заключенными.

В подтверждение факта оказания бухгалтерских услуг в рамках договора № 308 от 01.04.2016, ответчиком представлены акты № 28 от 31.03.2016 на сумму 5 000 руб.,  № 19 от 30.04.2016 на сумму 40 000 руб., № 29 от 30.06.2016 на сумму 5 000 руб., № 20 от 31.05.2016 на сумму 40 000 руб., № 21 от 30.06.2016 на сумму 40 000 руб., № 22 от 31.07.2016 на сумму 40 000 руб., № 23 от 31.08.2016 на сумму 40 000 руб., № 30 от 30.09.2016 на сумму 5 000 руб., № 24 от 30.09.2016 на сумму 40 000 руб., № 25 от 31.10.2016 на сумму 40 000 руб., № 26 от 30.11.2016 на сумму 40 000 руб., № 27 от 31.12.2016 на сумму 40 000 руб., № 31 от 31.12.2016 на сумму 5 000 руб.,  № 03 от 31.01.2017 на сумму 40 000 руб., № 04 от 28.02.2017 на сумму 40 000 руб., № 05 от 31.03.2017 на сумму 40 000 руб., № 12 от 31.03.2017 на сумму 5 000 руб., № 06 от 30.04.2017 на сумму 30 000 руб., № 07 от 31.05.2017 на сумму 30 000 руб., № 08 от 30.06.2017 на сумму 30 000 руб., № 13 от 30.06.2017 на сумму 5 000 руб.,  № 09 от 31.07.2017 на сумму 30 000 руб., № 10 от 31.08.2017 на сумму 30 000 руб., № 11 от 30.09.2017 на сумму 30 000 руб., № 14 от 30.09.2017 на сумму 5 000 руб., № 17 от 31.12.2016 на сумму 5 000 руб., подписанные заказчиком и скреплённые печатью общества, акт № 18 от 31.12.2017 на сумму 30 000 руб., 

В подтверждение факта оказания консультативных  услуг в рамках договора № 309 от 01.04.2016, ответчиком представлены отчет по договору от 15.03.2017, акт № 07 от 15.03.2017 на сумму 600 000 руб., акт сверки взаимных расчетов от 05.02.2018.

Акт № 18 от 31.12.2017 на сумму 30 000 руб. и акт № 07 от 15.03.2017 на сумму 600 000 руб., заказчиком не подписаны.

Описью вложения в ценное письмо подтверждается факт направления 05.02.2018  ответчиком поименованных выше актов в адрес ООО СТРОИТЕЛЬНАЯ КОМПАНИЯ "РЕМПРОМСТРОЙ".

Согласно письму ООО « Прибайкальская курьерская служба» от 12.02.2018, ценное письмо с актами  не удалось доставить в адрес  ООО СТРОИТЕЛЬНАЯ КОМПАНИЯ "РЕМПРОМСТРОЙ" в связи с тем, что помещение закрыто.

Ответчик, возражая против удовлетворения заявленных требований, не оспаривая факта оказания  ООО "СИБАУДИТ"  бухгалтерских и консультативных услуг, ссылается на то, что акты №00000019 от 30 апреля 2016г.,  №00000020 от 31 мая 2016г.,  №00000021 от 30 июня 2016г.,  №00000022 от 31 июля2016г., №00000023 от 31 августа 2016г.,  №00000024 от 30 сентября 2016г., №00000025 от 31 октября 2016г., №00000026 от 30 ноября 2016г.,  №00000027 от 31 декабря 2016г.,  №00000003 от 31 января 2017г., №00000004 от 28 февраля 2017г., №00000005 от 31 марта 2017г., №00000006 от 30 апреля 2017г.,  №00000007 от 31 мая 2017г.,№00000008 от 30 июня 2017г., №00000009 от 31 июля 2017г., №00000010 от 31 августа 2017г.,  №00000011 от 30 сентября 2017г. подписаны со стороны заказчика (ООО СТРОИТЕЛЬНАЯ КОМПАНИЯ "РЕМПРОМСТРОЙ") неизвестным лицом без приложения документов, подтверждающих полномочия на приемку работ. В связи с чем, истцом заявлено о фальсификации доказательств, а именно  поименованных выше актов, также для проверки заявления о фальсификации просил  назначить почерковедческую экспертизу, производство которой поручить ФБУ  Иркутская ЛСЭ».

В соответствии со статьей 161 АПК РФ, если лицо, участвующее в деле, обратится в арбитражный суд с заявлением в письменной форме о фальсификации доказательства, представленного другим лицом, участвующим в деле, суд:

1) разъясняет уголовно-правовые последствия такого заявления;

2) исключает оспариваемое доказательство с согласия лица, его представившего, из числа доказательств по делу;

3) проверяет обоснованность заявления о фальсификации доказательства, если лицо, представившее это доказательство, заявило возражения относительно его исключения из числа доказательств по делу.

В этом случае арбитражный суд принимает предусмотренные федеральным законом меры для проверки достоверности заявления о фальсификации доказательства, в том числе назначает экспертизу, истребует другие доказательства или принимает иные меры.

В судебном заседании 21.07.2020 разъяснена уголовная ответственность за заведомо ложный донос о совершении преступления - преступление, предусмотренное ч. 1 ст. 306 Уголовного кодекса  Российской Федерации и за фальсификацию доказательств - преступление, предусмотренное ч. 1 ст. 303 Уголовного кодекса  Российской Федерации.

Ответчик в судебном заседании 21.07.2020 отказался исключать из числа доказательств по делу указанные выше  акты.

Между тем как указывает ответчик, представленные акты подписаны не директором ФИО4, а  ФИО5. 

Факт того, что  ФИО5 являлась в спорный период экономистом ООО СТРОИТЕЛЬНАЯ КОМПАНИЯ "РЕМПРОМСТРОЙ"   подтверждается материалами истребованного судом на основании определения от 31.10.2019 дела о банкротстве ООО СК «РемПромСтрой» №  А19-18468/2018 (том 1,2)   и истцом не оспаривается.

Вместе с тем истцом не оспаривается факт подписания спорных актов оказанных услуг работником ООО СТРОИТЕЛЬНАЯ КОМПАНИЯ "РЕМПРОМСТРОЙ"   ФИО5.

Несмотря на неоднократные указания суда, изложенные в определениях  от 11.03.2020, 13.04.2020,.01.06.2020,  истцом не обеспечена явка свидетеля ФИО5 в судебное заседание для дачи показаний.

С учетом изложенного, суд пришел к выводу о том, что необходимости оценивать означенные акты оказанных услуг с точки зрения проверки подлинности содержащихся в них подписей руководителя ООО СТРОИТЕЛЬНАЯ КОМПАНИЯ "РЕМПРОМСТРОЙ"   ФИО4 не имеется.

 Соответственно, суд не нашел достаточных правовых оснований для признания названных ответчиком доказательства сфальсифицированным, исключения их из числа доказательств по делу. 

В связи с отклонением заявления о фальсификации доказательств не подлежит удовлетворению и ходатайство о назначении экспертизы.

Фактически доводы истца о подписании вышеназванных актов  оказанных услуг  неустановленным лицом сводятся к несогласию с представленными истцом доказательствами при оценке которых суд пришел к следующим выводам.

Акты  приемки оказанных услуг акты №00000019 от 30 апреля 2016г.,  №00000020 от 31 мая 2016г.,  №00000021 от 30 июня 2016г.,  №00000022 от 31 июля2016г., №00000023 от 31 августа 2016г.,  №00000024 от 30 сентября 2016г., №00000025 от 31 октября 2016г., №00000026 от 30 ноября 2016г.,  №00000027 от 31 декабря 2016г.,  №00000003 от 31 января 2017г., №00000004 от 28 февраля 2017г., №00000005 от 31 марта 2017г., №00000006 от 30 апреля 2017г.,  №00000007 от 31 мая 2017г.,№00000008 от 30 июня 2017г., №00000009 от 31 июля 2017г., №00000010 от 31 августа 2017г.,  №00000011 от 30 сентября 2017г. не содержит каких-либо возражений относительно качества, стоимости и объемов оказанных ООО "СИБАУДИТ"  бухгалтерских и консультативных услуг, скреплены печатью ООО СТРОИТЕЛЬНАЯ КОМПАНИЯ "РЕМПРОМСТРОЙ", что является подтверждением того, что выполненные истцом работы принимались лицом, имеющим доступ к печати ООО СТРОИТЕЛЬНАЯ КОМПАНИЯ "РЕМПРОМСТРОЙ".

О фальсификации указанного оттиска печати, равно как об утрате печати ответчик не заявлял, не представил доказательств выбытия печати из распоряжения общества и ее незаконного использования неуполномоченными лицами.

Кроме того, суд также учитывает, что  договоры № 308 от 01.04.2016, № 309 от 01.04.2016 подписаны от имени ООО СТРОИТЕЛЬНАЯ КОМПАНИЯ "РЕМПРОМСТРОЙ"   директором ФИО4 Подписанные акты частично оплачивались заказчиком, что подтверждается представленными истцом платежными поручениями.

Согласно пунктам 1, 2 статьи 183 Гражданского кодекса Российской Федерации при отсутствии полномочий действовать от имени другого лица или при превышении таких полномочий сделка считается заключенной от имени и в интересах совершившего ее лица, если только другое лицо (представляемый) впоследствии не одобрит данную сделку. Последующее одобрение сделки представляемым создает, изменяет и прекращает для него гражданские права и обязанности по данной сделке с момента ее совершения.

В пункте 5 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.10.2000 №57 разъяснено, что под прямым последующим одобрением сделки представляемым, в частности, могут пониматься письменное или устное одобрение, независимо от того, адресовано ли оно непосредственно контрагенту по сделке; признание представляемым претензии контрагента; конкретные действия представляемого, если они свидетельствуют об одобрении сделки (например, полная или частичная оплата товаров, работ, услуг, их приемка для использования, полная или частичная уплата процентов по основному долгу, равно как и уплата неустойки и других сумм в связи с нарушением обязательства; реализация других прав и обязанностей по сделке).

Между тем, в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 09.10.2012 №5150/12 разъяснено, что закон связывает возникновение обязательственного правоотношения по оплате работ с фактом их выполнения. Наличие в договоре ссылок на акты выполненных работ как на основание оплаты работ не означает, что данное правоотношение возникает в связи с подписанием этого акта. Путем указания на акт стороны лишь определяют порядок и сроки реализации платежного обязательства заказчика, возникающего в связи с выполнением работ. Кроме того, этот акт, равно как и иные документы, свидетельствует о факте выполнения работ, представляя собой доказательство по делу. При этом акт не является единственным доказательством, подлежащим исследованию в рамках спора о взыскании задолженности за выполненные работы.

Поэтому исходя из статей 740 и 746 Гражданского кодекс Российской Федерации, основанием иска о взыскании задолженности по договорам оказания услуг  являются факты возникновения договорных обязательств и оказания соответствующих услуг.

В подтверждение фактического оказания спорных услуг ответчик представил оборотно-сальдовые ведомости ООО СТРОИТЕЛЬНАЯ КОМПАНИЯ "РЕМПРОМСТРОЙ" по счету 70 и счету 71 за январь 2013г.- декабрь 2015г.

Допрошенная в судебном заседании 25.11.2019 в качестве свидетеля ФИО6, являющаяся в период 2016-2017гг. работником ООО "СИБАУДИТ", пояснила, что непосредственно выполняла услуги по восстановлению бухгалтерской, налоговой отчетности ООО СТРОИТЕЛЬНАЯ КОМПАНИЯ "РЕМПРОМСТРОЙ"  за 2013-2015гг. Свидетель ФИО6 пояснила, что услуги оказывались непосредственно в офисе заказчика, отчетность готовилась, формировалась ООО "СИБАУДИТ", а  сдавалась в налоговый орган за подписью руководителя ООО СТРОИТЕЛЬНАЯ КОМПАНИЯ "РЕМПРОМСТРОЙ", присутствовала при проверках, проводимых налоговым органом, работала непосредственно с ФИО5, с которой ее познакомил руководитель ФИО4  

Из положений части 1 статьи 64 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации следует, что доказательства - сведения о фактах, на основании которых арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела.

В силу статьи 783 Гражданского кодекса Российской Федерации Общие положения о подряде (статьи 702 - 729) и положения о бытовом подряде (статьи 730 - 739) применяются к договору возмездного оказания услуг, если это не противоречит статьям 779 - 782 настоящего Кодекса, а также особенностям предмета договора возмездного оказания услуг.

Пунктом  1 статьи 720 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрена обязанность заказчик в сроки и в порядке, которые предусмотрены договором осмотреть и принять выполненную работу (ее результат), а при обнаружении отступлений от договора, ухудшающих результат работы, или иных недостатков в работе немедленно заявить об этом подрядчику.

Сдача и приемка результата работ  по общему правилу, а также в соответствии с условиями спорных  договоров  пунктами 8.1 договора № 308 от 01.04.2016 и 4.3 договора № 309 от 01.04.2016 оформляется актом сдачи или приемки результата работ, подписанного сторонами. 

Оформленный таким образом акт имеет юридическую силу, является доказательством исполнения подрядчиком обязательства по договору и порождает обязанность заказчика по оплате выполненных работ.

Согласно пункту 2 пункта 4 статьи 753 Гражданского кодекса Российской Федерации акт, подписанный одной стороной, может быть оспорен заинтересованной стороной в суде. Суд вправе признать односторонний акт недействительным лишь в случае, если мотивы отказа от подписания акта признаны им обоснованными.

При этом бремя доказывания обоснованности отказа от приемки результата работ возлагается на заказчика.

Пунктом 6 статьи 753 Гражданского кодекса Российской Федерации установлены пределы осуществления заказчиком права на отказ от приемки результата работ в случае обнаружения им недостатков.

Согласно указанной норме Кодекса заказчик вправе отказаться от приемки результата работ в случае обнаружения недостатков, которые исключают возможность его использования для указанной в договоре подряда цели и не могут быть устранены подрядчиком или заказчиком.

Между тем истцом не представлено доказательств неоказания либо ненадлежащего оказания ответчиком бухгалтерских и консультативных услуг в рамках договоров  № 308 от 01.04.2016, № 309 от 01.04.2016.

Таким образом, суд, исследовав перечисленные выше  доказательства  каждое в отдельности, а также  их в совокупности и взаимной связи,   приходит о доказанности факта оказания  ООО "СИБАУДИТ" бухгалтерских и консультативных услуг в рамках договоров  № 308 от 01.04.2016, № 309 от 01.04.2016.

Учитывая, изложенные выше обстоятельства, следует признать требования истца о взыскании с ответчика суммы неосновательного обогащения в размере  465 000 руб., а следовательно акцессорного требования о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами в сумме 96 412 руб. 13 коп. необоснованными и не подлежащими.

  При таких обстоятельствах, суд отказывает в удовлетворении заявленных требований в полном объеме.

Всем существенным доводам, пояснениям и возражениям сторон судом дана соответствующая оценка, что нашло отражение в данном решении; иные доводы и пояснения несущественны и на выводы суда не влияют.

При принятии решения арбитражный суд в силу положений части 2 статьи 168 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации решает вопросы о сохранении действия мер по обеспечению иска или об отмене обеспечения иска либо об обеспечении исполнения решения; при необходимости устанавливает порядок и срок исполнения решения; определяет дальнейшую судьбу вещественных доказательств, распределяет судебные расходы, а также решает иные вопросы, возникшие в ходе судебного разбирательства.

Расходы по уплате государственной пошлины согласно статье 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации относятся на истца.

Определением суда от 28.06.2019 истцу предоставлена отсрочка уплаты государственной пошлины.

В связи с увеличением суммы иска   истцом в доход федерального бюджета подлежит уплате государственная пошлина в размере 14 228  руб.

Руководствуясь статьями 167-170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, 

РЕШИЛ:

В удовлетворении исковых требований отказать.

Взыскать с ОБЩЕСТВА С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ СТРОИТЕЛЬНАЯ КОМПАНИЯ "РЕМПРОМСТРОЙ"  в доход федерального бюджета РФ государственную пошлину в размере   14 228  руб.

Решение может быть обжаловано в Четвертый арбитражный апелляционный суд  в течение месяца после его принятия, и по истечении этого срока вступает в законную силу.

Судья          С.И. Кириченко