ОДИННАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Аэродромная, 11 «А»

Самара, 443070

тел.: (846)  273-36-45, факс: 372-62-54

E-mail: info@11aas.arbitr.ru

 http://www.11aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

апелляционной инстанции по проверке законности и

обоснованности определения арбитражного суда,

не вступившего в законную силу

Дело № А65-20085/2018

город Самара

31 мая 2019 года

Резолютивная часть постановления объявлена 30 мая 2019 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 31 мая 2019 года.

Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего судьи Кузнецова С.А., судей Деминой Е.Г., Морозова В.А., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1, в отсутствие лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных, рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Строительная фирма" на определение Арбитражного суда Республики Татарстан от 09.04.2019 (судья Прокофьев В.В.) по заявлению общества с ограниченной ответственностью "Строительная фирма" об отсрочке исполнения судебного акта по делу № А65-20085/2018 по иску общества с ограниченной ответственностью "МИСАН-Ремстрой" к обществу с ограниченной ответственностью "Строительная фирма" о взыскании долга, неустойки, убытков, процентов и по встречному иску общества с ограниченной ответственностью "Строительная фирма" к обществу с ограниченной ответственностью "МИСАН-Ремстрой" о признании сделок недействительными и применении последствий их недействительности, заинтересованное лицо: Отдел судебных приставов по Вахитовскому и Приволжскому районам города Казани,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "МИСАН-Ремстрой" (далее – истец) обратилось в Арбитражный суд Республики Татарстан с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Строительная фирма" (далее – ответчик) о взыскании 158 732 руб. 80 коп. долга, 3 603 руб. неустойки, 32 276 руб. 16 коп. убытков (с учетом отказа от части исковых требований, принятого судом первой инстанции в порядке статьи 49 АПК РФ).

Ответчик обратился в Арбитражный суд Республики Татарстан с встречным иском к истцу о признании договора подряда от 01.09.2017 № СТФ 36/1-1 и акта о приемке выполненных работ от 15.11.2017 № 1 недействительными, применении последствий недействительности сделки.

Решением Арбитражного суда Республики Татарстан от 06.12.2018 первоначальный иск в части взыскания 32 276 руб. 16 коп. убытков оставлен без рассмотрения, в остальной части первоначальный иск удовлетворен, во встречном иске отказано. 

Указанный судебный акт вступил в законную силу и на его основании был выдан исполнительный лист серия ФС 026659176 от 14.01.2019. 

Ответчик обратился в  Арбитражный суд Республики Татарстан с заявлением об отсрочке исполнения судебного акта. 

К участию в деле в качестве заинтересованного лица привлечен Отдел судебных приставов по Вахитовскому и Приволжскому районам города Казани.

Определением Арбитражного суда Республики Татарстан от 09.04.2019 в удовлетворении заявления об отсрочке исполнения судебного акта отказано. 

Не согласившись с вынесенным судебным актом, ответчик обратился с апелляционной жалобой, в которой просит определение суда первой инстанции отменить, заявление удовлетворить.

Апелляционная жалоба мотивирована нарушением норм процессуального права.

Информация о принятии апелляционной жалобы к производству, движении дела, о времени и месте судебного заседания размещена арбитражным судом на официальном сайте Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда в сети Интернет по адресу: www.11aas.arbitr.ru в соответствии с порядком, установленным статьей 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Истец в отзыве на апелляционную жалобу просил оставить определение суда первой инстанции без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

В судебное заседание лица, участвующие в деле, явку своих представителей не обеспечили, извещены надлежащим образом, что в соответствии с частью 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации является основанием для рассмотрения дела в их отсутствие.

Суд апелляционной инстанции отказал в приобщении к материалам дела дополнительных доказательств, приложенных к отзыву истца на апелляционную жалобу, в связи с отсутствием предусмотренных частями 2, 3 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации оснований для принятия судом апелляционной инстанции дополнительных доказательств.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, проверив в соответствии со статьями 258, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правомерность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права, соответствие выводов, содержащихся в судебном акте, установленным по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд пришел к выводу об отсутствии оснований для отмены или изменения судебного акта, принятого арбитражным судом первой инстанции.

Суд первой инстанции, отказывая в удовлетворении заявления об отсрочке исполнения судебного акта, исходил из следующего.

Согласно ч. 1 ст. 324 АПК РФ при наличии обстоятельств, затрудняющих исполнение судебного акта, арбитражный суд, выдавший исполнительный лист, по заявлению взыскателя, должника или судебного пристава-исполнителя вправе отсрочить или рассрочить исполнение судебного акта, изменить способ и порядок исполнения судебного акта.

Частью 1 ст. 16 АПК РФ установлено, что вступившие в законную силу судебные акты арбитражного суда являются обязательными для органов государственной власти, органов местного самоуправления, иных органов, организаций, должностных лиц и граждан и подлежат исполнению на всей территории Российской Федерации.

В соответствии со ст. 7 - 9, 16 АПК РФ общими принципами арбитражного судопроизводства являются равенство сторон перед законом и судом, состязательность и равноправие сторон в арбитражном процессе, а также обязательность исполнения на всей территории Российской Федерации вступившего в законную силу судебного решения.

В соответствии с пунктом 1 ст. 37 Закона об исполнительном производстве от 02.10.2007 № 229-ФЗ взыскатель, должник, судебный пристав-исполнитель вправе обратиться с заявлением о предоставлении отсрочки или рассрочки исполнения судебного акта, акта другого органа или должностного лица, а также об изменении способа и порядка его исполнения в суд, другой орган или к должностному лицу, выдавшим исполнительный документ.

По смыслу указанных положений, отсрочка либо рассрочка исполнения решения суда представляет собой отложение исполнения судебного решения на более поздний срок и применима лишь в исключительных случаях, когда это вызвано необходимостью учета имущественного положения сторон или других конкретных обстоятельств, объективно свидетельствующих о затруднительности исполнения решения суда должником в установленные законом сроки.

Конституционный Суд Российской Федерации в своем Определении от 18.12.2003 №467-О указал, что Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации и Федеральный закон "Об исполнительном производстве" не содержат перечня оснований для отсрочки, рассрочки или изменения способа и порядка исполнения судебного акта, а лишь устанавливают критерий их определения - обстоятельства, затрудняющие исполнение судебного акта, предоставляя суду возможность в каждом конкретном случае решать вопрос об их наличии с учетом всех обстоятельств дела.

Суд имеет право принять решение в пределах предоставленной ему законом свободы усмотрения, что с учетом задачи судопроизводства в арбитражных судах по защите нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов лиц, осуществляющих предпринимательскую и иную экономическую деятельность и являющихся, в частности, сторонами исполнительного производства, само по себе не может рассматриваться как нарушение каких-либо конституционных прав и свобод.

Указанные нормы не определяют оснований для предоставления рассрочки, а лишь устанавливают критерий их определения - затруднительность исполнения судебного акта. Таким образом, в каждом случае рассмотрения заявления об рассрочке исполнения судебного акта суд должен устанавливать конкретные обстоятельства его исполнения. В свою очередь, обстоятельства исполнения должны подтверждаться доказательствами. При этом должны учитываться интересы обеих сторон спора.

Само по себе отсутствие финансовой возможности должника для погашения задолженности, на которое ссылался заявитель в обоснование своего заявления, не может являться основанием для предоставления отсрочки исполнения решения суда, так как по смыслу закона при предоставлении отсрочки суд должен исходить из соблюдения баланса интереса сторон и надлежащего исполнения вступившего в законную силу решения суда.

Отсутствие необходимых денежных средств у должника, достаточных для исполнения судебного акта, само по себе не может являться основанием для предоставления отсрочки исполнения судебного решения.

Ссылка ответчика на ожидаемую чистую прибыль на 2019 г. не является уважительной причиной для предоставления отсрочки исполнения судебного акта.

При отсутствии у должника денежных средств, взыскание может быть обращено на его имущество. В материалах дела отсутствуют надлежащие доказательства, свидетельствующие о том, что у заявителя отсутствуют иные активы (кроме денежных средств) для погашения задолженности, взысканной судом.

По смыслу закона при предоставлении отсрочки (рассрочки) суд должен исходить из начал целесообразности и необходимости защиты, прежде всего, интересов взыскателя, права которого подтверждены судебными актами.

Представленные заявителем в обоснование своей позиции документы (расчет планируемой прибыли на 2019 г. по договорам подряда, заключенным до 30.03.2019, расчет планируемой прибыли на 2019 г. по договору подряда от 12.01.2019 № СТФ 05/2-12, бухгалтерский баланс за отчетный год 2018) не являются основаниями для предоставления ответчику отсрочки.

Предоставление отсрочки заявителю на столь длительный срок - более чем на 7 месяцев,  с учетом  того, что с даты  принятия  решения  также прошло значительное  количество времени,  является существенным нарушением интересов истца, в защиту которого вынесено решение о взыскании задолженности и нарушением принципа обязательности судебных актов, вступивших в законную силу, нарушением права на судебную защиту, гарантированную Европейской конвенцией о защите прав человека и основных свобод.

Такая отсрочка исполнения решения с наибольшей вероятностью является предоставленной должнику возможностью уклониться от своевременного исполнения решения, в том числе и в случае, если доходы должника впоследствии увеличатся.

Каких-либо действий, направленных на реальное исполнение решения Арбитражного суда Республики Татарстан от 06.12.2018 после вступления его в законную силу вплоть до момента обращения с заявлением, заявителем (ответчиком) не производилось.

Таким образом, фактически у суда первой инстанции не имелось сведений о каких-либо действиях заявителя с момента вступления решения по настоящему делу в законную силу, направленных на погашение задолженности, либо направленных на улучшение материального положения.

При оценке обстоятельств, затрудняющих исполнение судебного акта, суд должен исходить из необходимости достижения баланса интересов должника и взыскателя, сопоставляя их с требованием действующего законодательства об обязательности судебных актов арбитражных судов.

В рассматриваемом случае предоставление рассрочки исполнения судебного акта привело бы к нарушению баланса интересов сторон и ущемлению прав взыскателя и жителей спорного жилого дома, в интересах которых выступал взыскатель.

Принимая во внимание указанные обстоятельства, руководствуясь статьей 10 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьями 7-9, 16, 41, 65, 324 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд первой инстанции правомерно и обоснованно отказал в удовлетворении заявления об отсрочке исполнения судебного акта.

В апелляционной жалобе не приведено доводов, опровергающих выводы суда первой инстанции.

Суд апелляционной инстанции не принимает и не рассматривает изложенные в отзыве на апелляционную жалобу требования истца удовлетворить исковые требования в полном объеме, обязать ответчика исполнить решение суда первой инстанции, дополнительно взыскать с ответчика 4 064 руб. пени, поскольку данные требования не были предметом рассмотрения в суде первой инстанции при принятии обжалуемого судебного акта (ч. 7 ст. 268 АПК РФ, абз. 6 п. 25 постановления Пленума ВАС РФ от 28.05.2009 № 36 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции"). 

Обжалуемое определение принято судом первой инстанции обоснованно, в соответствии с требованиями норм материального и процессуального права, содержащиеся в нем выводы, соответствуют установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся доказательствам. Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены судебного акта, арбитражным апелляционным судом не установлено. 

Руководствуясь статьями 268-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Республики Татарстан от 09.04.2019 по делу № А65-20085/2018 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в срок, не превышающий месяца, в Арбитражный суд Поволжского округа. 

Председательствующий судьяС.А. Кузнецов

Судьи Е.Г. Демина

 

                                                                                                                      В.А. Морозов