Пятый арбитражный апелляционный суд

ул. Светланская, 115, г. Владивосток, 690001

  тел.: (423) 221-09-01, факс (423) 221-09-98

http://5aas.arbitr.ru/

Именем Российской Федерации

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

Дело

№А24-1324/2018

г. Владивосток

21 января 2019 года

Резолютивная часть постановления объявлена 14 января 2019 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 21 января 2019 года.

Пятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего С.Н. Горбачевой,

судей В.В. Верещагиной, И.С. Чижикова,

при ведении протокола секретарем судебного заседания А.А. Манукян,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью Инженерно-технический центр «Системы безопасности»,

апелляционное производство №05АП-9414/2018

на решение от 22.10.2018

судьи О.Н. Бляхер

по делу №А24-1324/2018 Арбитражного суда Камчатского края

по иску Краевого государственного профессионального образовательного автономного учреждения «Камчатский политехнический техникум»

к обществу с ограниченной ответственностью Инженерно-технический центр «Системы безопасности»

о взыскании 1 183 801 рубля,

при участии: стороны не явились, извещены;

УСТАНОВИЛ:

Краевое государственное профессиональное образовательное автономное учреждение «Камчатский политехнический техникум» (далее – истец, КГПОАУ «Камчатский политехнический техникум») обратилось в Арбитражный суд Камчатского края с иском к обществу с ограниченной ответственностью инженерно-технический центр «Системы безопасности» (далее – ответчик, ООО ИТЦ «Системы безопасности») о взыскании               1 183 801 рубля убытков (с учетом уточнений, принятых судом в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Исковые требования мотивированы допущенными ответчиком недостатками в выполненных работах по договору №10 от 13.02.2017.

Решением арбитражного суда первой инстанции от 22.10.2018 иск удовлетворен, с ответчика взыскано 1 183 801 рубль убытков.

Не согласившись с указанным судебным актом, ответчик обратился в Пятый арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит обжалуемое решение отменить, в иске отказать ввиду несоответствия выводов суда установленным обстоятельствам, поскольку из имеющегося в деле заключения эксперта, выводы которого истцом не опровергнуты, следует, что после приемки заказчиком работ, смонтированная ответчиком система автоматической пожарной сигнализации и оповещения находилась в работоспособном состоянии, которое утрачено впоследствии в связи с отсутствием своевременного технического обслуживания, то есть по вине эксплуатанта.

Также, по мнению ответчика, выводы суда относительно вины подрядчика в выходе системы из строя ввиду недопоставки обществом комплектующего оборудования, опровергаются фактом несоответствия проектной документации ООО «ВостокТрансБезопасность» требованиям федерального законодательства и нормативных документов в области проектирования и пожарной безопасности, в связи с чем ответчиком монтаж оборудования системы осуществлен в соответствии с заданием заказчика, содержащим указание на частичный монтаж оборудования, окончательный перечень которого согласован с техническим надзором, с согласия проектировщика.

По тексту письменного отзыва на жалобу истец приводит доводы о несостоятельности правовой позиции ответчика, полагает решение вынесенным законно и обоснованно.

Истец ходатайствовал о рассмотрении дела в его отсутствие, ходатайство удовлетворено судом.

Извещенные надлежащим образом о времени и месте судебного заседания истец и ответчик явку представителей в судебное заседание не обеспечили, о причине неявки не сообщили, в связи с чем суд, руководствуясь частью 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, рассмотрел апелляционную жалобу в  отсутствие сторон.

Повторно исследовав представленные доказательства, проверив и оценив доводы апелляционной жалобы и письменного отзыва на нее, выслушав представителей сторон, проверив в порядке статей 266 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права, суд апелляционной инстанции установил следующее.

13.02.2017 между КГПОАУ «Камчатский политехнический техникум» (заказчик) и ООО ИТЦ «Системы безопасности» (подрядчик) заключен договор №10 на выполнение работ по монтажу системы автоматической пожарной сигнализации, системы оповещения и управления эвакуацией людей при пожаре, по адресу: 

<

...> (общежитие), на сумму 1 730 000 рублей.

Работы в полном объеме приняты заказчиком 26.04.2017 с подписанием акта КС-2 от 26.04.2017, справки КС-3 от 26.04.2017 на сумму  1 730 000 рублей, оплачены платежным поручением №836401 от 12.05.2017 в полном объеме.

По доводам истца, при  эксплуатации системы в период гарантийного срока 13.06.2017 в ходе плановой проверки пожарной безопасности государственной инспекцией по пожарному надзору выявлена неисправность системы, выдано предписание №78/1/1 об устранении нарушений требований пожарной безопасности в срок до 02.06.2018.

Согласно указанному предписанию на объекте КГПОАУ «Камчатский политехнический техникум» нарушены требования пожарной безопасности: пункт 61 Правил противопожарного режима в Российской Федерации, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 25.04.20112 №390 «О противопожарном режиме», нарушения выразились в несрабатывании приема-контрольного прибора в ходе выборочной проверки.

Техникум, полагая, что нарушения требований пожарной безопасности, выявленные в ходе проверки, свидетельствуют о наличии недостатков выполненных ответчиком работ по спорному договору №10 от 13.02.2017, направил претензионные письма исх.№1078 от 10.11.2017, от 25.01.2018 с требованием об устранении выявленных в пределах гарантийного срока недостатков выполненных работ.

Ссылаясь на отказ ООО ИТЦ «Системы безопасности» в добровольном порядке устранить неисправность, КГПОАУ «Камчатский политехнический техникум» обратилось в арбитражный суд с требованиями о возложении обязанности устранить недостатки.

В ходе рассмотрения спора КГПОАУ «Камчатский политехнический техникум» отказался от договора №10 от 13.02.2017 с подрядчиком в одностороннем порядке путем направления уведомления №841 от 07.09.2018 (л.д.43 т. 4), а также изменил предмет и размер исковых требований, просит взыскать с ответчика 1 183 801 рублей понесенных убытков, сумма которых складывается из 1 160 741 рубля стоимости демонтажных, восстановительных работ и работ по приведению системы в работоспособное состояние, затраченных истцом по договору подряда №03 от 14.08.2018 с третьим лицом, 23 060 рублей стоимости вышедшего из строя из-за недостаточности принимающего сигналы датчиков оборудования (л.д.137-140 т. 3).

Суд первой инстанции, установив, что требование о взыскании убытков, заявлено истцом на основании пункта 3 статьи 723 Гражданского кодекса Российской Федерации при отказе заказчика от договора подряда, пришел к верному выводу, что спор возник в связи с ненадлежащим исполнением подрядчиком обязательств по договору относительно качества работ и устранения допущенных недостатков. На основании исследованных доказательств, в том числе заключений экспертиз ООО «Камчатский центр сертификации» и ООО «Про-эксперт», отклонив доводы ответчика об отсутствии причинной связи между выполнением спорных работ и неработоспобностью системы, суд пришел к выводу о правомерности требований истца о взыскании убытков в заявленном размере.

При этом суд первой инстанции руководствовался следующим.

В соответствии со статьей 702 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

В соответствии с пунктом 1 статьи 721 Кодекса качество выполненной подрядчиком работы должно соответствовать условиям договора подряда, а при отсутствии или неполноте условий договора требованиям, обычно предъявляемым к работам соответствующего рода. 

В пункте 1 статьи 723 Кодекса установлено, что в случаях, когда работа выполнена подрядчиком с отступлениями от договора подряда, ухудшившими результат работы, или с иными недостатками, которые делают его не пригодным для предусмотренного в договоре использования либо при отсутствии в договоре соответствующего условия непригодности для обычного использования, заказчик вправе, если иное не установлено законом или договором, по своему выбору потребовать от подрядчика: безвозмездного устранения недостатков в разумный срок; соразмерного уменьшения установленной за работу цены; возмещения своих расходов на устранение недостатков, когда право заказчика устранять их предусмотрено в договоре подряда (статья 397 Кодекса).

Согласно пункту 3 этой же статьи, если отступления в работе от условий договора подряда или иные недостатки результата работы в установленный заказчиком разумный срок не были устранены либо являются существенными и неустранимыми, заказчик вправе отказаться от исполнения договора и потребовать возмещения причиненных убытков.

Приняв на себя гарантийные обязательства по качеству выполненной работы, подрядчик в силу пункта 2 статьи 755 Гражданского кодекса Российской Федерации несет ответственность за недостатки (дефекты), обнаруженные в пределах гарантийного срока, если не докажет, что они произошли вследствие нормального износа объекта или его частей, неправильной эксплуатации или неправильности инструкций по его эксплуатации, разработанных самим заказчиком или привлеченными им третьими лицами, ненадлежащего ремонта объекта, произведенного самим заказчиком или привлеченными им третьими лицами.

Таким образом, в пределах гарантийного срока действует презумпция вины подрядчика за недостатки (дефекты) выполненных работ.

В соответствии с разъяснениями, данными Высшим Арбитражным Судом Российской Федерации в пунктах 12, 13 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.01.2000 г. N 51 «Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда», и статьей 721 Гражданского кодекса Российской Федерации наличие актов приемки работ, подписанных заказчиком, не лишает заказчика права представить суду возражения по объему, стоимости работ и качеству их выполнения. Качество выполненной подрядчиком работы должно соответствовать условиям договора подряда и в случае отступления от этого требования, обязательство считается исполненным ненадлежащим образом.

Из материалов дела следует, что в соответствии с пунктом 1.5. технического задания в состав работ входит поставка и монтаж нового оборудования в помещениях, согласно предоставленному рабочему проекту, и пусконаладочные работы, необходимые для проверки и настройки работоспособности системы.

Из материалов дела следует, что ответчик после получения требований истца об устранении недостатков по результатам выхода на объект с наличием недостатков выполненных работ и гарантийного случая не согласился, указав на факт внесения изменений в базу данных конфигурации системы, что стало причиной ресинхронизации приборов, входящих в состав системы, что в свою очередь могло произойти только при несанкционированном входе в систему и попытке перенастройки конфигурации приборов (письмо от 31.10.2017 вх.№831).

ООО «Компания ЭВОКС», с которой истцом 03.07.2018 заключен договор на техническое обслуживание систем пожарной автоматики письмом №130 от 07.11.2017 выразило несогласие с утверждениями ответчика указав, что изменения в конфигурацию системы не вносились, перенастройка системы не осуществлялась, что подтверждается двусторонним актом дефектовки от 07.09.2017, журналом технического обслуживания, в котором зафиксированы все неисправности системы с момента принятия ее на обслуживание.

Пунктом 2.5. Раздела 2 «Условия выполнения работ» технического задания также установлено, что работы должны быть выполнены в соответствии с техническим заданием, рабочим проектом РП-АПС-СОУЭ-003-05.16, с соблюдением СНиП 11.01-95, СП 5.13130-09, НПБ 88-01, НПБ 104-03, НПБ 110-03, РД 009-01-96, РД 78.145-93, ПУЭ-99, ППБ 01-03, а также техническими регламентами и другими, действующими на территории Российской Федерации нормативными правовыми актами.

20.10.2017 разработчиком проекта системы пожарной сигнализации ООО «ВостокТрансБезопасность» проведено обследование системы пожарной автоматики, по результатам которого зафиксировано несоответствие части установленного оборудования требованиям по его монтажу, установлена разница между запроектированным и смонтированным оборудованием, выявлено нерабочее состояние системы.

Письмом исх.№2 от 10.01.2018 №2 завод-изготовитель комплектующего систему оборудования ЗАО ТД «ТЕКО» в ответе на запрос истца указал, что рабочий проект, выполненный ООО «ВостокТрансБезопасность» прошел проверку и согласование в технической службе завода-изготовителя, замечаний к проекту не выявлено. В ходе анализа исполнительной документации подрядчика выявлены отклонения от проекта, влияющие на работоспособность оборудования, в частности, уменьшено количество радиоустройств, обеспечивающих стабильность радиосети и своевременное оповещение о пожаре, а также проигнорированы рекомендации производителя по настройке оборудования.

В ходе рассмотрения дела судом первой инстанции представитель ООО «ВостокТрансБезопасность» пояснил, что система, установленная с такими отступлениями от проекта, не могла функционировать в пределах гарантийного срока, что также следует из представленного истцом письменного ответа завода-изготовителя недостающего оборудования.

Из содержания заключения проведенной по инициативе истца экспертизы ООО «Про-эксперт» №001-И от 23.05.2018, заключения судебной технической экспертизы ООО «Камчатский центр сертификации» №089/Э от 04.07.2018, следует, что спорные работы не соответствуют рабочему проекту РП-АПС-СОУЭ-003-05.16 по количеству установленного оборудования: ретрансляторов-маршрутизаторов «Астра Z-8845 исп.Б», извещателей «Астра Z-4245», извещателей ДИП 34-АВТ, световых указателей, источников вторичного электропитания; аккумуляторных батарей.

В соответствии с заключением №001-И от 23.05.2018 стоимость приобретения недопоставленного оборудования составляет 962 362 рубля, стоимость восстановительных работ системы составляет 675 619 рублей.

В соответствии с заключением №089/Э от 04.07.2018, стоимость приобретения недопоставленного оборудования составляет 837 362 рубля, стоимость работ для приведения пожарной сигнализации в работоспособное состояние составляет 183 934 рубля.

Возражения апеллянта относительно отсутствия причинной связи между неработоспособностью системы и выявленными отступлениями от проекта в виде недопоставки оборудования со ссылкой на заключение эксперта №089/Э от 04.07.2018, рассмотрены судом первой инстанции, получили критическую оценку и обоснованно отклонены, поскольку вывод заключения эксперта ФИО1 относительно нахождения системы в работоспособном состоянии до сентября 2017 года противоречит фактическим обстоятельствам, в соответствии с которыми во время проверки в июне 2017 года приемо-контрольный прибор в ходе выборочной проверки не срабатывал.

В связи с тем, что вывод эксперта ФИО1 относительно начала неработоспособности системы автоматической пожарной сигнализации и оповещения имеет прямое влияние на его же вывод относительно причин неработоспособного состояния системы, к указанному выводу также необходимо отнестись критически.

Суд апелляционной инстанции также отмечает, что заключение ООО «Про-эксперт» №001-И от 23.05.2018 содержит комментарий эксперта относительно нерабочего состояния, отраженного экспертом в силу отсутствия соответствующего вопроса заказчика, согласно которому основной причиной неработоспособности системы являются нарушения требований рабочего проекта:

– отсутствие резервных источников питания на каждом этаже приводит к опасности несвоевременного реагирования на сигналы о пожарной опасности в случае отключения в здании основного питания (электричества), а также может привести к гибели людей;

– радиорасширители беспроводных зон марки «Астра Z РР» установлены на поверхности общей стены с местами установки ретрансляторов-маршрутизаторов марки «Астра Z-8845 исп.Б». В связи с тем, что вдоль стены, на которой смонтированы эти радиоканальные устройства, имеется множество препятствий в виде стен, перегородок, балок перекрытий для расширения зоны внутри системы;

– ретрансляторы-маршрутизаторы установлены с отступлением от проектного решения: каждый прибор установлен более чем на 16 рабочих радиоканальных устройств, расположенных в закрытой для него зоне (за стенами, перегородками, балками перекрытий), в результате чего рестрансляторы не могут эффективно выполнять рестрансляцию сообщений от всех расположенных вблизи радиоканальных устройств (извещателей, оповещателей, указателей), в связи с чем в системе ППКОП –Астра-8845 не принимаются сигналы от всего установленного количества рабочих устройств, что ведет к неисправности системы в целом.

Оценивая положенные в основу выводов суда первой инстанции выводы экспертов и позицию сторон относительно указанных выводов, судебная коллегия установила, что в материалах дела отсутствуют доказательства, которые опровергали бы выводы экспертов относительно несоответствия  спорных работ проекту, в том числе по количеству недопоставленного оборудования.

Исследовав и оценив вышеприведенные доказательства, суд первой инстанции установил, что ответчиком выполнены работы ненадлежащего качества с отступлениями от проекта, в том числе в части недопоставки и неполной установки оборудования.

Суд апелляционной инстанции выводы суда первой инстанции поддерживает, поскольку в силу специфики спорного оборудования, отсутствие перечисленных элементов системы, а также недостатки способа монтажа, влияют на работоспособность системы, следовательно, такой результат не обеспечивает достижение цели договора - обеспечение надежной бесперебойной работы системы автоматической пожарной сигнализации и оповещения.

Доводы ответчика мотивированные наличием недочетов проекта и проведения частичного монтажа по согласованию с заказчиком, также исследованы судом первой инстанции и обоснованно отклонены, поскольку замечания, изначально выявленные ответчиком, устранены разработчиком проекта 20.02.2017, измененный проект, по которому ответчик выполнял работы, передан ему 01.03.2017, иных изменений, согласованных с заказчиком, в проект не вносилось.

Таким образом, доказательств, свидетельствующих о том, что спорные работы выполнены качественно, а недостатки возникли вследствие нормального износа либо неправильной эксплуатации или неправильности инструкций по его эксплуатации, разработанных самим заказчиком или привлеченными им третьими лицами, ненадлежащего ремонта объекта, произведенного самим заказчиком или привлеченными им третьими лицами, ответчик не представил.

В соответствии с пунктами 1 и 2 статьи 393 Гражданского кодекса Российской Федерации должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства и определяемые по правилам, предусмотренным статьей 15 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Как указано выше, истцом требования о возмещении убытков заявлены в силу отказа ответчика от устранения недостатков работ в добровольном порядке и прекращением договора односторонним отказом заказчика, что не противоречит положениям статьи 723 Гражданского кодекса Российской Федерации.

По доводам истца, в целях соблюдения правил пожарной безопасности и оперативного устранения неработоспособности системы, заказчик, добросовестно предприняв все возможные меры по привлечению подрядчика к устранению недостатков, КГПОАУ «Камчатский политехнический техникум» предприняты меры по устранению неисправности системы путем заключения договора с другим подрядчиком (ООО «ВостокТрансБезопасность»), что судом первой инстанции с учетом приоритета обеспечения безопасности людей, с учетом поведения ответчика и одностороннего отказа от договора, признано правомерным.

Размер понесенных убытков в виде затрат на оплату договора с третьим лицом и покупку оборудования, подтвержден истцом надлежащими доказательствами, ответчиком не оспорен.

При таких обстоятельствах суд правомерно удовлетворил иск КГПОАУ «Камчатский политехнический техникум» в полном объеме.

С учетом изложенного, доводы апелляционной жалобы не нашли своего подтверждения и не опровергают выводы суда первой инстанции, признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными и не могут служить основанием для отмены обжалуемого судебного акта.

Обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, исследованным судом первой инстанции, дана надлежащая правовая оценка по правилам, установленным статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, выводы суда первой инстанции соответствуют материалам дела и действующему законодательству.

Нарушений норм процессуального и материального права, являющихся в силу статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены принятого судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

Оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены обжалуемого судебного акта не имеется.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы по госпошлине по апелляционной жалобе относятся на заявителя.

Руководствуясь статьями 258, 266-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Пятый арбитражный апелляционный суд

Руководствуясь статьями 258, 266-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Пятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Камчатского края от 22.10.2018 по делу №А24-1324/2018 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Дальневосточного округа через Арбитражный суд Камчатского края в течение двух месяцев.

Председательствующий

С.Н. Горбачева

Судьи

В.В. Верещагина

И.С. Чижиков