﻿﻿

ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 65

http://13aas.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело №А56-95682/2018

30 декабря 1899 года

г. Санкт-Петербург

 

Резолютивная часть постановления объявлена 11 декабря 2019 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 30 декабря 1899 года.

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего Семиглазова В.А.,

судей Масенковой И.В., Пряхиной Ю.В.,

при ведении протокола судебного заседания: секретарем судебного заседания Тутаевым В.В.;

при участии:  

от истца (заявителя): представитель не явился, извещен;

от ответчика (должника): Алтунин А.К. по доверенности от 23.04.2017;

от 3-го лица: представитель не явился, извещен;

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер  13АП-32849/2019) АКБ "Легион" (АО) в лице к/у ГК "Агентство по страхованию вкладов" на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 28.10.2019 по делу № А56-95682/2018(судья  Сундеева М.В.), принятое 

по иску АКБ "Легион" (АО) в лице к/у ГК "Агентство по страхованию вкладов"

к  ООО "Кей"

3-е лицо:  ООО "Аудиогейм"

о взыскании 

установил:

акционерный Коммерческий Банк «ЛЕГИОН» ((далее - АКБ «Легион» (АО), истец) обратился в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском о взыскании с общества с ограниченной ответственностью «Кей» (далее - ООО «Кей», ответчик) 3 952 822 руб. 50 коп. задолженности по договору поставки № А-ЗО/04-15 от 30.04.2015, 29 264 руб. 07 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами, 474 339 руб. 55 коп. комиссии за оказание факторинговых услуг.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено общество с ограниченной ответственностью «Аудиогейм» (далее - ООО «Аудиогейм», третье лицо).

Решением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 28.10.2019 по делу № А56-95682/2018 в удовлетворении исковых требований отказано.

Не соглашаясь с принятым судебным актом, истец в апелляционной жалобе просит его отменить, принять по делу новый судебный акт об удовлетворении исковых требований.

В обоснование жалобы ее податель ссылается на неполное выяснение обстоятельств, имеющих значение для дела. Истец указывает на наличие у ООО «Кей» перед АКБ «Легион» (АО) задолженности по договору факторинга и договору поставки.

В письменном отзыве ответчик просит оставить решение суда первой инстанции без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Истец и третье лицо, надлежащим образом извещенные в соответствии со статьей 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) о месте и времени рассмотрения апелляционной жалобы, явку своих представителей в заседание суда апелляционной инстанции не обеспечили. От истца поступило ходатайство о рассмотрении апелляционной жалобы в отсутствие его представителя. Данное ходатайство удовлетворено апелляционным судом. На основании части 1 статьи 266, части 3 статьи 156 АПК РФ жалоба рассмотрена в отсутствие неявившихся участников процесса.

В заседании апелляционного суда представитель ответчика возражал против удовлетворения апелляционной жалобы. 

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверена в апелляционном порядке.

Как следует из материалов дела, 16.09.2015 между АКБ «Легион» (АО) (финансовым агентом) и ООО «Аудиогейм» (клиентом) был заключен договор № 06-Ф финансирования под уступку денежного требования (факторинг) по условиям которого финансовый агент передает клиенту денежные средства в счет денежных требований клиента к третьим лицам (дебиторам), вытекающим из договоров/контрактов, заключенных между клиентом и дебитором, предметом которых является предоставление клиентом дебиторам товаров, выполнения работ и оказания услуг, а клиент уступает финансовому агенту эти денежные требования. 

Уступка денежных требований осуществляется в обеспечение исполнения обязательств клиента перед финансовым агентом по возврату сумм финансирования, уплате вознаграждения финансового агента и иных обязательств клиента, связанных с предоставлением финансирования. 

Согласно пункту 2.1 договора факторинга клиент предоставляет финансовому агенту договора, заключенные им с дебиторами, по которым клиент считает возможным уступить денежные требования. По каждой предоставленной клиентом сделке, по которой финансовый агент согласен принять права и обязанности в объеме настоящего договора, составляются дополнительные соглашения, предусмотренные в пункте 1.3 настоящего договора, которые с момента подписания их сторонами становятся неотъемлемой частью настоящего договора. 

12.11.2015 между АКБ «Легион» (АО) и ООО «Аудиогейм» подписано дополнительное соглашение к договору факторинга, по условиям которого финансовый агент осуществляет финансирование клиента в размере 90% от стоимости, указанной в счетах-фактурах, выставляемых по договору № А-30/04-15 от 30.04.2015, заключенному между клиентом (ООО «Аудиогейм», поставщик) и ООО «Кей» (покупатель), в соответствии условиями которого третье лицо взяло на себя обязательства передать ответчику товар, а ответчик принять его и оплатить.

Как указывает истец, АКБ «Легион» (АО)  свои обязательства по генеральному договору исполнил, произвел финансирование третьего лица в размере 90% от суммы уступленных клиентом денежных требований, что подтверждается выпиской из счета третьего лица. 

В подтверждение наличия задолженности в материалы дела представлены товарные накладные № 887 от 23.06.2017, № 271 от 01.03.2017, № 1250 от 21.09.2016, № 1757 от 14.12.2016, №81 от 19.01.2017 и №87 от 19.01.2017. 

Третье лицо уступило истцу все денежные требования к ответчику по договору №. А30/04-15 от 30.04.2015, что подтверждается подписанными истцом, ответчиком и третьим лицом уведомлением являющимся приложением № 1 к договору факторинга. 

Ответчик в установленные сроки поставки по спорным накладным не оплатил.

Банк полагая, что ответчик не исполнил обязательства по оплате задолженности по договору поставки, факторинга, обратился в суд с настоящим требованием. 

Отказ в удовлетворении исковых требований явился поводом для обращения истца с жалобой, при оценке доводов которой апелляционный суд учел следующее. 

Статьей 8 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) в качестве оснований возникновения гражданских прав и обязанностей указаны основания, предусмотренные законом и иными правовыми актами, а также действия граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности. 

В соответствии со статьей 307 ГК РФ обязательства возникают из договора, вследствие причинения вреда и иных оснований, указанных в настоящем Кодексе.

В силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как то: передать имущество, выполнить работу, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнение его обязанности.

Согласно статье 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается (статья 310 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Статьей 506 ГК РФ предусмотрено, что по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

В силу пункта 1 статьи 9 Федерального закона от 06.12.2011 № 402-ФЗ «О бухгалтерском учете» каждый факт хозяйственной жизни подлежит оформлению первичным учетным документом, на основании которого ведется бухгалтерский учет. 

Первичные учетные документы, подтверждающие сделку, принимаются к учету, если они составлены по форме, содержащейся в альбомах унифицированных (типовых) форм первичной учетной документации; документы, форма которых не предусмотрена в этих альбомах и утверждается организацией, должны содержать обязательные реквизиты. Требования, предъявляемые к оформлению первичных документов, носят императивный характер. 

В силу пункта 1.2 постановления Государственного комитета Российской Федерации по статистике от 25.12.1998 № 132 «Об утверждении унифицированных форм первичной учетной документации по учету торговых операций» к первичным документам, на основании которых осуществляется учет торговых операций, отнесена товарная накладная (форма N ТОРГ-12). 

Таким образом, надлежащими и достаточными доказательствами приема-передачи товара являются документы первичного бухгалтерского учета, которыми подтверждается хозяйственная операция по передаче товарно-материальных ценностей, в частности товарные накладные (форма N ТОРГ-12), оформленные в соответствии с требованиями.

Не оспаривая факта подписания накладных на спорную сумму, ответчик при рассмотрении дела судом первой инстанции указал, что продукция в его адрес не отгружалась, в связи с чем основания для удовлетворения иска отсутствуют. 

При рассмотрении дела судом первой инстанции ответчик заявил о фальсификации товарных накладных № 887 от 23.06.2017, № 271 от 01.03.2017, № 1250 от 21.09.2016, № 1757 от 14.12.2016, №81 от 19.01.2017 и №87 от 19.01.2017. Для проверки заявления о фальсификации документов ответчик заявил ходатайство о назначении судебной технической и почерковедческой экспертиз с целью установления соответствия оттиска печати, поставленного на спорных товарных накладных оттиску печати ответчика, а также с целью установления соответствия подписей сотрудников ООО «Кей» подписям, проставленных на товарных накладных.

Определением от 30.01.2019, в редакции определения об исправлении опечатки от 04.02.2019, производство по делу приостановлено. 

На разрешение эксперты поставлены следующие вопросы. 

- Соответствует ли оттиск печати, проставленной на товарных накладных № 81 от 19.01.2017, № 87 от 19.01.2017, № 271 от 01.03.2017, № 887 от 23.06.2017, № 1757 от 14.12.2016 оттиску печати ООО «Кей»? 

- Соответствуют ли подписи Биричевского М.Н., Мурашова А.В. на товарных накладных № 81 от 19.01.2017, №87 от 19.01.2017, № 271 от 01.03.2017, № 887 от 23.06.2017, № 1757 от 14.12.2016 подписям Биричевского М.Н. и Мурашова А.В. или выполнены другим лицом с подражанием?» 

Определением от 30.01.2019 по делу приостановлено, в связи с назначением техническая и почерковедческая экспертиза, проведение которой поручено обществу с ограниченной ответственностью «Европейский центр судебных экспертов» (191186, СанктПетербург, ул. Итальянская, д. 11, пом. 17-Н., тел./факс (812)571-07-71 euroexperts@mail.ru). 

В Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области 06.06.2019 поступило заключение экспертов общества с ограниченной ответственностью «Европейский центр судебных экспертов». 

Протокольным определением от 09.08.2019 производство по делу возобновлено. 

В соответствии с заключением проведенной в рамках настоящего дела экспертизы. 

1. Оттиски круглой печати, проставленные на товарных накладных №81 от 19.01.2017, №87 от 19.01.2017, №271 от 01.03.2017 и №1757 от 14.12.2016 категорически не соответствуют оттиску печати ООО «КЕЙ». Копию оттиска круглой печати на Копии товарной накладной №887 от 23.06.2017 сравнить с оттисками круглой печати ООО «КЕЙ» не представляется возможным, по причинам, указанным в исследовательской части заключения. 

2. Подпись от имени Мурашова А.В. в строке «Груз получил грузополучатель» на 2-м листе товарной накладной № 81 от 19.01.2017 года на сумму 71 465,80 (т.2, л.д. 6-7) выполнена не Мурашовым Андреем Викторовичем, а другим лицом с подражанием подписям Мурашова. 

Подпись от имени Мурашова А.В. в строке «Груз получил грузополучатель» на 2-м листе товарной накладной № 87 от 19.01.2017 года на сумму 919 474,40 (т.2, л.д. 8-9) выполнена не Мурашовым Андреем Викторовичем, а другим лицом с подражанием подписям Мурашова. 

Подпись от имени Мурашова А.В. в строке «Груз получил грузополучатель» на 2-м листе товарной накладной № 81 от 19.01.2017 года на сумму 71 465,80 (т.2, л.д. 10-11) выполнена, вероятно, не Мурашовым Андреем Викторовичем, а другим лицом.

Подпись от имени Мурашова А.В. в строке «Груз получил грузополучатель» на 2-м листе товарной накладной № 271 от 01.03.2017 года на сумму 1 368 303,50 (т.2, л.д. 19-20) выполнена не Мурашовым Андреем Викторовичем, а другим лицом с подражанием подписям Мурашова. 

Подпись от имени Мурашова А.В. в строке «Груз получил грузополучатель» на 2-м листе товарной накладной № 1757 от 14.12.2016 года на сумму 93 498,00 выполнена не Мурашовым Андреем Викторовичем, а другим лицом с подражанием подписям Мурашова. 

В связи с плохим качеством представленной копии товарной накладной № 271 от 01.03.2017 (т.2, л.д.17,18) и непригодностью подписи от имени Биричевского для сравнительного исследования, на основании эксмерт сообщил о невозможности дать заключение по вопросу: 

«Соответствует ли подпись Биричевского М.Н., на товарной накладной № 271 от 01.03.2017, подписи Биричевского М.Н., или выполнена другим лицом с подражанием?»

Согласно статье 161 АПК РФ если лицо, участвующее в деле, обратится в арбитражный суд с заявлением в письменной форме о фальсификации доказательства, представленного другим лицом, участвующим в деле, суд: 1) разъясняет уголовно-правовые последствия такого заявления; 2) исключает оспариваемое доказательство с согласия лица, его представившего, из числа доказательств по делу; 3) проверяет обоснованность заявления о фальсификации доказательства, если лицо, представившее это доказательство, заявило возражения относительно его исключения из числа доказательств по делу. 

В этом случае арбитражный суд принимает предусмотренные федеральным законом меры для проверки достоверности заявления о фальсификации доказательства, в том числе назначает экспертизу, истребует другие доказательства или принимает иные меры. 

Таким образом, назначение экспертизы не является единственно возможным способом проверки достоверности заявления о фальсификации доказательств. 

На основании части 2 статьи 64, части 3 статьи 86 АПК РФ заключения экспертов являются одним из доказательств по делу и оцениваются наряду с другими доказательствами.

В соответствии со статьями 67, 68, 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению с позиций их относимости, допустимости, достоверности, достаточности и взаимной связи в их совокупности. Никакие доказательства не имеют для арбитражного суда заранее установленной силы.

Проанализировав заключение эксперта в порядке статьи 71 АПК РФ, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что оно соответствует требованиям, предъявляемым законом, экспертом всесторонне исследованы представленные по делу доказательства, даны пояснения по вопросам, поставленным на его разрешение. Доказательств, свидетельствующих о нарушении экспертом при проведении экспертного исследования требований действующего законодательства, доказательства наличия в заключении противоречивых или неясных выводов, из материалов дела не усматриваются. Противоречий выводов эксперта иным имеющимся в деле доказательствам, судом не усматривается.

Выбор способов и методов исследования входит в компетенцию эксперта (абзац 1 статьи 7 Федерального закона от 31.05.2001 № 73-ФЗ «О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации", статья 14 Федерального закона от 29.07.1998 № 135-ФЗ «Об оценочной деятельности в Российской Федерации»). Экспертом описана методика проведенного исследования, указаны используемые справочно-нормативные и научно-технические документы, обосновано их применение. 

Апелляционный суд отмечает, что основания несогласия с экспертным заключением должны сложиться при анализе данного заключения и его сопоставления с остальной доказательственной информацией, что в данном случае отсутствует.

В соответствии с частью 2 статьи 87 АПК РФ в случае возникновения сомнений в обоснованности заключения эксперта или наличия противоречий в выводах эксперта или комиссии экспертов по тем же вопросам может быть назначена повторная экспертиза, проведение которой поручается другому эксперту или другой комиссии экспертов.

По правилам статьи 65 АПК РФ возражения стороны также подлежат подтверждению посредством предоставления соответствующих доказательств.

В соответствии со статьей 8 АПК РФ судопроизводство в арбитражном суде осуществляется на основе равноправия сторон.

Относимых, допустимых и достоверных доказательств, опровергающих выводы экспертизы, истцом в материалы дела не представлено. Ходатайств о назначении по делу повторной или дополнительной экспертизы АКБ «Легион» (АО)  ни в суде первой, ни в суде апелляционной инстанции не заявляло. Несогласие АКБ «Легион» (АО) с результатами судебной экспертизы не дает оснований считать выводы эксперта необоснованными.

Согласно части 2 статьи 9 АПК РФ лицо несет риск наступления последствий совершения или несовершения им процессуальных действий.

По результатам их совокупной оценки пришел к выводу об исключении из числа доказательств товарных накладных № 887 от 23.06.2017, № 271 от 01.03.2017, № 1250 от 21.09.2016, № 1757 от 14.12.2016, №81 от 19.01.2017 и №87 от 19.01.2017. 

Возражая против доводов, изложенных в апелляционной жалобе, ООО «Кей» обратило внимание на то, что в экспертном заключении допущена опечатка в наименовании документа (товарной накладной № 271 от 01.03.2017). Фактически товарная накладная № 271 от 01.03.2017 подписана с подражанием подписью Мурашова А.В., а подпись Биричевского М.Н. имеется лишь на ТН № 887 от 23.06.2017. При этом в исследовательской части эксперт указал, что невозможно провести экспертизу ни печати, ни подписи по данной накладной, так как она представлена в виде копии. Оригинал данного документа в материалы дела для производства экспертизы истцом представлен не был.

В силу части 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. 

На основании статьи 71 АПК РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. При разрешении спора арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности. 

По договору финансирования под уступку денежного требования (договору факторинга) одна сторона (клиент) обязуется уступить другой стороне - финансовому агенту (фактору) денежные требования к третьему лицу (должнику) и оплатить оказанные услуги, а финансовый агент (фактор) обязуется совершить не менее двух следующих действий, связанных с денежными требованиями, являющимися предметом уступки: передавать клиенту денежные средства в счет денежных требований, в том числе в виде займа или предварительного платежа (аванса); осуществлять учет денежных требований клиента к третьим лицам (должникам); осуществлять права по денежным требованиям клиента, в том числе предъявлять должникам денежные требования к оплате, получать платежи от должников и производить расчеты, связанные с денежными требованиями; осуществлять права по договорам об обеспечении исполнения обязательств должников (пункт 1 статьи 824).

Денежное требование переходит к финансовому агенту (фактору) в момент заключения договора факторинга, если иное не установлено таким договором. При этом будущее требование переходит к финансовому агенту (фактору) с момента его возникновения, если договором не предусмотрено, что будущее требование переходит позднее (пункт 2 статьи 826 ГК РФ).

Исходя из требований статьи 830 ГК РФ должник обязан произвести платеж финансовому агенту (фактору) при условии, что он получил от клиента либо от финансового агента (фактора) письменное уведомление об уступке денежного требования данному финансовому агенту (фактору) и в уведомлении определено подлежащее исполнению денежное требование или указан способ его определения, а также указано лицо, которому должен быть произведен платеж (пункт 1). По просьбе должника финансовый агент обязан в разумный срок представить должнику доказательство того, что уступка денежного требования финансовому агенту действительно имела место. Если финансовый агент не выполнит эту обязанность, должник вправе произвести по данному требованию платеж клиенту во исполнение своего обязательства перед последним (пункт 2).

В соответствии с пунктом 3 статьи 827 ГК РФ клиент не отвечает за неисполнение или ненадлежащее исполнение должником требования, являющегося предметом уступки, в случае предъявления его финансовым агентом к исполнению, если иное не предусмотрено договором между клиентом и финансовым агентом. 

Согласно пункту 3.3 договора факторинга № 06-Ф от 16.09.2015 ООО «Аудиогейм» (Клиент) предоставляет АКБ «Легион» (АО) (Финансовый агент) право и поручает без дополнительных распоряжений (акцепта) Клиента списывать денежные средства с банковских счетов Клиента, открытых в АКБ «Легион» (АО) и/или в иных кредитных организациях, в счет погашения любой своей задолженности, возникшей по настоящему договору, а также уплаты любого платежа, подлежащего уплате Клиентом в рамках настоящего договора.

Пунктом 4.2.8 договора установлено, что обязанность Клиента не позднее следующего рабочего дня перечислить Финансовому агенту сумму, поступившую от Дебитора в счет исполнения Договора, если указанная сумма поступила Клиенту после подписания дополнительного соглашения.

В соответствии с пунктом 6.5 договора факторинга, если денежные средства, полученные Финансовым агентом от Дебитора, оказались меньше суммы долга Клиента Финансовому агенту, обеспеченной уступкой требования, Клиент остается ответственным перед Финансовым агентом за остаток долга. 

Договором факторинга ответственность перед фактором за неисполнение должником уступленных фактору денежных требований возложена на клиента, следовательно, предъявление требований к должнику противоречит пункту 3 статьи 827 ГК РФ. 

В соответствии с частью 1 статьи 64, статьями 71, 168 АПК РФ арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, на основании представленных доказательств.

Суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности (статья 71 АПК РФ).

Оценив представленные в материалы дела доказательства в их совокупности и взаимной связи (статья 71 АПК РФ), руководствуясь положениями статьи 431, пункта 3 статьи 827 ГК РФ, суд первой инстанции пришел к правомерному выводу, что ответственность перед Банком за неисполнение уступленных фактору денежных требований возложена на клиента, в связи с чем основания для взыскания с ответчика (должник) в пользу истца задолженности по уступленному денежному требованию отсутствуют. 

Требование о взыскании 474 339 руб. 55 коп. комиссии за оказание факторинговых услуг обоснованно оставлено судом первой инстанции без удовлетворения.

Пунктом 3.2 договора факторинга установлено, что за оказание факторинговых услуг Клиент уплачивает Финансовому агенту комиссию в размере 18% годовых от суммы финансирования за фактическое количество пользования денежными средствами.

Согласно пункту 6.4 договора факторинга в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения дебитором денежных требований, переданных клиентом финансовому агенту в соответствии с настоящим договором и указанных в дополнительных соглашениях к настоящему договору, клиент несет солидарную с дебитором ответственность перед финансовым агентом за исполнение указанных требований, при этом дебитор не освобождается от ответственности перед финансовым агентом за неисполнение денежных требований, указанных в настоящем пункте договора. 

Таким образом, из пункта 6.4 договора факторинга следует, что установлена «солидарная ответственность» клиента за неисполнение или ненадлежащее исполнение, дебитором денежных требований. 

Вместе с тем, не могут установить солидарную ответственность для дебитора пункт 6.4 договора факторинга, равно как и дополнительные соглашения к данному договору, поскольку ООО «Кей»  договор факторинга не подписывало, стороной по данному договору не является. Распространение норм договора об ответственности на лицо, не являющееся стороной по договору недопустимо. 

Кроме того, Банк воспользовался своим правом, предусмотренным договором, избрал способ защиты и реализовал свое право на взыскание долга. В рамках дела № А40- 210796/17-101-270 о несостоятельности (банкротстве) клиента - ООО "Аудиогейм" банком заявлено требование о включении в реестр требований кредиторов должника, в которое включена и сумма по контрагенту ООО «Кей». 

Определением Арбитражного суда города Москвы от 17.05.2018 по делу № А40- 210796/17-101-270 установлено, что между кредитором и должником был заключен договор № 06-Ф финансирования под уступку денежного требования (факторинг) от 16.09.2015, по которому сумма непогашенной задолженности составляет 26 275 893 рубля 81 копейка. Кроме того, Договором установлена обязанность по уплате комиссии за оказание факторинговых услуг и кредитором заявлено об установлении процентов за пользование чужими денежными средствами, рассчитанными в порядке статьи 395 ГК РФ. 

Вышеуказанным определением требования АКБ «Легион» (АО) в лице конкурсного - управляющего ГК АСВ к ООО «Аудиогейм» в размере 170 541 208 рублей - основной долг, 8 179 978 рублей 97 копеек - проценты, 3 274 141 рубль 58 копеек - неустойка, 26 275 893 рубля 81 копейка - сумма непогашенного финансирования по договору факторинга, 5 913 067 рублей 88 копеек - сумма непогашенной комиссии по договору факторинга, 760 728 рублей 28 копеек - проценты за пользование чужими денежными средствами по договору факторинга признаны обоснованными и включены в реестр требований кредиторов ООО «Аудиогейм». 

Затруднительность взыскания задолженности по решению суда не может являться основанием для повторного взыскания с ответчика. 

Доводы заявителя, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными и не могут служить основанием для отмены состоявшегося решения.

Нарушений норм процессуального права, являющихся согласно части 4 статьи 270 АПК РФ безусловным основанием для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

Суд апелляционной инстанции считает, что суд первой инстанции полно исследовал и установил фактические обстоятельства дела, дал надлежащую оценку представленным доказательствам и правильно применил нормы материального права, не допустив при этом нарушений процессуального закона.

Принятое по делу решение подлежит оставлению без изменения, апелляционная жалоба – без удовлетворения.

Расходы по оплате государственной пошлины по апелляционной жалобе в порядке статьи 110 АПК РФ относятся на подателя жалобы.

Руководствуясь статьями 269-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 28.10.2019 по делу № А56-95682/2018 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Председательствующий

В.А. Семиглазов

Судьи

И.В. Масенкова

 Ю.В. Пряхина