АРБИТРАЖНЫЙ СУД ТОМСКОЙ ОБЛАСТИ

634050, пр. Кирова д. 10, г. Томск, тел. (3822)284083, факс (3822)284077,  http://tomsk.arbitr.ru, e-mail: tomsk.info@arbitr.ru

Именем Российской Федерации

Р  Е  Ш  Е  Н  И  Е

Дело № А67-14167/2018

г. Томск

26 июля 2019 г.

19 июля 2019 г. - дата объявления резолютивной части решения

Арбитражный суд Томской области в составе судьи Янущик Д. И., при проведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Н.С. Носовой, рассмотрев в судебном заседании дело по иску АО "СХК" (ИНН 7024029499,  ОГРН 1087024001965)

к ООО УК «Крокус» (ИНН 

<

***>,  ОГРН 

<

***>)

о взыскании 114 623,90 руб.,

при участии:

от истца – ФИО2 по доверенности от 21.01.2019 г.,

от ответчика – без участия,

установил:

АО «Сибирский химический комбинат» обратилось в арбитражный суд с иском к ООО УК «Крокус» о взыскании 114 623,90 руб. задолженности по оплате поставленной в сентябре-декабре 2017 г. в рамках договора № 307-ФС/29-263-Д от 22.12.2016 г. горячей воды на общедомовые нужды.

Ответчик – ООО УК «Крокус» в отзыве на исковое заявление требование истца не признало, сославшись на то, что для определения объема горячей воды истец использует разность масс теплоносителя, поступившей из тепловой сети и возвращенной в тепловую сеть, определенных по показаниям коллективного (общедомового) прибора учета тепловой энергии, с последующим некорректным переводом в объем, который используется в расчете объема потребленной горячей воды на содержание общего имущества МКД, данная методика противоречит действующему законодательству; аттестованных методик, позволяющих определить объем ГВС на основании показаний расходомеров теплового ввода, в настоящее время нет; размер платы за горячую воду по договору следует рассчитывать, исходя из нормативов потребления коммунальных услуг; во исполнение своих обязательств по договору ответчиком осуществлены оплаты за сентябрь-декабрь 2017 г. на общую сумму 76 269,32 руб.; согласно расчета ответчика у последнего имеется переплата в сумме 734,01 руб.

Определением суда от 08.05.2019 г. судом принято увеличение истцом размера исковых требований до 156 019,19 руб.

Представитель ответчика в судебное заседание не явился.

В судебном заседании представитель истца поддержал заявленное требование по основаниям, изложенным в исковом заявлении.

Заслушав представителя истца, исследовав материалы дела, арбитражный суд установил следующее.

В соответствии с частью 1 статьи 539 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору энергоснабжения энергоснабжающая организация обязуется подавать абоненту (потребителю) через присоединённую сеть энергию, а абонент обязуется оплачивать принятую энергию. 

Согласно статье 544 ГК РФ оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учёта энергии, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон. Порядок расчётов за энергию определяется законом, иными правовыми актами или соглашением сторон. 

В силу статьи 548 ГК РФ к отношениям, связанным со снабжением через присоединённую сеть тепловой энергией и водой, применяются правила о договоре энергоснабжения (статьи 539 - 547). 

Статьями 309 и 310 ГК РФ установлено, что обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов; односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных ГК РФ, другими законами или иными правовыми актами.

22.12.2016 г. между АО «Сибирский химический комбинат», в лице АО «ОТЭК» (ресурсоснабжающей организацией, далее - РСО) и ООО «ЖЭУ-11» (сменило наименование на ООО УК «Крокус») (исполнителем) заключен договор ресурсоснабжения на общее имущество многоквартирного дома с исполнителем коммунальных услуг, в том числе управляющей компанией № 307-ФС/29-263-Д (в редакции протокола согласования разногласий № 2), в соответствии с условиями которого РСО обязалась поставлять исполнителю горячую воду, используемую исполнителем при содержании общего имущества многоквартирных домов, в отношении которых у исполнителя с потребителями заключены договоры управления, а исполнитель обязался принимать, своевременно оплачивать поставленную горячую воду на условиях, предусмотренных договоров (п. 1.2 договора).

Горячая вода поставляется исполнителю с целью осуществления деятельности по управлению многоквартирными домами, перечисленными в приложении № 1 к договору и по содержанию общего имущества в указанных домах (п. 1.3 договора).

Расчетным периодом для учета поставленной исполнителю горячей воды являеися месяц (п. 4.1 договора).

В соответствии с п. 4.4. договора подлежащая оплате величина потребления горячей воды определяется по показаниям приборов учета и контрольно-измерительных приборов, допущенных РСО в эксплуатацию в качестве коммерческих, в соответствии с требованиями «Правил коммерческого учета тепловой энергии, теплоносителя».

Как следует из материалов дела, ООО УК «Крокус» осуществляет управление 18 многоквартирными домами (л.д. 31 т. 1), 15 из которых, согласно актам допуска в эксплуатацию узла учета тепловой энергии и теплоносителя (л.д. 69-79 т. 1), оборудованы приборами учета тепловой энергии.

Факт управления вышеуказанными домами ответчиком не оспаривается.

Вышеуказанные многоквартирные дома оборудованы открытой системой теплоснабжения, теплоноситель в системе используется для теплоснабжения и горячего водоснабжения.

В период с сентября 2017 г. по декабрь 2017 г. истец поставил, а ответчик принял тепловую энергию и теплоноситель в виде горячей воды на общую сумму 214 653,85 руб., что подтверждается соответствующими доказательствами.

Факт поставки тепловой энергии и теплоносителя в спорный период ответчиком не оспаривается.

Тарифы на горячую воду в 2017 г. установлены приказом Департамента тарифного регулирования Томской области от 20 декабря 2016 г. № 9-815/9(960).

Ответчик свои обязательства по оплате упомянутых услуг в установленный срок в полном объеме не исполнил, что послужило основанием для обращения истца в арбитражный суд с настоящим иском.

Рассмотрев спор, оценив в порядке ст. 71 АПК РФ представленные доказательства и доводы сторон, суд считает требование истца не подлежащим удовлетворению.

Пунктом 1 статьи 157 Жилищного кодекса РФ предусмотрено, что размер платы за коммунальные услуги для граждан определяется исходя из показаний приборов учета, а при их отсутствии в соответствии с нормативами потребления коммунальных услуг, утверждаемыми органами местного самоуправления.

Согласно п. 4.1 ст. 2 Федерального закона от 27 июля 2010 г. № 190-ФЗ «О теплоснабжении» теплоноситель в виде воды в открытых системах теплоснабжения (горячего водоснабжения) может использоваться для теплоснабжения и для горячего водоснабжения.

Теплоноситель в виде горячей воды в открытых системах теплоснабжения (горячего водоснабжения) в силу Правил № 354 является коммунальным ресурсом.

Обязанность ответчика, как управляющей организации, оплачивать указанный коммунальный ресурс основана на положениях ч. 2 ст. 154, ст. 161, п.2, п. 3 ст. 162 ЖК РФ, постановлении Правительства РФ от 26.12.2016 № 1498 «О внесении изменений в некоторые акты правительства Российской Федерации по вопросам предоставления коммунальных услуг и содержания общего имущества в многоквартирных домах», а также подтверждается судебной практикой, в частности, определением Верховного Суда РФ от 16.07.2018 № 308-ЭС18-3279 по делу № А63-9878/2017.

Особенности открытой системы теплоснабжения (ГВС) заключаются в ее одновременном использовании для целей горячего водоснабжения и для отопления многоквартирного дома, когда отбор горячей воды (теплоносителя) производится прямо из тепловой сети (п.п. 4.1, 19.1 ст. 2 ФЗ «О теплоснабжении», п. 3 Правил коммерческого учета тепловой энергии, теплоносителя, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 18.11.2013 № 1034, п. 2 Основ ценообразования в сфере теплоснабжения, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 22.10.2012 № 1075).

Оказание двух коммунальных услуг посредством использования одного комплекса инженерных сооружений влечет особенности ценообразования, поэтому тарифы на горячую воду в открытых системах теплоснабжения (ГВС) имеют двухкомпонентную структуру с разделением компонентов на теплоноситель и тепловую энергию, а потребители приобретают тепловую энергию и теплоноситель, в том числе как горячую воду на нужды горячего водоснабжения, по особому договору теплоснабжения и поставки горячей воды (часть 5 статьи 9, статья 15.1 Закона о теплоснабжении, пункт 87 Основ ценообразования, пункты 154 - 156 Методических указаний по расчету регулируемых цен (тарифов) в сфере теплоснабжения, утвержденных приказом Федеральной службы по тарифам от 13.06.2013 № 760-э, и приложение 6.8 к ним, пункты 38, 42, 50 Правил № 354).

Эксплуатация открытой системы теплоснабжения (ГВС) влечет необходимость отдельного учета массы (объема) теплоносителя, израсходованного на водозабор, в дополнение к учету массы (объема) теплоносителя, полученного по подающему трубопроводу и возвращенного по обратному трубопроводу (пункты 97, 100 Правил № 1034, пункты 36, 37 Методики осуществления коммерческого учета тепловой энергии, теплоносителя, утвержденной приказом Министерства строительства и жилищно-коммунального хозяйства Российской Федерации от 17.03.2014 № 99/пр, пункт 3.1.1 Правил учета тепловой энергии и теплоносителя, утвержденных Министерством топлива и энергетики Российской Федерации 12.09.1995 № Вк-4936.

Сам по себе указанный расходомер, как неучитывающий потенциальное потребление (отбор) теплоносителя из сети в местах общего пользования либо его утечки из внутридомовых сетей, обусловленные их ненадлежащим содержанием исполнителем, не может признаваться ОДПУ ГВС в том смысле, который придается этому понятию в пункте 2 Правил № 354.

В то же время, если расценивать многоквартирный дом, как не оборудованный ОДПУ, то обязательства исполнителя по оплате ресурса, переданного на ОДН, будут ограничены утвержденными нормативами (Подпункт «в» пункта 21 Правил № 124), что не отвечает требованиям пункта 4 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации, так как позволит неосмотрительному и (или) недобросовестному исполнителю извлекать преимущества из своего поведения, не соответствующего стандарту поведения добросовестного участника субъекта гражданского оборота, определяемого по критерию ожидаемости его действий, с учетом прав и законных интересов другой стороны, при содействии ей в получении необходимой информации (Пункты 3, 4 статьи 1, статья 10, пункт 3 статьи 307 ГК РФ, пункт 1 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации»).

В связи с этим суд приходит к выводу, что не имеется препятствий к тому, чтобы расценить в качестве ОДПУ ГВС прибор учета, позволяющий на границе балансовой принадлежности ресурсоснабжающей организации и исполнителя исчислять массу теплоносителя, входящего в сеть многоквартирного дома и выходящего из нее, с той лишь особенностью, что следует учитывать необходимость перевода единиц измерения к той, исходя из которой установлен тариф на теплоноситель.

Формула сопоставления единиц объема и массы теплоносителя приведена в приложении № 1 к Правилам № Вк-4936, исходя из соотношения между единицами измерений в международной системе (СИ) и системе мкгсс.

При таких условиях теплоноситель, составляющий разницу между теплоносителем, поступившим в многоквартирный дом и теплоносителем, возвращенным ресурсоснабжающей организации (за вычетом теплоносителя, отобранного для целей ГВС и учтенного расходомером), будет считаться потребленным на ОДН, следовательно, на исполнителя может быть возложена обязанность по его оплате (подпункт «а» пункта 21 Правил № 124).

Наличие такой положительной разницы, по сути, свидетельствует о неправомерном отборе теплоносителя из сети в местах общего пользования многоквартирного дома либо о наличии утечек из внутридомовых сетей, вызванных их ненадлежащим содержанием исполнителем, не выполняющим в нарушение ФЗ «Об энергосбережении и о повышении энергетической эффективности и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» мероприятия по эффективному управлению многоквартирным домом.

При должном контроле исполнителя за сетями и отсутствии неправомерных действий со стороны потребителей в виде отбора теплоносителя из сети в непредназначенных для этого местах, указанная разность должна стремиться к нулю.

Поэтому ее наличие, применительно к пункту 4 статьи 1 ГК РФ, не должно негативно отражаться на имущественной сфере ресурсоснабжающей организации в причинной связи с поведением которой подобные потери ресурса не состоят, так как они обусловлены неправомерным и (или) неосмотрительным поведением исполнителя и (или) потребителей, за которых он несет ответственность по правилам статьи 403 ГК РФ.

Таким образом, с учетом вышеизложенного, доводы ответчика о неправомерном использовании истцом методики начисления, судом не принимаются.

Кроме того, установленное пунктом 44 Правил № 354 ограничение платы за ресурс, потребленный на ОДН многоквартирного дома сверх установленного норматива, вносимой гражданами-потребителями, на исполнителя не распространяется.

Отнесение на исполнителя сверхнормативного потребления ресурса на ОДН направлено на его стимулирование к осуществлению мероприятий по энергосбережению, выявлению несанкционированных вмешательств в работу приборов учета, несанкционированных подключений оборудования потребителей к внутридомовым инженерным системам или к централизованным сетям инженерно-технического обеспечения и пр., то есть для достижения целей управления многоквартирным домом, обеспечивающих благоприятные и безопасные условия проживания граждан, надлежащее содержание общего имущества, решение вопросов пользования указанным имуществом, а также предоставления коммунальных услуг.

Расчет суммы исковых требований за период сентябрь-декабрь 2017 г. судом проверен, выполнен истцом с учетом сумм «отрицательного» ОДН сложившихся за период с 01.01.20107 г. по 30.11.2017 г. (л.д. 42-48 том 2), ответчиком в установленном порядке не оспорен.

Вместе с тем, согласно Письма Минстроя России от 02.09.2016 г. № 28483-АЧ/04 «Об отдельных вопросах, возникающих в связи с изменениями, внесенными в акты Правительства РФ постановлением Правительства РФ от 29 июня 2016 года № 603 «О внесении изменений в некоторые акты Правительства РФ по вопросам предоставления коммунальных услуг» (вместе с «Информацией об отдельных вопросах, возникающих в связи с применением изменений, внесенных в акты Правительства Российской Федерации постановлением Правительства РФ от 29 июня 2016 года № 603 «О внесении изменений в некоторые акты Правительства РФ по вопросам предоставления коммунальных услуг») средства исполнителей коммунальных услуг от продажи коммунальных услуг с применением повышенных нормативов или с применением повышающих коэффициентов, приведенных в пунктах 42, 42.1 и 60.1 Правил № 354, составляют доходы исполнителей коммунальных услуг, направляемые на проведение энергоэффективных мероприятий в период проведения таких мероприятий, конкретный перечень которых определяется по усмотрению исполнителя коммунальных услуг.

Согласно писем АО «ЕРКЦ» от 05.07.2019 г. № 01-10-2431, от 11.07.2019 г. № 01-10-2553 ответчик получил с потребителей, оплачивающих платежи с повышающим коэффициентом, с января 2017 г. по декабрь 2017 г. денежные средства в общей сумме   992 095,77 руб. (в том числе в сентябре-декабре 2017 г. – 306 908,46 руб.).

Оплаты, произведенные ответчиком, учтены истцом (л.д. 11 т. 2): в частности - оплата по платежному поручению № 425 от 12.10.2017 г. учтена в предыдущих периодах.

При таких обстоятельствах, истец обязан зачесть полученные суммы с повышающим коэффициентом в счет оплаты ответчиком коммунальных услуг, в данном случае в сумме 156 019,19 руб., составляющих размер исковых требований по настоящему делу, в связи с чем иск удовлетворению не подлежит.

При подаче иска в арбитражный суд истец уплатил государственную пошлину в сумме 4 000 руб. (платежное поручение от 11.10.2018 г. № 6556).

Исходя из размера исковых требований, с учетом отказа в удовлетворении иска, подлежит взысканию с истца в доход федерального бюджета 1 681 руб. государственной пошлины (5681-4000).

На основании вышеизложенного, руководствуясь ст.ст. 307, 309, 539, 544 Гражданского кодекса Российской Федерации, ст.ст. 65, 110, 167-171 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

РЕШИЛ:

в удовлетворении исковых требований отказать.

Взыскать с  АО "СХК" в доход федерального бюджета 1 681 руб. государственной пошлины.

Решение может быть обжаловано в Седьмой арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня принятия путем подачи апелляционной жалобы через Арбитражный суд Томской области.

СудьяД.И. Янущик