﻿АРБИТРАЖНЫЙ  СУД  СЕВЕРО-КАВКАЗСКОГО  ОКРУГА

Именем Российской Федерации

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

арбитражного суда кассационной инстанции

Дело № А53-36693/2019

г. Краснодар

16 июля 2021 года

Резолютивная часть постановления объявлена 15 июля 2021 года

Постановление изготовлено в полном объеме  16 июля 2021 года

 

Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в составе председательствующего Черных Л.А., судей Воловик Л.Н. и Посаженникова М.В., при участии  в судебном заседании  от заинтересованного лица – Южного таможенного управления (ИНН 6164027115, ОГРН 1026103296152) – Деменчука А.Л. (доверенность от 06.09.2021), Антипенко М.И. (доверенность от 25.01.2021),  от третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, – Ростовскои? таможни (ИНН 6102020818, ОГРН 1056102011943) – Шапель У.В. (доверенность от 18.05.2021), Центрального экспертно-криминалистического таможенного управления в лице Экспертно-криминалистическои? службы – регионального филиала Центрального Экспертно-криминалистического таможенного управления г. Ростов-на-Дону – Калиниченко А.В. (доверенность от 18.11.2021), в отсутствие в судебном заседании заявителя – общества с ограниченнои? ответственностью «ПолимерБитумВолгоград» (ИНН 3455051540, ОГРН 1153443028782) и третьего  лица, не заявляющего  самостоятельных требований относительно предмета спора, – общества с ограниченнои? ответственностью «Система.Ит» (ИНН 7718925647, ОГРН 1137746230027), извещенных о месте и времени судебного разбирательства (уведомления № 41573 9, 41574 6,   41577 7,  отчет о публикации судебных актов на сайте в сети Интернет), рассмотрев кассационную жалобу общества с ограниченнои? ответственностью «ПолимерБитумВолгоград» на решение Арбитражного суда Ростовской области от 24.12.2020 и постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 07.04.2021 по делу № А53-36693/2019, установил следующее.

ООО «ПолимерБитумВолгоград» (далее – общество) обратилось в арбитражный суд с заявлением к Южному таможенному управлению (далее – управление) о признании недействительными решении? о классификации товара от 21.08.2019 № РКТ-10300000-19/000960, РКТ-10300000-19/000961, РКТ-10300000-19/000962, РКТ-10300000-19/000963, РКТ-10300000-19/000964, РКТ-10300000-19/000965, РКТ-10300000-19/000966, РКТ-10300000-19/000967. РКТ-10300000-19/000968, РКТ-10300000-19/000969, РКТ-10300000-19/000970, РКТ-10300000-19/000971, РКТ-10300000-19/000972 и внесении изменений (дополнений) в сведения, указанные в декларациях на товары.

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требовании? относительно предмета спора привлечены: Таганрогская таможня (далее – таможня, заменена на Ростовскую таможню), ООО «Система.Ит», Центральное экспертно-криминалистическое таможенное управление в лице Экспертно-криминалистическои? службы – регионального филиала Центрального Экспертно-криминалистического таможенного управления г. Ростов-на-Дону (далее – служба).

Решением суда от 24.12.2020, оставленным без изменения постановлением суда апелляционной инстанции от 07.04.2020, в удовлетворении требований отказано.

Судебные акты мотивированы наличием оснований для классификации вывезенного обществом товара по коду 2713 20 000 0 Товарной номенклатуры внешнеэкономической деятельности Евразийского экономического союза (далее – ТН ВЭД ЕАЭС) как нефтяного битума.

В кассационной жалобе общество просит решение суда и постановление суда апелляционной инстанции отменить, удовлетворить требование. Указывает, что суд  неправильно применил нормы материального права, не учел практику таможенной классификации аналогичных товаров, не оценил представленные в материалы дела решения о предварительной классификации товара, письмо Южного таможенного управления от 2012 года, декларации о выпуске обществом аналогичных товаров по коду 2715 00 000 ТН ВЭД ЕАЭС. Отбор проб вывезенного товара и таможенная экспертиза проведены с грубыми нарушениями установленного порядка отбора проб и с использованием таможенным экспертом методов и оборудования, не дающих объективных результатов; специалисты не предупреждены об ответственности за дачу заведомо ложных заключений, у них нет статуса эксперта; в заключениях таможенных экспертов нет результатов исследований; специалисты не устанавливали показатель плотности. Суд неверно распределил бремя доказывания по делу. Суд первой инстанции отказал в удовлетворении ходатайства общества о назначении судебнои? экспертизы. 

В отзывах на кассационную жалобу управление, таможня и служба просят оставить судебные акты без изменения как законные и обоснованные, а кассационную жалобу – без удовлетворения.

 

Арбитражный суд Северо-Кавказского округа, изучив материалы дела, доводы кассационной жалобы и отзывов на нее, выслушав представителей участвующих в деле лиц, проверив законность и обоснованность судебных актов, считает, что жалоба удовлетворению не подлежит по следующим основаниям. 

Суд установил и материалами дела подтверждается, что по внешнеторговым контрактам с территории Евразийского экономического союза (далее – ЕАЭС) по ДТ № 10311010/150818/0025116, 10311010/290818/0026689, 10311010/280918/0030757, 10311010/021018/0031369, 10311010/021118/0036084, 10311010/081118/0036809, 10311010/121118/0037256, 10311010/201118/0038337, 10311010/201118/0038355, 10311010/231118/0039008, 10311010/271118/0039555, 10311010/041218/0040655, 10311010/141218/0042288 (далее – спорные ДТ) общество вывезло на Украину товар – «битум нефтянои? дорожныи? марки БНД 60/90, предназначен для применения в строительстве, реконструкции и ремонте дорог, мостов и аэродромов», классифицировав его в подсубпозиции 2715 00 000 ТН ВЭД ЕАЭС как «смеси битумные на основе природного асфальта, природного битума, нефтяного битума, минеральных смол или пека минеральных смол (например, битумные мастики, асфальтовые смеси для дорожных покрытий)» (ставка ввозной таможенной пошлины 5%).

При таможенном контроле таможня провела таможенный досмотр, отобрала пробы и образцы товара, оформленного по спорным ДТ, и назначила экспертизы.

Из заключений таможенных специалистов от 21.09.2018 № 12406001/0029519, 16.10.2018 № 12406001/0033360, 19.10.2018 № 12406001/0033840, 04.12.2018 № 12406001/0037504, 12406001/0038823, 12406001/0038824, 07.12.2018 №12406001/0038825, 12406001/0038826, 11.12.2018 № 12406001/0039871, 12406001/0039852, 17.12.2018 № 12406001/0040700, 18.12.2018 № 12406001/0040696, 12406001/0040697, 22.01.2019 № 12406001/0044511, 22.01.2019 № 12406001/0044512 следует, что совокупность установленных показателей и свойств свидетельствует о наличии у пробы свойств нефтяного битума; определены температура застывания пробы, показатель пенетрации; в части заключений изложен вывод об отсутствии в составе пробы полимерного связующего.

Проверив правильность классификации товара, оформленного по спорным ДТ, таможня приняла решения от 21.08.2019 № РКТ-10300000-19/000960, РКТ-10300000-19/000961, РКТ-10300000-19/000962, РКТ-10300000-19/000963, РКТ-10300000-19/000964, РКТ-10300000-19/000965, РКТ-10300000-19/000966, РКТ-10300000-19/000967. РКТ-10300000-19/000968, РКТ-10300000-19/000969, РКТ-10300000-19/000970, РКТ-10300000-19/000971, РКТ-10300000-19/000972 о его классификации в товарной подсубпозиции 2713 20 000 0 ТН ВЭД ЕАЭС как «кокс нефтяной, битум нефтяной и прочие остатки от переработки нефти или нефтепродуктов, полученных из битуминозных пород: битум нефтяной» (ставка ввозной таможенной пошлины 5%), и решения о внесении изменений (дополнений) в сведения, заявленные в спорной ДТ.

Общество обжаловало решения в арбитражный суд.

При рассмотрении дела суд правильно руководствовался Таможенным кодексом Евразийского экономического союза, Положением о порядке применения единой Товарной номенклатуры внешнеэкономической деятельности Таможенного союза при классификации товаров, утвержденным Решением Комиссии Таможенного союза от 28.01.2011 № 522, Решением Совета Евразийской экономической комиссии от 16.07.2012 № 54 «Об утверждении единой Товарной номенклатуры внешнеэкономической деятельности Евразийского экономического союза и Единого таможенного тарифа Евразийского экономического союза» и предусмотренными Единым таможенным тарифом Евразийского экономического союза Основными правилами интерпретации. Суд также учел выводы, содержащиеся в судебных актах по делу № А53-23323/2019, где проверялась правомерность классификации обществом аналогичного товара в товарной подсубпозиции 2715 00 000 ТН ВЭД ЕАЭС.

Суд установил, что общество классифицировало вывезенный товар по коду 2715 00 000 ТН ВЭД ЕАЭС как «смеси битумные на основе природного асфальта, природного битума, нефтяного битума, минеральных смол или пека минеральных смол (например, битумные мастики, асфальтовые смеси для дорожных покрытий)», ссылаясь на то, что спорный товар состоит из нефтяного битума и блок-сополимера типа «стирол-бутадиен-стирол» (СБС), то есть представляет собой смесь.

Таможня классифицировала вывезенный обществом товар по коду 2713 20 000 0 ТН ВЭД ЕАЭС как «кокс нефтяной, битум нефтяной и прочие остатки от переработки нефти или нефтепродуктов, полученных из битуминозных пород: битум нефтяной». При этом таможня исходила из заключений таможенного эксперта, согласно которым совокупность установленных показателей и свойств исследуемой пробы товара позволяет идентифицировать его как нефтяной битум, не имеющий в составе полимерной добавки. Проба не содержит растворители, неорганические наполнители.

Суд отметил, что в примечаниях к ТН ВЭД ЕАЭС по кодам 2713 20 000 0 и 2715 00 000 0 специальные разъяснения не содержатся.

 

При классификации товара по ТН ВЭД ЕАЭС применяются также пояснения к ним, содержащие толкование позиций номенклатуры, термины, краткие описания товаров и области их возможного применения, классификационные признаки и конкретные перечни товаров, включаемых или исключаемых из тех или иных позиций, методы определения различных параметров товаров и другую информацию, необходимую для однозначного отнесения конкретного товара к определенной позиции ТН ВЭД ЕАЭС.

В Пояснениях к единой ТН ВЭД ЕАЭС (Том I. Разделы I – VI. Группы 01 – 28), рекомендованных коллегией Евразийской экономической комиссии от 07.11.2017 № 21, содержатся пояснения к позиции 2715 «Смеси битумные на основе природного асфальта, природного битума, нефтяного битума, минеральных смол или пека минеральных смол (например, битумные мастики, асфальтовые смеси для дорожных покрытий)». Исходя из них к битумным смесям этой товарной позиции относятся: 1. Асфальтовые смеси для дорожных покрытий, состоящие обычно на 60% или более из битума с растворителем. Они используются для дорожных покрытий. 2. Эмульсии или устойчивые суспензии асфальта, битума, пека или минеральных смол в воде типа тех, которые используются, в частности, для дорожных покрытий. 3. Мастики из асфальта и прочие битумные мастики, а также аналогичные битумные смеси, содержащие минеральные вещества, такие как песок или асбест. Эти вещества используются для чеканки, в качестве формовочных материалов и т.д. В данную товарную позицию эти продукты включаются, даже если они представлены в виде агломерированных блоков и т.п., которые повторно переплавляются перед употреблением, но в нее не включается законченная продукция правильной формы (такая как дорожные плиты, листы и плитки) (товарная позиция 6807).

С учетом приведенных пояснений суд правомерно счел, что спорный товар не обладает ни одним из перечисленных критериев – не содержит растворители, минеральные вещества (такие, как песок и асбест) и не является эмульсией или суспензией.

Из пояснений к позиции 2715, содержащихся в томе VI. Разделы I – XXI. Группы 01 – 97 Пояснений к единой ТН ВЭД ЕАЭС, следует, что состав битумных смесей данной товарной позиции различен в зависимости от предполагаемого использования.

По данному критерию битумные смеси делятся на:

1. Продукты, используемые для гидроизоляции и защиты поверхностей или для целей обеспечения изоляции; продукты, используемые для антикоррозионных покрытий, изоляции электрических приборов, гидроизоляции поверхностей, заполнения трещин и т.д., обычно состоят из связующего элемента (битума, асфальта или смолы), жестких наполнителей, таких, как минеральные волокна (асбест, стекло), древесных опилок и прочих веществ, необходимых для придания продукту требуемых свойств или улучшения его применения.

Примерами таких продуктов являются: а) битумные герметики с содержанием растворителя менее 30%, с помощью которых можно получать покрытия толщиной от 3 до 4 мм или менее; б) битумные мастики с содержанием растворителя не более 10%, с помощью которых можно либо получать покрытия толщиной от 4 мм до 1 см, либо заделывать швы больших размеров (от 2 до 8 см); в) прочие битумные продукты, содержащие наполнители, но не растворители. Они могут быть получены тепловой обработкой непосредственно перед использованием. Помимо прочих применений они могут быть использованы для защиты трубопроводов, прокладываемых под землей или под водой.

2. Продукты, используемые для дорожных покрытий.

Битумные продукты товарной позиции группы – используемые для дорожных покрытий, также делятся на две основные категории: асфальтовые смеси для дорожных покрытий; битумные смеси для дорожных покрытий.

Асфальтовые смеси для дорожных покрытий представляют собой битумы, растворенные в довольно тяжелых растворителях, количество которых может меняться в зависимости от требуемой вязкости. Торговые описания этих продуктов отличаются в зависимости от типа используемых растворителей. Смеси, содержащие растворители, полученные из нефти, называются «разжиженными битумами». Смеси, содержащие растворители иного происхождения, называются «офлюсованными битумами».

Битумные смеси для дорожных покрытий подобны продуктам на основе битума, содержащего тяжелые растворители, количество которых меняется в зависимости от требуемой вязкости. Иногда к этим продуктам добавляют связующие вещества для повышения сопротивления к отслаиванию.

Суд учел, что в спорном товаре отсутствуют тяжелые растворители.

В спорных ДТ назначение товара описано как «Предназначены для применения в строительстве, реконструкции и ремонте дорог, мостов и т.п.», следовательно, он должен соответствовать описанию группы: «Битумные смеси для дорожных покрытий» – продукты на основе битума, содержащего тяжелые растворители, количество которых меняется в зависимости от требуемой вязкости. Однако, в товаре отсутствует растворитель.

Совокупность изложенных нормативных положений и пояснений, описаний и характеристик, пояснения к позиции 2715 (тома 1 и 6 Пояснений к ТН ВЭД ЕАЭС), наличие в составе битума полимера признано судом препятствующим классификации спорного товара по коду ТН ВЭД как битумной смеси. Суд указал, что спорный товар фактически является нефтяным битумом  и подлежит классификации в подсубпозиции 2713 20 000 0 ТН ВЭД ЕАЭС.

Довод общества о том, что в соответствии с принятыми решениями таможенных органов, размещенными на информационном портале Евразийской экономической комиссии и на официальном сайте Федеральной таможенной службы, аналогичные товары классифицируются именно по коду ТН ВЭД 2715 00 000, подлежит отклонению. Предварительное решение распространяется только на товар, в отношении которого принято предварительное решение по конкретной декларации, и организацию, заявившую о выдаче предварительного решения.

Суд правильно указал, что в данном случае определяющим фактором при классификации спорного товара является его химический состав, и достоверные доказательства идентичности состава вывозимого товара химическому составу товаров, вывезенных по иным поставкам общества и иными участниками внешнеэкономической деятельности (по наличию тяжелых растворителей, наполнителей), не представлены.

Доводы общества о том, что отбор проб вывезенного товара и таможенные экспертизы проведены с нарушением порядка отбора проб и использованием таможенным экспертом методов и оборудования, не дающими объективных результатов, суд апелляционной инстанции проверил и дал им надлежащую правовую оценку.

Неуказание в судебных актах доводов участвующих в деле лиц или представленных в материалы дела доказательств не свидетельствует о том, что данные доказательства и доводы судом не оценены и не учтены при принятии судебных актов (определение Верховного Суда Российской Федерации от 06.10.2017 № 305-КГ17-13690).

Применительно к установленным по делу обстоятельствам и представленным в материалы дела доказательствам суд сделал обоснованный вывод о том, что оспариваемые решения таможни соответствуют закону и не нарушают права общества, мотивированно отказав обществу в удовлетворении заявления.

Выводы суда основаны на правильном применении норм права к установленным им обстоятельствам и соответствуют имеющимся в материалах дела доказательствам. 

Фактически доводы жалобы сводятся к переоценке исследованных и оцененных судом доказательств, что в полномочия кассационной инстанции не входит. 

Основания для отмены или изменения обжалуемых судебных актов не установлены.

Руководствуясь статьями 274, 286 – 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа 

 

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Ростовской области от 24.12.2020 и постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 07.04.2021 по делу № А53-36693/2019 оставить без изменения, а кассационную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

 

Председательствующий                                                                      Л.А. Черных

Судьи                                                                                                    Л.Н. Воловик

                                                                                                              М.В. Посаженников