АРБИТРАЖНЫЙ СУД СЕВЕРО-ЗАПАДНОГО ОКРУГА

ул. Якубовича, д.4, Санкт-Петербург, 190000

http://fasszo.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

24 мая 2022 года

Дело №

А56-55258/2021

 

Арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Алешкевича О.А., судей Савицкой И.Г., Толкунова В.М.,

при участии от общества с ограниченной ответственностью «Управляющая компания «Развитие» ФИО1 (доверенность от 23.05.2022), ФИО2 (доверенность от 23.05.2022),

рассмотрев 24.05.2022 в открытом судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Управляющая компания «Развитие» на постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 26.01.2022 по делу № А56-55258/2021,

у с т а н о в и л:

Общество с ограниченной ответственностью «Управляющая компания «Развитие» (188507, Ленинградская обл., Ломоносовский р-н, г.п. Новоселье,    ул. Институтская, д. 1, пом. 1, 2; ОГРН 

<

***>; ИНН 

<

***>; далее – Общество) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с заявлением о признании недействительными распоряжений Комитета государственного жилищного надзора и контроля Ленинградской области (191311, 

<

...>; ОГРН 

<

***>; ИНН 

<

***>; далее – Комитет) от 12.02.2021 № 135/1 и от 15.02.2021 № 147, а также о возложении на него обязанности внести изменения в реестр лицензий Ленинградской области в отношении многоквартирных домов, расположенных по адресам: Ленинградская обл., Ломоносовский р-н,                 г.п. Новоселье, ул. Центральная, д. 10, корп. 1 и корп. 2.

Решением суда первой инстанции от 17.09.21 заявление удовлетворено.

Постановлением суда апелляционной инстанции от 26.01.2022 решение суда первой инстанции отменено, в удовлетворении заявленных требований отказано.

В кассационной жалобе Общество, ссылаясь на неправильное применение судом апелляционной инстанции норм материального права и на несоответствие его выводов фактическим обстоятельствам дела, просит постановление суда апелляционной инстанции отменить. По мнению подателя жалобы, заявленные требования обоснованны и подлежат удовлетворению.

В судебном заседании представители Общества поддержали доводы жалобы.

Жалоба рассмотрена в отсутствие представителя Комитета, надлежащим образом извещенного о времени и месте судебного разбирательства.

Законность обжалуемого судебного акта проверена в кассационном порядке.

Как следует из материалов дела и установлено апелляционным судом, Общество обратилось в Комитет с заявлениями от 29.01.2021 и от 02.02.2021 о внесении изменений в реестр лицензий Ленинградской области в отношении многоквартирных домов, расположенных по адресам: Ленинградская обл., Ломоносовский р-н, г.п. Новоселье, ул. Центральная, д. 10, корп. 1 и корп. 2.

К заявлению в качестве основания для внесения изменений в реестр лицензий приложены протоколы общих собраний собственников помещений в указанных многоквартирных домах от 20.01.2021 № 1, согласно которым собственниками приняты решения о выборе Общества в качестве управляющей организации.

Распоряжениями Комитета от 12.02.2021 № 135/1 и от 15.02.2021 № 147 Обществу во внесении изменений в реестр лицензий Ленинградской области отказано в связи с несоответствием заявления и документов требованиям, установленным подпунктами «а», «б» пункта 5 Порядка и сроков внесения изменений в реестр лицензий субъекта Российской Федерации, утвержденного приказом Министерства строительства и жилищно-коммунального хозяйства Российской Федерации от 25.12.2015 № 938/пр (далее – Порядок № 938/пр).

Общество, не согласившись с данными распоряжениями Комитета, обратилось в арбитражный суд с настоящим заявлением.

Суд первой инстанции, исходя из отсутствия оснований для отказа во внесении изменений в реестр лицензий по заявлениям Общества, заявленные требования удовлетворил.

Суд апелляционной инстанции, признав ошибочными выводы суда первой инстанции, отменил решение и отказал Обществу в удовлетворении заявленных требований.

Кассационная инстанция, изучив материалы дела и проверив правильность применения апелляционным судом норм материального и процессуального права, считает, что жалоба не подлежит удовлетворению в силу следующего.

В соответствии с частью 1 статьи 192 Жилищного кодекса Российской Федерации (далее – ЖК РФ) деятельность по управлению многоквартирными домами осуществляется управляющими организациями на основании лицензии на осуществление предпринимательской деятельности по управлению многоквартирными домами, предоставленной органом государственного жилищного надзора на основании решения лицензионной комиссии субъекта Российской Федерации.

Согласно части 2 статьи 195 ЖК РФ реестр лицензий субъекта Российской Федерации должен содержать раздел, который включает в себя сведения об адресе многоквартирного дома или адресах многоквартирных домов, деятельность по управлению которыми осуществляет лицензиат.

Как предусмотрено частью 2 статьи 198 ЖК РФ, в случае изменения перечня многоквартирных домов, деятельность по управлению которыми осуществляет лицензиат, в связи с заключением, прекращением, расторжением договора управления многоквартирным домом лицензиат в течение трех рабочих дней со дня заключения, прекращения, расторжения указанного договора обязан разместить эти сведения в системе, а также направить их в орган государственного жилищного надзора.

Постановлением Правительства Российской Федерации от 28.10.2014 № 1110 утверждено Положение о лицензировании предпринимательской деятельности по управлению многоквартирными домами, согласно которому лицензирование осуществляют органы государственного жилищного надзора субъекта Российской Федерации (пункт 2); лицензирующий орган формирует и ведет реестр лицензий субъекта Российской Федерации (пункт 15).

В силу пункта 2 Порядка № 938/пр изменения в реестр вносятся органом государственного жилищного надзора субъекта Российской Федерации на основании представленного лицом, осуществляющим деятельность по управлению многоквартирным домом, заявления о внесении изменений в реестр, содержащего, в частности, сведения об адресе многоквартирного дома  (подпункт «а»), об основаниях заключения, прекращения или расторжения договора управления многоквартирным домом (подпункт «б»).

Перечень документов, представляемых с заявлением о внесении изменений в реестр, установлен пунктом 3 Порядка № 938/пр.

В пункте 5 Порядка № 938/пр предусмотрено, что в ходе рассмотрения заявления и документов органом государственного жилищного надзора осуществляется проверка заявления и документов на предмет их соответствия положениям пунктов 2 и 3 настоящего Порядка (подпункт «а»); достоверности сведений, содержащихся в заявлении и документах, указанных в пункте 3 настоящего Порядка (подпункт «б»); отсутствия противоречий сведений, представленных заявителем, содержащимся в реестре на момент рассмотрения заявления сведениям (подпункт «в»); выполнения заявителем требования, установленного частью 2 статьи 198 ЖК РФ, о размещении указанной в заявлении информации в системе, в случае наличия данной обязанности у заявителя (подпункт «г»); отсутствия вступившего в законную силу решения суда о признании заявителя банкротом (подпункт «д»); отсутствия признаков ничтожности решения общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме по основаниям, установленным гражданским законодательством Российской Федерации (подпункт «е»).

По результатам рассмотрения заявления и документов орган государственного жилищного надзора принимает решение о внесении изменений и реестр; об отказе во внесении изменений в реестр и возврате заявления и документов; о приостановлении рассмотрения заявления (пункт 7 Порядка         № 938/пр).

Согласно пункту 9 Порядка № 938/пр основаниями для отказа во внесении изменений в реестр и возврате заявления и документов являются: несоответствие заявления и документов требованиям, установленным подпунктами «а», «г» - «е» пункта 5 настоящего Порядка (подпункт «а»); несоответствие заявления и документов требованиям, установленным подпунктами «б» и «в» пункта 5 настоящего Порядка, выявленное органом государственного жилищного надзора по результатам проверки, проведенной в соответствии с пунктом 15 настоящего Порядка (подпункт «б»).

В данном случае судом апелляционной инстанции установлено, что Общество обратилось в Комитет с заявлениями от 29.01.2021 и от 02.02.2021 о внесении изменений в реестр лицензий Ленинградской области в отношении указанных многоквартирных домов, приложив к заявлениям протоколы общих собраний собственников помещений от 20.01.2021 № 1, договоры управления, реестры собственников, разрешения на ввод объекта в эксплуатацию.

Судом апелляционной инстанции также установлено, что застройщик – ООО «Специализированный застройщик «Новоселье» принимал участие в собрании собственников помещений в указанных многоквартирных домах и голосовал по поставленным на собрании вопросам.

Вместе с тем, исходя из положений статей 44, 45, 46, 48, частей 2 и 3      статьи 161, статей 162 и 164 ЖК РФ правом на принятие решения по выбору способа управления многоквартирным домом и его реализацию наделены собственники помещений в многоквартирном доме и лица, принявшие от застройщика (лица, обеспечивающего строительство многоквартирного дома) помещения по передаточному акту или иному документу о передаче.

Таким образом, застройщик, который не является собственником помещений в построенном им многоквартирном доме, не наделен правом на определение способа управления этим многоквартирным домом посредством участия в общем собрании собственников помещений многоквартирного дома.

Апелляционным судом так же установлено, что ООО «Специализированный застройщик «Новоселье» не является собственником каких-либо помещений в указанных домах, оформившим право собственности в установленном порядке.

Исходя из этого, суд апелляционной инстанции пришел к выводу об отсутствии у ООО «Специализированный застройщик «Новоселье» права на участие в общих собраниях собственников помещений указанных многоквартирных домов, в том числе по вопросу определения способа управления многоквартирными домами, а также о том, что решения собственников помещений в этих домах, оформленные протоколами от 20.01.2021 № 1, состоялись в отсутствие кворума и не могут быть признаны основанием для внесения изменений в реестр лицензий.

Приняв во внимание указанные обстоятельства, апелляционный суд пришел к выводу о соответствии оспариваемых распоряжений Комитета упомянутым нормам, а также об отсутствии оснований для признания прав и законных интересов заявителя нарушенными.

В соответствии с частью 3 статьи 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в случае, если арбитражный суд установит, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решения и действия (бездействие) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и не нарушают права и законные интересы заявителя, суд принимает решение об отказе в удовлетворении заявленного требования.

В связи с этим суд апелляционной инстанции отменил решение суда первой инстанции и отказал в удовлетворении заявленных требований.

Выводы апелляционного суда соответствуют фактическим обстоятельствам, установленным по делу, и имеющимся в деле доказательствам. Поскольку нормы материального и процессуального права применены апелляционным судом правильно, кассационная инстанция не находит оснований для иной оценки обстоятельств дела и отмены обжалуемого судебного акта.

В соответствии с подпунктом 3 пункта 1 статьи 333.21, подпунктом 1 пункта 1 статьи 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации Обществу следует возвратить 1500 руб. излишне уплаченной государственной пошлины.

Руководствуясь статьей 286, пунктом 1 части 1 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Западного округа

п о с т а н о в и л:

постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 26.01.2022 по делу № А56-55258/2021 оставить без изменения, а кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Управляющая компания «Развитие» – без удовлетворения.

Возвратить обществу с ограниченной ответственностью «Управляющая компания «Развитие» (188507, Ленинградская обл., Ломоносовский р-н,             г.п. Новоселье, ул. Институтская, д. 1, пом. 1, 2; ОГРН 

<

***>; ИНН 

<

***>) из федерального бюджета 1500 руб. государственной пошлины, уплаченной по платежному поручению от 03.02.2022 № 180.

 

Председательствующий

О.А. Алешкевич

Судьи

И.Г. Савицкая

 В.М. Толкунов