30/2022-395313(1) 

 

ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД 

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 65, лит. А 

http://13aas.arbitr.ru 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело № А56-73753/2021

23 августа 2022 года

г. Санкт-Петербург

  Резолютивная часть постановления объявлена 22 августа 2022 года  

Постановление изготовлено в полном объеме 23 августа 2022 года  

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего Богдановской Г.Н. судей Жуковой Т.В., Поповой Н.М., при ведении протокола судебного заседания ФИО1, 

при участии представителя истца ФИО2 (доверенность от 16.05.2022), 

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу  (регистрационный номер 13АП-20103/2022) акционерного общества  «Ленгазспецстрой» на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и  Ленинградской области от 05.06.2022 по делу № А56-73753/2021, принятое  

по иску общества с ограниченной ответственностью «Антарес» к акционерному обществу «Ленгазспецстрой» о взыскании, 

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью «Антарес» (далее – истец, Компания,  ООО «Антарес») обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и  Ленинградской области с иском к акционерному обществу «Ленгазспецстрой» (далее  – ответчик, Общество, ООО «Ленгазспецстрой») с иском о взыскании задолженности  по оплате товара, переданного по договору поставки № 10/01 П/ЯНАО-19 от  09.01.2019 по УПД № 497 в сумме 77 386 руб. 19 коп., 22 784 руб. 83 коп. неустойки (с  учетом уточнения требований, л.д. 38).  

Решением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской  области от 05.06.2022 исковые требования удовлетворены в полном объеме.  

С указанным решением суда не согласился ответчик (далее также – податель  апелляционной жалобы, апеллянт), в апелляционной жалобе просит решение суда  отменить, принять по делу новый судебный акт.  

В обоснование доводов апелляционной жалобы ссылается на то, что  требования удовлетворены судом при отсутствии мотивированного  детализированного расчета истца, при том, что ответчиком стоимость товара,  поставленного по универсальным передаточным документам (далее – УПД) № 236,  929, 1075, 592, 496, 504 оплачена платёжными поручениями № 000022059 от  19.07.2019, № 000036345 от 28.11.2019, № 000037042 от 03.12.2019. Выводы суда о  

том, что указанные платежные поручения учтены истцом в порядке пункта 2 статьи  522 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) в счет ранее  возникшей задолженности необоснованны, поскольку у истца отсутствует  произвольное право распределения поступивших платежей.  

Полагает, что имеются основания для снижения неустойки по правилам статьи  333 ГК РФ до двукратной ключевой ставки Центрального Банка Российской  Федерации.  

Соответствующий требованиям части 2 статьи 262 Арбитражного  процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) отзыв на  апелляционную жалобу не представлен.  

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения апелляционной  жалобы извещены надлежащим образом, в судебное заседание представители  ответчика не явились.  

В соответствии со статьями 123, 156 АПК РФ апелляционная жалоба  рассмотрена без участия ответчика.  

Законность и обоснованность судебного акта проверены арбитражным судом  апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 АПК РФ.  

Как следует из письменных материалов дела, между ООО «Антарес»  (поставщик) и АО «Ленгазспецстрой» (покупатель) заключен договор поставки   № 10/01 П/ЯНАО-19 от 09.01.2019, в соответствии с которым поставщик обязуется  поставить покупателю продукцию производственно-технического назначения в  соответствии со Спецификациями, являющимися неотъемлемой частью настоящего  договора, а покупатель обязуется принять товар и оплатить его.  

Согласно п. 4.2. договора покупатель обязался оплатить товар путём  перечисления денежных средств на расчётный счёт Поставщика в следующем  порядке: - 100 % общей стоимости партии товара, указанной в заявке - в течение 70- ти календарных дней после момента передачи партии товара покупателю.  

Поставщиком осуществлена поставка товара на сумму 144 324 руб., что  подтверждается УПД № 497 от 11.04.2019 с отметками о приёмке товара.  

Ссылаясь на ненадлежащее исполнение ответчиком обязательств по договору,  наличие задолженности, оставление претензии без удовлетворения, истец обратился  в арбитражный суд с рассматриваемыми требованиями.  

Повторно рассмотрев дело по правилам статьи 268 АПК РФ, исследовав  письменные доказательства и доводы апелляционной жалобы, апелляционный суд  приходит к следующим выводам.  

В соответствии со статьей 506 Гражданского кодекса Российской Федерации  (далее - ГК РФ) по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий  предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или  сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в  предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным,  семейным, домашним и иным подобным использованием.  

Исходя из положений статьи 454 и 458 ГК РФ, на продавца возлагается  обязанность передать покупателю товар в порядке, предусмотренном законом и  договором.  

На основании пункта 1 статьи 486 и пункта 1 статьи 516 ГК РФ покупатель  обязан оплатить товар непосредственно до или после передачи ему продавцом  товара, если иное не предусмотрено Кодексом или договором и не вытекает из  существа обязательства; покупатель оплачивает поставляемые товары с  соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки.  

Из материалов дела следует, что на основании УПД № 497 от 11.04.2019,  отвечающей по форме и содержанию требованиям статьи 9 Федерального закона от  

21.11.1996 № 129-ФЗ «О бухгалтерском учете», истцом передан, а ответчиком принят  товар на сумму 144 324 руб.; факт получения товара ответчиком по существу не  оспаривается (часть 3.1. статьи 70 АПК РФ).  

Согласно пункту статьи 309 ГК РФ обязательства должны исполняться  надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями  закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в  соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.  

Положениями статьи 329 ГК РФ установлено, что исполнение обязательств  может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием вещи должника,  поручительством, независимой гарантией, задатком, обеспечительным платежом и  другими способами, предусмотренными законом или договором.  

Неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или  договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае  неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае  просрочки исполнения (ст. 330 ГК РФ).  

Согласно п. 5.5. договора в случае несвоевременной оплаты поставленного  товара поставщик вправе взыскать с покупателя неустойку в размере 0,05% от  несвоевременно оплаченной суммы платежа за поставленную партию товара за  каждый день просрочки платежа.  

В силу части 1 статьи 65 АПК РФ обязанность доказывания факта надлежащего  исполнения обязательства возлагается на ответчика и в отсутствие таковых в  материалах дела суд первой инстанции правомерно признал требования истца о  взыскании основного долга и договорной пени обоснованными.  

Доводы апелляционной жалобы о том, что ответчиком произведена оплата  платёжными поручениями № 000022059 от 19.07.2019, № 000036345 от 28.11.2019,   № 000037042 от 03.12.2019, которая неправомерно не учтена истцом в счет оплаты по  спорной поставке, отклоняются.  

Порядок зачета денежных обязательств в счет однородных требований при  недостаточности внесенного должником платежа регулируется нормой статьи 319.1  ГК РФ, а также применительно к правоотношениям по договору поставки – нормой  статьи 522 ГК РФ.  

Согласно пункту 1 статьи 319.1 ГК РФ в случае, если исполненного должником  недостаточно для погашения всех однородных обязательств должника перед  кредитором, исполненное засчитывается в счет обязательства, указанного  должником при исполнении или без промедления после исполнения.  

В соответствии с пунктом 1 статьи 522 ГК РФ в случаях, когда поставка  одноименных товаров осуществляется поставщиком покупателю одновременно по  нескольким договорам поставки и количество поставленных товаров недостаточно  для погашения обязательств поставщика по всем договорам, поставленные товары  должны засчитываться в счет исполнения договора, указанного поставщиком при  осуществлении поставки либо без промедления после поставки.  

Доказательств того, что оплата, произведенная платёжными поручениями   № 000022059 от 19.07.2019, № 000036345 от 28.11.2019, № 000037042 от 03.12.2019,  на которые ссылается апеллянт, с учетом поименованного в них назначения платежа  внесена в счет оплаты поставки товара по УПД № 497 от 11.04.2019, не имеется, в  силу чего истец правомерно отнес указанные платежи в счет обязательств по оплате  согласно указанному должником назначению платежа, что соответствует статьям  319.1 и 522 ГК РФ, а доводы апелляционной жалобы о произвольном распределении  платежей признаются судом необоснованными.  

Доводы жалобы о наличии оснований для снижения неустойки по правилам  статьи 333 ГК РФ отклоняются.  

В соответствии со ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно  несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить  неустойку.  

Согласно разъяснениям, изложенным в п. 71 Постановления Пленума  Верховного Суда РФ от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений  Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение  обязательств», если должником является коммерческая организация,  индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при  осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом  допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может  быть сделано в любой форме (пункт 1 статьи 2, пункт 1 статьи 6, пункт 1 статьи 333 ГК  РФ).  

В силу п. 77 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 № 7  «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской  Федерации об ответственности за нарушение обязательств» снижение размера  договорной неустойки, подлежащей уплате коммерческой организацией,  индивидуальным предпринимателем, а равно некоммерческой организацией,  нарушившей обязательство при осуществлении ею приносящей доход деятельности,  допускается в исключительных случаях, если она явно несоразмерна последствиям  нарушения обязательства и может повлечь получение кредитором необоснованной  выгоды (пункты 1 и 2 статьи 333 ГК РФ).  

Бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды  кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды  могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора,  которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже  начисленной неустойки (п. 73 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от  24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса  Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств»).  

Согласно п. 2 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного  Суда Российской Федерации от 14.07.1997 № 17 «Обзор практики применения  арбитражными судами статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации»  критериями для установления несоразмерности неустойки в каждом конкретном  случае могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки; значительное превышение  суммы неустойки суммы возможных убытков, вызванных нарушением обязательств;  длительность неисполнения обязательств и др.  

В данном случае размер согласованной в пункте 5.5. договора неустойки  (0,05% от суммы неисполненного обязательства за каждый день просрочки) не  превышает обычно применяемой в хозяйственной практике размера неустойки  (0,1%), ввиду чего утверждения апеллянта о чрезмерности неустойки являются  необоснованными; следует учесть длительный период неисполнения обязательства.  Сам по себе факт превышения договорной неустойки размера ключевой ставки Банка  России не является основанием для признания неустойки чрезмерной и её снижения,  поскольку размер неустойки, экономическая необоснованность которой ответчиком  не доказана, согласована сторонами в порядке свободы договора; допустимость  снижения неустойки до двукратной ключевой ставки Центрального Банка России  апеллянтом не доказана.  

С учетом изложенного, требования истца удовлетворены судом первой  инстанции обоснованно, в апелляционной жалобы не приведено доводов,  являющихся основанием для отмены решения суда по правилам статьи 270 АП РФ.  

Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены  судебного акта на основании части 4 статьи 270 АПК РФ, судом апелляционной  инстанции не установлено.  

Судебные расходы по оплате государственной пошлины по апелляционной  жалобе подлежат распределению в соответствии с частью 1 статьи 110 АПК РФ и в  силу оставления апелляционной жалобы без удовлетворения относятся на  апеллянта.  

Руководствуясь статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд  

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от  05.06.2022 по делу № А56-73753/2021 оставить без изменения, апелляционную  жалобу - без удовлетворения.  

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.  

Председательствующий Г.Н. Богдановская  

Судьи Т.В. Жукова  

 Н.М. Попова