Арбитражный  суд  Брянской  области

241050, г. Брянск, пер. Трудовой, д.6 сайт: www.bryansk.arbitr.ru

Именем Российской Федерации   

 

РЕШЕНИЕ

Дело №А09-8890/2022

город Брянск

25 мая 2023 года

Резолютивная часть решения объявлена в судебном заседании 18 мая 2023 года.

Решение в полном объеме решение изготовлено 25 мая 2023 года.

Арбитражный суд  Брянской области в составе: судьи  Прудниковой М.С., при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Гудиной А.В., рассмотрев в судебном заседании дело по иску муниципального казенного учреждения «Управление капитального строительства» г. Брянска (г. Брянск, ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>), к обществу с ограниченной ответственностью «Магистраль телеком»     (г. Москва, ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>), третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора: 1) Управление по строительству и развитию территории 

<

...>) Брянская городская администрация, о взыскании 8 509 846 руб. 38 коп. (с учетом уточнения требований)

при участии в судебном заседании:

от истца: 11.05.2023 и 18.05.2023 ФИО1, юрисконсульта по доверенности от 11.01.2022 №1-д, ФИО2, представителя по доверенности от 07.03.2023,

от ответчика: не явились,

от третьих лиц: 1) 11.05.2023 и 18.05.2023 ФИО3, начальника административно-юридического отдела по доверенности от 09.01.2023 №28/0001, 2) 11.05.2023  ФИО4 главного специалиста контрольно-ревизионного отдела по доверенности от 05.12.2022 №6633/5-13372, 11.05.2023 и 18.05.2023  ФИО5, начальника контрольно-ревизионного отдела по доверенности от 11.01.2023 №31/5-14489,

УСТАНОВИЛ:

Дело рассмотрено 18 мая 2023 года после перерыва, объявленного в судебном заседании 11 мая 2023 года.

Муниципальное казенное учреждение «Управление капитального строительства» г. Брянска (далее – МКУ «УКС» г. Брянска, учреждение, истец) обратилось в Арбитражный суд Брянской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Магистраль телеком» (далее – ООО «Магистраль телеком», ответчик) о взыскании неосновательного обогащения в размере 8 509 846 руб. 38 коп., возникшего в связи с оплатой фактически невыполненных работ по муниципальному контракту на выполнение работ по строительству объекта: «Спортивно-оздоровительный комплекс в Бежицком районе г.Брянска» №0127300013119000702_273678 от 05.11.2019 (с учетом уточнения исковых требований в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).    

В порядке статьи 51 АПК РФ, к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены Управление по строительству и развитию территории города Брянска, Брянская городская администрация.

Ответчик, надлежащим образом уведомленный о месте и времени судебного разбирательства, в том числе публично, путем размещения информации о времени  и  месте судебного заседания на интернет - сайтах  Верховного   Суда  Российской Федерации (http://vsrf.ru/) и Арбитражного суда Брянской области (http://www.bryansk.arbitr.ru/), в судебное заседание своих представителей не направил, отзыв на исковое заявление не представил.

Дело рассмотрено в порядке ст. 156 АПК РФ без участия ответчика.

Изучив материалы дела, выслушав доводы представителей истца и третьих лиц, суд установил следующее.

05.11.2019 между МКУ «УКС» г. Брянска (муниципальный заказчик) и ООО «Магистраль телеком» (подрядчик) был заключен муниципальный контракт №0127300013119000702_273678, по условиям которого подрядчик обязался выполнить работы по строительству объекта: «Спортивно-оздоровительный комплекс в Бежицком районе г.Брянска» согласно проектно-сметной документации, техническим регламентам и нормативам, условиям контракта, в объеме, сроке и  стоимости, оговоренными контрактом, а заказчик обязался принять завершенный строительством объект и оплатить подрядчику выполненные работы по объекту (п. 1.1. контракта).

Согласно пункту 1.5 контракта срок выполнения работ: в течение 1 дня с момента заключения контракта по 20 декабря 2020 года (два этапа выполнения работ), 1 этап: начало работ – в течение 1 дня с момента заключения контракта по 19 декабря 2019 года; 2 этап: с 20 декабря 2019 года по 20 декабря 2020 года.

  Результатом выполненной работы является построенный и (или) реконструированный объект капитального строительства, в отношении которого получено заключение органа государственного строительного надзора о соответствии построенного и (или) реконструированного объекта капитального строительства требованиям технических регламентов и проектной документации, в том числе требованиям энергетической эффективности и требованиям оснащенности объекта капитального строительства приборами учета используемых энергетических ресурсов, и заключение федерального государственного экологического надзора в случаях, предусмотренных частью 7 статьи 54 Градостроительного кодекса Российской Федерации (п. 1.7 контракта).

  Работа производится подрядчиком по адресу: Российская Федерация, Брянская обл., г. Брянск, Бежицкий район, ул. Нахимова, д. 124 (п. 1.8 контракта).

В соответствии с разделом 2 муниципального контракта цена контракта определена на основании утвержденной проектно-сметной документации в соответствии с Протоколом согласования твердой цены муниципального контракта, который является неотъемлемой частью контракта (Приложение №1) и составляет 195 584 857, 31 рублей, в том числе НДС - 20% 35 597 476, 22 рублей.

Финансирование объемов, выполняемых подрядчиком составляет:

2019 г. - 78 312 176, 87 рублей, в т.ч. НДС-20% 13 052 029, 48 рублей;

2020 г. - 117 272 680, 44 рублей, в т.ч. НДС-20% 19 545 446, 74 рублей.

Цена контракта включает в себя стоимость оборудования и материалов, все налоги, сборы и другие обязательные платежи, а также все затраты, издержки и иные расходы подрядчика, в том числе сопутствующие (не упомянутые, но объективно связанные с исполнением настоящего контракта). Цена контракта рассчитана на весь период выполнения строительно-монтажных работ.

Источник финансирования - бюджет города Брянска.

Оплата осуществляется в рублях Российской Федерации (п.п. 2.1, 2.2 контракта) (том 1 л.д. 15-26).

Во исполнение принятых обязательств ответчиком были выполнены работы на сумму 170 494 284 руб. 96 коп. Выполненные работы были приняты истцом и оплачены в полном объеме.

В связи с нарушением ответчиком сроков выполнения работ 19 августа 2021 года МКУ «УКС» г. Брянска было принято решение №1362-и об одностороннем отказе от исполнения муниципального контракта от 05.11.2019 №0127300013119000702_273678.

Контрольно-ревизионный отдел Брянской городской администрации провел в отношении МКУ «УКС» г. Брянска проверку законности расходования бюджетных средств по контракту №0127300013119000702_273678 от 05.11.2019.

По итогам проверки выявлены факты невыполнения предусмотренных контрактом объемов работ на сумму 7 832 244 руб. 67 коп. Также установлено, что подрядной организацией ООО «Магистраль телеком» предъявлена к оплате, а заказчиком оплачена стоимость работ по огнезащитному покрытию металлоконструкций бассейна и спортивного зала, которое осуществленное частично: 

относительно бассейна – при толщине металла менее 5,8 мм толщина покрытия должна быть 3,8 мм, по факту покрыто 0,63 мм; при толщине металла более 5,8 мм толщина огнезащитного покрытия должна быть 1,47 мм по факту  0,44 мм.;

относительно спортзала - при толщине металла менее 5,8 мм толщина покрытия должна быть 3,8 мм, по факту покрыто 0,56 мм.; при толщине металла более 5,8 мм толщина огнезащитного покрытия должна быть 1,47 мм по факту  0,32 мм.

Ссылаясь на акт внеплановой проверки от 26.08.2022 №17 составленный Контрольно-ревизионным управлением Брянской городской администрации, и отраженные в нем факты нарушений, МКУ «УКС» г. Брянска обратилось к ООО «Магистраль телеком» с претензией о возврате излишне уплаченных денежных средств.

В связи с неудовлетворением обществом претензии учреждение обратилось в суд с иском по настоящему делу.

Изучив доводы истца, суд полагает, что исковые требования МКУ «УКС» г. Брянска подлежат удовлетворению в полном объеме по следующим основаниям.

Регулирование правоотношений в сфере исполнения контрактов на выполнение подрядных работ для государственных и муниципальных нужд основывается на положениях Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), Бюджетного кодекса Российской Федерации (далее - БК РФ), Федерального закона от 05.04.2013 № 44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд» (далее - Закон № 44-ФЗ) и других федеральных законов (часть 1 статьи 2 Закона № 44-ФЗ).

В соответствии с положениями главы 10 БК РФ закупка товаров, работ и услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд является одним из направлений расходования бюджетных средств соответствующих бюджетов, которое должно осуществляться с соблюдением принципов, положенных в основу бюджетного устройства Российской Федерации.

Одним из таких принципов является принцип эффективности использования бюджетных средств, который означает, что при составлении и исполнении бюджетов участники бюджетного процесса в рамках установленных им бюджетных полномочий должны исходить из необходимости достижения заданных результатов с использованием наименьшего объема средств (экономности) и (или) достижения наилучшего результата с использованием определенного бюджетом объема средств (результативности) (статья 34 БК РФ).

Осуществление бюджетных расходов на оплату результатов подрядных работ, приобретаемых для обеспечения государственных и муниципальных нужд, которые выполнены с отступлением в худшую сторону от задания (проектной документации) заказчика, в том числе по объемам работ, используемым материалам, поставленному оборудованию, нарушает данный принцип (Определение Верховного Суда Российской Федерации от 20.06.2022 № 305-ЭС22-2014).

Согласно статье 94 Закона № 44-ФЗ исполнение контракта включает в себя комплекс мер, реализуемых после заключения контракта и направленных на достижение целей осуществления закупки путем взаимодействия заказчика с поставщиком (подрядчиком, исполнителем) в соответствии с гражданским законодательством и данным законом, в том числе приемку поставленного товара, выполненной работы (ее результатов), оказанной услуги, предусмотренных контрактом.

Заказчик обязан осмотреть и принять выполненную работу (ее результат), а при обнаружении отступлений от договора, ухудшающих результат работы, или иных недостатков в работе немедленно заявить об этом подрядчику (пункт 1 статьи 720 ГК РФ).

Если иное не предусмотрено договором подряда, заказчик, принявший работу без проверки, лишается права ссылаться на недостатки работы, которые могли быть установлены при обычном способе ее приемки (явные недостатки) (пункт 3 статьи 720 ГК РФ).

Согласно п. 5.1.13 контракта, в случае установления уполномоченными контрольными органами фактов завышения объема выполненных работ и/или их стоимости заказчик имеет право направлять подрядчику уведомление о возврате излишне уплаченных заказчиком денежных средств.

Такие действия сторон, как подписание соответствующих актов приемки, соглашений и т.п., сами по себе не могут означать, что акт проверки теряет юридическую силу применительно к спорным правоотношениям, поскольку возможность последующего контроля прямо предусмотрена условиями контракта, соответственно, каждая из сторон имеет право ссылаться на обстоятельства, указанные в акте контрольного управления, для подтверждения своей правовой позиции по настоящему делу (Определение Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации от 22.12.2021 № 305-ЭС21-7750 по делу № А40-31393/2020).

По своему содержанию согласование сторонами государственного (муниципального) контракта на подрядные работы условия о праве заказчика предъявить подрядчику требования по недостаткам, в частности по объемам работ, включая используемые материалы, поставленное оборудование, выявленным после приемки выполненных работ по результатам мероприятий внутреннего государственного (муниципального) финансового контроля, обеспечивает эффективность бюджетных расходов, направляемых на финансирование закупок для государственных и муниципальных нужд.

Кроме того, разъяснения Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в информационном письме от 24.01.2000 № 51 обязывают суды исследовать возражения заказчика по объему, качеству и стоимости работ даже по подписанным заказчиком актам. Вышестоящим судом было разъяснено, что наличие акта приемки работ, подписанного заказчиком, не лишает заказчика права представить суду возражения по объему и стоимости работ (пункт 12), что заказчик не лишен права представить суду свои возражения по качеству работ, принятых им по двустороннему акту (пункт 13).

В результате внеплановой проверки было установлено и зафиксировано в акте №17 от 26.08.2022 завышение объемов выполненных подрядчиком работ, по актам КС-2 № 20 от 23.06.2020 на сумму 337 926 руб. 51 коп, №22, 23 от 23.06.2020 на сумму 874 418 руб. 40 коп., № 25 от 23.06.2020 на сумму 23 945 руб. 33 коп., №26 от 09.07.2020, №39 от 25.09.2020, № 81 от 23.04.2021 на сумму 382 978 руб. 22 коп., №59 от 10.02.2021 на сумму 2 707 239 руб. 58 коп., №60 от 24.02.2021 на сумму 6 334 руб. 98 коп., №61 от 24.02.2021 на сумму 63 380 руб. 59 коп., № 62 от 24.02.2021 и № 77 от 20.04.2021 на сумму 12 046 руб. 11 коп., №63 от 24.02.2021 на сумму 21 021 руб. 25 коп., №66 от 24.02.2021 на сумму 375 860 руб. 95 коп., № 69 от 15.03.2021 и № 76 от 20.04.2021 на сумму 889 602 руб. 24 коп., №75 от 20.04.2021 на сумму 561 192 руб. 62 коп., №79 от 20.04.2021 на сумму 440 479 руб. 29 коп., №84 и № 85 от 30.04.2021  на сумму 766 631 руб. 70 коп., №92 от 28.09.2021 на сумму 354 866 руб. 97 коп., №95 от 28.09.2021 на сумму 1 255 руб. 72 коп., №96 от 28.09.2021 на сумму 13 064 руб. 21 коп.

Кроме того, выявлено, что решениями ООО «Брянская противопожарная лаборатория» от 17.05.2021 №№ 53, 54 ООО «Магистраль Телеком» было отказано в выдаче сертификатов соответствия по огнезащитным покрытиям металлических конструкций бассейна и спортивного зала по объекту «Спортивно-оздоровительный комплекс в Бежицком районе г. Брянска» в связи с необходимостью повторной обработки металлических конструкций с целью доведения фактической толщины огнезащитного покрытия до требуемого значения, установленного в ТУ 2316-012-25572341-2014, ТУ 2316-00125572341-2013 и проекте №09-0719 КР, однако повторная обработка металлических конструкций бассейна и спортивного зала подрядчиком в рамках исполнения муниципального контракта проведена не была.

По расчету истца, составленному на основании результатов проверки, стоимость невыполненных подрядчиком работ составляет 7 065 612 руб. 97 коп., стоимость завышенных работ по огнезащите 1 444 233 руб. 41 коп., всего 8 509 846 руб. 38 коп.

Ответчик, со своей стороны, не представил в материалы дела доказательств выполнения работ по контракту в полном объеме. 

В соответствии со статьей 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса.

Из содержания названной нормы права следует, что для возникновения обязательства вследствие неосновательного обогащения необходимо наличие одновременно двух обстоятельств: обогащение одного лица за счет другого и приобретение или сбережение имущества без предусмотренных законом, правовым актом или сделкой оснований.

Пунктом 3 статьи 1103 ГК РФ предусмотрено, что поскольку иное не установлено настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами и не вытекает из существа соответствующих отношений, правила предусмотренные главой Гражданского кодекса Российской Федерации о неосновательном обогащении, подлежат применению также к требованиям одной стороны в обязательстве к другой о возврате исполненного в связи с этим обязательством.

В данном случае имеются все признаки неосновательного обогащения со стороны ответчика, а именно, необоснованное получение подрядчиком денежных средств от заказчика без предоставления встречного удовлетворения - за невыполненные виды и объемы работ. Таким образом, требование МКУ «УКС» г. Брянска о взыскании с ООО «Магистраль телеком» неосновательного обогащения в размере 8 509 846 руб. 38 коп. является законным, обоснованным и подлежит удовлетворению в полном объеме.

Частью 1 статьи 110 АПК РФ установлено, что судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. 

В силу подп.1 п.1 ст.333.21 Налогового кодекса Российской Федерации госпошлина при цене иска 8 509 846 руб. 38 коп. составляет 65 549 руб.

Истцу при подаче иска была предоставлена отсрочка по уплате государственной пошлины.

Поскольку требования истца удовлетворены в полном объеме с ООО «Магистраль телеком» в доход федерального бюджета подлежит взысканию 65 549 руб. государственной пошлины, а также возмещению истцу 3 000 руб. государственной пошлины за рассмотрение ходатайства об обеспечении иска, которое было удовлетворено судом 13.02.2023.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 167-171, 176, 180, 181 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд                             

РЕШИЛ:

Исковые требования муниципального казенного учреждения «Управление капитального строительства» г. Брянска удовлетворить полностью в размере 8 509 846 руб. 38 коп.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Магистраль телеком» в пользу муниципального казенного учреждения «Управление капитального строительства» г. Брянска 8 509 846 руб. 38 коп. неосновательного обогащения, а также 3 000 руб. в возмещение расходов по оплате государственной пошлины.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Магистраль телеком» в доход федерального бюджета РФ 65 549 руб. государственной пошлины.

Решение может быть обжаловано в месячный срок в Двадцатый арбитражный апелляционный суд г. Тула. Апелляционная жалоба подается через Арбитражный суд Брянской области.

 

Судья                                                                                               М.С. Прудникова