АРБИТРАЖНЫЙ  СУД  НОВОСИБИРСКОЙ  ОБЛАСТИ

ИМЕНЕМ  РОССИЙСКОЙ  ФЕДЕРАЦИИ

РЕШЕНИЕ

город Новосибирск                                                             Дело № А45-4781/2020

Резолютивная часть решения принята 26 мая 2020 года

Решение в полном объеме изготовлено 02 июня 2020 годаода

Арбитражный суд Новосибирской области в составе судьи Серёдкиной Е.Л., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1, рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску общества с ограниченной ответственностью «Диал-Экспорт» (ОГРН 

<

***>), г. Ступино Московской области,

к ответчику: обществу с ограниченной ответственностью «Рось» (ОГРН 

<

***>), г. Новосибирск,

о взыскании неосновательного обогащения в размере 355311,99 рублей, процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 1776,56 рублей,

по встречному иску о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 73408,90 рублей,

при участии в судебном заседании представителей

истца: не явился, извещен надлежащим образом, 

ответчика: ФИО2 по доверенности от 19.03.2020, паспорт, нотариально заверенная копия диплома,

установил:

общество с ограниченной ответственностью «Диал-Экспорт» (далее - истец) обратилось с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Рось» (далее - ответчик) о взыскании неосновательного обогащения в размере 355311,99 рублей, процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 1776,56 рублей.

Определением суда от 03.03.2020 исковое заявление принято к производству в порядке упрощенного производства.

Ответчик отзывом исковые требования отклонил и указал, что доводы ответчика об оплате поставленного товара были предметом исследования в рамках рассмотрения дела №А45-6204/2018, судом был установлен размер денежных средств, оплаченных до подачи иска, и в связи с ненадлежащим исполнением обязательств с истца в пользу ответчика взыскана задолженность, процентов за пользование чужими денежными средствами, государственная пошлина по иску, всего в размере 1458463,74 рубля. Указанные денежные средства были оплачены истцом частично добровольно, частично списаны по инкассовому поручению, в связи с чем, просил в иске отказать. Кроме того, ответчиком заявлено о пропуске срока исковой давности.

Ответчиком в ходе рассмотрения спора в порядке упрощенного производства было подано встречное исковое заявление о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 73408,90 рублей за просрочку оплаты поставленного товара с момента вынесения решения и до момента фактического гашения задолженности.

Истец требования встречного иска отклонил, указав, что проценты рассчитаны неверно, поскольку задолженность ответчика перед истцом составляет 772788,01 рублей, следовательно, размер процентов составляет 28269,85 рублей, а также просил применить положения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации и снизить размер процентов.

Руководствуясь разъяснениями, изложенными в Постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № 62 от 8 октября 2012 года «О некоторых вопросах рассмотрения арбитражными судами дел в порядке упрощенного производства», арбитражным судом установлено, что рассмотрение дела в порядке упрощенного производства не соответствовало бы целям эффективного правосудия, поскольку, исходя из предмета спора и представленных сторонами документов, необходимо было выяснить дополнительные обстоятельства и исследовать дополнительные доказательства. 

Принимая во внимание указанные обстоятельства, арбитражный суд в соответствии с пунктом 5 статьи 227 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) посчитал необходимым перейти к рассмотрению дела по общим правилам искового производства.

При рассмотрении спора, суд исходит из того, что в соответствии со статьей 65 АПК РФ, каждое лицо участвующее в деле, должно доказать те обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Проанализировав исковые требования, исследовав и оценив все представленные доказательства в совокупности, заслушав представителя истца в судебном заседании (часть 2 статьи 64, статьи 71, 81 АПК РФ), суд установил следующее.

Исковые требования обоснованы статьями 395 1102, 1103, 1107 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) и мотивированы тем, что между ответчиком (поставщик) и истцом (покупатель) был заключен договор поставки №39 от 01.03.2015.

В рамках указанного договора ответчик поставил истцу товар, который был принят истцом без замечаний, претензий по количеству либо качеству поставленного товара поставщику не предъявлял.

Поскольку обязанность по оплате поставленного товара истцом в полном объеме не была исполнены, ответчик (Поставщик) обратился в Арбитражный суд Новосибирской области для взыскания суммы неоплаченного товара. 

Арбитражный суд Новосибирской области в рамках дела № А45-6204/2018 решением от 23.04.2018 взыскал с Покупателя (ООО «Диал-Экспорт», истец) в пользу Продавца (ООО «Рось», ответчик) 1128100,01 рублей задолженности по оплате стоимости товара, 306082,73 рублей процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 30.11.2015 по 21.02.2018, 24281 рубль судебных расходов по уплате государственной пошлины, всего 1458463,74 рубля.

Судебный акт вступил в законную силу, ООО «Рось» был выдан исполнительный лист на принудительное исполнение решения от 23.04.2018 Арбитражного суда Новосибирской области по делу № А45-6204/2018.

На основании исполнительного листа от 25.07.2018 ФС №032505917 инкассовым поручением №25 от 29.01.2020 со счета Покупателя (ООО «Диал-Экспорт», истец) были списаны денежные средства в сумме 758463,73 рублей.

Денежные средства в размере 355311,99 рублей списаны незаконно поскольку, Покупатель оплатил товар на общую сумму 2855312 рублей платежными поручениями:

- от 10.10.2018 №59 на сумму 100000 рублей;

- от 03.10.2018 №45 на сумму 100000 рублей;

- от 10.09.2018 №1242 на сумму 100000 рублей.;

- от 29.08.2018 №1186 на сумму 100000 рублей;

- от 17.08.2018 №1117 на сумму 100000 рублей;

- от 09.08.2018 №1072 на сумму 100000 рублей;

- от 19.04.2018 №448 на сумму 100000 рублей;

- от 14.03.2018 №198 на сумму 100000 рублей;

- от 02.03.2018 №231 на сумму 100000 рублей;

- от 13.11.2017 №612 на сумму 100000 рублей;

- от 20.07.2017 №31212 на сумму 100000 рублей;

- от 13.10.2016 №8696 на сумму 50000 рублей;

- от 29.09.2016 №8620 на сумму 50000 рублей;

- от 11.03.2016 №361 на сумму 100000 рублей;

- от 07.12.2015 №1697 на сумму 200000 рублей;

- от 17.11.2015 №1566 на сумму 200000 рублей;

- от 12.11.2015 №1548 на сумму 200000 рублей;

- от 10.11.2015 №1513 на сумму 500000 рублей;

- от 27.10.2015 №1418 на сумму 100000 рублей;

- от 01.09.2015 №1044 на сумму 100000 рублей;

- от 12.08.2015 №931 на сумму 200000 рублей;

- от 07.08.2015 №903 на сумму 55312 рублей.

При этом общая сумма, подлежащая оплате, на основании товарных накладных составляла 2928100,01 рублей.

По данным акта сверки за период январь 2015 года – декабрь 2019 года задолженность покупателя в пользу поставщика составляла 72788,01 рублей.

Таким образом, Покупатель имел задолженность перед Поставщиком в сумме 72788,01 рублей по основному долгу, 306082,73 рублей по процентам за пользование чужими денежными средствами за период с 30.11.2015 по 21.02.2018 и 24281 рубль по судебным расходам по уплате государственной пошлины, а всего 403151,74 рубль.

С учетом списанных инкассовым поручением №25 от 29.01.2020 со счета покупателя денежных средств в сумме 758463,73 рублей на стороне ответчика образовалось неосновательное обогащение в размере 355311,99 рублей.

В связи с чем, истец обратился к ответчику с претензий от 17.02.2020 №44 с просьбой перечислить сумму 355311,99 рублей как излишне оплаченную, в течение 5 рабочих дней с момента получения претензии.

Ответчик оставил претензию без ответа и удовлетворения, указанные обстоятельства послужили истцу основанием обратиться в суд с настоящим иском.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса.

Из смысла данной правовой нормы следует, что для взыскания неосновательного обогащения необходимо доказать факт получения ответчиком имущества либо денежных средств без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований и его размер.

Для подтверждения факта возникновения обязательства из неосновательного обогащения истец в соответствии со статьей 65 АПК РФ должен доказать совокупность следующих обстоятельств: возрастание или сбережение имущества (неосновательное обогащение) на стороне приобретателя; наличие убытков на стороне потерпевшего; убытки потерпевшего являются источником обогащения приобретателя (обогащение за счет потерпевшего); отсутствие надлежащего правового основания для наступления указанных имущественных последствий.

Обосновывая свое требование, истец указал, что платежными поручениями от 01.09.2015 №1044 на сумму 100000 рублей; от 12.08.2015 №931 на сумму 200000 рублей; от 07.08.2015 №903 на сумму 55312 рублей он перечислил на расчетный счет ООО ТПК «Сибирское молоко» денежные средства в размере 355311,99 рублей.

Указанные денежные средства были перечислены как предоплата за поставку товара по договору с ООО ТПК «Сибирское молоко».

В подтверждение чего истцом представлены договор поставки товара от 14.11.2014, заключенный между ним и ООО ТПК «Сибирское молоко», а также электронная переписка, которая велась директором истца с ФИО3, директором ООО «Рось», счета и товарные накладные в формате xl (не подписанные ни одной из сторон).

Как указал истец товар ООО ТПК «Сибирское молоко» по договору поставлен не был, но по представленным в электронной переписке товарным накладным и счетам товар был поставлен ООО «Рось», в товарных накладных были только изменены реквизиты поставщика.

В связи с чем, истец полагает, что ООО ТПК «Сибирское молоко» и ответчик являются аффилированными лицами, поэтому просит взыскать денежные средства в размере 355311,99 рублей, перечисленные по платежным поручениями от 01.09.2015 №1044, от 12.08.2015 №931, от 07.08.2015 №903 с ответчика как переплату по договору № 39 от 01.03.2015.

Ответчик возражал по доводам истца и указал, что ООО ТПК «Сибирское молоко» и ООО «Рось» никогда не являлись аффилированными по отношению друг к другу, поскольку не связаны между собой ни юридически, ни фактически, денежные средства в у казанном истцом размере не получал.

Аффилированность - это отношения связанности лиц между собой (статья 53.2 ГК РФ). Аффилированные лица - это физические и юридические лица, способные оказывать влияние на деятельность юридических и (или) физических лиц, осуществляющих предпринимательскую деятельность.

При этом данные отношения связанности должны быть юридически оформлены с точки зрения законодательства, так как это следует из критериев отнесения лиц к аффилированным (статьи 4 Закона РСФСР о конкуренции).

Аффилированные лица включают в себя не только лиц, входящих в группу лиц, о чем прямо предусмотрено в статье 4 Закона РСФСР о конкуренции, но также бенефициарных владельцев и контролирующих лиц, поскольку они соответствуют критериям, на основании которых определяются аффилированные лица.

При решении вопроса о привлечении ООО ТПК «Сибирское молоко» к участию в деле в качестве третьего лица в порядке статьи 51 АПК РФ судом установлено, что 02.08.2016 деятельность юридического лица была прекращена в связи с реорганизацией в форме слияния с ООО «Продукты Сибири» (ОГРН 

<

***>).

ООО «Продукты Сибири» (ОГРН 

<

***>) 19.04.2019 исключено из реестра юридических лиц, в связи с наличием в ЕГРЮЛ сведений о нем, в отношении которых внесена запись о недостоверности.

С учетом установленных обстоятельств указанное лицо не может быть привлечено к участию в деле в порядке статьи 51 АПК РФ.

При проверке аффилированности указанного юридического лица с ответчиком судом таких признаков не выявлено, поскольку ни в состав участников (учредителей), ни руководителей юридических лиц одни и те же лица не входили, иных юридически оформленных правоотношений между ними судом не установлено, и истцом в нарушение статьи 65 АПК РФ не представлено.

В связи с чем, доводы истца об аффилированности ответчика и ООО ТПК «Сибирское молоко» судом отклоняются как необоснованные и документально не подтвержденные.

С учетом установленных доказательств суд не может принять в качестве доказательств перечисление ответчику денежных средств в размере 355311,99 рублей, по платежным поручениями от 01.09.2015 №1044, от 12.08.2015 №931, от 07.08.2015 №903 как переплату по договору № 39 от 01.03.2015.

Кроме того, при рассмотрении дела №А45-6204/2018 указанные платежные поручения истцом в качестве доказательств оплаты по договору № 39 от 01.03.2015 не представлялись, что по мнению суда, может свидетельствовать о злоупотреблении истцом своими правами с учетом положений статьи 41, 65 АПК РФ, 1, 10 ГК РФ.

В рамках дела №А45-6204/2018 судом оценены все взаимоотношения, имевшиеся между сторонами при исполнении договора № 39 от 01.03.2015, в том числе стоимости поставленного товара, и произведенных истцом оплат. Всего товара было поставлено на сумму 2928100,01 рублей, с учетом процентов за пользование чужими денежными средствами и государственной пошлины, взысканных с истца в пользу ответчика общая задолженность составила – 3258463,74 рубля.

По представленным платежным поручениям, в том числе исследованным при рассмотрении дела №А45-6204/2018 и с учетом оплат, произведенных после принятия по делу судебного акта, истцом в пользу ответчика оплачено 3258463,73 рубля.

Оценив представленные в материалы дела доказательства в порядке статей 67, 68, 71 АПК РФ в их совокупности и взаимосвязи, с учетом обстоятельств, установленных в рамках дела №А45-6204/2018, суд приходит к выводу о том, что истцом не доказано образования на стороне ответчика неосновательного обогащения в заявленном размере.

Кроме того, ответчиком заявлено о пропуске срока исковой давности.

Исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено (статья 195 ГК РФ).

Согласно пункту 1 статьи 196 ГК РФ общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со статьей 200 настоящего Кодекса.

В соответствии с пунктом 1 статьи 200 ГК РФ, если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права.

Пунктом 2 статьи 200 ГК РФ установлено, что по обязательствам с определенным сроком исполнения течение срока исковой давности начинается по окончании срока исполнения.

Ответчик указал, что узнал о нарушенном праве в момент списания денежных средств по инкассовому поручению, т.е. 29.01.2020, следовательно, срок исковой давности начал течь с 30.01.2020.

Судом указанный довод отклоняется поскольку, при рассмотрении дела №А45-6204/2018 судом исследовались обстоятельства оплаты поставленного ответчиком товара, размер и порядок произведенных истцом оплат, следовательно, о нарушенном праве истец узнал как минимум при возбуждении производства по указанному делу, т.е. не позднее 02.03.2018. При этом истец не заявлял об оплате товара, на сумму и по платежным поручениям, которые являются предметом рассмотрения настоящего дела, т.е. истец не заблуждался относительно получателя денежных средств.

Суд полагает, что о нарушении своего права истец узнал раньше, поскольку в разумный срок поставка ООО ТПК «Сибирское молоко» предоплаченного по договору № 18 от 14.11.2014 товара не произошла.

Следовательно, с момента перечисления денежных средств в отсутствие встречного исполнения, истец узнал о нарушенном праве не позднее 02.09.2015 (с даты, следующей за днем последней оплаты в пользу ООО ТПК «Сибирское молоко»), исковое заявление подано в суд 02.03.2020, следовательно, с пропуском срока исковой давности.

В соответствии с пунктом 2 статьи 199 ГК РФ исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения. Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

С учетом установленных обстоятельств по делу, а также в соответствии с положениями статей 196, 199, 200 ГК РФ исковое требование о взыскании неосновательного обогащения в размере 355311,99 рублей удовлетворению не подлежит.

В связи с отсутствием оснований для удовлетворения требования первоначального иска о взыскании неосновательного обогащения, требование о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами также не подлежит удовлетворению.

По встречному требованию ответчик просит взыскать с истца проценты за пользование чужими денежными средствами за период просрочки оплаты поставленного товара с 16.04.2018 (оглашение резолютивной части по делу №А45-6204/2018) до момента фактической оплаты задолженности 29.01.2020.

Претензия об уплате процентов направлена в адрес истца 04.03.2020, оставлена без ответа и удовлетворения, указанные обстоятельства послужили основанием для предъявления встречного иска.

В обоснование встречного иска ответчик указал, что решением Арбитражного суда Новосибирской области от 23.04.2018 по делу №А45-6204/2018 (резолютивная часть решения суда объявлена 16.04.2018) с истца в его пользу взысканы задолженность в размере 1128100,01 рублей, проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 30.11.2015 по 21.02.2018 в размере 306082, 73 рубля, судебные расходы по уплате государственной пошлины в размере 24281 рубль.

В силу части 2 статьи 69 АПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица.

После вынесения решения по делу №А45-6204/2018 от ООО «Диал-Экспорт» поступили следующие платежи по платежным поручениям: №448 от 19.04.2018; №1072 от 09.08.2018; №1117 от 17.08.2018; №1186 от 29.08.2018; №1242 от 10.09.2018; №45 от 03.10.2018; №59 от 10.10.2018 – всего 700000 рублей; по инкассовому поручению № 25 от 29.01.2020 758463,73 рублей - всего 1458463,73 рублей.

Следовательно, сумма задолженности по договору поставки №39 от 01.03.2015, взысканная решением Арбитражного суда Новосибирской области от 23.04.2018 по делу №А45-6204/2018, погашена в полном объеме 29.01.2020.

В соответствии с частью 1 статьи 395 ГК РФ в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Проценты за пользование чужими средствами взимаются по день уплаты суммы этих средств кредитору, если законом, иными правовыми актами или договором не установлен для начисления процентов более короткий срок (часть 3 статьи 395 ГК РФ).

На основании указанных норм права ответчик начислил проценты на сумму задолженности за период с 16.04.2019 по 29.01.2020 в размере 73408,90 рублей.

Контррасчет процентов представленный истцом судом отклоняется по основаниям, установленным при рассмотрении первоначального иска. Истцом заявлено о применении статьи 333 ГК РФ и снижении суммы процентов до 5653,97 рублей.

В силу пункта 1 статьи 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Учитывая компенсационный характер гражданско-правовой ответственности, под соразмерностью суммы неустойки последствиям нарушения обязательства Гражданский кодекс Российской Федерации предполагает выплату кредитору такой компенсации его потерь, которая будет адекватна и соизмерима с нарушенным интересом. 

Как указал Конституционный Суд Российской Федерации в определении от 14.10.2004 № 293-О право снижения размера неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств.

Возложив решение вопроса об уменьшении размера неустойки при ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства на суды, законодатель исходил из конституционных прерогатив правосудия, которое по самой своей сути может признаваться таковым лишь при условии, что оно отвечает требованиям справедливости (статья 14 Международного пакта о гражданских и политических правах 1966 года).

Решение вопроса о явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства производится на основании имеющихся в деле материалов и конкретных обстоятельств дела.

По общему правилу в случае снижения размера неустойки, суд не ущемляет права истца, а устанавливает баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения.

Более того, неустойка в силу положений статьи 330 ГК РФ является одним из способов обеспечения исполнения обязательств, средством возмещения потерь кредитора и не может являться способом его обогащения. 

Решая вопрос о взыскании неустойки, арбитражный суд руководствуется пунктом 2 Постановление Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.12.2011 № 81 «О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации» согласно которому, разрешая вопрос о соразмерности неустойки последствиям нарушения денежного обязательства и с этой целью определяя величину, достаточную для компенсации потерь кредитора, суды могут исходить из двукратной учетной ставки (ставок) Банка России, существовавшей в период такого нарушения.

Учитывая, указанные разъяснения суд полагает, что проценты за пользование чужими денежными средствами рассчитанные исходя из однократной ключевой ставки Центрального банка РФ, являются разумными и достаточными для компенсации убытков истца.

Поскольку ходатайство об уменьшении размера начисленных процентов истцом документально не подтверждено, доказательств явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, принятия мер к уменьшению периода просрочки, надлежащему исполнению обязательств по договору не представлено, оснований для уменьшения суммы процентов в порядке статьи 333 ГК РФ судом не установлено.

Распределение судебных расходов производится по правилам статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, государственная пошлина относится на сторон пропорционально удовлетворенным исковых требований.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 110, 167-170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд 

решил:

в удовлетворение первоначального иска отказать.

По встречному иску:

взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Диал-Экспорт» (ОГРН 

<

***>) в пользу общества с ограниченной ответственностью «Рось» (ОГРН 

<

***>) 73408 рублей 90 копеек процентов за пользование чужими денежными средствами, 2936 государственной пошлины по иску.

Решение, не вступившее в законную силу, может быть обжаловано в Седьмой арбитражный апелляционный суд, в течение месяца после его принятия.

Решение, вступившее в законную силу, может быть обжаловано в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа при условии, если оно было предметом рассмотрения арбитражного суда апелляционной инстанции или суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы.

 

Судья                                                                                        Е.Л. Серёдкина