Шестой арбитражный апелляционный суд 

улица Пушкина, дом 45, город Хабаровск, 680000, 

официальный сайт:  http://6aas.arbitr.ru

e-mail: info@6aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

№ 06АП-6799/2017

06 декабря 2017 года

г. Хабаровск

Шестой арбитражный апелляционный суд  в составе:

судьи                                     Т.Д. Козловой

рассмотрев апелляционную жалобу Отдела Министерства внутренних дел России по Амурскому району

на решение от 09.10.2017

по делу №А73-11836/2017

рассмотренному в порядке упрощенного производства

Арбитражного суда Хабаровского края

вынесенное судьей Шестак Ж.Г.

по иску общества с ограниченной ответственностью «Сфера»

к Отделу Министерства внутренних дел России по Амурскому району

о взыскании 248 489 руб. 74 коп.

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью «Сфера» (ОГРН 

<

***> ИНН 

<

***>, далее – ООО «Сфера») обратилось в Арбитражный суд Хабаровского края с иском к Отделу Министерства внутренних дел Российской Федерации по Амурскому району (ОГРН 

<

***> ИНН 

<

***>, далее – ОМВД России по Амурскому району) о взыскании задолженности за потребленную в период февраль – май 2017 года тепловую энергию в размере 248 489 руб. 74 коп.

Иск рассмотрен судом по правилам главы 29 АПК РФ, в порядке упрощенного производства.

Определением суда от 09.10.2017 производство по делу прекращено в связи с отказом ООО «Сфера» от исковых требований. С ОМВД России по Амурскому району в пользу истца взысканы судебные расходы по уплате государственной пошлины в размере 7 969 руб. 80 коп.

С апелляционной жалобой обратился ОМВД России по Амурскому району, в которой просит определение суда в части отнесения на него расходов по уплате государственной пошлины отменить.

Заявитель указывает, что является государственным органом, который освобожден от уплаты государственной пошлины.

Отзыв на апелляционную жалобу не поступил.

В соответствии с частью 1 статьи 272.1 АПК РФ апелляционная жалоба рассматривается судьей единолично, без вызова сторон, по имеющимся в деле доказательствам.

Изучив материалы дела с учетом доводов апелляционной жалобы, Шестой арбитражный апелляционный суд пришел к следующему.

Из материалов дела следует, что в период с февраля по май 2017 года ООО «Сфера» поставило на объекты ОМВД России по Амурскому району тепловую энергию на общую сумму 248 489 руб. 74 коп.

Неоплата отпущенного ресурса послужило основанием для обращения ООО «Сфера в арбитражный суд с настоящим иском.

При подаче иска ООО «Сфера» оплачена государственная пошлина за подачу иска в сумме 7 969 руб. 80 коп.

В ходе рассмотрения дела в суде первой инстанции ОМВД России по Амурскому району платежными поручениями от 25.08.2017 оплатило задолженность, что послужило основанием для отказа ООО «Сфера» от заявленных требований.

Согласно статье 49 АПК РФ истец вправе до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу в арбитражном суде первой инстанции или в арбитражном суде апелляционной инстанции, отказаться от иска полностью или частично.

В силу пункта 4 части 1 статьи 150 АПК РФ отказ истца от иска является основанием для прекращения производства по делу.

В соответствии с подпунктом 3 пункта 1 статьи 333.40 НК РФ, в случае прекращения производства по делу уплаченная государственная пошлина подлежит возврату.

Вместе с тем, согласно разъяснениям, приведенным в пункте 11 Постановления Пленума ВАС РФ от 11.07.2014 №46 «О применении законодательства о государственной пошлине при рассмотрении дел в арбитражных судах» при прекращении производства по делу в связи с отказом истца от иска следует учитывать, что государственная пошлина не возвращается, если установлено, что отказ связан с добровольным удовлетворением ответчиком заявленных требований после подачи искового заявления в арбитражный суд (абзац третий подпункта 3 пункта 1 статьи 333.40 НК РФ).

В этом случае арбитражный суд должен рассмотреть вопрос об отнесении на ответчика расходов по уплате государственной пошлины исходя из положений статьи 110 АПК РФ с учетом того, что заявленные в суд требования фактически удовлетворены.

Статьей 110 АПК РФ предусмотрено, что судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

В апелляционной жалобе ответчик, указал, что являясь государственным органом не должен нести расходы по уплате государственной пошлины.

В силу статьи 333.37 НК РФ от уплаты государственной пошлины по делам, рассматриваемым Верховным Судом Российской Федерации в соответствии с арбитражным процессуальным законодательством Российской Федерации, арбитражными судами, освобождаются государственные органы, органы местного самоуправления, выступающие по делам, рассматриваемым Верховным Судом Российской Федерации, арбитражными судами, в качестве истцов или ответчиков.

При этом, из разъяснений приведенных в пункте 21 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 11.07.2014 №46 «О применении законодательства о государственной пошлине при рассмотрении дел в арбитражных судах» следует, что законодательством не предусмотрены возврат заявителю уплаченной государственной пошлины из бюджета в случае, если судебный акт принят в его пользу, а также освобождение государственных органов, органов местного самоуправления от процессуальной обязанности по возмещению судебных расходов.

В связи с этим, если судебный акт принят не в пользу государственного органа (органа местного самоуправления), должностного лица такого органа, за исключением прокурора, Уполномоченного по правам человека в Российской Федерации, расходы заявителя по уплате государственной пошлины подлежат возмещению соответствующим органом в составе судебных расходов (часть 1 статьи 110 АПК РФ).

Следовательно, в данном случае судебным актом суда первой инстанции с ОМВД России по Амурскому району взыскана не государственная пошлина, а распределены судебные расходы, понесенные истцом, не имеющим льгот по ее уплате. Освобождение государственных органов от уплаты государственной пошлины на основании подпункта 1.1 пункта 1 статьи 333.37 НК РФ не влечет за собой освобождение от исполнения обязанности по возмещению судебных расходов, понесенных стороной, в пользу которой принято решение, в соответствии со статьей 110 АПК РФ.

С учетом вышеизложенного апелляционная инстанция не усматривает оснований для отмены или изменения определения суда в обжалуемой заявителем части.

Руководствуясь статьями 258, 268-272, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Шестой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Хабаровского края от 09 октября 2017 года по делу №А73-11836/2017 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Суд по интеллектуальным правам в течение двух месяцев со дня его принятия, через арбитражный суд первой инстанции только по основаниям, предусмотренным частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.  

 

Судья

ФИО2