/

ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 65

http://13aas.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело №А56-67445/2017

29 августа 2018 года

г. Санкт-Петербург

Резолютивная часть постановления объявлена     16 августа 2018 года

Постановление изготовлено в полном объеме  29 августа 2018 года

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего  Черемошкиной В.В.

судей  Кашиной Т.А., Слобожаниной В.Б.,

при ведении протокола судебного заседания:  секретарем судебного заседания Тутаевым В.В., 

при участии:  

от истца: Пирогова А.А., доверенность от  26.07.2018,

от ответчика: Рогова Н.Н., доверенность от  10.03.2018,

от 3-го лица: не явился, извещен,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-17362/2018) общества с ограниченной ответственностью "Противопожарный аудит"

на решение Арбитражного суда  города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 09.08.2018 по делу № А56-67445/2017 (судья Пономарева О.С.), принятое

по иску общества с ограниченной ответственностью "Противопожарный аудит"

к обществу с ограниченной ответственностью  "Фракция"

3-е лицо: ФГОУ ВО "Санкт-Петербургский Политехнический университет" Петра Великого"

о взыскании,

установил:

общество с ограниченной ответственностью «Противопожарный аудит» (далее - ООО «Противопожарный аудит», истец) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Фракция» (далее - ООО «Фракция», ответчик) о взыскании 373 080 руб. задолженности за выполненные работы; 23 917 руб. 44 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами.

Определением суда от 29.11.2017 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено федеральное государственное образовательное учреждение высшего образования «Санкт-Петербургский Политехнический Университет Петра Великого» (далее - Университет, третье лицо).

В ходе рассмотрения дела судом первой инстанции ответчик признал требования в части взыскания 6 622 руб. задолженности и начисленных на данную сумму процентов (протокол судебного заседания от 24.01.2018).

Решением Арбитражного суда  города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 09.08.2018 исковые требования удовлетворены частично -  с ответчика в пользу истца взыскано 6 622 руб. задолженности по договору от 06.05.2016 №Ф-06/06-16; 424 руб. 52 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами, а также 194 руб. в возмещение расходов по уплате государственной пошлины по иску. В удовлетворении остальной части исковых требований отказано.

Истец обжаловал решение суда в апелляционном порядке, просил его отменить в части отказа в удовлетворении исковых требований, принять по делу новый судебный акт об удовлетворении иска в полном объеме.

Ответчик представил отзыв, в котором возражал по доводам жалобы, просил в ее удовлетворении отказать.

Возражений против рассмотрения дела в пределах доводов апелляционной жалобы сторонами не заявлено, в связи с чем, решение суда в апелляционном порядке рассматривается в обжалуемой части в соответствии с частью 5 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В судебном заседании представители сторон поддержали свои правовые позиции, изложенные в апелляционной жалобе и в отзыве на нее.

Третье лицо отзыв на апелляционную жалобу не представило, надлежащим образом извещенное о времени и месте судебного разбирательства, своих представителей в судебное заседание не направило, что в силу статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не препятствует рассмотрению дела в их отсутствие.

Представитель ответчика в порядке статьи 124 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации уведомил суд апелляционной инстанции о смене наименования ответчика с общества с ограниченной ответственностью "Фракция" на общество с ограниченной ответственностью "Интех Констракшн".

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены в апелляционном порядке.

Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, 06.05.2016 между сторонами заключен договор № Ф-06/06-16 (далее - Договор), согласно условиям которого истец принял на себя обязательство выполнить работы по облицовке стен кафельной плиткой объемом 800 м(2) на объекте «Здание спортивного корпуса с бассейном» по адресу: Санкт-Петербург, ул.Политехническая, д.27, лит.А (далее - Объект), а ответчик - принять и оплатить работы.

Как указал истец, ответчиком истцу было поручено выполнение дополнительного объема работ на Объекте, стоимость которых составила 366 458 руб. 

Акты о приемке данных работ ответчиком не подписаны, работы не оплачены. 

Кроме того у ответчика имеется задолженность по оплате основного объема работ в размере 6 622 руб.

Истцом в адрес ответчика направлена претензия, содержащая требование оплатить задолженность.

Поскольку указанное требование было оставлено ответчиком без удовлетворения, истец, обратился в арбитражный суд с настоящим исковым заявлением. 

Суд первой инстанции признал исковые требования обоснованными и подлежащими удовлетворению в части задолженности признанной истцом по основному объему работ, в остальной части иска суд отказал.

Изучив материалы дела, заслушав объяснения представителей участвующих в деле лиц, проверив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции не находит оснований для изменения или отмены обжалуемого судебного акта.

Согласно пункту 1 статьи 702 Гражданского кодекса Российской Федерации  по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работ и оплатить его.

Цена работы может быть определена путем составления сметы, которая, в свою очередь, может быть приблизительной или твердой. При отсутствии других указаний в договоре подряда цена работы считается твердой (пункты 3 и 4 статьи 709 ГК РФ).

Если возникла необходимость в проведении дополнительных работ и по этой причине в существенном превышении определенной приблизительно цены работы, подрядчик обязан своевременно предупредить об этом заказчика. Заказчик, не согласившийся на превышение указанной в договоре подряда цены работы, вправе отказаться от договора. В этом случае подрядчик может требовать от заказчика уплаты ему цены за выполненную часть работы.

В соответствии с пунктом 3 статьи 743 Гражданского кодекса Российской Федерации подрядчик, обнаруживший в ходе строительства не учтенные в технической документации работы и в связи с этим необходимость проведения дополнительных работ и увеличения сметной стоимости строительства, обязан сообщить об этом заказчику. При неполучении от заказчика ответа на свое сообщение в течение десяти дней, если законом или договором строительного подряда не предусмотрен для этого иной срок, подрядчик обязан приостановить соответствующие работы с отнесением убытков, вызванных простоем, на счет заказчика. Заказчик освобождается от возмещения этих убытков, если докажет отсутствие необходимости в проведении дополнительных работ.

Подрядчик, не выполнивший обязанности, установленной пунктом 3 названной статьи, лишается права требовать от заказчика оплаты выполненных им дополнительных работ и возмещения вызванных этим убытков, если не докажет необходимость немедленных действий в интересах заказчика, в частности в связи с тем, что приостановление работ могло привести к гибели или повреждению объекта строительства (пункт 4 статьи 743 ГК РФ).

Таким образом, в случае, если подрядчик на свой страх и риск выполнил дополнительные работы, не известив об этом заказчика, он лишается права на получение их стоимости, в том числе в виде неосновательного обогащения.

В рассматриваемом случае ответчик отрицает согласование с истцом выполнение дополнительного объема работ, ответчиком доказательств иного суду не представлено. Документы, на которые ссылается ответчик в обоснование согласования истцом дополнительного объема работ, обоснованно не признаны надлежащими доказательствами судом первой инстанции, поскольку, как установлено судом, названные документы подписаны неуполномоченными лицами. 

Таким образом, отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд первой инстанции, исходил из того, что дополнительные работы не согласованы заказчиком, а также из отсутствия обстоятельств, свидетельствующих о выполнении спорных работ в связи с необходимостью немедленных действий в интересах заказчика.

При этом судом учтено, что подрядчик является профессиональным участником в сфере строительства, соответственно, ознакомившись с проектно-сметной документацией к договору, он не мог не осознавать необходимость производства дополнительного объема работ для выполнения цели договора. 

Апелляционным судом не установлено нарушений судом первой инстанции норм материального и процессуального права, являющихся основанием для изменения или отмены судебного акта арбитражного суда первой инстанции, обстоятельства, имеющие значение для дела, выяснены в полном объеме, выводы суда, изложенные в обжалуемом судебном акте, соответствуют обстоятельствам дела.

При указанных обстоятельствах суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для удовлетворения апелляционной жалобы.

Расходы по уплате государственной пошлины по апелляционной жалобе оставлены за подателем жалобы в соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 110, 269-271  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда  города Санкт-Петербурга и Ленинградской области  от 09.05.2018 по делу №  А56-67445/2017  оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление  может быть  обжаловано  в  Арбитражный  суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

 

Председательствующий

 

В.В. Черемошкина

Судьи

 

Т.А. Кашина

 В.Б. Слобожанина