АРБИТРАЖНЫЙ СУД РОСТОВСКОЙ ОБЛАСТИ

Именем Российской Федерации

Р Е Ш Е Н И Е

Дело № А53-3465/20

02 июля 2020 г.

г. Ростов-на-Дону

Резолютивная часть решения объявлена   02 июля 2020 г.

Полный текст решения изготовлен            02 июля 2020 г.

Арбитражный суд Ростовской области в составе судьи  Андриановой Ю.Ю.,  при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1, рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску общества с ограниченной ответственностью «ФинансАгроСервис» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>)

к индивидуальному предпринимателю ФИО2 (ИНН 

<

***>, ОГРНИП 312236310100100)

третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора: акционерное общество «БиоАгроСервис» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>)

о взыскании задолженности

при участии:

от истца: представитель по доверенности от 16.06.2020 ФИО3;

от ответчика: представитель не явился;

от третьего лица: представитель не явился,

установил:

общество с ограниченной ответственностью «ФинансАгроСервис» (далее- истец, общество) обратилось в Арбитражный суд Ростовской области к индивидуальному предпринимателю главе крестьянского (фермерского) хозяйства ФИО2 (далее – ответчик) о взыскании задолженности в сумме 1 039 800 руб. по договорам поставки № 0323-С/К от 25.12.2018, № 0001-С/К от 09.01.2019.

Из представленного расчет цены иска следует, что истец просит взыскать задолженность по договору поставки от 25.12.2018 в размере 522 150 руб., задолженность по договору поставки от 09.01.2019 в размере 517 650 руб.,

Определением от 10.06.2020 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено акционерное общество «БиоАгроСервис» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>).

Представитель истца поддержал заявленные требования, просил удовлетворить их в полном объеме.

Ответчик, третье лицо явки представителя в судебное заседание не обеспечили, извещены надлежащим образом, в том числе публично путем размещения информации на официальном сайте суда в сети «Интернет».

Дело рассмотрено в порядке статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствие указанных лиц при наличии доказательств их надлежащего извещения.

Изучив материалы дела, заслушав объяснения представителя истца, суд установил следующее.

Между закрытым акционерным обществом «БиоАгроСервис» и индивидуальным предпринимателем главой крестьянского (фермерского) хозяйства ФИО2 были заключены договор поставки от 25.12.2018 № 0323-С/К, договор поставки от 09.01.2019 № 0001-С/К.

По договору поставки от 25.12.2018 № 0323-С/К закрытое  акционерное общество «БиоАгроСервис» обязуется поставить ответчику семена кукурузы на сумму 522 150 руб. Исполнение обязательств в полном объеме со стороны закрытого  акционерного общества «БиоАгроСервис» подтверждается товарной накладной от 12.02.2019 № 3-К.

По договору поставки от 09.01.2019 № 0001-С/К закрытое  акционерное общество «БиоАгроСервис» обязуется поставить ответчику семена подсолнечника на сумму 517 650 руб. Исполнение обязательств в полном объеме со стороны закрытого  акционерного общества «БиоАгроСервис» подтверждается товарной накладной от 01.04.2019 № 92-К.

Между закрытым акционерным обществом «БиоАгроСервис» (далее - цедент) и обществом с ограниченной ответственностью «ФинансАгроСервис» (далее - цессионарий) был заключен договор цессии от 05.02.2020 № 117.

Согласно договора цессии от 05.02.2020 № 117 «Цедент уступает, а цессионарий принимает в полном объеме право требования по следующим договорам: договор поставки от 25.12.2018 № 0323-С/К, договор поставки от 09.01.2019 № 0001-С/К, заключенным между закрытым акционерным обществом «БиоАгроСервис» и индивидуальным предпринимателем главой крестьянского (фермерского) хозяйства ФИО2».

Закрытое акционерное общество "БиоАгроСервис" уведомило ответчика о том, что уступило права требования по договорам поставки перешли к истцу.

Право требования цедента к ответчику по указанным договорам поставки, без учета штрафных санкции, процентов по коммерческому кредиту составляет на дату подписания договора цессии 1 039 800 руб., с учетом НДС., в том числе: по договору поставки от 25.12.2018 № 0323-С/К 522 150 руб., по договор поставки от 09.01.2019 № 0001-С/К 517 650 руб.

По состоянию на 05.02.2020 за индивидуальным предпринимателем главой крестьянского (фермерского) хозяйства ФИО2 числится задолженность в сумме 1 039 800 рублей.

В соответствии с пунктом 7.4. договоров поставки, надлежащим направлением претензии будет считаться направление претензии заказным письмом по юридическому адресу, указанному в договоре, либо на электронную почту указанную в договоре.

23.01.2020 общество направляло в адрес ответчика претензию с требованием погасить образовавшуюся задолженность. Ответчиком указанная претензия оставлена без удовлетворения.

Ответчик обязательства по оплате в полном объеме не выполнил, ответ на претензию не направил, что явилось основанием для обращения истца в арбитражный суд с настоящим иском.

Оценив представленные доказательства в совокупности, суд пришел к выводу о том, что требования истца подлежат удовлетворению по следующим основаниям.

Правоотношения сторон подлежат регулированию в соответствии с положениями § 3 главы 30 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Согласно положениям статьи 454 Гражданского кодекса Российской федерации по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену). Условие договора купли-продажи о товаре считается согласованным, если договор позволяет определить наименование и количество товара.

Статья 506 Гражданского кодекса Российской Федерации устанавливает, что по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

Согласно пункту 1 статьи 486 Гражданского кодекса Российской Федерации покупатель обязан оплатить товар непосредственно до или после передачи ему продавцом товара, если иное не предусмотрено Гражданским кодексом Российской Федерации настоящим, другим законом, иными правовыми актами или договором купли-продажи и не вытекает из существа обязательства.

Статья 457 Гражданского кодекса Российской федерации устанавливает, что срок исполнения продавцом обязанности передать товар покупателю определяется договором.

Согласно статье 516 Гражданского кодекса российской Федерации покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки. Если соглашением сторон порядок и форма расчетов не определены, то расчеты осуществляются платежными поручениями.

В силу пункта 3 статьи 488 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае, когда покупатель, получивший товар, не исполняет обязанность по его оплате в установленный договором купли-продажи срок, продавец вправе потребовать оплаты переданного товара или возврата неоплаченных товаров.

Согласно пункту 1 статьи 382 Гражданского кодекса Российской Федерации право (требование), принадлежащее на основании обязательства кредитору, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или может перейти к другому лицу на основании закона.

Из материалов дела следует, что обязательства по договорам со стороны поставщика исполнены в полном объеме, что подтверждается товарной накладной от 12.02.2019 № 3-К по договору поставки от 25.12.2018 № 0323-С/К, товарной накладной от 01.04.2019 № 92-К по договору поставки  от 09.01.2019 № 0001-С/К, подписанными сторонами.

Поскольку ответчиком надлежащим образом документально не оспорено наличие долга в сумме 1 039 800 руб. (часть 3.1 статьи 70 АПК РФ), в отсутствие доказательств погашения задолженности суд пришел к выводу о наличии правовых оснований для удовлетворения исковых требований истца.

Таким образом, с ответчика в пользу истца надлежит взыскать задолженность по договору поставки от 25.12.2018 в размере 522 150 руб., задолженность по договору поставки от 09.01.2019 в размере 517 650 руб., всего взыскать 1 039 800 руб.

Судебные расходы по исковому заявлению распределяются в соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Поскольку истцу была предоставлена отсрочка по уплате государственной пошлины, государственную пошлину в размере 23 398 руб. надлежит взыскать с ответчика в доход федерального бюджета.

Руководствуясь статьями 110, 167-170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

Р Е Ш И Л:

Иск удовлетворить.

Взыскать с индивидуального предпринимателя ФИО2 (ИНН 

<

***>, ОГРНИП 312236310100100) в пользу общества с ограниченной ответственностью «ФинансАгроСервис» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) задолженность по договору поставки от 25.12.2018 в размере 522 150 руб., задолженность по договору поставки от 09.01.2019 в размере 517 650 руб., всего взыскать 1 039 800 руб.

Взыскать с индивидуального предпринимателя ФИО2 (ИНН 

<

***>, ОГРНИП 312236310100100) в доход федерального бюджета государственную пошлину в размере 23 398 руб.

Решение суда по настоящему  делу вступает в законную силу по истечении месячного срока со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба. В случае подачи апелляционной жалобы решение, если оно не отменено и не изменено, вступает в законную силу со дня принятия постановления арбитражного суда апелляционной инстанции. 

Решение суда по настоящему делу может быть обжаловано в апелляционном порядке в Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца с даты принятия решения, через суд принявший решение.

Решение суда по настоящему делу может быть обжаловано в кассационном порядке в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в течение двух месяцев с даты вступления решения по делу в законную силу через суд, вынесший решение, при условии, что оно было предметом рассмотрения арбитражного суда апелляционной инстанции или суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы.

Судья                                                                                                 Ю.Ю. Андрианова