ОДИННАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

443070, г.Самара, ул.Аэродромная, 11 «А», тел.273-36-45 

www.11aas.arbitr.ru, e-mail: info@11aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

апелляционной инстанции по проверке законности и

обоснованности решения арбитражного суда,

не вступившего в законную силу

11АП- 19107/2024

г. Самара                                                                                              Дело № А55-818/2024

26.02.2025

Резолютивная часть постановления объявлена 18.02.2025

Постановление в полном объеме изготовлено 26.02.2025

          Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: 

          председательствующего судьи Котельникова А.Г., судей Деминой Е.Г., Морозова В.А., при ведении протокола судебного заседания секретарем Вдовенко А.А.,

          с участием в судебном заседании:

    от ООО "Брайт Мобайл"  – ФИО1, представитель по доверенности от 14.09.2024,

          от ООО "Апарт Шеринг-Казань" – не явились, извещены надлежащим образом, 

          рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Апарт Шеринг - Казань" на решение Арбитражного суда Самарской области от 21.11.2024 по делу № А55-818/2024 (судья Разумов Ю.М.)

          по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью "Брайт Мобайл" (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>), г. Тольятти

          к  обществу с ограниченной ответственностью "Апарт Шеринг-Казань" (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>), г. Москва 

          о взыскании 479 406 руб. 95 коп.,

          и по встречному иску общества с ограниченной ответственностью "Апарт Шеринг-Казань" (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>), г. Москва

          к обществу с ограниченной ответственностью «Брайт Мобайл» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>), г. Тольятти   

          о взыскании 384 080 руб.,

                                                              У С Т А Н О В И Л :

         ООО «Брайт Мобайл» обратилось в арбитражный суд с иском к ООО "Апарт Шеринг-Казань" о взыскании 634 379 руб. 20 коп., в том числе: 470 506 руб. – основной долг по договору возмездного выполнения  работ № ПР20237 от  14.08.2023, 146 395 руб. 20 коп. - неустойка по состоянию на  09.01.2024, а также неустойки за период с  10.01.2024 по день фактической  оплаты долга.

         Определением суда от 14.02.2024 данный иск был принят к производству в порядке упрощенного производства.

         Определением от 11.04.2024 суд перешел к рассмотрению по общим правилам искового производства.

         В ходе судебного разбирательства суд в порядке ст. 49 АПК РФ принял от истца заявление об уменьшении цены иска до 479 406 руб. 95 коп., за счет перерасчета пени, размер которых составил 8 900 руб. 95 коп., в остальной части требования остались без изменения.

       Определением суда от 22.05.2024 производство по делу было приостановлено до вступления в законную силу принятого Арбитражным судом города Москвы судебного акта по существу спора  по делу №А40-55511/24-122-336.

        Решением Арбитражного суда города Москвы от 14.06.2024 по делу № А40-55511/24-122-336, вступившим в законную силу 16.07.2024, признаны незаконными действия Межрайонной ИФНС России № 46 по г. Москве по внесению записи в ЕГРЮЛ от 02.02.2024 №2247701172717 о прекращении юридического лица - ООО «Апарт Шеринг-Казань». Межрайонная ИФНС России № 46 по г. Москве обязана устранить допущенные нарушения прав и законных интересов заявителя в установленном законом порядке.

         Определением от 18.09.2024 производство по настоящему делу было возобновлено.

         Определением  от  06.09.2024 суд  принял  к производству встреченный иск ООО "Апарт Шеринг-Казань" к ООО «Брайт Мобайл» о взыскании 384 080 руб.   неотработанного аванса по договору № ПР20237 от  14.08.2023.

Решением Арбитражного суда Самарской области от 21.11.2024 первоначальный иск удовлетворен. Взысканы с общества с ограниченной ответственностью "Апарт Шеринг-Казань" в пользу общества с ограниченной ответственностью «Брайт Мобайл» 479 406,95 руб., в том числе:  470 506 руб. задолженность по договору возмездного выполнения работ №ПР20237 от 14.08.2023, 8 900,95 руб. неустойка по состоянию на 09 января 2024 года,   проценты за пользование чужими денежными средствами в соответствии со ст. 395 ГК РФ на сумму основного долга 470 506 руб., начиная с 10.01.2024 по день фактической оплаты долга, исходя из ключевой ставки ЦБ РФ, действующей в соответствующий период, а также расходы по госпошлине в сумме 3 000 руб. по обеспечению иска, и в доход федерального бюджета государственную пошлину в размере 12 588 руб. В удовлетворении встречного иска отказано. Возвращена обществу с ограниченной ответственностью "Апарт Шеринг-Казань" из федерального бюджета РФ госпошлина по встречному иску в сумме 318 руб. 40 коп. как излишне уплаченная.

ООО "Апарт Шеринг-Казань" обратилось в Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить решение Арбитражного суда Самарской области от 21.11.2024, рассмотреть вопрос по существу, удовлетворить ходатайство на проведение судебной экспертизы, отказать в удовлетворении первоначального искового заявления и удовлетворить встречные требования. Податель жалобы указывает, что истец не доказал факта направления сообщений заказчику о приемке хотя бы частичного результата выполненных работ. Приложенные к исковому заявлению распечатки из электронной почты не могут быть приняты во внимание в связи с тем, что в данных распечатках указаны ссылки, которые суд физически не мог проверить и не мог определить объем выполненных работ, а также соответствие выполненных работ и их стоимости фактическим работам, указанным в актах. Указывает на необходимость проведения судебной экспертизы, которая определит объем выполненных и стоимость работ, соответствие объёмов и стоимости указания в приложенных актах.

        Информация о принятии апелляционной жалобы к производству, о времени и месте судебного заседания размещена арбитражным судом на официальном сайте Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» по адресу: www.11aas.arbitr.ru в соответствии с порядком, установленным ст. 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.    

         В судебном заседании представитель ООО "Брайт Мобайл" возражал против удовлетворения апелляционной жалобы, просил обжалуемый судебный акт оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения. Возражал против назначения судебной экспертизы.

        Представитель ООО "Апарт Шеринг-Казань" в судебное заседание не явился, извещен. 

        Лица, участвующие в деле, не обеспечившие явку в судебное заседание, извещены надлежащим образом о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, в том числе в силу ч. 6 ст. 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, а также  публично путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет», в связи с чем на основании положений статей 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации жалоба рассмотрена в их отсутствие.

        Законность и обоснованность обжалуемого решения проверяется в соответствии со статьями 266 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.               

        Исследовав материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, проверив в соответствии со статьями 258, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правомерность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права, соответствие выводов, содержащихся в судебном акте, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд не усматривает оснований для отмены решения Арбитражного суда Самарской области от 21.11.2024 исходя из нижеследующего. 

        Как следует из материалов дела, 14.08.2023 между ООО «Брайт Мобайл» (Исполнитель) и ООО "Апарт Шеринг-Казань" (Заказчик) был заключен договор возмездного выполнения работ  № ПР20237, по условиям которого Исполнитель обязался по заданию Заказчика выполнить работы по созданию, доработке, обслуживанию и развитию интернет-проекта (сайта или мобильного приложения), а Заказчик обязался оплатить эти работы. 

В соответствии с п. 3.2 договора общая стоимость выполняемых работ по договору тарифицируется по стоимости часа, указанной в приложении №2 к договору.  

         Согласно п. 3.1 договора оплата производится еженедельными этапами на основании акта выполненных работ и выставленным Исполнителем счета на оплату не позднее трех рабочих дней с даты выставления счета на оплату. 

В соответствии с п. 2.3.4 договора Заказчик обязан принимать представленную Исполнителем работу и в течение двух рабочих дней информировать Исполнителя о результатах приемки. Отсутствие информирования в согласованный договором срок означает отсутствие у Заказчика претензий относительно качества и объема работы.   

         В соответствии с п. 7.5 договора стороны признают юридическую силу за скан-копиями документов, а также текстовой перепиской, направленной по электронной почте (e-mail), и признают их равнозначными документами на бумажных носителях, подписанными собственноручной подписью. 

         Установлено, что истец направлял ответчику акты выполненных работ и счета на оплату в соответствии с пунктами 2.1.3, 2.1.4 договора, что подтверждается приложенной к исковому заявлению распечаткой страниц электронной почты. ООО «Брайт Мобайл» выполнены работы на общую сумму 545 360 руб., что подтверждается представленными в материалы дела актами выполненных работ №73 от 08.09.2023 на сумму 119 270 руб., актом №78 от 25.09.2023 на сумму 98 250 руб., актом №83 от 02.10.2023 на сумму 18 650 руб., актом №87 от 16.10.2023 на сумму 19 080 руб., актом №100 от 30.10.2023 года на сумму 13 120 руб., актом №105 от 03.11.2023 на сумму 113 285 руб., актом №109 от 10.11.2023 на сумму 152 070 руб., актом №112 от 17.11.2023 на сумму 162 404 руб., актом №118 от 30.11.2023 на сумму 60 225 руб. 

       Оплата по указанным актам была произведена ответчиком не в полном объеме, в связи с чему у него образовалась задолженность перед истцом в размере 470 506 руб. (не оплачены работы по актам №№ 105, 109, 112 и 118).    

        Истцом в адрес ответчика направлялась претензия с требованием оплатить задолженность за фактически выполненные работы, содержащая уведомление о расторжении договора, которая была оставлена без удовлетворения, что послужило основанием для обращения в суд с настоящим иском.

        В обоснование встречного иска ООО "Апарт Шеринг-Казань" указало, что перечислило в адрес ООО «Брайт Мобайл» денежную сумму 384 080 руб. без получения встречного исполнения.

        Суд первой инстанции дал оценку доводам сторон и представленным им доказательствам и вынес решение об удовлетворении первоначальных исковых требований ООО «Брайт Мобайл» и отказе в удовлетворении встречных требований ООО «Брайт Мобайл». При вынесении решения суд первой инстанции руководствовался положениями статей 307, 309, 330, 395, 711, 720, 753 ГК РФ,  а также разъяснениям, приведенным в пункте 48 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств".

Суд апелляционной инстанции соглашается с выводами суда первой инстанции исходя из нижеследующего.

         Как правильно определил суд первой инстанции, правоотношения сторон по настоящему спору возникли из договора подряда (глава 37 ГК РФ).

В соответствии с пунктом 1 статьи 702 ГК РФ по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется по заданию другой стороны (заказчик) выполнить определенную работу и сдать ее результаты заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

        На основании ст. 711, 746 ГК РФ основанием для возникновения обязательства заказчика по оплате выполненных подрядных работ является сдача подрядчиком результата работ заказчику. Сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами.

        Спор между истцом и ответчиком возник в отношении оплаты работ, указанных в оформленных истцом актах №№ 105, 109, 112 и 118 на общую сумму 470 506 руб. Предыдущие акты истца подписывались ответчиком без замечаний и оплачены в полном объеме.

        Судом первой инстанции установлено, что разработка программного продукта осуществлялась на хостинге ООО «Апарт Шеринг-Казань», доступ к которому был представлен ответчиком истцу посредством направления в письме от 18.09.2023 соответствующих ссылок. При этом, как следует из электронного письма, истцу представлен доступ к хостингу без возможности внесения изменений в панель управления и без доступа к регистратору имен. Таким образом, истец, имея предоставленный ответчиком ограниченный доступ, выполнял свои обязательства по договору, а именно, осуществляя разработку сайта и мобильного приложения, создавая программный код на ресурсе ответчика. Результат работ находился на хостинге заказчика, который проверял его на соответствие направляемых истцом еженедельных отчетов. Оплата результата работ производилась заказчиком после проверки результата работ.                

        Как следует из материалов дела, ответчик, получив от истца акты выполненных работ №№ 105, 109, 112 и 118, каких-либо возражений относительно результата переданных истцом работ не заявил, мотивированного отказа от их подписания в адрес истца не направил.

В соответствии с пунктом 1 статьи 720 ГК РФ заказчик обязан в сроки и в порядке, которые предусмотрены договором подряда, с участием подрядчика осмотреть и принять выполненную работу (ее результат), а при обнаружении отступлений от договора, ухудшающих результат работы, или иных недостатков в работе немедленно заявить об этом подрядчику.

        Статья 753 ГК РФ предусматривает возможность составления одностороннего акта выполненных работ в случае необоснованного уклонения заказчика от его подписания и при условии надлежащего уведомления заказчика о готовности работ.

        Данная норма защищает интересы подрядчика, если заказчик необоснованно отказался от надлежащего оформления документов, удостоверяющих приемку.

        Исходя из положений пункта 4 статьи 753 ГК РФ, односторонний акт может являться доказательством выполнения работ при необоснованном отказе заказчика от его подписания.        

        Оценив представленные сторонами доказательства, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу, что односторонние акты выполненных работ №№ 105, 109, 112 и 118 являются надлежащим доказательством факта выполнения истцом работ по договору № ПР20237, и учитывая отсутствие доказательств оплаты данных работ со стороны ответчика, удовлетворил требование истца о взыскании с ответчика задолженности в сумме 470 506 руб.

        Требование ООО «Брайт Мобайл» о взыскании с ООО "Апарт Шеринг-Казань" договорной неустойки, рассчитанной по состоянию на 09 января 2024 года, в размере 8 900,95 руб. также было признано судом первой инстанции обоснованным.

        Согласно п. 1 ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

       Согласно пункту 4.6.2 договора № ПР20237 за нарушение срока исполнения этапа оплаты предусмотрена компенсация в размере 1% за каждый день просрочки от размера этапа оплаты, сроки которого были нарушены, но не более 30% от всего размера этапа оплаты.

       На основании данного положения договора истец начислил ответчику неустойку в размере 8 900,95 руб. по состоянию на 09.01.2024. Подробный расчет неустойки представлен в материалы дела.

       Ответчик размер неустойки истца не оспорил, своего контррасчета не представил.   

       Апелляционный суд проверил расчет указанной неустойки, признал его правильным и удовлетворил исковые требований в указанной части.

       Кроме того, ООО «Брайт Мобайл» на основании положений статьи 395 ГК РФ заявлено требование о взыскании с ООО "Апарт Шеринг-Казань" процентов за пользование чужими денежными средствами по договору № ПР20237 за период с 10.01.2024 по день фактической оплаты долга, исходя из ключевой ставки ЦБ РФ, действующей в соответствующий период.

        Суд первой инстанции также признал данное требование обоснованным и удовлетворил его.

        ООО «Апарт-Шеринг Казань» заявило встречный иск о взыскании с ООО «Брайт Мобайл» неотработанного аванса в размере 384 080 руб., а также процентов за пользование чужими денежными средствами на основании со статьи 395 ГК РФ со дня подачи встречного иска по день фактического возврата суммы неотработанного аванса.    

        Разрешая встречные исковые требования, суд первой инстанции установил, что в период с 14.08.2023 по 02.11.2023 ООО «Апарт-Шеринг Казань» перечислило ООО «Брайт Мобайл» по договору № ПР20237 девять платежей на общую сумму 384 080 руб. 

        Вместе с тем ООО «Брайт Мобайл» направило в адрес ООО «Апарт-Шеринг Казань» акты выполненных работ №53 от 21 августа 2023 года на сумму 12 600 рублей, №59 от 28 августа 2023 года на сумму 29 660 рублей, №63 от 04 сентября 2023 года на сумму 12 700 рублей, №68 от 11 сентября 2023 года на сумму 40 335 рублей, №73 от 18 сентября 2023 года на сумму 119 270 рублей, №78 от 25 сентября 2023 года на сумму 98 250 рублей, №83 от 02 октября 2023 года на сумму 18 650 рублей, №87 от 16 октября 2023 года на сумму  19 080 рублей, №88 от 16 октября 2023 года на сумму 20 415 рублей, №100 от 30 октября 2023 года на сумму 13 120 рублей. При этом акты №№ 53, 63, 68, 73 были подписаны ООО «Апарт-Шеринг Казань» без каких-либо замечаний, а акты №№ 59, 78, 83, 87, 88, 100 были подписаны ООО «Брайт Мобайл» в одностороннем порядке. Доказательств направления возражений относительно объема или качества выполненных работ заказчик в адрес исполнителя не направлял. В связи с чем по условиям договора № ПР20237 результаты работ считаются принятыми заказчиком без замечаний.

        Учитывая изложенное, суд первой инстанции пришел к правильному выводу, что ООО «Брайт Мобайл» представлено встречное исполнение обязательства на заявленную ООО «Апарт-Шеринг Казань» во встречном иске сумму 384 080 руб., в связи с чем оснований для удовлетворения встречного иска не имеется. 

        Суд апелляционной инстанции соглашается с выводами суда первой инстанции, поскольку они подтверждается материалам дела и основаны на вышеприведенных нормах закона.

        Приведенные в апелляционной жалобе ООО "Апарт Шеринг-Казань" доводы были предметом рассмотрения суда первой инстанции, и им была дана надлежащая правовая оценка. 

        Довод апелляционной жалобы о том, что суд первой инстанции должен был назначить по делу судебную экспертизу для определения объема и стоимости выполненных ООО «Брайт Мобайл» работ, судом апелляционной инстанции отклоняется, поскольку ООО "Апарт Шеринг-Казань" подобного ходатайства в суде первой инстанции не заявляло. 

Содержащееся в апелляционной инстанции ходатайство ответчика о проведении судебной экспертизы, судом апелляционной инстанции также отклоняется, поскольку, во-первых, такое ходатайство не оформлено надлежащим образом (не приведены основания для назначения экспертизы, вопросы, которые нужно поставить на разрешение экспертизы, перечень экспертов и экспертных учреждений, готовых провести судебную экспертизу), а также не перечислены денежные средства на депозит апелляционного суда. А во-вторых, в силу части 2 статьи 268 АПК РФ дополнительные доказательства принимаются арбитражным судом апелляционной инстанции только в том случае, если лицо, участвующее в деле, обосновало невозможность их представления в суд первой инстанции по причинам, не зависящим от него, в том числе в случае, если судом первой инстанции было отклонено ходатайство об истребовании доказательств, и суд признает эти причины уважительными. Однако, как было указано выше, при рассмотрении настоящего спора в суде первой инстанции ответчик ходатайства о назначении по делу судебной экспертизы не заявлял.

        Учитывая изложенное, суд апелляционной инстанции не находит оснований для переоценки выводов суда первой инстанции, поскольку они сделаны на основе всестороннего, полного и объективного исследования представленных в дело доказательств, соответствуют обстоятельствам дела и нормам действующего законодательства.

        Поскольку доводы, приведенные в апелляционной жалобе, не опровергают установленные по делу обстоятельства и выводы суда первой инстанции, они судом апелляционной инстанции отклоняются.

        При вынесении решения суд первой инстанции исследовал все обстоятельства дела и представленные в дело доказательства в совокупности, правильно применил нормы права. Оснований для иной оценки обстоятельств и материалов настоящего дела, а также сделанных судом выводов арбитражный апелляционный суд не находит, поскольку выводы суда первой инстанции соответствуют установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, оценка которым дана по правилам статей 64, 65, 67, 68, 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

        Нарушений норм процессуального права, являющихся согласно пункту 4 статьи 270  Арбитражного  процессуального  кодекса Российской  Федерации  безусловным основанием для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

        На основании изложенного арбитражный апелляционный суд считает, что обжалуемое ООО "Апарт Шеринг-Казань" решение принято судом первой инстанции обоснованно, в соответствии с требованиями норм материального и процессуального права, и основания для его отмены или изменения отсутствуют.  

        Судебные расходы, связанные с рассмотрением дела в суде апелляционной инстанции, в соответствии с положениями статьи 110 АПК РФ относятся на заявителя апелляционной жалобы.                         

        Руководствуясь статьями 268 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд

                                                          П О С Т А Н О В И Л :

        Решение Арбитражного суда Самарской области от 21.11.2024 по делу №А55-818/2024 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

        Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

        Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Поволжского округа в течение двух месяцев с даты принятия.

        Председательствующий                                                                       А.Г. Котельников         

        Судьи                                                                                                      Е.Г. Демина 

                                                                                                                         В.А. Морозов