ОДИННАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

443070, г. Самара, ул. Аэродромная 11 «А», тел. 273-36-45,

http://www.11aas.arbitr.ru, e-mail: info@11aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

апелляционной инстанции по проверке законности и

обоснованности определения арбитражного суда,

не вступившего в законную силу

Дело № А49-364/2020

г. Самара

09 сентября 2021 года

Резолютивная часть постановления изготовлена 02 сентября 2021 года

Постановление в полном объеме изготовлено 09 сентября 2021 года

Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Поповой Г.О., судей Львова Я.А., Мальцева Н.А., 

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1,

без участия в судебном заседании представителей лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащих образом,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда в зале №2 апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «ВИПСТАЙЛ» , в лице публичного акционерного общества «РИТМ-ФИНАНС»  

на определение Арбитражного суда Пензенской области от 27.07.2021 о приостановлении производства по заявлению кредитора общества с ограниченной ответственностью «ВИПСТАЙЛ»  о включении в реестр требований кредиторов гражданки ФИО2 Нида в рамках дела № А49-364/2020 о признании несостоятельной (банкротом) ФИО2 Нида. 

УСТАНОВИЛ:

Дело о банкротстве гражданки ФИО2 Нида возбуждено 11.02.2020 по заявлению кредитора Публичного акционерного общества банка «Финансовая Корпорация Открытие».

Определением Арбитражного суда Пензенской области от 21.12.2020 заявление кредитора Публичного акционерного общества банка «Финансовая Корпорация Открытие» о признании ФИО2 Нида несостоятельной (банкротом) признано обоснованным, в отношении должника введена процедура реструктуризации долгов гражданина, финансовым управляющим утвержден ФИО3. 

В Арбитражный суд Пензенской области 19.01.2021 обратился кредитор ООО «ВИПСТАЙЛ»  в лице ПАО «РИТМ-ФИНАНС» с заявлением о включении требования в размере 5 245 070,02 руб., из которых 2 762 064,55 руб. – основной долг, 1 844 109,17 руб. – проценты, 638 896,31 руб. – неустойка, в третью очередь реестра требований кредиторов гражданки ФИО2 Нида по делу о признании ее несостоятельной (банкротом).

Определением Арбитражного суда Пензенской области от 26.01.2021 требование кредитора принято к производству, судебное заседание по его рассмотрению назначено к рассмотрению.

Определением Арбитражного суда Пензенской области от 27.07.2021 производство по заявлению кредитора ООО «ВИПСТАЙЛ» , в лице ПАО «РИТМ-ФИНАНС»  , о включении в реестр требований кредиторов в рамках дела о признании гражданки ФИО2 Нида несостоятельной (банкротом) приостановлено до вступления в законную силу судебного акта Арбитражного суда Красноярского края по обособленному спору по делу №А33-4262/2017 по заявлению конкурсного управляющего ПАО «АКБ «Енисей» к ООО «ВИПСТАЙЛ» , ООО «Ювеста», ООО «ТопЭнергоАудит», ООО «Центрум», ООО «Триумф» о признании сделок недействительными и применении последствий их недействительности.

Не согласившись с принятым судом первой инстанции судебным актом, ООО «ВИПСТАЙЛ» в лице ПАО «РИТМ-ФИНАНС» обратилось в Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой на определение Арбитражного суда Пензенской области от 27.07.2021.

Определением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 18.08.2021 апелляционная жалоба принята к производству, судебное заседание назначено на 02.09.2021.

Информация о принятии апелляционной жалобы к производству, движении дела, о времени и месте судебного заседания размещена арбитражным судом на официальном сайте Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда в сети Интернет по адресу: www.11aas.arbitr.ru в соответствии с порядком, установленным ст. 121 АПК РФ.

В адрес апелляционного суда от должника поступил отзыв, в котором просит отказать в удовлетворении апелляционной жалобы.

От финансового управляющего поступило ходатайство о рассмотрении апелляционной жалобы без его участия.

В судебное заседание лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, в том числе публично путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на официальных сайтах Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда и Верховного Суда Российской Федерации в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет», явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили, в связи с чем жалоба рассматривается в их отсутствие, в порядке, предусмотренном главой 34 АПК РФ.

Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив в соответствии со статьями 258, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правомерность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права, соответствие выводов содержащихся в судебном акте, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд не находит оснований для отмены обжалуемого судебного акта, исходя из следующего.

В силу статьи 32 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве) и части 1 статьи 223 АПК РФ дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим АПК РФ, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства).

Как установлено судом первой инстанции и усматривается из материалов дела, 02 августа 2012 года между Коммерческим банком Инвестрастбанк (открытое акционерное общество) (кредитор) и Дендером Намага Теблату, ФИО2 Нида (заемщик) заключен кредитный договор № 

<

***> 58-лб, согласно которому кредитор обязуется предоставить заемщику кредит в сумме 3 700 000 руб. сроком на 120 месяцев, считая с даты фактического предоставления кредита, с процентной ставкой по кредиту - 17% годовых, неустойкой в виде пени в размере 0,03% от суммы просроченного платежа по исполнению обязательства по возврату кредита за каждый календарный день просрочки до даты поступления просроченного платежа на счет кредитора (включительно) (пункт 1.1 Договора), а заемщик обязуется его возвратить кредитору.

Факт перечисления денежных средств по кредитному договору подтверждается банковскими ордерами № 26267 от 09.08.2012, № 26433 от 10.08.2012.

Согласно пункту 1.4. Договора обеспечением исполнения обязательств заемщика по договору является, в том числе, ипотека в силу договора Квартиры, находящейся по адресу: 

<

...>.

В силу пункта 1.5 Договора права кредитора по Договору подлежат удостоверению Закладной, составляемой заемщиком (залогодателем) в предусмотренном настоящим договором порядке и в соответствии с действующим законодательством РФ.

Стороны договорились, что вся переписка, связанная с исполнением настоящего договора, в том числе связанная с возможными досудебными и судебными процедурами, и открытие банковского счета для перечисления суммы кредита будут осуществляться кредитором на имя одного из заемщиков Дендер Намага Теблату. Переписка будет осуществляться по следующему адресу: 

<

...> (пункт 1.6 Договора).

Во исполнение пункта 1.5 Договора права ФИО4 кредитору предоставлена закладная от 08 августа 2012 года № 58-58-38/015/2012-789.

22сентября 2015 года между Коммерческим банком Инвестрастбанк(акционерное общество) (продавец) и Публичным акционерным обществомакционерным коммерческим банком «Балтика» (покупатель) заключен договоркупли-продажи закладных (с отсрочкой поставки) № 2/ИТБ-РЦ, в соответствии скоторым продавец передал покупателю закладные в собственность со всемиудостоверяемыми ими правами в их совокупности и с производством на закладныхотметок о новом владельце - Покупателе, на условиях и в порядке, указанном вдоговоре, в том числе, закладной Дендера Намага Теблату № 58-58-38/015/2012-789 от 08.08.2012.

13 октября 2015 года Публичное акционерное общество акционерный коммерческий банк «Балтика» продал вышеуказанную закладную ООО КБ «Н-Банк» (договор купли-продажи закладных № 11/НБ-РЦп от 13 октября 2015 г.).

23октября 2015 года между ООО КБ «Н-Банк» (продавец) и филиаломАкционерного коммерческого банка «Енисей» (покупатель) заключен договор№ 10/ЕБФ-РЦц, согласно которому продавец обязуется не позднее 23.10.2015передать в собственность покупателя закладные, в том числе, закладную ДендераНамага Теблату № 58-58-38/015/2012-789 от 08.08.2012, со всеми удостоверяемымиими правами в их совокупности и с производством на закладных отметок о новомвладельце-покупателю, а также права требования на условиях и в порядке,указанном в Договоре.

02 февраля 2017 года АКБ «Енисей» (ПАО) продал закладную Дендера Намага Теблату № 58-58-38/015/2012-789 от 08.08.2012 ООО «ВИПСТАЙЛ» (договор №1/РЦп-ВИП от 02 февраля 2017 года).

Отметки о всех владельцах вышеуказанной закладной на ней имеются.

Наличие задолженности по кредитному договору № 

<

***> 58-лб от 02 августа 2012 года явилось основанием для обращения ООО «ВИПСТАЙЛ» в суд с настоящим заявлением о включении в реестр требований кредиторов ФИО2 Нида.

Между тем, из информации, размещенной в электронной картотеке арбитражных дел, следует, что определением Арбитражного суда Красноярского края от 24.09.2019 по делу № A33-4262/2017 по заявлению конкурсного управляющего ПАО «АКБ «ЕНИСЕЙ» к ООО «ВИПСТАЙЛ», ООО «ЮВЕСТА», ООО «ТопЭнергоАудит», ООО «ЦЕНТРУМ», ООО «ТРИУМФ» о признании сделок недействительными и применении последствий их недействительности, в том числе договора № 1/РЦп-ВИП от 02.02.2017, заключенного между ПАО «АКБ «ЕНИСЕЙ» и ООО «ВИПСТАЙЛ», в удовлетворении требований отказано.

Постановлением Третьего арбитражного апелляционного суда от 27.02.2020 указанный судебный акт первой инстанции оставлен без изменения. Постановлением Арбитражного суда Восточно-Сибирского округа от 23.06.2020 судебные акты оставлены в силе.

Определением Верховного Суда Российской Федерации от 25.02.2021 определение Арбитражного суда Красноярского края от 24.09.2019 по делу № А33-4262/2017, Постановление Третьего арбитражного апелляционного суда от 27.02.2020 и Постановление Арбитражного суда Восточно-Сибирского округа от 23.06.2020 отменены; обособленный спор направлен на новое рассмотрение в Арбитражный суд Красноярского края.

Определением Арбитражного суда Красноярского края по делу № A33-4262-76/2017 дело, поступившее на новое рассмотрение, назначено к судебному разбирательству на 30.09.2021, т.е. по существу спор не рассмотрен.

Суд первой инстанции, посчитав, что обстоятельства, которые будут установлены в рамках дела №А33-4262/2017 по заявлению конкурсного управляющего ПАО «АКБ «Енисей» к ООО «ВИПСТАЙЛ», ООО «ЮВЕСТА», ООО ТопЭнергоАудит», ООО «ЦЕНТРУМ», ООО «ТРИУМФ» по оспариванию сделок входят в предмет доказывания по настоящему делу, приостановил производство по требованию ООО «ВИПСТАЙЛ» до вступления в законную силу судебного акта по спору об оспаривании сделок должника в рамках дела №А33-4262/2017.

Полагая, что спор между кредиторами не влияет на права и обязанности заемщика, в виду чего настоящее дело приостановлению не подлежит, ООО «ВИПСТАЙЛ» обратился с апелляционной жалобой.

Изучив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований к их удовлетворению, исходя из следующего.

Согласно пункту 1 части 1 статьи 143 АПК РФ арбитражный суд обязан приостановить производство по делу в случае невозможности рассмотрения данного дела до разрешения другого дела, рассматриваемого, в том числе судом общей юрисдикции, арбитражным судом. Нормы части 2 статьи 143 АПК РФ предусматривают возможность приостановления производства по делу в иных предусмотренных федеральным законом случаях.

Приостановление производства по основанию, предусмотренному пунктом 1 части 1 статьи 143 АПК РФ, производится в случае, когда в производстве суда имеется иное дело, обстоятельства которого касаются одного и того же материального правоотношения, разрешаемые по этому делу, вопросы находятся в пределах рассматриваемого спора. По смыслу указанной нормы для приостановления производства по делу суду необходимо установить, что другое дело связано с рассматриваемым делом. При этом связь между делами должна носить правовой характер.

В силу перечисленных норм права обязанность приостановить производство по делу по указанному основанию связана не с наличием другого дела в производстве суда, а с невозможностью рассмотрения арбитражным судом спора до принятия решения по другому делу, то есть с наличием обстоятельств, препятствующих принятию решения по рассматриваемому делу.

Согласно пункту 1 статьи 145 АПК РФ в случаях, предусмотренных пунктом 1 части 1 статьи 143 того же Кодекса производство по делу приостанавливается до вступления в законную силу судебного акта соответствующего суда.

Поскольку настоящее требование кредитора основано на договоре купли-продажи закладных № 1/РЦп-ВИП, заключенном между АКБ «ЕНИСЕЙ» (ПАО) и ООО «ВИПСТАЙЛ», который в то же время входит в предмет обособленного спора по делу №А33-4262/2017 по заявлению конкурсного управляющего АКБ «ЕНИСЕЙ» (ПАО) об оспаривании сделок должника, суд первой инстанции обоснованно приостановил производство по требованию.

Ссылка заявителя на положения пункта 1 постановления Пленума ВАС РФ от 23.07.2009 № 57 «О некоторых процессуальных вопросах практики рассмотрения дел, связанных с неисполнением либо ненадлежащим исполнением договорных обязательств», согласно которому возбуждение самостоятельного производства по иску об оспаривании договора само по себе не означает невозможности рассмотрения дела о взыскании по договору в судах первой, апелляционной, кассационной и надзорной инстанций, в силу чего не должно влечь приостановления производства по этому делу на основании пункта 1 части 1 статьи 143 АПК РФ, отклоняется как основанная на неверном толковании норм права.

В пункте 1 названного постановления также отражено, что «в таком случае судам следует иметь в виду, что эффективная судебная защита нарушенных прав может быть обеспечена своевременным заявлением возражений или встречного иска. Кроме того, арбитражный суд, рассматривающий дело о взыскании по договору, оценивает обстоятельства, свидетельствующие о заключенности и действительности договора, независимо от того, заявлены ли возражения или встречный иск».

В данном случае, Арбитражный суд Пензенской области при рассмотрении обособленного дела по заявлению кредитора ООО «ВИПСТАЙЛ» о включении в реестр кредиторов должника не рассматривает вопрос о действительности и недействительности договора купли-продажи закладной. Это прямо указано в пункте 26 Постановления Пленума ВАС РФ от 22.06.2012 № 35 «О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел банкротстве», согласно которому «в силу пунктов 3-5 статьи 71 и пунктов 3-5 статьи 100 Закона о банкротстве проверка обоснованности и размера требований кредиторов осуществляется судом независимо от наличия разногласий относительно этих требований между должником и лицами, имеющими право заявлять соответствующие возражения, с одной стороны, и предъявившим требование кредитором - с другой стороны. При установлении требований кредиторов в деле о банкротстве судам следует исходить из того, что установленными могут быть признаны только требования, в отношении которых представлены достаточные доказательства наличия и размера задолженности».

В связи с изложенным при установлении требований в деле о банкротстве не подлежит применению часть 3.1 статьи 70 АПК РФ, согласно которой обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований; также при установлении требований в деле о банкротстве признание должником или арбитражным управляющим обстоятельств, на которых кредитор основывает свои требования (часть 3 статьи 70 АПК РФ), само по себе не освобождает другую сторону от необходимости доказывания таких обстоятельств.

Тем самым, предмет доказывания в рамках дела о признании сделки по купле-продаже закладной недействительной в деле № A33-4262/2017 имеет существенное значение при рассмотрении обособленного спора в деле № А49-256/2014 о включении требования кредитора как обеспеченного залогом.

Довод заявителя о нарушении прав кредитора, выражающихся в виде упущенной выгоды, по причине приостановке производства по делу судебной коллегией изучен и отклоняется как несостоятельный и неподтвержденный материалами дела.

Кроме того, в материалах обособленного дела находятся расчет должника и копии платежных поручений о внесении в депозит нотариуса г. Пензы ФИО5 денежных средств третьим лицо, производящиеся по настоящее время в ГК «Агентство по страхованию вкладов» - 2 635 000 руб. Всего оплачено за период с 02.02.2017 по 02.02.2021 - 3 192 700 руб. Третье лицо продолжает осуществлять платежи за должника с учетом графика погашения задолженности по кредитному договору, внося денежные средства в депозит нотариуса г. Пензы ФИО5

В силу части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. Лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий (часть 2 статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Заявителем жалобы не представлено в материалы дела надлежащих и бесспорных доказательств в обоснование своей позиции, доводы заявителя, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые были бы не проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного акта.

Таким образом, по результатам рассмотрения апелляционной жалобы установлено, что суд первой инстанции полно и всесторонне исследовал материалы дела, дал им правильную оценку (с учетом их достаточности и взаимной связи доказательств в их совокупности, в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации) и не допустил нарушения норм материального и процессуального права.

На основании вышеизложенного, оснований для отмены определения суда первой инстанции у апелляционного суда не имеется.

Руководствуясь ст.ст. 268-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Пензенской области от 27.07.2021 по делу № А49-364/2020 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в месячный срок в Арбитражный суд Поволжского округа через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий                       Г.О. Попова

Судьи                       Я.А. Львов

                                                                                                                      Н.А. Мальцев