ДЕВЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

127994, Москва, ГСП-4, проезд Соломенной cторожки, 12

адрес электронной почты: 9aas.info@arbitr.ru

адрес веб.сайта: http://www.9aas.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

№ 09АП-53994/2017

Дело № А40-49710/17

г. Москва

05 декабря 2017 года

Резолютивная часть постановления объявлена 29 ноября 2017 года 

Постановление изготовлено в полном объеме 05 декабря 2017 года

 

Девятый арбитражный апелляционный  суд в составе:

Председательствующего судьи Савенкова О.В.

судей Александровой Г.С., Бондарева А.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу

КБ "Интеркоммерц" (ООО) в лице конкурсного управляющего

на решение Арбитражного суда города Москвы от 05.09.2017

по делу № А40-49710/17 (109-276), принятое судьей Гречишкиным А.А.

по иску ИП ФИО2 (ИНН 

<

***>, ОГРНИП 314504325200044)

к ООО Коммерческий банк "Интеркоммерц" (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>)

о взыскании денежных средств,

при участии в судебном заседании:

от истца: не явился, извещен,

от ответчика: не явился, извещен, 

 

УСТАНОВИЛ:

Индивидуальный предприниматель ФИО2 (далее - ИП ФИО2, истица) обратилась  в Арбитражный суд г. Москвы с иском к обществу с ограниченной ответственностью Коммерческому банку «ИНТЕРКОММЕРЦ» (далее – Банк, ответчик) о взыскании задолженности по текущим платежам по договору аренды нежилого помещения № 17/15 от 01.12.2015 в размере 31094,24 руб. (с учетом уточнений в порядке ст. 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, далее – АПК РФ).

Решением Арбитражного суда города Москвы от 05.09.2017 по делу № А40-49710/17 иск удовлетворен. При этом суд первой инстанции исходил из обоснованности и доказанности заявленных исковых требований.

Не согласившись с принятым по делу судебным актом, ответчик  обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить решение суда первой, оставив исковые требования без рассмотрения. В обоснование апелляционной жалобы заявитель указывает нарушение судом норм процессуального права.

Апелляционная жалоба рассматривается в порядке ч. 3 ст. 156 АПК РФ в отсутствие надлежаще извещенных о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы представителей истицы и ответчика.

Девятый арбитражный апелляционный суд, изучив материалы дела, исследовав имеющиеся в материалах дела доказательства, проверив все доводы апелляционной жалобы, проверив законность и обоснованность обжалуемого решения в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 АПК РФ, пришел к выводу об отмене решения суда первой инстанции в связи со следующим.

Как усматривается из материалов дела, 01.12.2015 между истицей (арендодателем) и ответчиком (арендатором) был заключен договор № 17/15 аренды нежилого помещения (далее - договор) в отношении нежилого помещения, расположенного по адресу: 

<

...>, общей площадью 134,9 кв.м. (далее - Помещение).

Помещение было передано арендатору по акту приема-передачи от 01.12.2015.

В соответствии со ст. 614 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) арендатор обязан своевременно вносить плату за пользование имуществом (арендную плату). Порядок, условия и сроки внесения арендной платы определяются договором аренды.

Согласно п. 2 ст. 616 ГК РФ арендатор обязан нести расходы на содержание имущества, если иное не установлено законом или договором аренды.

В силу п. 3.3. Договора коммунальные   платежи,   связанные   с   потреблением   воды,   теплоснабжения, электроэнергии,  возмещаются арендодателю дополнительно по выставленным счетам до 30 числа месяца, следующего за отчетным, путем перечисления арендатором денежных средств на расчетный счет арендодателя. Арендодатель предоставляет Арендатору копии счетов, выставленных снабжающими организациями.

Договор расторгнут сторонами 29.02.2016 по соглашению.

Истица сослалась на то, что она заключила договоры по обеспечению Помещения коммунальными услугами. На основании этих договоров ей поступили  счета за коммунальные услуги:

- от МУП «Серпуховская теплосеть» счет №307 от 31.01.2016г. за отопление в январе 2016г.  в размере 9651,15 руб.,

- от МУП «Серпуховская теплосеть» счет №1103 от 29.02.2016г. за отопление в феврале 2016г.  в размере 9651,15 руб.,

- от ПАО «Мосэнергосбыт» счет №3-42-1095 от 31.01.2016г электроэнергия за январь 2016г.  в размере 21443,09 руб.,

от ПАО «Мосэнергосбыт» счет №3-42-2499 от 29.02.2016г электроэнергия за февраль 2016г.  в размере 6666,42 руб.

Итого по Помещению оказано коммунальных услуг на сумму 47411,81 руб.

Данные услуги оплачены истицей платежными поручениями №103 от 21.12.2015, №4 от 29.01.2016, №11 от 19.02.2016, №25 от 17.03.2016, № 3 от 26.01.2016, №9 от 18.02.2016, №23 от 14.03.2016.

15.02.2017г. истица направила в адрес и ГК «Агентство по страхованию вкладов» претензию с документами на оплату, которая первоначально оставлена без ответа и удовлетворения.

Впоследствии ответчик частично погасил долг, остаток долга составил 31094,24 руб.

Удовлетворяя заявленные исковые требования  и отклоняя доводы ответчика, суд первой инстанции указал, что у ответчика отозвана Лицензия приказом Банка России № ОД-400 от 08.02.2016г.

Согласно п. 2 ч. 1 ст. 189.84 Федерального закона от 26.10.02г. № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве) под текущими обязательствами кредитной организации, в том числе понимаются денежные обязательства, основания которых возникли в период со дня отзыва у кредитной организации лицензии на осуществление банковских операций до дня завершения конкурсного производства.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 29 апреля 2016 года по делу №А40-31570/16 Банк признан несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим должника утверждена Государственная корпорация «Агентство по страхованию вкладов».

Суд первой инстанции посчитал, что  спорная сумма долга относится к текущим платежам.

Отменяя решение суда первой инстанции, Девятый арбитражный апелляционный суд принял во внимание, что поскольку приказом Банка России от 08.02.2016 №ОД-400 у Банка отозвана лицензия на осуществление банковских операций с 08.02.2016г., то под текущими обязательствами в рамках иска по настоящему делу понимаются коммунальные платежи, возникшие после 08.02.2016г.

Ответчик, признавая исковые требования в части коммунальных платежей за февраль 2017 года  в качестве текущих платежей, перечислил истцу  по платежному поручению от 05.07.2017г. №217 расходы на электроэнергию за февраль 201г. в размере 6666,42 руб.,  по платежному поручению от 05.07.2017г. №218 расходы на отопление за февраль 201г. в размере 9651,15 руб.

Таким образом, с учетом уточнений в порядке ст. 49 АПК РФ истец просил взыскать с ответчика коммунальные платежи за январь 2017г., в то время как  в силу ст.189.84 Закона о банкротстве платежи до 08.02.2016г. не являются текущими и должны рассматриваться в рамках дела о банкротстве. 

Согласно п. 4 ч. 1 ст. 148 АПК РФ арбитражный суд оставляет исковое заявление без рассмотрения, если после его принятия к производству установит, что заявлено требование, которое в соответствии с федеральным законом должно быть рассмотрено в деле о банкротстве.

В соответствии со ст. 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Руководствуясь ст.ст. 110, 176, 266-268, п. 2 ст. 269, 271 АПК РФ 

 

П О С Т А Н О В И Л:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 05.09.2017 по делу № А40-49710/17 – отменить.

Исковые требования  ИП ФИО2 о взыскании с ООО Коммерческий банк "Интеркоммерц" задолженности в размере 31094,24 руб. за январь 2016г. – оставить без рассмотрения.

Возвратить ИП ФИО2 (ИНН 

<

***>, ОГРНИП 314504325200044) из федерального бюджета уплаченную государственную пошлину по иску в размере 2000 (две тысячи) рублей.

Взыскать с ИП ФИО2 (ИНН 

<

***>, ОГРНИП 314504325200044) в пользу ООО Коммерческий банк "Интеркоммерц" (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) расходы по уплате государственной пошлины по апелляционной жалобе в размере 3000 (три тысячи) рублей.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.

 

Председательствующий судья                                                  О.В. Савенков

 

Судьи                                                                                                          Г.С. Александрова

 

А.В. Бондарев