АРБИТРАЖНЫЙ СУД

БЕЛГОРОДСКОЙ ОБЛАСТИ

Народный бульвар, д.135, г. Белгород, 308000

Тел./ факс (4722) 35-60-16, 32-85-38

сайт: http://belgorod.arbitr.ru

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

Дело №А08-3800/2022

г. Белгород

23 января 2024 года

Резолютивная часть решения объявлена 17 января 2024 года

Полный текст решения изготовлен 23 января 2024 года

Арбитражный суд Белгородской области в составе судьи Киреева В.Н., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Рожмановой А.А., рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску индивидуального предпринимателя Поповой Татьяны Васильевны (ИНН 312701669077, ОГРНИП 304312724700043) к обществу с ограниченной ответственностью Страховая компания «СОГЛАСИЕ» (ИНН 7706196090, ОГРН 1027700032700) о взыскании 243250,00 руб. стоимости устранения некачественного ремонта, 16000,00 руб. расходов по оплате экспертизы, 20000,00 руб. судебных расходов, понесенных на оплату услуг представителя, 160,00 руб. судебных почтовых расходов, 7865,00 руб. судебных расходов по уплате государственной пошлины,

при участии  в судебном заседании:

от истца - не явился, о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации по делу на сайте суда http://belgorod.arbitr.ru,

от ответчика – представитель ФИО3 по доверенности №260/Д от 01.02.2023, диплому и паспорту,

установил:

Индивидуальный предприниматель ФИО2 (далее – ИП ФИО2, истец) обратилась в Арбитражный суд Белгородской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью Страховая компания «СОГЛАСИЕ» (далее – ООО СК «СОГЛАСИЕ», ответчик) о взыскании 243250,00 руб. стоимости устранения некачественного ремонта,  16000,00 руб. расходов по оплате экспертизы, 20000,00 руб. судебных расходов, понесенных на оплату услуг представителя, 160,00 руб. судебных почтовых расходов, 7865,00 руб. судебных расходов по уплате государственной пошлины.

В ходе судебного разбирательства представитель истца настаивал на исковых требованиях по основаниям, указанным в исковом заявлении и на основании представленных суду доказательств.

Представитель ответчика в отзыве на иск и в ходе судебного разбирательства возражала против удовлетворения иска, полагая, что отсутствуют надлежащие доказательства наступления страхового случая.

Учитывая наличие у суда доказательств извещения сторон о времени и месте судебного заседания надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации по делу на сайте суда http://belgorod.arbitr.ru., дело рассмотрено в порядке статей 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) в отсутствие истца, по имеющимся в деле доказательствам. 

Изучив материалы дела, исследовав и оценив представленные доказательства, арбитражный суд полагает исковые требования удовлетворению не подлежат по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, между ООО СК «СОГЛАСИЕ» (Страховщик) и ООО «Балтийский лизинг» (Страхователь) заключен договор – полис страхования транспортного средства, являющегося предметом лизинга («Каско-лизинг»), серии 2001101 №201812183/18-ТЮЛ от 01.10.2023, на следующих условиях страхования: 

- договор заключен на условиях Правил страхования транспортных средств от  27.04.2016,

- страхователь и выгодоприобретатель в случаях угона или конструктивной гибели транспортного средства, по риску «ГЭП» является ООО «Балтийский лизинг», в остальных случаях, кроме «Гражданской ответственности», является ИП ФИО2,

- период страхования - с 02.10.2018 по 01.10.2021,  

- объект страхования - имущественные интересы Страхователя, связанные с использованием транспортного средства – автомобиля марки VOLVO FH-TRACK 4х2, 2018 годы выпуска.

Согласно Правилам страхования транспортных средств, утвержденных генеральным директором ООО СК «СОГЛАСИЕ» 27.04.2016:

- Страховой случай — совершившееся событие, предусмотренное страховым риском, указанным в Договоре страхования, с наступлением которого у Страховщика наступает обязанность произвести выплату страхового возмещения (пункт 1.6.21);

- «Ущерб» — повреждение или гибель застрахованного ТС, в том числе, в результате дорожно-транспортного происшествия (ДТП) — события, возникшего в процессе движения застрахованного ТС по дороге, прилегающей территории, парковке и с его участием под управлением указанных в Договоре страхования лиц, имеющих действующее право на управление ТС соответствующей категории и не находящихся в состоянии алкогольного, наркотического или иного токсического опьянения до ДТП или до прохождения медицинского освидетельствования: наезд, опрокидывание, столкновение и тому подобное, включая повреждение другим механическим ТС на стоянке, в том значении, в котором данное понятие используется в Правилах дорожного движения, действующих в РФ на дату наступления страхового случая, если Договором страхования не предусмотрено иное (пункт 3.1.1.1);

- «Ущерб+» — повреждение или гибель застрахованного ТС в результате дорожно-транспортного происшествия (ДТП), произошедшего с участием двух и более транспортных средств, при условии, что все указанные транспортные средства установлены (идентифицированы) и, соответственно, факт ДТП подтвержден и оформлен в установленном законом порядке одним из указанных ниже способов: 

• документами, выданными органами МВД РФ в соответствии с действующим административным и (или) уголовным, уголовно-процессуальным законодательством и внутренними актами МВД РФ; 

• документами и сведениями в соответствии со статьей 11.1 Федерального закона от 25.04.2002 №40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (пункт 3.1.4);

- При наступлении страхового случая по рискам «Ущерб», «Ущерб+» (за исключением конструктивной гибели ТС или такого события, когда размер ущерба в результате заявленного страхового случая, в том числе совокупный размер ущерба в результате нескольких неурегулированных страховых случаев, рассчитанный в зависимости от формы возмещения, предусмотренной Договором страхования, превышает 60% от страховой суммы (в случае заключения Договора страхования на условии «Пропорциональная выплата» — от указанной в Договоре страхования страховой стоимости) и Страховщиком в соответствии с подп. «б» п. 11.1.6 настоящих Правил определена форма страхового возмещения путем выплаты на расчетный счет на основании калькуляции Страховщика или уполномоченной им независимой экспертной организации) размер ущерба и страхового возмещения по Договору страхования определяется: 

а) на основании калькуляции Страховщика или независимого эксперта, привлеченного Страховщиком. Если Договором страхования не предусмотрено иное, порядок расчета размера расходов на материалы, запасные части, оплату работ, связанных с восстановительным ремонтом ТС, справочные данные о среднегодовых пробегах ТС определяются на основании «Положения о единой методике определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства», утвержденного Банком России и действующего на дату наступления страхового случая. При этом, если Договор страхования заключен на условии «Выплата с учетом износа», то износ подлежащих замене комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов) также рассчитывается в соответствии с вышеуказанной методикой; 

б) на основании счетов за фактически выполненный ремонт поврежденного ТС на СТОА (если Договор страхования заключен с применением условия «Выплата с учетом износа», размер ущерба определяется с учетом износа поврежденных деталей, частей и агрегатов ТС) (пункт 11.1.3);

- Выплата страхового возмещения по рискам «Ущерб», «Ущерб+» может быть произведена в следующих вариантах: 

а) на основании калькуляции Страховщика или уполномоченной им независимой экспертной организации в российских рублях путем наличного или безналичного расчета, за исключением выплаты страхового возмещения по страховым случаям, произошедшим на территории РФ, которые заявлены без предоставления справок из компетентных органов либо произошли в результате ПДТЛ (кроме случаев утраты штатных ключей ТС и (или) управляющих элементов штатной противоугонной системы ТС), если Договором страхования или соглашением Сторон не предусмотрено иное. Если сумма страхового возмещения была рассчитана в иностранной валюте, то выплата страхового возмещения производится в российских рублях по официальному курсу иностранных валют ЦБ РФ на дату наступления страхового случая. Расчеты с нерезидентами осуществляются в соответствии с действующим законодательством РФ. Если иное прямо не предусмотрено Договором страхования, выплата страхового возмещения по рискам «Ущерб», «Ущерб+» на основании калькуляции, предусмотренная подп. «а» п. 11.1.5 настоящих Правил, не применяется; 

б) на основании счетов за фактически выполненный ремонт: 

1) на СТОА (по направлению Страховщика) путем организации и оплаты Страховщиком ремонта поврежденного ТС на СТОА, с которой Страховщик имеет договор о сотрудничестве; 

2) на СТОА официального дилера (по направлению Страховщика) путем организации и оплаты Страховщиком ремонта поврежденного ТС на СТОА официального дилера (за исключением случаев повреждения стеклянных элементов ТС). При этом, в случае недостаточности суммы страхового возмещения для возмещения вреда в натуре (т.е. путем организации и оплаты Страховщиком ремонта поврежденного ТС на СТОА) и при отсутствии согласия Страхователя (Выгодоприобретателя) на доплату соответствующей разницы, страховое возмещение выплачивается в денежной форме — согласно подп. «а» п. 11.1.5 настоящих Правил; 

в) на основании счетов за фактически выполненный ремонт на СТОА (по выбору Страхователя, при этом: если иное не согласовано Страховщиком или прямо не предусмотрено Договором страхования, то выбор СТОА Страхователь осуществляет из предложенного Страховщиком перечня), если такой вариант выплаты страхового возмещения предусмотрен Договором страхования или Страховщик письменно согласовал ремонт на СТОА по выбору Страхователя. В данном случае Страхователь обязан представить Страховщику следующие документы: 

1) оригинал счета на сумму выполненных работ; 

2) заказ-наряд и акт выполненных работ (если предусмотрен); 

3) документ, подтверждающий факт оплаты Страхователем (Выгодоприобретателем) счета со СТОА, соответствующий действующему законодательству РФ. Предоставление Страховщику документа, подтверждающего факт оплаты Страхователем (Выгодоприобретателем) счета со СТОА, не обязательно при наличии распорядительного письма Страхователя (Выгодоприобретателя) Страховщику о перечислении суммы страхового возмещения непосредственно на банковские реквизиты СТОА. В этом случае Страхователь (Выгодоприобретатель) обязан сообщить Страховщику полные банковские реквизиты СТОА. Страховщик вправе оспорить размер затрат на ремонт, обосновав при этом свою позицию; 

г) в случаях выплаты страхового возмещения по страховым случаям, произошедшим на территории РФ, которые заявлены без предоставления справок из компетентных органов либо произошли в результате ПДТЛ (кроме случаев утраты штатных ключей ТС и (или) управляющих элементов штатной противоугонной системы ТС) — в соответствии с подп. «б» п. 11.1.5 настоящих Правил или, если предусмотрено Договором страхования, в соответствии с подп. «в» п. 11.1.5 настоящих Правил. При этом, если выплата страхового возмещения должна производиться на основании подп. «б» п. 11.1.5 настоящих Правил, но сумма страхового возмещения недостаточна для возмещения вреда в натуре (т. е. путем организации и оплаты Страховщиком ремонта поврежденного ТС на СТОА) и отсутствует согласие Страхователя (Выгодоприобретателя) на доплату соответствующей разницы, то страховое возмещение выплачивается в денежной форме — согласно подп. «а» п. 11.1.5 настоящих Правил (пункт 11.1.5).

Заключенным между сторонами договором – полисом страхования транспортного средства, являющегося предметом лизинга («Каско-лизинг»), серии 2001101 №201812183/18-ТЮЛ от 01.10.2023 предусмотрена выплата страхового возмещения по рискам «Ущерб», «Ущерб+» в виде ремонта СТОА по направлению Страховщика.

Пунктом 11.2.3.2 Правил страхования транспортных средств, утвержденных генеральным директором ООО СК «СОГЛАСИЕ» 27.04.2016, предусмотрено, что:

«В случаях, предусмотренных подп. «б» п. 11.1.5 или подп. «г» п. 11.1.5, — в течение 30 (тридцати) рабочих дней, считая со дня, следующего за днем предоставления Страхователем Страховщику всех необходимых документов, предусмотренных п. 10.1.1.5 и, в зависимости от причины повреждения ТС, п.п. 10.1.3.4–10.1.3.11 или 10.2.2.3–10.2.2.8 и 10.2.2.10 настоящих Правил, путем выдачи направления на ремонт на СТОА, с которой Страховщик имеет договор о сотрудничестве: 

а) если иное не предусмотрено Договором страхования, срок ремонта ТС исчисляется с момента передачи ТС на СТОА для ремонтно-восстановительных работ и не может превышать 30 (тридцати) рабочих дней с учетом требований, изложенных в подп. «в») настоящего пункта. В случае превышения срока ремонта на СТОА по соглашению Сторон срок действия Договора страхования ТС может быть увеличен на время превышения срока ремонта без доплаты страховой премии Страхователем. Изменение срока действия Договора страхования оформляется путем подписания дополнительного соглашения по письменному заявлению Страхователя. Все разногласия, связанные с предоставлением услуг по ремонту ТС, возникающие между Страховщиком и СТОА, осуществляющей ремонт (в том числе с учетом загруженности, сроков доставки запасных частей и т. д.), урегулируются Страховщиком самостоятельно; 

б) при обнаружении в ходе ремонтно-восстановительных работ скрытых повреждений ТС, вызванных страховым случаем, срок ремонта ТС исчисляется со дня направления Страховщиком на СТОА последнего согласования устранения скрытых повреждений; 

в) в срок ремонта ТС, указанный в настоящем пункте, не включается время на заказ СТОА запасных частей, деталей узлов и агрегатов для устранения повреждений ТС с момента заказа СТОА запасных частей, деталей узлов и агрегатов до их получения СТОА в полном объеме; общий срок заказа и поставки согласованных Страховщиком запасных частей, деталей узлов и агрегатов не может превышать 120 рабочих дней, если поставщиком не установлены иные сроки поставки; 

г) в силу ст. 313 ГК РФ за качество произведенного по направлению Страховщика станцией технического обслуживания восстановительного ремонта в рамках страхового возмещения по договору добровольного страхования имущества ответственность несет Страховщик».

В период действия указанного договора страхования, 22.01.2021 в Подольском городском округе Московской области на автомобильной дороге «Крым» 39 км+40 м, в результате наезда на средства организации дорожного движения произошла повреждение застрахованного по указанному выше договору страхования транспортного средства - автомобиля марки VOLVO FH-TRACK (государственный регистрационный знак 

<

***> 31RUS).

Указанные обстоятельства подтверждаются материалами дела об административном правонарушении ГИБДД ГУ МВД России по Московской области (постановление 18810350216080001068 от 23.01.2023) и сторонами не оспаривается.

От ИП ФИО2 в адрес ООО СК «СОГЛАСИЕ» 27.01.2021 поступило заявление о страховом событии с приложением соответствующих документов.

01.01.2021 ООО СК «СОГЛАСИЕ» поврежденное транспортное средство было осмотрено и 12.02.2021 направлено на ремонт в СТОА ООО «ОСКОЛ ТРАК».

12.02.2021 ООО СК «СОГЛАСИЕ» выдано ИП ФИО2 направление на ремонт на СТОА ООО «Оскол Трак». 

01.04.2021 ООО СК «СОГЛАСИЕ» в адрес ИП ФИО2 направлено уведомление о том, что в период с 02.03.2021 по 24.03.2021 после получения акта согласования ремонта 26.03.2021 СТОА приступила к заказу запасных частей, ориентировочный срок поставки которых 06.04.2021. 

Однако, не дожидаясь окончания согласования ремонта между СТОА и Страховщиком, истец забрал транспортное средство со СТОА. В связи с этим ответчик обратил внимание истца на препятствующие исполнению обязательств по договору действия, уведомив о необходимости в срок до 06.04.2021 предоставления транспортного средства на СТОА ООО «Оскол Трак» для проведения его ремонта. 

Согласно представленному СТОА ООО «Оскол Трак» заказ-наряду и акту об оказании услуг №АТ21000725 от 30.07.2021 стоимость ремонта транспортного средства составила 955579,00 руб. 

Указанная сумма платежным поручением №417518 от 20.10.201 была перечислена ООО СК «СОГЛАСИЕ» на расчётный счет ООО «Оскол Трак». 

В указанном выше акте об оказании услуг №АТ21000725 от 30.07.2021 ИП ФИО2 собственноручно указала, что не согласна с качеством ремонта капота, сонцезащитного козырька, передней правой и задней правой шин и 13.09.2021 обратилась к ответчику с просьбой перечислить ей страховое возмещение в связи с указанными ею повреждениями.

 

20.09.2021 ООО СК «СОГЛАСИЕ» проведен повторный осмотр поврежденного транспортного средства и по поручению ООО СК «СОГЛАСИЕ» независимой экспертной организацией ООО «МЭТР» проведена независимая экспертиза. Согласно заключению независимой экспертизы №1196468 от 27.09.2021 выявлены недостатки выполненного ремонта, а именно капота - не устраненные повреждения в виде излома ребра жесткости на внутренней поверхности детали (излом каркаса). 

23.09.2021 истец направил в адрес ответчика претензию об уплате страхового возмещения в размере 288380,00 руб., с учетом выводов заключения независимого эксперта ИП ФИО4 №35/09/21 от 30.07.2021.

ООО СК «СОГЛАСИЕ» выдано направление на ремонт капота на СТОА ООО «Оскол Трак» №18897/21 09.10.2021. 

На основании произведенного ООО СК «СОГЛАСИЕ» 04.10.2021 расчёта стоимости восстановительного ремонта передней правой шины, платежным поручением №403598 от 12.10.2021 ООО СК «СОГЛАСИЕ» перечислило на расчётный счет ИП ФИО2 страховое возмещение в размере 29130,00 руб. 

21.10.2021 ответчик в ответе на претензию истца указал, что повреждения сонцезащитного козырька и шины заднего правого колеса не нашли своего подтверждения. 

Согласно представленному СТОА ООО «Оскол Трак» заказ-наряду №АТ21004901 от 01.02.2022 по ремонту капота платежным поручением №67874 от 18.03.2022 была перечислена ООО СК «СОГЛАСИЕ» на расчётный счет ООО «Оскол Трак» 120169,00 руб. 

Письмами от 20.04.2020 и 03.06.2020 ООО СК «СОГЛАСИЕ» сообщило ИП ФИО2, что в выплате страхового возмещения в части повреждений сонцезащитного козырька и шины заднего правого колеса отказано в связи с тем, что указанное выше событие не является рассматриваемым страховым случаем.

Данный отказ послужил основанием для обращения истца в арбитражный суд с настоящим иском.

Таким образом, рассматриваемый спор возник по поводу невыплаты страхового возмещения в части полученных при страховом случае - дорожно-транспортном происшествии, имевшем место 22.01.2021 в Подольском городском округе Московской области на автомобильной дороге «Крым» 39 км+40 м повреждений солнцезащитной наружной накладки и шин правых колес (за исключением правого переднего колеса) транспортного средства марки VOLVO FH-TRACK (государственный регистрационный знак 

<

***> 31RUS). 

Согласно части 1 статьи 4 АПК РФ заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов в порядке, установленном настоящим кодексом.

В соответствии со статьей 8 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.

В силу статьи 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

На основании пункта 1 статьи 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Согласно требованиям статей 307, 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Отношения по добровольному страхованию имущества граждан регулируются нормами главы 48 ГК РФ и Законом Российской Федерации от 27.11.1992 №4015-1 «Об организации страхового дела в Российской Федерации».

На основании статьи 3 Закона Российской Федерации от 27.11.1992 №4015-1 «Об организации страхового дела в Российской Федерации» страхование осуществляется в форме добровольного страхования и обязательного страхования.

Добровольное страхование осуществляется на основании договора страхования и правил страхования, определяющих общие условия и порядок его осуществления.

В соответствии с пунктом 1 статьи 927 ГК РФ страхование осуществляется на основании договоров имущественного или личного страхования, заключаемых гражданином или юридическим лицом (страхователем) со страховой организацией (страховщиком).

Согласно пункту 1 статьи 929 ГК РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

Подпунктом 1 пункта 2 статьи 929 ГК РФ предусмотрено, что по договору имущественного страхования может быть застрахован, в частности, риск утраты (гибели), недостачи или повреждения определенного имущества (статья 930 ГК РФ).

Статьей 942 ГК РФ определено, что при заключении договора имущественного страхования между страхователем и страховщиком должно быть достигнуто соглашение о характере события, на случай наступления которого осуществляется страхование (страхового случая).

В силу положений пункта 1 статьи 943 ГК РФ условия, на которых заключается договор страхования, могут быть определены в стандартных правилах страхования соответствующего вида, принятых, одобренных или утвержденных страховщиком либо объединением страховщиков (правилах страхования).

Согласно пункту 2 названной статьи, условия, содержащиеся в правилах страхования и не включенные в текст договора страхования (страхового полиса), обязательны для страхователя (выгодоприобретателя), если в договоре (страховом полисе) прямо указывается на применение таких правил и сами правила изложены в одном документе с договором (страховым полисом) или на его оборотной стороне либо приложены к нему. В последнем случае вручение страхователю при заключении договора правил страхования должно быть удостоверено записью в договоре.

Как следует из пункта 6 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.11.2003 №75 «Обзор практики рассмотрения споров, связанных с исполнением договоров страхования», страховой случай представляет собой совокупность юридических фактов. Событие, на случай наступления которого производится страхование, включает в себя не только опасность, от последствий которой заключается страхование.

Имущественное страхование, в силу положений статей 928 - 930 ГК РФ, носит исключительно компенсационный характер и призвано возмещать убытки, причиненные страхователю в результате страхового случая.

Отказывая в выплате страхового возмещения, ответчик сослался на то, что  указанное истцом событие – повреждение сонцезащитного козырька и шины заднего правого колеса в результате дорожно-транспортного происшествия по условиям договора страхования и в силу положений Правил страхования транспортных средств, утвержденных генеральным директором ООО СК «СОГЛАСИЕ» 27.04.2016, не является страховым случаем и данными Правилами и договором не предусмотрено выплата Страхователю страхового возмещения.

В соответствии со статьей 82 АПК РФ для разъяснения, возникающих при рассмотрении дела вопросов, требующих специальных знаний, арбитражный суд назначает экспертизу по ходатайству лица, участвующего в деле, или с согласия лиц, участвующих в деле. 

Исходя из положений статьи 68 АПК РФ обстоятельства дела, которые согласно закону должны быть подтверждены определенными доказательствами, не могут подтверждаться в арбитражном суде иными доказательствами. 

В связи с необходимостью разъяснения возникших при рассмотрении настоящего дела вопросов, требующих специальных познаний, на основании статей 41, 82, 85 АПК РФ, определением суда от 08.02.2023 удовлетворены ходатайства истца о назначении по делу судебной экспертизы, по делу назначена  судебная экспертиза, производство которой поручено эксперту общества с ограниченной ответственностью «ЦЕНТР ОЦЕНКИ И КОНСАЛТИНГА ИНТЕЛЛЕКТ» ФИО5.

На разрешение эксперта поставлены вопросы: 

«Cоответствуют ли повреждения солнцезащитной наружной накладки и шин правых колес (за исключением правого переднего колеса) транспортного средства марки VOLVO FH-TRACK (государственный регистрационный знак 

<

***> 31RUS) обстоятельствам дорожно-транспортного происшествия, имевшего место 22.01.2021 в Подольском городском округе Московской области на автомобильной дороге «Крым» 39 км+40 м?

При положительном ответе на первый вопрос, какова стоимость восстановительного ремонта солнцезащитной наружной накладки и шин правых колес (за исключением правого переднего колеса) транспортного средства марки VOLVO FH-TRACK (государственный регистрационный знак 

<

***> 31RUS), поврежденных в результате дорожно-транспортного происшествия, имевшего место 22.01.2021 в Подольском городском округе Московской области на автомобильной дороге «Крым» 39 км+40 м?».

 Согласно выводам эксперта общества с ограниченной ответственностью «ЦЕНТР ОЦЕНКИ И КОНСАЛТИНГА ИНТЕЛЛЕКТ» ФИО5, изложенных в представленном в материалы дела заключении №334 от 23.06.2023: «Установить соответствие повреждения сонцезащитной наружной накладки транспортного средства  марки VOLVO FH-TRACK, государственный регистрационный знак 

<

***> 31RUS, обстоятельствам дорожно-транспортного происшествия, имевшего место 22.01.2021 в Подольском городском округе Московской области на автомобильной дороге «Крым» 39 км+40 м, не представляется возможным вследствие того, что на фотоснимках особенности данного повреждения (да и вообще повреждение в целом) не просматриваются по причине низкого качества изготовления фотоснимков. Повреждения боковины правого заднего колеса транспортного средства марки VOLVO FH-TRACK, государственный регистрационный знак 

<

***> 31RUS, не соответствуют обстоятельствам дорожно-транспортного происшествия, имевшего место 22.01.2021 в Подольском городском округе Московской области на автомобильной дороге «Крым» 39 км+40 м, поскольку имеют отличный от должного механизма образования (механизм внедрения следообразующего объекта».

Проанализировав указанное выше экспертное заключение, суд не установил в нем неясности в суждениях, заключение выполнено последовательно, с соблюдением требований законодательства, экспертом были даны полные, конкретные и достаточно ясные ответы на поставленные вопросы.

У суда нет сомнений в обоснованности заключения эксперта по судебной экспертизе, противоречий в его выводах не установлено, эксперт в установленном порядке был предупреждены об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения по статье 307 УК РФ. 

Кроме того, процессуальным законодательством установлены особые правила оспаривания результатов проведенной по делу судебной экспертизы.

Так, в силу части 2 статьи 87 АПК РФ, в случае возникновения сомнений в обоснованности заключения эксперта или наличия противоречий в выводах эксперта или комиссии экспертов по тем же вопросам может быть назначена повторная экспертиза, проведение которой поручается другому эксперту или другой комиссии экспертов.

Суд исходит из того, что истец и ответчик о назначении по делу повторной экспертизы ходатайств не заявляли, доказательств наличия пороков в выводах экспертов не представлено.

Из доводов истца и ответчика не следует, что судом при назначении экспертизы, а экспертом при ее проведении были допущены исключающие допустимость данного доказательства нарушения закона.

Согласно части 3.1 статьи 70 АПК РФ обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований.

В силу статьей 8, 9 АПК РФ стороны пользуются равными правами на представление доказательств и несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий, в том числе представления доказательств обоснованности и законности своих требований или возражений.

Каждому лицу, участвующему в деле, гарантируется право представлять доказательства арбитражному суду и другой стороне по делу, обеспечивается право заявлять ходатайства, высказывать свои доводы и соображения, давать объяснения по всем возникающим в ходе рассмотрения дела вопросам, связанным с представлением доказательств. Лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

В силу статей 64, 65 АПК РФ доказательствами по делу являются полученные в установленном порядке сведения о фактах, на основании которых суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования лиц, участвующих в деле. Каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Оценив в соответствии со статьей 71 АПК РФ представленные сторонами доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном их исследовании, исходя из анализа вышеназванных норм права и правовой оценки существенных обстоятельств дела, суд полагает в удовлетворении иска ИП ФИО6 следует отказать полностью, поскольку истцом не представлено суду отвечающих требованиям главы 7 АПК РФ достоверных и объективных доказательств, очевидно подтверждающих факт повреждения солнцезащитной наружной накладки и шин правых колес (за исключением правого переднего колеса) транспортного средства марки VOLVO FH-TRACK (государственный регистрационный знак 

<

***> 31RUS) в результате страхового случая, а дорожно-транспортном происшествии, имевшем место 22.01.2021 в Подольском городском округе Московской области на автомобильной дороге «Крым» 39 км+40 м, а, следовательно, возникновения на стороне ответчика обязательства по выплате страхового возмещения, то есть обстоятельств, подлежащих доказыванию в рамках рассматриваемого дела.

При этом истцом не представлено доказательств обращения к ответчику с требований страхового возмещения при наличии иного страхового случая, в суд таких требований также не заявлено.

Пленум Верховного Суда Российской Федерации в пункте 5 постановления от 19.12.2003 №23 «О судебном решении» разъяснил, что суд принимает решение только по заявленным истцом требованиям. Выйти за пределы заявленных требований (разрешить требование, которое не заявлено, удовлетворить требование истца в большем размере, чем оно было заявлено) суд имеет право лишь в случаях, прямо предусмотренных федеральными законами.

В соответствии со статьей 110 АПК РФ судебные расходы, в том числе по оплате судебной экспертизы, относятся на истца.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 110, 167 - 170, 176 АПК РФ, арбитражный суд 

решил:

В удовлетворении иска индивидуального предпринимателя ФИО2 отказать полностью.

Решение может быть обжаловано через Арбитражный суд Белгородской области в соответствии с главами 34 и 35 АПК РФ в Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца после принятия обжалуемого решения, в Арбитражный суд Центрального округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления в законную силу обжалуемого решения. Дата изготовления решения в полном объеме считается датой принятия решения.

Судья      В.Н. Киреев