784/2018-22563(1) 

АРБИТРАЖНЫЙ СУД СЕВЕРО-ЗАПАДНОГО ОКРУГА 

ул. Якубовича, д.4, Санкт-Петербург, 190000 http://fasszo.arbitr.ru 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

11 мая 2018 года Дело № А13-15013/2016  

Арбитражный суд Северо-Западного округа в составе  председательствующего Корабухиной Л.И., судей Васильевой Е.С.,  

ФИО1, 

при участии от общества с ограниченной ответственностью  «Профтехнология» ФИО2 (доверенность от 30.11.2015 без номера),  

рассмотрев 10.05.2018 в открытом судебном заседании кассационную  жалобу общества с ограниченной ответственностью «Антарес-ЭнергоСистем»  на определение Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от  16.03.2018 (судьи Шадрина А.Н., Зайцева А.Я., Чередина Н.В.) по делу  

 № А13-15013/2016, 

у с т а н о в и л:

Общество с ограниченной ответственностью «Антарес-ЭнергоСистем»,  место нахождения: 162602, 

<

...>, БЦ «Наутилус», ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***> (далее - Общество),  обратилось в Арбитражный суд Вологодской области с иском, уточненным в  порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской  Федерации (далее - АПК РФ), к обществу с ограниченной ответственностью  «Профтехнология», место нахождения: 160000, 

<

...>  

д. 13, кв. 91, ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***> (далее - Компания), о  признании работ по договору подряда от 18.05.2016 № 16-18/05  некачественными, а также взыскании 371 764 руб. 32 коп., в том числе  

21 686 руб. 88 коп. стоимости устранения недостатков и 50 077 руб. 44 коп.  пеней.  

Определением суда первой инстанции от 15.03.2017 по ходатайству истца  по делу назначена судебная строительно-техническая экспертиза на предмет  определения качества выполненных ответчиком работ по договору и  примененных им материалов, а также – стоимости устранения недостатков.  

Решением суда первой инстанции от 11.10.2017, основанным в том числе  на выводах экспертов, исковые требования истца удовлетворены частично: с  Компании в пользу Общества взыскано 285 753 руб. 60 коп., в том числе  

272 616 руб. в возмещение расходов на устранение недостатков в выполненных  работах, 13 137 руб. 60 коп. неустойки за просрочку выполнения работ, а также  

8 021 руб. в возмещение расходов по уплате государственной пошлины,  16 142 руб. 70 коп. в возмещение расходов по оплате судебной экспертизы.  

В удовлетворении остальной части исковых требований отказано. 

Компания, не согласившись с решением суда первой инстанции от  11.10.2017, обратилась в суд апелляционной инстанции с жалобой, в которой  просила отменить принятый по делу судебный акт, ссылаясь, в частности на  немотивированность выводов экспертного заключения, принятого судом первой  

инстанции в качестве надлежащего доказательства по делу, и  необоснованность отказа суда в назначении по делу повторной экспертизы.  

При этом Компания заявила в суде апелляционной инстанции ходатайство  о назначении повторной судебной строительно-технической экспертизы с целью  определения качества выполненных работ и в случае их несоответствия  требованиям строительных норм и правил – определения стоимости устранения  недостатков.  

Суд апелляционной инстанции, посчитав ходатайство Компании  подлежащим удовлетворению, определением от 16.03.2018 назначил по делу  повторную судебную строительно-техническую экспертизу, поручив ее  проведение экспертам общества с ограниченной ответственностью  «Вологдаархпроект» ФИО3 и ФИО4, в связи с чем приостановил производство по делу.  

Общество, ссылаясь на неправильное применение судом апелляционной  инстанции норм процессуального права, подало кассационную жалобу, в  которой просит отменить определение суда апелляционной инстанции от  16.03.2018 о приостановлении производства по делу.  

Как указывает податель жалобы, статьей 144 АПК РФ предусмотрено  право, а не обязанность суда, приостанавливать производство по делу в случае  назначения судебной экспертизы. Истец считает, что суд апелляционной  инстанции, удовлетворяя ходатайство о проведении повторной судебной  экспертизы, сделал необоснованный вывод о необходимости ее проведения, не  принимая во внимание доводы истца о невозможности ее осуществления. По  мнению Общества, приостановление производства по делу в связи с  назначением такой экспертизы не является обязательным и препятствует  своевременному рассмотрению дела.  

В отзыве на кассационную жалобу ответчик просит оставить обжалуемый  судебный акт без изменения, а кассационную жалобу истца – без  удовлетворения, полагая приведенные в ней доводы несостоятельными.  

В судебном заседании представитель ответчика поддержал свои  возражения против удовлетворения кассационной жалобы.  

Истец, надлежащим образом извещенный о времени и месте слушания  дела, своих представителей в судебное заседание не направил, что в  соответствии с частью 3 статьи 284 АПК РФ не является препятствием для  рассмотрения кассационной жалобы в их отсутствие.  

Законность обжалуемого судебного акта проверена в кассационном  порядке.  

Согласно части 1 статьи 188 АПК РФ определение арбитражного суда  может быть обжаловано отдельно от обжалования судебного акта, которым  заканчивается рассмотрение дела по существу, в случаях, если в соответствии  с названным Кодексом предусмотрено обжалование этого определения, а также  если это определение препятствует дальнейшему движению дела.  

Частью 2 статьи 188 АПК РФ предусмотрено, что в отношении  определения, обжалование которого не предусмотрено Арбитражным  процессуальным кодексом Российской Федерации, могут быть заявлены  возражения при обжаловании судебного акта, которым заканчивается  рассмотрение дела по существу.  

Как следует из разъяснений, приведенных в пункте 17 постановления  Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 04.04.2014  

 № 23 «О некоторых вопросах практики применения арбитражными судами  законодательства об экспертизе», Арбитражный процессуальный кодекс  Российской Федерации не относит определение о назначении экспертизы к  

судебным актам, которые могут быть обжалованы в соответствии с частью 1  статьи 188 АПК РФ. Поэтому по общему правилу возражения по поводу  назначения экспертизы могут быть заявлены при обжаловании судебного акта,  которым заканчивается рассмотрение дела по существу (часть 2 статьи  

188 АПК РФ). 

Вместе с тем в случае приостановления производства по делу в связи с  назначением экспертизы назначение экспертизы как основание  приостановления подлежит оценке судами апелляционной, кассационной  инстанций при проверке законности определения о приостановлении  производства по делу (часть 2 статьи 147 АПК РФ). При этом суд вправе  рассмотреть вопрос о том, имелась ли для рассмотрения дела необходимость в  назначении экспертизы, соблюден ли порядок ее назначения. Суд также вправе  оценить необходимость приостановления производства по делу, исходя из  сложности экспертного исследования, сроков его проведения.  

Вопрос о необходимости проведения экспертизы, в том числе и повторной,  согласно статьям 82 и 87 АПК РФ относится к компетенции суда,  рассматривающего спор по существу, которым в данном случае является суд  апелляционной инстанции, в силу части 1 статьи 268 АПК РФ повторно  рассматривающий дело по имеющимся в деле и дополнительно  представленным доказательствам.  

В соответствии с частью 3 статьи 268 АПК РФ при рассмотрении дела в  арбитражном суде апелляционной инстанции лица, участвующие в деле, вправе  заявлять ходатайства о вызове новых свидетелей, проведении экспертизы,  приобщении к делу или об истребовании письменных и вещественных  доказательств, в исследовании или истребовании которых им было отказано  судом первой инстанции. Суд апелляционной инстанции не вправе отказать в  удовлетворении указанных ходатайств на том основании, что они не были  удовлетворены судом первой инстанции.  

В силу предоставленных ему законом полномочий суд самостоятельно  оценивает доказательства и доводы, приведенные лицами, участвующими в  деле, в обоснование своих требований и возражений; определяет, какие  обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены и какие подлежат  установлению.  

Таким образом, именно суду, рассматривающему дело по существу,  принадлежит право разрешения вопроса о необходимости получения для  правильного разрешения спора дополнительных доказательств, в том числе и  заключения экспертизы.  

Согласно части 2 статьи 87 АПК РФ в случае возникновения сомнений в  обоснованности заключения эксперта или наличия противоречий в выводах  эксперта или комиссии экспертов по тем же вопросам судом может быть  назначена повторная экспертиза, проведение которой поручается другому  эксперту или другой комиссии экспертов.  

В данном случае из материалов дела видно, что суд апелляционной  инстанции, назначая определением от 16.03.2018 проведение повторной  экспертизы, руководствовался тем, что выводы экспертов по ранее проведенной  судебной строительно-технической экспертизе не имели ссылок на конкретные  нормы сводов правил и технических регламентов, которые были нарушены  ответчиком, и создавали неясность в установлении действительной причины  протечки кровли, являющейся объектом подрядных работ.  

Поскольку выводы проведенной по делу экспертизы вызывали  обоснованные сомнения в ее результатах, апелляционный суд, назначая  определением от 16.03.2018 повторную экспертизу по ранее поставленным  

вопросам, не вышел за пределы оснований для ее проведения,  предусмотренных частью 2 статьи 87 АПК РФ.  

В силу части 1 статьи 144 АПК РФ арбитражный суд вправе приостановить  производство по делу в случае назначения арбитражным судом экспертизы.  

Принимая во внимание то, что согласно определению от 16.03.2018 на  проведение экспертизы отведено 50 календарных дней с момента получения  материалов дела экспертным учреждением, находящимся в городе Вологда, и  соответственно, учитывая необходимость почтовой пересылки подлежащих  исследованию доказательств и соблюдения предусмотренных статьей 152 АПК  РФ сроков рассмотрения дела и принятия решения, суд апелляционной  инстанции обоснованно приостановил производство по настоящему делу на  период проведения экспертизы.  

Приведенные в кассационной жалобе доводы не свидетельствуют о  неправильном применении судом апелляционной инстанции норм  процессуального права, которые могли бы повлечь собой отмену принятого им  определения от 16.03.2018.  

Исходя из изложенного и руководствуясь статьями 286, 287, 289 и 290  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный  суд Северо-Западного округа  

п о с т а н о в и л:

определение Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от  16.03.2018 по делу № А13-15013/2016 оставить без изменения, а кассационную  жалобу общества с ограниченной ответственностью «Антарес-ЭнергоСистем» -  без удовлетворения.  

Председательствующий Л.И. Корабухина Судьи Е.С. Васильева 

ФИО1