АРБИТРАЖНЫЙ СУД

ДАЛЬНЕВОСТОЧНОГО ОКРУГА

 

улица Пушкина, дом 45, Хабаровск, 680000, официальный сайт: www.fasdvo.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

№ Ф03-4628/2018

25 октября 2018 года

г. Хабаровск

Резолютивная часть постановления объявлена 23 октября 2018 года.

Полный текст постановления изготовлен 25 октября 2018 года.

Арбитражный суд Дальневосточного округа в составе:

Председательствующего судьи: Кондратьевой Я.В.

Судей: Кушнаревой И.Ф., Лесненко С.Ю.

при участии:

финансового управляющего имуществом должника ФИО1

от АО «Солид Банк»: ФИО2, представителя по доверенности                от 22.01.2018 № 49; Долинной Н.А., представителя по доверенности                    от 28.03.2018 № 108/1

рассмотрев в судебном заседании кассационную жалобу ФИО4

на определение от 03.07.2018, постановление Шестого арбитражного апелляционного суда от 04.09.2018

по делу № А73-5588/2018 Арбитражного суда Хабаровского края

дело рассматривали: в суде первой инстанции судья Т.В.Рева; в суде апелдляционной инстанции судьи: И.Е.Пичинина, Ж.В.Жолондзь, Т.Д.Козлова

по заявлению акционерного общества «Солид Банк»

о признании ФИО4 несостоятельным (банкротом) 

 

В Арбитражный суд Хабаровского края обратилось акционерное общество «Солид Банк» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>, место нахождения: 690091, 

<

...>; далее – АО «Солид Банк», Банк) с заявлением о признании ФИО4 (далее – ФИО4, должник) несостоятельной (банкротом), о признании обоснованным и подлежащим включению в реестр требований кредиторов должника требования в размере 67 176 183 руб.            41 коп., из которых: 62 042 055 руб. 26 коп. – основной долг, 5 126 128 руб. 15 коп. – проценты за пользование кредитом, 8 000 руб. – комиссия (с учетом уточнений заявления, заявленных в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации; далее – АПК РФ), как обеспеченные залогом имущества должника и об утверждении финансового управляющего должника из числа членов Ассоциации «Дальневосточная межрегиональная саморегулируемая организация профессиональных арбитражных управляющих».

 

Определением суда от 03.07.2018, оставленным без изменения постановлением Шестого арбитражного апелляционного суда от 04.09.2018, требования АО «Солид Банк» признаны обоснованными, в отношении ФИО4 введена процедура реструктуризации долгов гражданина. Требования АО «Солид Банк» в размере 67 176 183 руб. 41 коп. включены в третью очередь реестра требований кредиторов должника. Финансовым управляющим утверждена ФИО1, член Ассоциации «Дальневосточная межрегиональная саморегулируемая организация профессиональных арбитражных управляющих».

 

В кассационной жалобе, поданной в Арбитражный суд Дальневосточного округа, ФИО4 просит определение от 03.07.2018, постановление апелляционного суда от 04.09.2018 отменить, дело направить на новое рассмотрение в Арбитражный суд Хабаровского края с назначением бухгалтерской экспертизы документов АО «Солид Банк» по возврату задолженности должником ФИО4 В обосновании жалобы заявитель приводит доводы о том, что, признавая ФИО4 несостоятельной (банкротом), судами не учтены фактические обстоятельства дела. Заявитель указывает на то, что Банком заявляются различные суммы долга, исходя из фактически единой задолженности, определенной Кировским районным судом; при банкротстве обоих супругов (должника и ее супруга         ФИО5), имеющих одну задолженность, как солидарных должников, банкротство супругов происходит по сумме в два раза превышающей задолженность, которую установил Банк, без учета оплаченных сумм в счет погашения задолженности со счета общества с ограниченной ответственностью «Шердор» (далее – ООО «Шердор»). Заявитель жалобы также обращает внимание суда округа на то, что вывод суда апелляционной инстанции об отсутствии реального гашения должником ФИО4 задолженности опровергается материалами дела и фактическими обстоятельствами, в том числе наличием имущества, находящегося под залогом Банка, которого будет достаточно для удовлетворения требований всех кредиторов.

 

В отзыве на кассационную жалобу АО «Солид Банк», выразив несогласие относительно доводов, изложенных в ней, просит отказать в удовлетворении кассационной жалобы ФИО4, обжалуемые судебные акты оставить без изменения.

 

ФИО4, извещенная о времени и месте судебного разбирательства надлежащим образом, в судебное заседание не явилась. При этом должником заявлено ходатайство об отложении даты и времени рассмотрения кассационной жалобы по причине ее участия в судебном заседании Арбитражного суда Хабаровского края, назначенного на 23.10.2018 на 09 часов 20 минут и невозможности присутствия на заседании Арбитражного суда Дальневосточного округа, назначенном на 23.10.2018 на 11 часов 00 минут.

 

Суд кассационной инстанции, рассмотрев данное ходатайство, считает его не подлежащим удовлетворению, поскольку указанное заявителем обстоятельство не препятствует рассмотрению доводов, приведенных ей в кассационной жалобе, которые ясны и понятны, не создают также и препятствий по проверке законности принятых судебных актов. Кроме того, явившиеся в судебное заседание финансовый управляющий имуществом должника ФИО1 и представители АО «Солид Банк» выразил несогласие в удовлетворении ходатайства об отложении рассмотрения кассационной жалобы, пояснив суду округа, что они присутствовали в заседании суда первой инстанции, которое назначено на 23.10.2018 на 09 часов 20 минут и продлилось 10 минут, что дало им возможность прийти в суд округа для рассмотрения кассационной жалобы должника, которое назначено на 23.10.2018 на 11 часов 00 минут. При этом, указанные лица обратили внимание суда округа на то, что ФИО4 и ее представитель не явились в судебное заседание, проводимое в Арбитражном суде Хабаровского края.

 

В судебном заседании финансовый управляющий имуществом должника ФИО1 и представители АО «Солид Банк» изложили свои правовые позиции относительно доводов, изложенных в кассационной жалобе, дав по ним пояснения.

 

Проверив законность определения от 03.07.2018, постановления апелляционного суда от 04.09.2018 с учетом доводов кассационной жалобы и отзыва на нее, Арбитражный суд Дальневосточного округа не усматривает оснований для их отмены, предусмотренных в статье 288 АПК РФ.

 

Судами из материалов дела установлено, что между АО «Солид Банк» и ООО «Шердор» (заемщик) заключен кредитный договор от 30.12.2013 № 2013-3341 в редакции дополнительного соглашения от 30.04.2015 №1, в соответствии с которым заемщику был предоставлен кредит на сумму 65 000 000 руб. со сроком окончательного погашения – 25.12.2021.

 

Исполнение кредитного обязательства заемщиком обеспечено поручительством ФИО5 и ФИО4 по договору поручительства от 30.12.2013 №2013-3341/1 и залогом имущества должника по договору ипотеки от 10.01.2014 № 2013-3341, а также Банком заключены договоры поручительства с обществом с ограниченной ответственностью «Дебора» (далее – ООО «Дебора»), обществом с ограниченной ответственностью «Степ плюс Строй» (далее – ООО «Степ плюс Строй»), обществом с ограниченной ответственностью «Строй-Восток» (далее – ООО «Строй-Восток»).

 

Впоследствии, на основании заявления Банка о расторжении указанного договора и взыскании с должника и поручителей солидарно задолженности по кредиту вступившим в законную силу определением Кировского районного суда г.Хабаровска от 02.06.2016 по делу                             № 2-1084/2016 утверждено мировое соглашение, по условиям которого ФИО5, ФИО4, ООО «Дебора», ООО «Степ плюс Строй», ООО «Строй-Восток» несут солидарные обязательства по погашению задолженности ООО «Шердор» в размере 69 915 570 руб. 68 коп. в рассрочку в течение 12 месяцев (последний платеж – до 25.05.2017).

 

В связи с неисполнением ответчиками условий мирового соглашения Кировским районным судом г.Хабаровска Банку выдан исполнительный лист на принудительное исполнение определения суда от 02.06.2016, в частности: на взыскание с ФИО4 и других ответчиков солидарно задолженности по Кредитному договору в сумме 69 915 570 руб. 68 коп. и обращении взыскания на заложенное имущество: здание, назначение: нежилое, 5-этажное, общей площадью 1 866 кв.м, инв. № 5258, лит. Б, расположенное по адресу: 

<

...>, лит. Б, кадастровый (или условный номер): 27:23:0020201:1070; земельный участок, категория земель: земли населенных пунктов, разрешенное использование: под кафе и хозяйственный двор, общей площадью 926,7 кв.м, расположенный по адресу: 

<

...>, лит. Б, кадастровый (или условный номер): 27:23:0020201:3. На основании данного исполнительного листа в отношении должника возбуждено исполнительное производство № 10855/17/27027-ИП от 24.07.2017.

 

Ссылаясь на то, что солидарным должником ФИО4 в добровольном порядке задолженность перед Банком не погашена, кредитор обратился с настоящим заявлением об инициировании процедуры банкротства в отношении ФИО4 и включении в реестр требований кредиторов должника требования в размере 67 293 278 руб. 81 коп. (с учетом частичного погашения задолженности по кредитному договору в сумме                      2 739 387 руб. 27 коп.).

 

Положениями части 1 статьи 223 АПК РФ, статьи 32 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - Закон о банкротстве) предусмотрено, что дела о несостоятельности (банкротстве) юридических лиц и граждан рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным названным Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

 

В соответствии с пунктом 1 статьи 213.3 Закона о банкротстве, правом на обращение в арбитражный суд с заявлением о признании гражданина банкротом обладают гражданин, конкурсный кредитор, уполномоченный орган.

 

Заявление о признании гражданина банкротом принимается арбитражным судом при условии, что требования к гражданину в совокупности составляют не менее чем пятьсот тысяч рублей и указанные требования не исполнены в течение трех месяцев с даты, когда они должны были быть исполнены (пункт 2 статьи 33 и пункт 2 статьи 213.3 Закона о банкротстве).

 

В силу пункта 1 статьи 213.5 Закона о банкротстве заявление о признании гражданина банкротом может быть подано конкурсным кредитором или уполномоченным органом при наличии решения суда, вступившего в законную силу и подтверждающего требования кредиторов по денежным обязательствам, за исключением случаев, указанных в пункте 2 настоящей статьи.

 

На основании абзаца второго пункта 2 статьи 213.6 Закона о банкротстве, определение о признании обоснованным заявления конкурсного кредитора или уполномоченного органа о признании гражданина банкротом и введении реструктуризации его долгов выносится в случае, если указанное заявление соответствует требованиям, предусмотренным пунктом 2 статьи 213.3 и статьей 213.5 настоящего Федерального закона, требования конкурсного кредитора или уполномоченного органа признаны обоснованными, не удовлетворены гражданином на дату заседания арбитражного суда и доказана неплатежеспособность гражданина.

 

Как установлено арбитражными судами из материалов дела, заявление Банка о признании ФИО4 несостоятельным (банкротом) основывается на определении Кировского районного суда г.Хабаровска                 от 02.06.2016 по делу № 2-1084/2016, которым утверждено мировое соглашение, где суд определил, что ФИО5, ФИО4,                    ООО «Дебора», ООО «Степ плюс Строй», ООО «Строй-Восток» несут солидарные обязательства по погашению задолженности ООО «Шердор» в размере 69 915 570 руб. 68 коп. в рассрочку в течение 12 месяцев (последний платеж – до 25.05.2017)

 

Поскольку вышеуказанный судебный акт не отменен судом вышестоящей инстанции в установленном законом порядке, а также учитывая отсутствие со стороны должника доказательств погашения задолженности перед кредитором в полном объеме, приняв во внимание факт прекращения должником расчетов с заявителем, в связи с чем у                   ФИО4 на дату рассмотрения дела в суде первой инстанции имеются неисполненные денежные обязательства перед Банком на сумму превышающую 500 000 руб., просрочка исполнения которых со стороны должника превысила три месяца с момента наступления даты их исполнения, суды первой и апелляционной инстанций, принимая во внимание наличие условий, предусмотренных пунктом 2 статьи 213.3 и статьей 213.5 Закона о банкротстве, признали обоснованным заявление Банка о признании ФИО4 несостоятельным (банкротом), а требования его подлежащими включению в третью очередь реестра требований кредиторов должника в заявленном размере 67 293 278 руб. 81 коп.

 

Доводы заявителя жалобы о том, что Банком заявлены различные размеры требований, предъявленных к поручителями (к ФИО5 в рамках дела № А73-6038/2018 – 67 293 278,81 руб., к ФИО4 с рамках настоящего дела – 67 176 183,41 руб.), были предметом рассмотрения в суде и отклонены с указанием на то, что различие размеров обусловлено продолжающимися со стороны должника частичными внесениями оплат в счет погашения задолженности по кредитному договору. При этом суд правомерно признал, что данное обстоятельство не свидетельствует об ошибочности представленного Банком при рассмотрении настоящего дела расчета.

 

Выводы судов сделаны с правильным применением норм материального права, с учетом положений статьи 71 АПК РФ, на основе полного и всестороннего исследования имеющихся в деле доказательств.

 

Доводы заявителя жалобы об отсутствии оснований для признания ФИО4 несостоятельным (банкротом) в связи с наличием у нее имущества, находящегося под залогом Банка, которого будет достаточно для удовлетворения требований всех кредиторов, судом округа отклоняется ввиду следующего.

 

Согласно пункту 213.2 Закона о банкротстве при рассмотрении дела о банкротстве гражданина применяются реструктуризация долгов гражданина, реализация имущества гражданина, мировое соглашение.

 

В силу пункта 2 статьи 213.6 Закона о банкротстве определение о признании обоснованным заявления конкурсного кредитора или уполномоченного органа о признании гражданина банкротом и введении реструктуризации его долгов выносится в случае, если указанное заявление соответствует требованиям, предусмотренным пунктом 2 статьи 213.3 и статьи 213.5 настоящего Федерального закона, требования конкурсного кредитора или уполномоченного органа признаны обоснованными, не удовлетворены гражданином на дату заседания арбитражного суда и доказана неплатежеспособность гражданина.

 

Определение о признании обоснованным заявления гражданина о признании его банкротом и введении реструктуризации долгов гражданина выносится в случае, если указанное заявление соответствует требованиям, предусмотренным статьей 213.4 настоящего Федерального закона, и доказана неплатежеспособность гражданина.

 

Реструктуризация долгов гражданина – реабилитационная процедура, применяемая в деле о банкротстве к гражданину в целях восстановления его платежеспособности и погашения задолженности перед кредиторами в соответствии с планом реструктуризации долгов (абзац семнадцатый статьи 2 Закона о банкротстве).

 

План реструктуризации долгов гражданина может быть представлен в отношении задолженности гражданина, соответствующего следующим требованиям: гражданин имеет источник дохода на дату представления плана реструктуризации его долгов; гражданин не имеет неснятой или непогашенной судимости за совершение умышленного преступления в сфере экономики и до даты принятия заявления о признании гражданина банкротом истек срок, в течение которого гражданин считается подвергнутым административному наказанию за мелкое хищение, умышленное уничтожение или повреждение имущества либо за фиктивное или преднамеренное банкротство; гражданин не признавался банкротом в течение пяти лет, предшествующих представлению плана реструктуризации его долгов; план реструктуризации долгов гражданина в отношении его задолженности не утверждался в течение восьми лет, предшествующих представлению этого плана (пункт 1 статьи 213.13 Закона о банкротстве).

 

В ходе реструктуризации долгов гражданина он, кредитор или уполномоченный орган не позднее чем в течение десяти дней с даты истечения срока, предусмотренного пунктом 2 статьи 213.8 настоящего Федерального закона, вправе направить финансовому управляющему, конкурсным кредиторам, в уполномоченный орган проект плана реструктуризации долгов гражданина. Проект плана реструктуризации долгов гражданина с приложением документов, предусмотренных настоящим Федеральным законом, направляется гражданином, конкурсным кредитором или уполномоченным органом финансовому управляющему, гражданину (в случае, если проект плана реструктуризации долгов гражданина представлен конкурсным кредитором или уполномоченным органом), конкурсным кредиторам, в уполномоченный орган заказным письмом с уведомлением о вручении либо вручается указанным лицам лично (статья 213.12 Закона о банкротстве).

 

Требования к содержанию плана реструктуризации долгов гражданина определены в статье 213.14 Закона о банкротстве. 

 

Пунктом 12 статьи 213.8 Закона о банкротстве принятие решения об утверждении или об отказе в утверждении плана реструктуризации долгов гражданина отнесено к исключительной компетенции собрания кредиторов.

 

Порядок утверждения арбитражным судом плана реструктуризации долгов гражданина установлен статьей 213.17 Закона о банкротстве.

 

В случае, если собранием кредиторов не одобрен план реструктуризации долгов гражданина, арбитражный суд вправе утвердить этот план при условии, что его реализация позволяет полностью удовлетворить требования конкурсных кредиторов по обязательствам, обеспеченным залогом имущества гражданина, иные требования конкурсных кредиторов и требования уполномоченного органа, включенные в реестр требований кредиторов, в размере существенно большем, чем конкурсные кредиторы и (или) уполномоченный орган могли бы получить в результате немедленной реализации имущества гражданина и распределения его среднемесячного дохода за шесть месяцев, и указанный размер составляет не менее чем пятьдесят процентов размера требований таких кредиторов и уполномоченного органа (пункта 4 статьи 213.17 Закона о банкротстве).

 

Учитывая, что ФИО4 находится в процедуре реструктуризации, у нее имеется возможность разработать план реструктуризации долгов для его последующего утверждения на собрании кредиторов.

 

Каких-либо иных доводов, способных повлиять на результат рассмотрения настоящего спора, заявителем в кассационной жалобе не приведено.

 

Неверного применения норм материального права к спорным правоотношениям сторон, а также нарушений норм процессуального права, в том числе предусмотренных частью 4 статьи 288 АПК РФ, судами не допущено, в связи с чем основания для отмены либо изменения обжалуемых судебных актов и удовлетворения кассационной жалобы отсутствуют.

 

Руководствуясь статьями 286-290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Дальневосточного округа 

 

ПОСТАНОВИЛ:

Определение от 03.07.2018, постановление Шестого арбитражного апелляционного суда от 04.09.2018 по делу № А73-5588/2018 Арбитражного суда Хабаровского края оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

 

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

 

Председательствующий судья                                           Я.В. Кондратьева

 

Судьи                                                                                    И.Ф. Кушнарева

С.Ю. Лесненко