СЕДЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД 634050 г. Томск, ул. Набережная реки Ушайки, 24. 

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

 

г. Томск Дело № А45-23837/2015  Резолютивная часть постановления объявлена 11 августа 2017 года  

Постановление изготовлено в полном объеме 18 августа 2017 года  Седьмой арбитражный апелляционный суд в составе  

председательствующего Фроловой Н.Н., судей Кудряшевой Е.В., Ярцева Д.Г., при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Никифоровым В.А., при участии: от ООО «Термофлора»: не явился (извещен), иных лиц: не явились (извещены), 

рассмотрев апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью  «Термофлора» (рег. № 07АП-2401/2016 (18)) на определение Арбитражного суда  

Новосибирской области от 02 июня 2017 года (судья Васютина О.М.) по делу № А45- 23837/2015 о несостоятельности (банкротстве) закрытого акционерного общества «Новосибирский градостроительный проектный институт» (ОГРН 

<

***>, ИНН  

<

***>; 630049, 

<

...>) по заявлению конкурсного  управляющего закрытого акционерного общества «НГСПИ» ФИО1- ча о признании недействительной сделки в рамках дела о банкротстве должника,  

УСТАНОВИЛ:

Определением Арбитражного суда Новосибирской области от 27.11.2015 года  принято к производству заявление общества с ограниченной ответственностью  Строительная компания «Перспектива» о признании закрытое акционерное общество  «Новосибирский градостроительный проектный институт» (далее – ЗАО «НГСПИ»,  должник) несостоятельным (банкротом).  

Определением Арбитражного суда Новосибирской области от 14.12.2015 года в  отношении ЗАО «НГСПИ» введена процедура банкротства – наблюдение.  

Решением Арбитражного суда Новосибирской области от 26.05.2016 года ЗАО  «НГСПИ» признано несостоятельным (банкротом), открыто конкурсное производство,  конкурсным управляющим утвержден Ларичкин Валерий Юрьевич.  

В рамках дела о несостоятельности (банкротстве) ЗАО «Новосибирский  градостроительный проектный институт» конкурсный управляющий ФИО1 обратился в арбитражный суд с заявлением о признании недействительным  договор об отступном от 11.02.2015 года, заключенный между Кривошеем С.Г. и ЗАО  «НГСПИ», и применении последствий недействительности сделки.  

Заявление обосновано ссылкой на статьи 10, 168 Гражданского кодекса Российской  Федерации, пункты 1, 2 статьи 61.2 Федерального закона от 26.10.2002 года N 127-ФЗ «О  несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве) и мотивировано тем, что  в результате заключения спорного договора передано имущество должника, рыночная  стоимость которого существенно превышает стоимость полученного встречного  исполнения обязательств, чем причинен вред имущественным правам кредиторов.  

Определением Арбитражного суда Новосибирской области от 02.06.2017 года суд  признал недействительным договор об отступном от 11.02.2015 года, заключенный между  ЗАО «Новосибирский градостроительный проектный институт» и ФИО2. Применил последствия недействительности сделки в виде возврата в  конкурсную массу ЗАО «Новосибирский градостроительный проектный институт»  нежилое помещение с кадастровым номером 54:35:032961:1410, общей площадью 436,3  кв.м., номера на поэтажном плане 2-13,15,18-22,26-37. Этаж 9. Литер А, расположенного  по адресу: 

<

...>. Взыскал с  ФИО2 в пользу ЗАО «Новосибирский градостроительный проектный институт»  государственную пошлину в размере 6 000 рублей.  

ООО «Термофлора» не согласилось с мотивировочной частью определения суда от  02.06.2017 года, обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит его изменить,  указав, что основаниями для признания оспариваемой конкурсным управляющим сделки  недействительной являются пункты 1,2 статьи 61.2 Закона о банкротстве.  

Указав, что определение содержит только выводы о наличии обстоятельств для  признания сделки недействительной, предусмотренных пунктом 1 статьи 61.2 Закона о  банкротстве, в то время как конкурсным управляющим сделка оспаривалась также по  пункту 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве.  

ФИО3 представил в порядке статьи 262 Арбитражного процессуального  кодекса Российской Федерации отзыв на апелляционную жалобу, в котором просит  определение Арбитражного суда Новосибирской области от 02.06.2017 года оставить без  

изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения. Указав, что оснований для  применения пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве у суда первой инстанции не  имелось, в связи с чем, в удовлетворении заявления конкурсного управляющего в данной  части правомерно отказано.  

 ФНС в отзыве на апелляционную жалобу просит определение Арбитражного суда  Новосибирской области от 02.06.2017 года оставить без изменения, апелляционную  жалобу – без удовлетворения.  

Лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о времени и месте  судебного разбирательства, в судебное заседание апелляционной инстанции не явились.  

Арбитражный апелляционный суд считает возможным на основании статей 123,  156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации рассмотреть  апелляционную жалобу в отсутствие неявившихся участников арбитражного процесса.  

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, отзывы,  проверив законность и обоснованность определения суда первой инстанции в порядке  статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный  суд апелляционной инстанции полагает, что оно не подлежит изменению или отмене.  

Как установлено судом первой инстанции и подтверждается материалами дела,  между ФИО2 (кредитор) и ЗАО «НГСПИ» (должник)  заключен 11.02.2015 года договор об отступном, в соответствии с которым обязательство  должника перед кредитором по возврату денежных средств в сумме 15 000 000 рублей на  основании договора новации, прекращается полностью предоставлением взамен  исполнения отступного в виде недвижимого имущества, принадлежащего должнику на  праве собственности: нежилое помещение с кадастровым номером 54:35:032961:1410,  общей площадью 436,3 кв.м., номера на поэтажном плане 2-13,15,18-22,26-37. Этаж 9.  Литер А, расположенного по адресу: 

<

...>.  

Согласно пункту 4 настоящего договора стоимость передаваемого недвижимого  имущества составляет 15 000 000 рублей.  

Переход права собственности на недвижимое имущество от ЗАО «НГСПИ» к  ФИО3 зарегистрирован Управлением Федеральной службы государственной  регистрации кадастра и картографии по Новосибирской области в феврале 2015 года.  

Согласно отчету общества с ограниченной ответственностью «Ампир» № 003/2015  от 05.02.2015 года, выполненному по заданию заказчика – ЗАО «НГСПИ» с целью  определения рыночной стоимости объекта недвижимости, рыночная стоимость нежилого  помещения составила 18 658 000 рублей.  

Определением Арбитражного суда Новосибирской области от 27.11.2015 года  принято заявление о признании ЗАО «НГСПИ» банкротом, возбуждено производство по  делу А45-23837/2015. Определением Арбитражного суда Новосибирской области от 14  декабря 2015 года (объявлена резолютивная часть) в отношении ЗАО «НГСПИ» введена  процедура банкротства – наблюдение. Решением Арбитражного суда Новосибирской  области от 26.05.2016 года (объявлена резолютивная часть) ЗАО «НГСПИ» признано  несостоятельным (банкротом), открыто конкурсное производство, конкурсным  управляющим утвержден Ларичкин Валерий Юрьевич.  

Конкурсный управляющий, ссылаясь на данный отчет, на положения статей 10, 168  Гражданского кодекса Российской Федерации, пункты 1, 2 статьи 61.2 Закона о  банкротстве обратился в арбитражный суд с заявлением о признании договора об  отступном от 11.02.2015 года недействительным, применении последствий его  недействительности.  

Суд первой инстанции, удовлетворяя заявление конкурсного управляющего,  исходил из того, что спорная сделка совершена в пределах срока, предусмотренного  пунктом 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве. На момент совершения оспариваемой сделки  должник обладал признаками неплатежеспособности, имел не исполненные обязательства  перед иными кредиторами. Неравноценность встречного исполнения обязательства  другой стороной сделки, установлена.  

Выводы суда первой инстанции соответствуют действующему законодательству и  фактическим обстоятельствам дела.  

Согласно части 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской  Федерации и статье 32 Закона о банкротстве дела о несостоятельности (банкротстве)  рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным Кодексом, с  особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о  несостоятельности (банкротстве).  

В соответствии с пунктом 1 статьи 61.1. Закона о банкротстве сделки, совершенные  должником или другими лицами за счет должника, могут быть признаны  недействительными в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации, а  также по основаниям и в порядке, которые указаны в настоящем Федеральном законе.  

Пунктом 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве предусмотрено, что сделка,  совершенная должником в течение одного года до принятия заявления о признании  банкротом или после принятия указанного заявления, может быть признана арбитражным  судом недействительной при неравноценном встречном исполнении обязательств другой  стороной сделки, в том числе в случае, если цена этой сделки и (или) иные условия  

существенно в худшую для должника сторону отличаются от цены и (или) иных условий,  при которых в сравнимых обстоятельствах совершаются аналогичные сделки  (подозрительная сделка). Неравноценным встречным исполнением обязательств будет  признаваться, в частности, любая передача имущества или иное исполнение обязательств,  если рыночная стоимость переданного должником имущества или осуществленного им  иного исполнения обязательств существенно превышает стоимость полученного  встречного исполнения обязательств, определенную с учетом условий и обстоятельств  такого встречного исполнения обязательств.  

Исходя из разъяснений, данных в пункте 9 постановления Пленума ВАС РФ от  23.12.2010 года N 63 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1  Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)", при определении  соотношения п. 1 и 2 ст. 61.2 Закона о банкротстве судам надлежит исходить из того, что  если подозрительная сделка была совершена в течение одного года до принятия заявления  о признании банкротом или после принятия этого заявления, то для признания ее  недействительной достаточно обстоятельств, указанных в пункте 1 статьи 61.2 Закона о  банкротстве, в связи с чем, наличие иных обстоятельств, определенных п. 2 данной статьи  (в частности, недобросовестности контрагента), не требуется.  

 Из материалов дел следует, что заявление о признании должника банкротом принято арбитражным судом 27.11.2015 года, оспариваемый договор об отступном заключен  11.02.2015 года.  

Поскольку спорная сделка совершена в пределах срока, предусмотренного пунктом  1 статьи 61.2 Закона о банкротстве, суд первой инстанции, обоснованно, руководствуясь  вышеприведенными нормами и разъяснениями, перешел к установлению обстоятельств,  указанных в пункте 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве при рассмотрении заявления  конкурсного управляющего.  

 Учитывая изложенные разъяснения, действительность договора правомерно оце- нивалась судом первой инстанции только применительно к правилам пункта 1 статьи 61.2  Закона о банкротстве.  

Из материалов дела следует, что на момент совершения сделки размер  неисполненных обязательств перед кредиторами составлял 107 141 347 рублей 17 копеек.  

Данное обстоятельство подтверждается вступившими в законную силу судебными  актами.  

Неравноценность встречного исполнения обязательства другой стороной сделки,  установлена.  

 Суд первой инстанции пришел к правомерному выводу о том, что материалами  обособленного спора подтверждается обоснованность доводов конкурсного управляющего о том, что рыночная стоимость объекта недвижимости на момент заключения сделки  была значительно выше стоимости, по которой недвижимое имущество было передано по  договору об отступном, взамен исполнения денежного обязательства перед Кривошеем  С.Г. в размере 15 000 000 рублей.  

Конкурсным управляющим в обоснование неравноценности встречного  исполнения обязательства другой стороной сделки представлен отчет общества с  ограниченной ответственностью «Ампир» № 003/2015 от 05.02.2015 года, выполненный  по заданию заказчика – ЗАО «НГСПИ» с целью определения рыночной стоимости  объекта недвижимости, согласно которому рыночная стоимость нежилого помещения  составила 18 658 000 рублей.  

Доказательств, опровергающих данные отчета об оценке № 003/2015 от 05.02.2015  года, представлено не было, ходатайств о проведении экспертизы не заявлялось.  

При таких обстоятельствах, вывод суда первой инстанции о том, что имеет место  неравноценное встречное исполнение обязательства другой стороной сделки,  соответствует материалам дела.  

 Судом первой инстанции были установлены специальные основания для признания  оспоримой сделки недействительной, доводы заявителя о ее ничтожности судом не рас- сматривалась.  

Последствия недействительности сделки применены судом первой инстанции  правильно, с учетом пункта 1 статьи 61.6 Закона о банкротстве.  

Имущество, переданное ФИО3 по договору об отступном от 11.02.2015  года, подлежит возврату в конкурсную массу должника.  

Таким образом, суд первой инстанции правильно признал недействительным  договор об отступном от 11.02.2015 года, заключенный между Кривошеем С.Г. и ЗАО  «НГСПИ» по пункту 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве.  

Довод подателя жалобы о том, что конкурсным управляющим сделка оспаривалась  также по пункту 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве, судом апелляционной инстанции не  принимается.  

Оснований для применения пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве у суда  первой инстанции не имелось.  

На основании изложенного, основания для внесения изменений в мотивировочную  часть определения у суда апелляционной инстанции, отсутствуют.  

Доводы заявителя апелляционной жалобы не опровергают выводы суда первой  инстанции, а выражают несогласие с ними, что не может являться основанием для отмены  обжалуемого судебного акта.  

При таких обстоятельствах, выводы, содержащиеся в судебном акте, соответствуют  фактическим обстоятельствам дела, и оснований для его отмены, в соответствии со  статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,  апелляционная инстанция не усматривает.  

 Руководствуясь статьями 258, 268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного  процессуального кодекса Российской Федерации,  

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Новосибирской области от 02 июня 2017 года по  делу № А45-23837/2015 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Термофлора» – без удовлетворения.  

 Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть 

обжаловано в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в течение месяца путем по- дачи кассационной жалобы через суд первой инстанции.  

Председательствующий Н.Н. Фролова  Судьи Е.В.Кудряшева  Д.Г.Ярцев