﻿АРБИТРАЖНЫЙ СУД

 ЗАПАДНО-СИБИРСКОГО ОКРУГА

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Тюмень                                                                   Дело № А70-10370/2017

 

Резолютивная часть постановления объявлена 24 октября 2019 года

Постановление изготовлено в полном объеме 30 октября 2019 года

 

Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в составе:

председательствующего                     Полосина А.Л.,

судей                                                    Клат Е.В.,

                                                             Ткаченко Э.В.,

при ведении судебного заседания с использованием средств аудиозаписи, рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «СанВентСнаб» на решение от 23.04.2019 Арбитражного суда Тюменской области (судья Соловьев К.Л.) и постановление от 09.07.2019 Восьмого арбитражного апелляционного суда (судьи: Рожков Д.Г.. Аристова Е.В., Еникеева Л.И.) по делу № А70-10370/2017 по иску общества с ограниченной ответственностью «СанВентСнаб» (454001, Челябинская обл., г. Челябинск, пр-кт. Победы, д. 297, кв. 1, ИНН 7447231040, ОГРН 1137447012141) к обществу с ограниченной ответственностью «Строительная компания ТЕХИНЖСТРОЙ» (119435, г. Москва, пер. Б. Саввинский, д. 12, стр. 3, пом. 1, ИНН 7723537488, ОГРН 1057746730887) (в настоящее время – общество с ограниченной ответственностью «Технологии. Инновации. Строительство») о взыскании 9 891 254 руб. 81 коп. и по встречному исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью «Строительная компания ТЕХИНЖСТРОЙ» к обществу с ограниченной ответственностью «СанВентСнаб» о присуждении к исполнению обязательства в натуре.

Третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора: общество с ограниченной ответственностью «АРС-СТРОЙ», акционерное общество «Антипинский НПЗ».

В заседании принял участие представитель общества с ограниченной ответственностью «Технологии. Инновации. Строительство» - Карабаницкий В.А. по доверенности № 10 от 03.06.2019. 

Суд установил:

общество с ограниченной ответственностью «СанВентСнаб» (далее – ООО «СанВентСнаб», истец) обратилось в Арбитражный суд Тюменской области с иском, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), к обществу с ограниченной ответственностью «Строительная компания ТЕХИНЖСТРОЙ» (далее – ООО «СК ТЕХИНЖСТРОЙ», ответчик) о взыскании задолженности по договору субподряда от 29.12.2014 № 44/2014 СП в размере 9 867 278 руб., пени за просрочку оплаты выполненных работ в размере 19 240 руб. 65 коп. 

ООО «СК ТЕХИНЖСТРОЙ» предъявило встречный иск об обязании ООО «СанВентСнаб» передать в срок до 30.05.2018 предусмотренную договором субподряда от 29.12.2014 № 44/2014 СП документацию. 

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены общество с ограниченной ответственностью «АРС-СТРОЙ» (далее – ООО «АРС-СТРОЙ»), акционерное общество «Антипинский НПЗ» (далее – АО «АНПЗ»).

Решением от 23.04.2019 Арбитражного суда Тюменской области, оставленным без изменения постановлением от 09.07.2019 Восьмого арбитражного апелляционного суда, в удовлетворении первоначального и встречного исков отказано.    

Не согласившись с решением суда первой инстанции и постановлением суда апелляционной инстанции, истец обратился с кассационной жалобой, просит отменить вынесенные судебные акты, принять новый судебный акт об удовлетворении исковых требований ООО «СанВентСнаб».

В обоснование кассационной жалобы заявитель указывает, что судом первой инстанции в нарушение норм процессуального права (статьи 41, 132, 150, часть 5 статьи 159 АПК РФ) принят к производству и рассмотрен встречный иск; принятие судом встречного иска к производству во время приостановления производства по делу лишило истца возможности выразить свое мнение относительно принятия к производству встречного иска; при подаче встречного иска ответчиком не представлены доказательства соблюдения претензионного порядка урегулирования спора; судами первой и апелляционной инстанций не дана надлежащая оценка представленным истцом доказательствам, подтверждающим факт выполнения им спорных работ; до момента обращения истца в арбитражный суд с настоящим иском ответчик не предъявлял претензий относительно не выполнения ООО «СанВентСнаб» спорного объема работ, выполнения работ третьим лицом; отказ ответчика от подписания актов выполненных работ не мотивирован; в материалах дела отсутствуют доказательства отнесения административного-бытового корпуса АО «Антипинский НПЗ» к опасным производственным объектам; при подписании исполнительной документации истца уполномоченными представителями генерального подрядчика и заказчика, наличие или отсутствие в исполнительной документации подписей представителей ООО «СанВентСнаб» правового значения для подтверждения факта выполнения работ истцом не имеет; ответчик не оспаривает факт выполнения истцом работ, отраженных в актах выполненных работ № 1, 2 от 31.07.2016, частично; представленная ответчиком исполнительная документация в подтверждение выполнения работ третьим лицом является сфальсифицированным доказательством, что подтверждается заключением судебной экспертизы; в рассматриваемом случае суд первой инстанции должен был по собственной инициативе назначить проведение дополнительной или повторной судебной экспертизы; указание истцом в качестве обоснования расценок в актах КС-2 № 1, 2 от 31.07.2016 номера иного договора не повлияло на стоимость работ, установленную в актах.

Отзывы на кассационную жалобу в материалы дела не представлены. 

В судебном заседании представитель ответчика поддержал свою правовую позицию. 

На основании определений от 24.10.2019 при рассмотрении кассационной жалобы удовлетворено заявление судьи Курындиной А.Н. о самоотводе и произведена замена судьи Курындиной А.Н. на судью Ткаченко Э.В. В силу части 5 статьи 18 АПК РФ рассмотрение кассационной жалобы после изменения состава суда начато с начала.

Суд кассационной инстанции, проверив в порядке статей 284, 286 АПК РФ правильность применения судами норм материального и процессуального права, изучив материалы дела, исходя из доводов кассационной жалобы, пришел к выводу об отсутствии оснований для отмены обжалуемых судебных актов.

Поскольку заявитель оспаривает законность состоявшихся судебных актов в части, обжалуемые судебные акты проверяются судом кассационной инстанции в соответствии со статьей 286 АПК РФ в пределах доводов жалобы.

Как следует из материалов дела и установлено судами, 29.12.2014 между истцом (субподрядчик) и ответчиком (генподрядчик) заключен договор субподряда на выполнение строительно-монтажных работ по объекту строительства: «Сервисная база. Пожарное депо ЗАО «Антипинский НПЗ» административно-бытовой корпус» № 44/2014 СП (далее – договор), по условиям которого субподрядчик принял на себя обязательства по выполнению в срок не позднее 30.05.2015 комплекса работ на данном объекте по адресу: г. Тюмень, 5 км. Старого Тобольского тракта, 4, включая: монтаж системы холодоснабжения и системы вентиляции, с оплатой этих работ при предоставлении исполнительной документации и журнала учёта выполненных работ (форма КС-6а), акта о приёмки выполненных работ (форма КС-2), счета-фактуры, справки о стоимости выполненных работ и затрат» (форма КС-3), ведомости переработки давальческих материалов и оборудования поставки генподрядчиком (пункты 2.1, 4.3, 5.1). 

Согласно пункту 4.6 договора при наличии замечаний у генподрядчика к части работ, выполненных субподрядчиком, либо в случае непредставления субподрядчиком исполнительной документации на выполненные работы (либо их часть), генподрядчик вправе произвести оплату части надлежаще выполненных и оформленных работ. Выполненные субподрядчиком работы, не подтверждённые исполнительной документацией, надлежащим образом оформленной и подписанной представителями сторон и соответствующими службами заказчика, к оплате генподрядчиком не принимаются. 

15.08.2016 ООО «СанВентСнаб» направило ответчику подписанные в одностороннем порядке акты выполненных работ на сумму 9 867 278 руб. от 31.07.2016 № 1 и № 2, в согласовании которых ответчиком отказано письмом от 14.09.2016 № 4700. 

Указанные выше обстоятельства явились основанием для обращения истца в арбитражный суд с настоящим иском.  

Суд первой инстанции, руководствуясь статьями 702, 711, 753 ГК РФ, разъяснениями, данными в пункте 14 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.01.2000 № 51 «Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда» (далее - информационное письмо № 51), признав обоснованным отказ заказчика от приемки выполненных подрядчиком работ, пришел к выводу об отсутствии у ответчика обязанности оплатить спорные работы, в связи с чем отказал в удовлетворении иска. 

Суд апелляционной инстанции выводы суда первой инстанции поддержал, оснований для отмены или изменения решения суда не установил.

Кассационная инстанция, оставляя судебные акты без изменения, исходит из следующего.

Согласно пункту 1 статьи 740 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) по договору строительного подряда подрядчик обязуется в установленный договором срок построить по заданию заказчика определенный объект либо выполнить иные строительные работы, а заказчик обязуется создать подрядчику необходимые условия для выполнения работ, принять их результат и уплатить обусловленную цену.

Оплата выполненных подрядчиком работ производится заказчиком в размере, предусмотренном сметой, в сроки и в порядке, которые установлены законом или договором строительного подряда. При отсутствии соответствующих указаний в законе или договоре оплата работ производится в соответствии со статьей 711 настоящего Кодекса (пункт 1 статьи 746 ГК РФ).

Сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами. При отказе одной из сторон от подписания акта в нем делается отметка об этом и акт подписывается другой стороной (пункт 4 статьи 753 ГК РФ).

Пунктом 1 статьи 753 ГК РФ предусмотрено, что заказчик, получивший сообщение подрядчика о готовности к сдаче результата выполненных по договору подряда работ либо, если это предусмотрено договором, выполненного этапа работ, обязан немедленно приступить к его приемке.

Согласно пункту 4 статьи 753 ГК РФ сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами. При отказе одной из сторон от подписания акта в нем делается отметка об этом и акт подписывается другой стороной.

В силу абзаца второго указанного пункта названной статьи Кодекса (с учетом разъяснений, содержащихся в пункте 8 информационного письма № 51) основанием для признания судом одностороннего акта сдачи или приемки результата работ недействительным является признание обоснованными мотивов отказа заказчика от подписания акта.

Согласно части 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

В подтверждение факта выполнения работ по договору истцом представлены односторонние акты формы КС-2 от 31.07.2016 № 1 и № 2. Указанные документы направлены ответчику для подписания 15.08.2016.

В обоснование мотивов отказа от подписания актов приемки выполненных работ у истца, ответчиком указано на несоблюдение истцом пунктов 7.9, 21.1 договора, предусматривающих обязанность субподрядчика вести исполнительную документацию, комплект которой должен быть передан генподрядчику; в материалы дела представлены доказательства, подтверждающие выполнение спорного объема работ силами ООО «АРС-СТРОЙ».

В соответствии с пунктами 1 - 3 статьи 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Доказательство признается арбитражным судом достоверным, если в результате его проверки и исследования выясняется, что содержащиеся в нем сведения соответствуют действительности.

Исследовав в порядке статьи 71 АПК РФ представленные сторонами в материалы дела доказательства, в том числе договор, акты выполненных работ, исполнительную документацию, принимая во внимание, что приложением № 2 к договору является регламент документооборота исполнительной документации и актов приёмки выполненных работ между генподрядчиком и субподрядчиком, пунктом 4.2 которого предусмотрена обязанность подписания субподрядной организацией до направления исполнительно-технической документации у ответственных служб заказчика, в то время как письмом от 29.09.2017 АО «АНПЗ» сообщило об отсутствии представленной ООО «СанВентСнаб» исполнительной документации, о введении в эксплуатацию объекта, в том числе по спорным работам на основании исполнительной документации, представленной ООО «АРС-СТРОЙ», которое также подтвердило факт передачи указанной исполнительной документации заказчику, представило документацию систем кондиционирования и вентиляции административно-бытового корпуса пожарного депо, в отсутствии доказательств фальсификации исполнительной документации третьего лица, установления судами фальсификации исполнительной документации истца, привлечение руководителя истца к уголовной ответственности за фальсификацию доказательств по настоящему делу, путем представления в арбитражный суд искового заявления с соответствующими требованиями к ответчику с приложением подложных документов, учитывая выводы экспертных заключений от 01.02.2018, 14.02.2018, применительно к положениям статьи 726 ГК РФ, части 6, 9 статьи 52 Градостроительного кодекса Российской Федерации, Требованиям к составу и порядку ведения исполнительной документации при строительстве, реконструкции, капитальном ремонте объектов строительства и требованиям, предъявляемые к актам освидетельствования работ, конструкций, участков сетей инженерно-технического обеспечения (РД-11-02-2006), утверждённым приказом Федеральной службы по экологическому, технологическому и атомному надзору от 26.12.2006 № 1128, суды установили, что спорные работы выполнены не истцом, доказательства обратного в материалы дела в нарушение статьи 65 АПК РФ не представлены, в связи с чем пришли к выводу об обоснованности отказа ответчика от подписания односторонних актов выполненных работ, что влечет признание их недействительными.

На основании изложенного, суды первой и апелляционной инстанций правомерно не усмотрели оснований для удовлетворения первоначальных исковых требований.

Доводы заявителя о том, что ответчик поставлен в преимущественное положение, нарушены принципы состязательности сторон, подлежат отклонению.

Согласно части 3 статьи 8 и статьи 9 АПК РФ арбитражный суд обязан оказывать содействие в реализации лицами, участвующими в деле, их прав, однако не вправе своими действиями ставить какую-либо из сторон в преимущественное положение; судопроизводство в арбитражном суде осуществляется на основе состязательности лиц, участвующих в деле.

Судом созданы все условия в соответствии со статьей 9 АПК РФ для всестороннего и полного исследования обстоятельств дела.

Доводам заявителя жалобы о необоснованности принятия судом первой инстанции к производству встречного иска дана надлежащая оценка судом апелляционной инстанции, в том числе отмечено, что встречный иск принят определением суда от 21.05.2018 до возобновления производства по делу определением от 10.01.2019, между тем данное обстоятельство не нарушило права подателя жалобы на судебную защиту нарушенных прав, поскольку действующим арбитражным процессуальным законодательством установлено равноправие сторон в судебном процессе. 

Вопрос о принятии иска решается судьёй единолично (статьи 127, 132 АПК РФ), то есть без учёта мнения сторон относительно поданного в суд искового заявления, в том числе встречного иска, следовательно, подача ответчиком встречного иска не могла ограничить права самого истца на доступ к правосудию, которым такие права реализованы посредством предъявления первоначального иска, при этом приостановление производства по делу, возбужденному по первоначальному иску, не могло воспрепятствовать ответчику в осуществлении его прав на судебную защиту, так как судом в любом случае должен быть разрешить процессуальный вопрос относительно принятия встречного иска. При этом суд округа принимает во внимание, что в удовлетворении встречного иска судом первой инстанции отказано. 

Доводы заявителя кассационной жалобы о том, что суд по своей инициативе не назначил экспертизу, подлежат отклонению.

Судебные экспертизы проводятся арбитражным судом в случаях, порядке и по основаниям, предусмотренным АПК РФ. В силу статьи 82 АПК РФ назначение экспертизы по собственной инициативе является правом, а не обязанностью суда. Истец не реализовал свое право на заявление ходатайства о назначении соответствующей экспертизы. Судами учтена позиция сторон, спор правомерно рассмотрен по имеющимся в деле доказательствам (статьи 9, 41, 65, 82 АПК РФ).

Поскольку в силу абзаца третьего части 3 статьи АПК РФ эксперт после оглашения его заключения вправе дать по нему необходимые пояснения, а также обязан ответить на дополнительные вопросы лиц, участвующих в деле, и суда, является правильным вывод суда апелляционной инстанции о том, что эксперт, при наличии к тому необходимости, обязан дать ответы на дополнительные вопросы суда, возникшие в связи с составлением экспертного заключения. 

Обжалуемые судебные акты содержат в соответствии с требованиями части 7 статьи 71, пункта 2 части 4 статьи 170, пункта 12 части 2 статьи 271 АПК РФ мотивированное обоснование отклонения заявленных истцом доводов и возражений.

Судом отклоняется довод заявителя жалобы о том, что выводы судов не соответствуют фактическим обстоятельствам дела, поскольку данный довод не нашел своего подтверждения в ходе кассационного производства.

В обжалуемых решении и постановлении суды первой и апелляционной инстанций в полной мере исполнили процессуальные требования, изложенные в статьях 170, 271 АПК РФ, указав выводы, на основании которых они отклоняют заявленные требования, а также мотивы, по которым суды отвергли те или иные доказательства. Кроме того, отсутствие оценки судами (всех) представленных доказательств (в отдельности) и доводов, заявленных сторонами в отзывах, письменных пояснениях, дополнениях и т.п., само по себе не является основанием для отмены вынесенных решения и постановления.

Доводы заявителя, изложенные в кассационной жалобе, судом кассационной инстанции отклоняются, поскольку не свидетельствуют о нарушении судами норм права и сводятся лишь к переоценке установленных по делу обстоятельств. Суд кассационной инстанции полагает, что все обстоятельства, имеющие существенное значение для дела, судами установлены, все доказательства исследованы и оценены в соответствии с требованиями статьи 71 АПК РФ. Оснований для переоценки доказательств и сделанных на их основании выводов у суда кассационной инстанции не имеется (статья 286 АПК РФ).

Иное толкование заявителем жалобы положений действующего законодательства, а также иная оценка обстоятельств спора, не свидетельствуют о неправильном применении судами первой и апелляционной инстанций норм права.

Нарушений норм материального или процессуального права, являющихся основанием для отмены судебных актов (статья 288 АПК РФ), судом кассационной инстанции не установлено.

Расходы по уплате государственной пошлины по кассационной жалобе по правилам статьи 110 АПК РФ относятся на ее заявителя.

Учитывая изложенное, руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьей 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Западно-Сибирского округа 

 

постановил:

решение от 23.04.2019 Арбитражного суда Тюменской области и постановление от 09.07.2019 Восьмого арбитражного апелляционного суда по делу № А70-10370/2017 оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения. 

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

 

Председательствующий                                     А.Л. Полосин

 

Судьи                                                                  Е.В. Клат

 

                                                                            Э.В. Ткаченко