ВТОРОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

610007, г. Киров, ул. Хлыновская, 3,http://2aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

Дело № А82-21300/2019

г. Киров

04 июня 2020 года

Резолютивная часть постановления объявлена 03 июня 2020 года.

Полный текст постановления изготовлен 04 июня 2020 года.

Второй арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Чернигиной Т.В.,

судейБармина Д.Ю., ФИО1,

при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО2

без участия в судебном заседании представителей лиц, участвующих в деле,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу ответчика – акционерного общества «Малая комплексная энергетика», ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>

на решение  Арбитражного суда Ярославской области от 13.03.2020 по делу № А82-21300/2019

по иску закрытого акционерного общества «Меридиан» (ИНН 

<

***> ОГРН 

<

***>)

к акционерному обществу «Малая комплексная энергетика» (ИНН 

<

***> ОГРН 

<

***>), акционерному обществу «Ярославская генерирующая компания» (ИНН 

<

***> ОГРН 

<

***>)

о взыскании задолженности,

у с т а н о в и л:

закрытое акционерное общество «Меридиан» (далее – ЗАО «Меридиан», истец) обратилось в Арбитражный суд Ярославской области с иском к акционерному обществу «Малая комплексная энергетика» (далее – АО «МКЭ», ответчик 1, заявитель) о взыскании 16 733 руб. 90 коп. в счет удовлетворения регрессного требования, 1 000 руб. в возмещение расходов на уплату госпошлины, к акционерному обществу «Ярославская генерирующая компания» (далее – Компания, ответчик 2) о взыскании 16 733 руб. 90 коп. в счет удовлетворения регрессного требования, 1 000 руб. в возмещение расходов на уплату госпошлины.

Исковые требования ЗАО «Меридиан» основаны на статьях 309, 310, 325, 1081, 1095 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьях 2, 5 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)».

Решением Арбитражного суда Ярославской области от 13.03.2020 иск удовлетворен.

Не согласившись с принятым решением, ответчик 1 обратился во Второй арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит его отменить, принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении иска к АО «МКЭ» в полном объеме.

В апелляционной жалобе заявитель считает, что к спорным отношениям применяются статьи 1080, 1081 ГК РФ, поскольку исходят из совместного причинения вреда. При определении долей ответственности лиц, совместно причинивших вред, подлежит учету вина каждого из указанных лиц. Обязанность по уборке снега с крыши здания лежала на Компании, что подтверждается договором аренды и решением суда от 26.09.2019. В рамках дела №2.3-367/2018 судами не разрешался спор о степени вины. 

Истец в отзыве на апелляционную жалобу просит решение суда оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Определение Второго арбитражного апелляционного суда о принятии апелляционной жалобы к производству вынесено 30.04.2020 и размещено в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» 01.05.2020 в соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 122 АПК РФ. На основании указанной статьи стороны надлежащим образом уведомлены о рассмотрении апелляционной жалобы, явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили.

В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации апелляционная жалоба рассмотрена в отсутствие представителей сторон.

Законность и обоснованность решения Арбитражного суда Ярославской области проверены Вторым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном статьями 258, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Материалами дела подтверждены следующие фактические обстоятельства.

Решением мирового судьи судебного участка № 3 Ленинского района г. Ярославля от 26.09.2018 по делу № 2.3-367/2018, оставленным без изменения апелляционным определением Ленинского районного суда города Ярославля от 23.01.2019, частично удовлетворены исковые требования ФИО3 к ЗАО «Меридиан», АО «МКЭ» и Компании о взыскании денежных средств в счет возмещения ущерба, а именно, с ЗАО «Меридиан», АО «МКЭ» и Компании в солидарном порядке взыскано 45 201 руб. 71 коп., в том числе: 28 157 руб. в возмещение ущерба, 4 000 руб. расходов по оплате услуг эксперта, 12 000 руб. расходов на оплату услуг представителя, а также 1 044 руб. 71 коп. расходов по уплате государственной пошлины.

Впоследствии ФИО3 обратился в суд с заявлением о возмещении расходов на оплату услуг представителя в размере 5 000 руб. Определением мирового судьи судебного участка № 3 Ленинского района г. Ярославля от 18.03.2019 по делу № 2.3-367/2018 с учетом степени сложности дела, объема оказанных представителем услуг, количества судебных заседаний, срока рассмотрения дела, частичного удовлетворения требований имущественного характера с ЗАО «Меридиан», АО «МКЭ» и Компани в пользу ФИО3 в солидарном порядке взыскано 5 000 руб. в возмещение судебных расходов.

Во исполнение решения суда общей юрисдикции и определения суда общей юрисдикции ЗАО «Меридиан» перечислило ФИО3 денежные средства инкассовыми поручениями от 17.04.2019 № 3824 на сумму 44 069 руб. 65 коп., от 17.04.2019 № 3826 на сумму 5 000 руб. и платежным ордером от 18.02.2019 № 58649755 на сумму 1 132 руб. 06 коп., исполнив судебные акты  в полном объеме.

09.11.2019 ЗАО «Меридиан» направило АО «МКЭ» и Компании претензии, в которых предложило каждому оплатить по 1/3 доли от суммы солидарной обязанности, которая составляет по 16 733 руб. 90 коп.

Претензии оставлены ответчиками без исполнения, что послужило основанием для обращения истца в суд.

Согласно пункту 1 статьи 323 Гражданского кодекса Российской Федерации при солидарной обязанности должников кредитор вправе требовать исполнения как от всех должников совместно, так и от любого из них в отдельности, притом как полностью, так и в части долга.

В утвержденном Президиумом 13.04.2016 Обзоре судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 1 (2016) (ответ на вопрос № 1 раздела «Разъяснения по вопросам, возникающим в судебной практике») Верховный Суд Российской Федерации разъяснил, что исполнение исполнительного документа, предусматривающего солидарное взыскание с должников, осуществляется в следующем порядке.

Возбужденные в отношении нескольких должников исполнительные производства по солидарному взысканию в пользу одного взыскателя объединяются в сводное исполнительное производство (часть 1 статьи 34 Федерального закона от Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве»).

При этом каждому солидарному должнику устанавливается обязанность оплатить в полном объеме сумму, указанную в исполнительном документе (без деления суммы долга на части, доли и т.п.), что соответствует нормам статьи 323 ГК РФ).

В случае, когда один (несколько) из солидарных должников исполнил требования исполнительного документа в срок для добровольного исполнения, исполнительский сбор не устанавливается и не взыскивается и с других солидарных должников в силу пункта 1 статьи 325 Гражданского кодекса Российской Федерации, согласно которому исполнение солидарной обязанности полностью одним из должников освобождает остальных должников от исполнения кредитору. Обязательства всех солидарных должников перед кредитором прекращаются на основании пункта 1 статьи 408 Гражданского кодекса Российской Федерации.

При этом в силу пункта 2 статьи 325 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не вытекает из отношений между солидарными должниками: должник, исполнивший солидарную обязанность, имеет право регрессного требования к остальным должникам в равных долях за вычетом доли, падающей на него самого.

Довод заявителя о необходимости установления соответствующей степени вины причинителя вреда при солидарной ответственности возмещения вреда, несостоятелен, поскольку, как обоснованно указал суд первой инстанции, решением мирового судьи судебного участка № 3 Ленинского района г. Ярославля от 26.09.2018 по делу № 2.3-367/2018 и определением мирового судьи судебного участка № 3 Ленинского района г. Ярославля от 18.03.2019 по делу № 2.3-367/2018 степень вины каждого из ответчиков не устанавливалась, следовательно, возложена на ЗАО «Меридиан», АО «МКЭ», и Компанию в равной степени. 

Согласно части 3 статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса российской Федерации вступившее в законную силу решение суда общей юрисдикции по ранее рассмотренному гражданскому делу обязательно для арбитражного суда, рассматривающего дело, по вопросам об обстоятельствах, установленных решением суда общей юрисдикции и имеющих отношение к лицам, участвующим в деле.

При таких обстоятельствах суд первой инстанции правомерно взыскал с каждого из ответчиков по 1/3 доли от суммы солидарной обязанности, которая составляет по 16 733 руб. 90 коп.

На основании изложенного суд апелляционной инстанции находит обжалуемое решение суда законным и обоснованным, вынесенным с учетом обстоятельств дела и норм действующего законодательства и не усматривает правовых оснований для его отмены или изменения.

Нарушений норм процессуального права, являющихся безусловными основаниями для отмены обжалуемого решения арбитражного суда первой инстанции, не установлено.

Согласно статье 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы в виде уплаты государственной пошлины относятся на заявителя жалобы.

Руководствуясь статьями 258, 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Второй арбитражный апелляционный суд     

 

П О С Т А Н О В И Л:

решение Арбитражного суда Ярославской области от 13.03.2020 по делу № А82-21300/2019 оставить без изменения, а апелляционную жалобу акционерного общества «Малая комплексная энергетика» - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Волго-Вятского округа в течение двух месяцев со дня его принятия через Арбитражный суд Ярославской области.

Постановление может быть обжаловано в Верховный Суд Российской Федерации в порядке, предусмотренном статьями 291.1-291.15 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, при условии, что оно обжаловалось в Арбитражный суд Волго-Вятского округа.

Председательствующий                               

Судьи

Т.В. Чернигина

                        ФИО4

И.Ю. Барьяхтар