АРБИТРАЖНЫЙ СУД УРАЛЬСКОГО ОКРУГА

Ленина проспект, д. 32/27, Екатеринбург, 620075  

http://fasuo.arbitr.ru

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

№ Ф09-7309/21 

Екатеринбург

29 ноября 2022 г.

 

Дело № А76-38945/2017

Резолютивная часть постановления объявлена 23 ноября 2022 г.

Постановление изготовлено в полном объеме 29 ноября 2022 г. 

 

Арбитражный суд Уральского округа в составе:

председательствующего Калугина В.Ю.,

судей Пирской О.Н., Павловой Е.А.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Мирдофатиховой З.Р. рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу финансового управляющего имуществом ФИО1 ФИО2 на определение Арбитражного суда Челябинской области от 07.07.2022 по делу № А76-38945/2017 и постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 02.09.2022 по тому же делу.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Арбитражного суда Уральского округа.

В судебное заседание в Арбитражный суд Уральского округа лица, участвующие в деле, не явились.

В судебном заседании в режиме веб-конференции приняли участие представитель финансового управляющего ФИО2 – ФИО3 (паспорт, доверенность от 31.10.2022, б/н), финансовый управляющий имуществом ФИО4 –ФИО5 (паспорт).

Определением Арбитражного суда Челябинской области от 25.12.2017 возбуждено производство по делу о банкротстве ФИО4

Определением Арбитражного суда Челябинской области от 05.06.2018 в отношении ФИО4 введена процедура реструктуризации долгов гражданина, финансовым управляющим должника утверждена арбитражный управляющий ФИО6, член Союза «Межрегиональный центр арбитражных управляющих». 

Решением Арбитражного суда Челябинской области от 05.09.2018 ФИО4 признан несостоятельным (банкротом), в отношении него введена процедура реализации имущества гражданина, финансовым управляющим утвержден арбитражный управляющий ФИО5, член некоммерческого партнерства «Саморегулируемая организация арбитражных управляющих «Меркурий». 

         Сведения о введении в отношении должника ФИО4 процедуры реализации имущества гражданина опубликованы в газете «Коммерсантъ» от 15.09.2018 № 168.

Финансовый управляющий имуществом ФИО1 ФИО2 13.01.2022 обратился в суд с заявлением о включении в реестр требований кредиторов должника ФИО4 задолженности в сумме 4 634 347 руб. 90 коп. 

Определением Арбитражного суда Челябинской области от 07.07.2022 (резолютивная часть от 30.06.2022) в удовлетворении данного заявления отказано.

Постановлением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 02.09.2022 определение Арбитражного суда Челябинской области от 07.07.2022 по делу № А76-38945/2017 оставлено без изменения, апелляционная жалоба финансового управляющего имуществом должника ФИО1 ФИО2 – без удовлетворения.

Не согласившись с судебными актами судов первой и апелляционной инстанций, финансовый управляющий ФИО2 обратился в Арбитражный суд Уральского округа с кассационной жалобой, в которой просит отменить судебные акты судов первой и апелляционной инстанций и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении заявления финансового управляющего ФИО2 или направить дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

В кассационной жалобе финансовый управляющий ФИО2 указывает, что судами неверно истолкованы нормы о пропуске срока исковой давности. Судами нижестоящих инстанций необоснованно сделан вывод о совершении ФИО4 оплаты по договору купли-продажи жилого помещения от 24.06.2016, напротив, постановлением о прекращении уголовного дела от 18.07.2018 подтверждается, что ФИО1 каких-либо денежных средств от ФИО4 не получал. Кассатор указывает, что судами первой и апелляционной инстанций при рассмотрении заявления финансового управляющего имуществом ФИО1 ФИО2 были неправильно установлены фактические обстоятельства дела, неправильно применены нормы материального права, что является основанием для отмены обжалуемых судебных актов.

Поступивший посредством системы электронной подачи документов «Мой Арбитр» отзыв на кассационную жалобу финансового управляющего ФИО5 в соответствии со статьей 279 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) приобщен к материалам дела.

В отзыве на кассационную жалобу финансовый управляющий ФИО5 просит отказать в удовлетворении кассационной жалобы.

В судебном заседании представитель финансового управляющего ФИО2 поддержала доводы кассационной жалобы, просила ее удовлетворить. 

В судебном заседании финансовый управляющий ФИО5 поддержал доводы отзыва на кассационную жалобу. Просил отказать в ее удовлетворении. В случае удовлетворении кассационной жалобы и признания требования заявителя обоснованным, просил установить его очередность после удовлетворения требований иных кредиторов, включенных в реестр, в связи с пропуском срока на такое включение.

Законность обжалуемых судебных актов проверена арбитражным судом кассационной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 284, 286 АПК РФ, в пределах доводов кассационной жалобы.

Как следует из материалов дела и установлено судами первой и апелляционной инстанций, между ФИО1 (продавец) и ФИО4 (покупатель) заключен договор купли-продажи жилого помещения от 24.06.2016, по условиям которого продавец передает в собственность покупателя жилое помещение, расположенное по адресу: 

<

...> с кадастровым номером 74:36:0507005:3607, а покупатель приобретает и принимает на себя обязательства по оплате стоимости указанного жилого помещения в сумме 7 500 000 руб. (пункт 3 данного договора).

Оплата проводилась ФИО4 в следующем порядке: 2 865 652 руб. перечислены в счет погашения ипотеки; 4 634 348 руб. переданы ФИО4 наличными денежными средствами, что подтверждается собственноручной распиской. 

Сделка зарегистрирована в установленном законом порядке. 

Впоследствии между ФИО4 (продавец) и ФИО7 (покупатель) 21.12.2016 заключен договор купли-продажи квартиры, ранее приобретенной ФИО4 у ФИО1 

Решением Калининского районного суда г. Челябинска от 01.06.2018 по делу № 2-1258/2018 договор купли-продажи квартиры от 21.12.2016, заключенный между ФИО4 и ФИО7, признан недействительным. Применены последствия недействительности договора в виде погашения в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним записи от 27.12.2016 о государственной регистрации права собственности ФИО7 на указанную квартиру и восстановления в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним записи о государственной регистрации права собственности ФИО4 на нее. 

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Челябинского областного суда от 28.06.2019 по делу № 11-7861/2019 решение Калининского районного суда г. Челябинска от 01.06.2018 по делу № 2-1258/2018 оставлено без изменения. 

В августе 2018 года, после признания недействительным договора купли-продажи квартиры от 21.12.2016, заключенного между ФИО4 и ФИО7, ФИО1 (продавец) обратился в Центральный районный суд г. Челябинска с иском к ФИО4 (покупатель), в котором просил признать недействительной сделкой договор купли-продажи жилого помещения, расположенного по адресу: 

<

...>, заключенного 24.06.2016. Требования ФИО1 обосновывались тем, что в действительности стороны такую сделку в действительности не исполняли, денежные средства не передавались, как и само жилое помещение по акту приема-передачи ФИО4 не передавалось, ФИО4 в квартиру не вселялся. 

Вступившим в законную силу решением Центрального районного суда г. Челябинска от 03.12.2018 по делу № 2-5932/2018 в удовлетворении указанных исковых требований ФИО1 отказано. 

Решением Арбитражного суда Челябинской области от 13.08.2019 по делу № А76-27653/2018 ФИО1 признан несостоятельным (банкротом), в отношении него введена процедура реализации имущества гражданина, финансовым управляющим утвержден арбитражный управляющий ФИО8, член саморегулируемой организации арбитражных управляющих «Первая Саморегулируемая организация арбитражных управляющих» 

Финансовый управляющий имуществом должника ФИО1 направил в адрес финансового управляющего имуществом должника ФИО4 заявление от 06.11.2019 об отказе от договора купли-продажи жилого помещения – квартиры, расположенной по адресу: 

<

...>, от 24.06.2016, заключенного между ФИО1 (продавец) и ФИО4 (покупатель), указывая, что данная сделка частично не исполнена покупателем в сумме 4 634 347,08 руб. 

Затем финансовый управляющий имуществом должника ФИО1 16.01.2020 обратился в Арбитражный суд Челябинской области в рамках дела о банкротстве должника ФИО4 с заявлением о взыскании с последнего неосновательного обогащения путем возврата в собственность гражданина ФИО1 квартиры, расположенной по адресу: 

<

...>, ссылаясь на правомерный односторонний отказ от договора купли-продажи жилого помещения от 24.06.2016. 

Определением Арбитражного суда Челябинской области от 11.02.2021 в удовлетворении данного заявления отказано. Судебный акт вступил в законную силу. 

Впоследствии 20.01.2022 финансовый управляющий имуществом должника ФИО1 в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) должника ФИО4 обратился в суд с заявлением о включении в реестр требований кредиторов задолженности в сумме 4 634 347,08 руб., заявив ходатайство о восстановлении пропущенного на предъявление данных требований срока исковой давности.

В рассматриваемом случае требования ФИО1 в лице финансового управляющего его имуществом были основаны на указанном выше договоре купли-продажи жилого помещения и утверждения о том что часть денежных средств по договору, в сумме 4 634 347,08 руб. не была фактически уплачена. Последнее утверждение, по мнению заявителя, обосновывало наличие перед ним денежного обязательства должника.

Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд первой инстанции, с которым согласился суд апелляционной инстанции, исходил из того, что доводы должника ФИО1 и его финансового управляющего  об отсутствии полной оплаты по договору купли-продажи квартиры от 24.06.2016 опровергаются представленными в материалы дела доказательствами. Кроме того, суды сочли обоснованным заявление финансового управляющего имуществом должника ФИО4 о пропуске срока исковой давности, отметив, что соответствующий срок истек 24.06.2019, тогда как кредитор обратился с требованием в январе 2022 года.

Судами установлено, что договор купли-продажи жилого помещения от 24.06.2016 подписан сторонами, данная сделка зарегистрирована в установленном законом порядке, стоимость квартиры, указанная в данном договоре купли-продажи, соответствует рыночной, оплата в сумме 2 865 652 руб. перечислена ФИО4 в счет погашения ипотеки, а оставшаяся часть цены имущества в сумме 4 634 348 руб. уплачена покупателем наличными денежными средствами, что подтверждается собственноручно выполненной ФИО1 распиской.

Судами также установлено, что 630 000 руб. уплачены за счет средств самого ФИО4, а наличие у ФИО4 остальной суммы, необходимой для оплаты имущества, приобретаемого по договору купли-продажи жилого помещения от 24.06.2016, подтверждается целевым договором займа от 21.06.2016, заключенным с ФИО9, задолженность перед которым включена в реестр требований кредиторов должника ФИО4

При этом суды первой и апелляционной инстанций руководствовались следующим.

Пунктом 6 статьи 16 Федерального закона 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве) предусмотрено, что требования кредиторов включаются в реестр требований кредиторов и исключаются из него арбитражным управляющим или реестродержателем исключительно на основании вступивших в законную силу судебных актов, устанавливающих их состав и размер, если иное не предусмотрено Законом о банкротстве.

В соответствии с пунктом 4 статьи 213.24 Закона о банкротстве в ходе процедуры реализации имущества гражданина требования конкурсных кредиторов и уполномоченного органа подлежат рассмотрению в порядке, предусмотренном статьей 100 Закона.

         Согласно пункту 26 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 № 35 «О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве»,  в силу пунктов 3-5 статьи 71 и пунктов 3-5 статьи 100 Закона о банкротстве проверка обоснованности и размера требований кредиторов осуществляется судом независимо от наличия разногласий относительно этих требований между должником и лицами, имеющими право заявлять соответствующие возражения, с одной стороны, и предъявившим требование кредитором – с другой стороны. 

При установлении требований кредиторов в деле о банкротстве следует исходить из того, что установленными могут быть признаны только требования, в отношении которых представлены достаточные доказательства наличия и размера задолженности.

Обязанность подтвердить реальность неисполненного должником денежного обязательства надлежащими и достаточными доказательствами возлагается на кредитора, заявившего свои требования о включении в реестр.

В соответствии с пунктом 2 статьи 454 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).

В силу пункта 1 статьи 424 ГК РФ исполнение договора оплачивается по цене, установленной соглашением сторон.

В силу части 1 статьи 16 АПК РФ вступившие в законную силу судебные акты арбитражного суда являются обязательными для органов государственной власти, органов местного самоуправления, иных органов, организаций, должностных лиц и граждан и подлежат исполнению на всей территории Российской Федерации.

Вопреки доводам кассационной жалобы, вопрос исполнения ФИО4 своих обязательств по договору купли-продажи жилого помещения от 24.06.2016 ранее являлся предметом рассмотрения в ином споре, рассмотренном в рамках настоящего дела о банкротстве (определение Арбитражного суда Челябинской области от 11.02.2021, оставленное без изменения судами вышестоящих инстанций). По результатам рассмотрения заявления финансового управляющего имуществом ФИО1 о взыскании с ФИО4 неосновательного обогащения путем возврата в собственность гражданина ФИО1 спорной квартиры ввиду неполной оплаты данного имущества, судом отказано в удовлетворении заявления с указанием на доказанность надлежащего исполнения ФИО4 своих обязательств по договору купли-продажи жилого помещения от 24.06.2016.

При изложенных обстоятельствах суды пришли к выводу о недоказанности наличия у должника денежного обязательства перед заявителем в сумме 4 634 347,08 руб.

Кроме того судами учтено, что должник ФИО1, указывающий на наличие задолженности перед ним по договору купли-продажи от 24.06.2016, впервые заявил об отсутствии расчетов по договору купли-продажи только при рассмотрении гражданского дела № 2-5932/2018, возбужденного по его иску в 2018 году, спустя более двух лет после совершения сделки, а именно после того, как спорная квартира возвращена в собственность ФИО4 в результате признания недействительной последующего договора купли-продажи от 21.12.2016, заключенного с ФИО7

Судами также сделан вывод об истечении срока исковой давности по заявленным требованиям.

Общий срок исковой давности устанавливается в три года (статья 196 ГК РФ).

Течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права (пункт 1 статьи 200 ГК РФ).

Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске (пункт 2 статьи 199 ГК РФ).

В данном случае трехлетний срок для взыскания задолженности по договору купли-продажи от 24.06.2016 для ФИО1, являющегося стороной данной сделки (продавцом), истек 24.06.2019.

Суды пришли к выводу, что течение срока исковой давности не останавливалось в связи с предъявлением в Центральный районный суд г. Челябинска иска о недействительности договора купли-продажи, поскольку такой иск имел иные правовые основания. Заявление о взыскании неосновательного обогащения в рамках данного дела о банкротстве, также не прерывало течения срока исковой давности, поскольку оно было направлено в арбитражный суд только в январе 2020 года, то есть после истечения трехлетнего срока исковой давности, что не может свидетельствовать об остановке его течения.

Суд кассационной инстанции полагает, что все обстоятельства, имеющие существенное значение для дела, установлены, все доказательства исследованы и оценены в соответствии с требованиями статьи 71 АПК РФ. 

Поскольку вывод о полной оплате по договору купли-продажи от 24.06.2016 был сделан во вступившем в законную силу судебном акте по спору, в котором участвовали те же лица, что участвуют в рассмотрении настоящего спора, преодолеть указанный вывод возможно лишь посредством отмены указанного судебного акта. Поскольку такой судебный акт не отменен, вывод судов о полной оплате по договору следует считать доказанным, в связи с чем денежное обязательство должника перед заявителем следует считать отсутствующим.

 Вывод судов о пропуске срока исковой давности также следует признать верным.

С учетом доводов заявителя, положенных в основание настоящего требования, срок исковой давности начал свое течение 24.06.2016, в день заключения договора купли-продажи. Указанный срок истекал 24.06.2019.

В обоснование доводов кассационной жалобы в указанной части кассатор ссылается на факт обращения 25.09.2018 в суд общей юрисдикции с иском о признании договора недействительным, а также на факт обращения 20.01.2020 финансового управляющего имуществом ФИО1 с заявлением о взыскании неосновательного обогащения в рамках дела о банкротстве.

В соответствии с пунктом 1 статьи 204 ГК РФ срок исковой давности не течет со дня обращения в суд в установленном порядке за защитой нарушенного права на протяжении всего времени, пока осуществляется судебная защита нарушенного права.

При оставлении судом иска без рассмотрения течение срока исковой давности, начавшееся до предъявления иска, продолжается в общем порядке, если иное не вытекает из оснований, по которым осуществление судебной защиты права прекращено (пункт 2 статьи 204 ГК РФ).

Как следует из материалов дела, в удовлетворении исковых заявлений ФИО1 и финансового управляющего его имуществом было отказано, что свидетельствует, по крайней мере, о выборе ими ненадлежащего способа защиты права. Основанием же для остановки течения срока исковой давности является обращение в суд в установленном порядке, то есть с соблюдением процессуального порядка и при условии выбора надлежащего способа защиты права. Таким образом, приведенные положения статьи 204 ГК РФ не подлежат применению к рассматриваемым правоотношениям.

Предложенный кассатором способ толкования положений ГК РФ об исковой давности означал бы возможность практически бесконечного продления течения срока исковой давности путем инициирования многочисленных бесперспективных споров. Такой подход недопустим, поскольку противоречит смыслу закона и нарушает стабильность гражданского оборота.

Правовая позиция, изложенная в пункте 14 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.09.2015 № 43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности», согласно которой течение срока исковой давности останавливается и в случаях, когда суд счел подлежащими применению при разрешении спора иные нормы права, чем те, на которые ссылался истец в исковом заявлении, а также при изменении истцом избранного им способа защиты права или обстоятельств, на которых он основывает свои требования (часть 1 статьи 39 ГПК РФ и часть 1 статьи 49 АПК РФ), к рассматриваемому случаю не относится, поскольку она предполагает изменение квалификации требования в рамках одного судебного спора. В рассматриваемом же случае различные способы защиты права заявлялись стороной в рамках разных споров, рассматриваемых разными судами.

Кроме того, даже в случае толкования норм об исковой давности так, как об этом заявляет кассатор, срок исковой давности в настоящем деле следует считать истекшим. Как указано в кассационной жалобе, первый иск ФИО1 (о недействительности договора) рассматривался в период с 25.09.2018 (дата предъявления иска) по 05.03.2019 (дата вступления в законную силу решения об отказе в иске), то есть 5 месяцев и 8 дней. В случае продления срока исковой давности на указанный срок, он истекал бы 29.11.2019. Последующие споры были инициированы в более поздние периоды, то есть после истечения срока исковой давности.

Оснований для переоценки доказательств и сделанных на их основании выводов у суда кассационной инстанции не имеется (статья 286 АПК РФ).

Нарушений норм права, являющихся основанием для отмены судебных актов (статья 288 АПК РФ), судом кассационной инстанции не установлено.

С учетом изложенного обжалуемые судебные акты подлежат оставлению без изменения, кассационная жалоба – без удовлетворения.

Руководствуясь ст. 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд  

 

П О С Т А Н О В И Л:

определение Арбитражного суда Челябинской области от 07.07.2022 по делу № А76-38945/2017 и постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 02.09.2022 по тому же делу оставить без изменения, кассационную жалобу ФИО2 – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном ст. 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.  

 

Председательствующий                                               В.Ю. Калугин 

 

Судьи                                                                            О.Н. Пирская 

 

Е.А. Павлова