Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области

191124, Санкт-Петербург, ул. Смольного, д.6

http://www.spb.arbitr.ru

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

Дело № А56-22768/2022

19 мая 2022 года

г.Санкт-Петербург

 

Резолютивная часть решения объявлена  17 мая 2022 года.

Полный текст решения изготовлен  19 мая 2022 года.

Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области в составе:судьи  Варениковой А.О.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1,

рассмотрев в судебном заседании дело по иску:

истец: Администрация муниципального образования «Вистинское сельское поселение» муниципального образования «Кингисеппский муниципальный район» Ленинградской области (адрес: Россия 188477, 

<

...>, ОГРН:  

<

***>);

ответчик: Общество с ограниченной ответственностью «Мир Техники» (адрес:  Россия 196601,Санкт-Петербург, 

<

...>, ОГРН:  

<

***>);

о взыскании задолженности;

при участии:

- от истца: ФИО2 (доверенность от 31.03.2022), ФИО3 (доверенность от 31.03.2022), 

- от ответчика: ФИО4 (доверенность от 20.01.2022), ФИО5 (доверенность от 10.06.2019),

установил:

Администрация муниципального образования «Вистинское сельское поселение» муниципального образования «Кингисеппский муниципальный район» Ленинградской области (далее – истец, арендодатель) обратилась в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с исковым заявлением к  обществу с ограниченной ответственностью «Мир Техники» (далее – ответчик,  арендатор) о взыскании с задолженности по арендной плате по договору аренды № 01/03/14 от 01.05.2014 в размере 798 669,56 руб., пени за период с января 2019 года по январь 2022 года в размере 508 725,77 руб., пени за период с 02.03.2022 по дату фактической оплаты суммы долга включительно в размере 798,67 руб. за каждый день просрочки и расторжении договора аренды № 01/03/14 от 01.05.2014.

От представителя истца поступило заявление об уточнении исковых требований в соответствии с которым истец просит взыскать с ответчика задолженность по арендной плате по договору аренды № 01/03/14 от 01.05.2014 за период с января по апрель 2022 года в размере 99 833,32 руб. и пени за период с января 2019 года по 17.05.2022 года включительно в размере 543 292,93 руб.

Как следует из уточненных требований, пояснений представителя истца, задолженность в размере 99 833,32 руб. возникла период, который первоначально заявлен в исковом заявлении не был. Кроме того, представитель истца также пояснил, что задолженность по арендной плате первоначально заявленная ко взысканию ответчиком погашена в полном объеме. 

Таким образом, требование о взыскании задолженности по арендной плате за период с января по апрель 2022 года в размере 99 833,32 руб. является дополнительным требование.

Вместе с тем статьей 49 АПК РФ не предусмотрено право истца на заявления дополнительных требований, в связи с чем заявление об уточнении исковых требований подлежит удовлетворению только в части уточнения требований о взыскании пени, требование о взыскании задолженности по арендной плате рассматривается судом в соответствии с первоначальными требованиями. 

В предварительном судебном заседании представитель ответчика пояснил, что задолженность за спорный период ответчиком погашена. Кроме того, ответчиком заявлено ходатайство о снижении пени в соответствии со статьей 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, также пояснил, что истцом неверно произведен расчет пени, а именно неверно определена дата внесения арендной платы за декабрь 2018 года. Кроме того, ответчиком заявлено о пропуске истцом срока исковой давности по требованиям о взыскании задолженности и пени за декабрь 2018 года. 

С учетом пояснений представителя истца, судом установлено, что фактически ко взысканию заявлена задолженность по арендной плате за период с декабря 2018 года и соответственно дата возникновения просрочки по оплате арендной платы за декабрь 2018 года, определена истцом верно.  

В предварительном судебном заседании представитель Администрации также пояснил, что требование о расторжении договора не поддерживается. 

Принимая во внимание присутствие сторон в судебном заседании, подготовленность дела к судебному разбирательства и отсутствие у сторон дополнительных доказательств, арбитражный суд, завершив предварительное судебное заседание в порядке статей 136-137 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), рассмотрел исковое заявление по существу.

Заслушав пояснения представителей сторон, рассмотрев представленные доказательства, арбитражный суд установил следующее.

01.05.2014 между сторонами был заключен договор аренды муниципальных объектов теплоснабжения муниципального образования «Вистинское сельское поселение» в целях осуществления деятельности по производству, передаче, распределению и сбыту тепловой энергии потребителям муниципального образования «Вистинское сельское поселение»  № 01/03/2014 (далее – договор), в соответствии с которым ответчику по актам приема-передачи недвижимого имущества во временное владение и пользование было передано имущество котельной № 20 (нежилое помещение общей площадью 259 кв.м., расположенное по адресу: Ленинградская обл.,  Кингисеппский муниципальный р-н, Вистинское сельское поселение, 

<

...>, кадастровый (условный) номер: 47-78-18/031/2010-109) и котельной № 21 (нежилое помещение общей площадью 177,8 кв.м., расположенное по адресу: Ленинградская обл.,  Кингисеппский муниципальный р-н, Вистинское сельское поселение, д. Вистино, кадастровый (условный) номер: 47-47-18/045/2011-212) сроком до 01.05.2017.

Государственная регистрация договора произведена 08.09.2014.

В соответствии с дополнительным соглашением от 01.05.2017 договор продлен сторонами до момента заключения концессионного договора по объектам аренды в порядке, установленном действующим законодательством Российской Федерации. 

Согласно пункту 3.1 договора размер годовой арендной платы составляет 299 500 руб.  Арендная плата вносится ежемесячно в безналичном порядке в срок до 15 сисла месяца, следующего за отчетным. 

В соответствии с условиями договора (пункт 2.1.2) и действующим законодательством Российской Федерации ответчик обязался своевременно и в полном объеме вносить арендную плату по договору. 

Вместе с тем по сведениям истца по состоянию на 01.03.2022 у ответчика имелась задолженность по арендной плате за декабрь 2018 года по январь 2022 в размере 798 669,56 руб., в связи с чем истец также полагает, что ответчику подлежат начислению пени в соответствии с пунктом 3.5 договора. Претензия истца об уплате задолженности и пени от 12.01.2022 № 16, направленная ответчику 14.01.2022, сведениям истца оставлена ответчиком без исполнения, что послужило основанием для обращения истца в суд с настоящим иском. 

Оценив в соответствии с требованиями статьи 71 АПК РФ все, представленные в материалы дела доказательства в их совокупности и взаимосвязи, суд считает, что заявленные требования подлежат частичному удовлетворению ввиду следующего. 

Основные правила исполнения обязательств установлены статьями 309-310 ГК РФ, согласно которым обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных ГК РФ, другими законами или иными правовыми актами. Одностороннее изменение условий обязательства, связанного с осуществлением всеми его сторонами предпринимательской деятельности, или односторонний отказ от исполнения этого обязательства допускается в случаях, предусмотренных ГК РФ, другими законами, иными правовыми актами или договором. 

В соответствии с положениями статьи 606 ГК РФ по договору аренды (имущественного найма) арендодатель (наймодатель) обязуется предоставить арендатору (нанимателю) имущество за плату во временное владение и пользование или во временное пользование. 

Пунктом 1 статьи 614 ГК РФ установлено, что арендатор обязан своевременно вносить плату за пользование имуществом (арендную плату). Порядок, условия и сроки внесения арендной платы определяются договором аренды. В случае, когда договором они не определены, считается, что установлены порядок, условия и сроки, обычно применяемые при аренде аналогичного имущества при сравнимых обстоятельствах. 

Согласно части 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать те обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. 

Возражая против удовлетворения требования о взыскании задолженности, ответчик указывает, что спорная задолженность погашена им в полном объеме, в подтверждение чего в материалы дела представил платежные поручения.

В судебном заседании представитель истца подтвердил, что на момент рассмотрения иска задолженность по арендной плате за спорный период погашена ответчиком в полном объеме.

В судебном заседании представитель ответчика указывал на пропуск истцом срока исковой давности по требованию о взыскании задолженности за 2018 год. 

Статьей 196 ГК РФ общий срок исковой давности установлен в три года. В соответствии со статьей 200 ГК РФ течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права. 

Пунктом 2 статьи 199 ГК РФ установлено, что исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения. 

Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске. 

Согласно пункту 14 Обзора, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 22.07.2029, срок исковой давности приостанавливается на срок фактического соблюдения обязательного претензионного порядка (с момента направления претензии до момента получения отказа в ее удовлетворении). Отсутствие ответа на претензию в течение 30 дней (часть 5 статьи4 АПК РФ) либо срока, установленного договором, приравнивается к отказу в ее удовлетворении, поступившему на 30-й день либо в последний день срока, установленного договором. 

Истец подал исковое заявление в электронном виде через систему «Мой арбитр» 03.03.2022. 

Следовательно, с учетом приостановления течения срока на 30 дней в связи с направлением претензии, срок исковой давности является пропущенным в отношении требований, относящихся к периоду до 01.02.2019.

Таким образом, истцом пропущен срок исковой давности по требованию о взыскании задолженности по арендной плате за декабрь 2018 года. 

Вместе с тем, в данном случае пропуск истцом срока исковой давности по указанному требованию не имеет значения для рассмотрения дела, поскольку задолженность погашена ответчиком в добровольном порядке.

При таких обстоятельствах, учитывая, что задолженность по арендной плате погашена ответчиком, в отсутствие отказа истца от исковых требований в указанной части, суд не находит оснований для удовлетворения иска в части взыскания с ответчика задолженность по арендной плате за период с декабря 2018 года по январь 2022 года включительно. 

Истцом также заявлено о взыскании с ответчика пени за период с января 2019 года по 17.05.2022 в размере 543 292,93 руб.

В соответствии с ч. 1 статьи 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом и договором. 

Согласно п. 1 статьи 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков. 

Пунктом 3.5 договора предусмотрено, что при нарушении срока перечисления арендной платы арендодатель имеет право в одностороннем порядке выставить к оплате арендатору штрафные санкции из расчета 0,1 % от суммы задолженности за каждый полный день просрочки.

Согласно уточненному расчету истца сумма пени за период с 16.01.2019 по 17.05.2022, начисленных на задолженность по арендной плате за период с декабря 2018 года по январь 2022 года, составляет 543 292,93 руб.

Согласно статье 207 ГК РФ с истечением срока исковой давности по главному требованию считается истекшим срок исковой давности и по дополнительным требованиям (проценты, неустойка, залог, поручительство и т.п.), в том числе возникшим после истечения срока исковой давности по главному требованию. В случае пропуска срока предъявления к исполнению исполнительного документа по главному требованию срок исковой давности по дополнительным требованиям считается истекшим. 

В пункте 25 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.09.2015 № 43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности» разъяснено, что срок исковой давности по требованию о взыскании неустойки (статья 330 ГК РФ) или процентов, подлежащих уплате по правилам статьи 395 ГК РФ, исчисляется отдельно по каждому просроченному платежу, определяемому применительно к каждому дню просрочки.

Учитывая, что истцом пропущен срок исковой давности по требованию о взыскании задолженности по арендной плате за декабрь 2018 года, срок исковой давности по требованию о взыскании соответствующих пени, также считается истекшим, в связи с чем пени в сумме 19 966,66 руб. взысканию с ответчика не подлежат. 

Кроме того, при уточнении требования о взыскании пени истцом не учтено следующее. 

Постановлением Правительства Российской Федерации от 28.03.2022 № 497 «О введении моратория на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами» с 01.04.2022 на территории Российской Федерации сроком на 6 месяцев введен мораторий на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами, в отношении юридических лиц и граждан, в том числе индивидуальных предпринимателей. 

Согласно статье 9.1 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» для обеспечения стабильности экономики в исключительных случаях (при чрезвычайных ситуациях природного и техногенного характера, существенном изменении курса рубля и подобных обстоятельствах) Правительство Российской Федерации вправе ввести мораторий на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами, на срок, устанавливаемый Правительством Российской Федерации. 

В пункте 2 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.12.2020 № 44 «О некоторых вопросах применения положений статьи 9.1 Федерального закона от 26 октября 2002 года № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» разъяснено, что в соответствии с пунктом 1 статьи 9.1 Федерального закона от 26 октября 2002 года № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» на лицо, которое отвечает требованиям, установленным актом Правительства Российской Федерации о введении в действие моратория, распространяются правила о моратории независимо от того, обладает оно признаками неплатежеспособности и (или) недостаточности имущества либо нет. 

Согласно пункту 7 вышеназванного постановления в период действия моратория проценты за пользование чужими денежными средствами (статья 395 ГК РФ), неустойка (статья 330 ГК РФ), пени за просрочку уплаты налога или сбора (статья 75 Налогового кодекса Российской Федерации), а также иные финансовые санкции не начисляются на требования, возникшие до введения моратория, к лицу, подпадающему под его действие (подпункт 2 пункта 3 статьи 9.1, абзац десятый пункта 1 статьи 63 Федерального закона от 26 октября 2002 года № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)»). В частности, это означает, что не подлежит удовлетворению предъявленное в общеисковом порядке заявление кредитора о взыскании с такого лица финансовых санкций, начисленных за период действия моратория. Лицо, на которое распространяется действие моратория, вправе заявить возражения об освобождении от уплаты неустойки (подпункт 2 пункта 3 статьи 9.1, абзац десятый пункта 1 статьи 63 Федерального закона от 26 октября 2002 года № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)») и в том случае, если в суд не подавалось заявление о его банкротстве. 

Таким образом, пени за период с 01.04.2022 и до окончания периода моратория начислению не подлежат, в связи с чем с требование истца о взыскании с ответчика пени обоснованно по праву лишь в части взыскания пени за период с 16.02.2019 по 31.03.2022.

Вместе с тем, ответчиком заявлено ходатайство о снижении неустойки в связи с ее несоразмерностью последствиям нарушения обязательства. 

В соответствии со статьей 333 ГК РФ если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении. Уменьшение неустойки, определенной договором и подлежащей уплате лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, допускается в исключительных случаях, если будет доказано, что взыскание неустойки в предусмотренном договором размере может привести к получению кредитором необоснованной выгоды.

Как указано в пункте 71 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7, если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме (пункт 1 статьи 2, пункт 1 статьи 6, пункт 1 статьи 333 ГК РФ) (далее – постановление № 7).

В пункте 73 постановления № 7 разъяснено, что бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (часть 1 статьи 56 ГПК РФ, часть 1 статьи 65 АПК РФ). Доводы ответчика о невозможности исполнения обязательства вследствие тяжелого финансового положения, наличия задолженности перед другими кредиторами, наложения ареста на денежные средства или иное имущество ответчика, отсутствия бюджетного финансирования, неисполнения обязательств контрагентами, добровольного погашения долга полностью или в части на день рассмотрения спора, выполнения ответчиком социально значимых функций, наличия у должника обязанности по уплате процентов за пользование денежными средствами (например, на основании статей 317.1, 809, 823 ГК РФ) сами по себе не могут служить основанием для снижения неустойки. 

Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательства является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом, то есть, по существу, - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. 

Согласно пункту 77 постановления № 7 снижение размера договорной неустойки, подлежащей уплате коммерческой организацией, индивидуальным предпринимателем, а равно некоммерческой организацией, нарушившей обязательство при осуществлении ею приносящей доход деятельности, допускается в исключительных случаях, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства и может повлечь получение кредитором необоснованной выгоды (пункты 1 и 2 статьи 333 ГК РФ).

Оценив доводы ответчика в этой части, учитывая, что размер неустойки, предусмотренной договором, значительно превышает ставки банковского кредита, погашение задолженности по арендной плате в полном объеме, с целью обеспечения баланса интересов сторон, учитывая также введенный мораторий на начисление пени с 01.04.2022, суд полагает возможным снизить размер взыскиваемой с ответчика неустойки до 300 000 руб. и удовлетворить требование истца о взыскании пени в части взыскания с ответчика пени за период с 16.02.2019 по 31.03.2022 в размере 300 000 руб. 

Истцом также заявлено требование о расторжении договора.

В силу положений статьи 450 ГК РФ изменение и расторжение договора возможны по соглашению сторон, если иное не предусмотрено ГК РФ, другими законами или договором. 

По требованию одной из сторон договор может быть изменен или расторгнут по решению суда только: 

1) при существенном нарушении договора другой стороной; 

2) в иных случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или договором. 

В силу пункта 3 статьи 619 ГК РФ по требованию арендодателя договор аренды может быть досрочно расторгнут судом в случае, когда арендатор более двух раз подряд по истечении установленного договором срока платежа не вносит арендную плату; договором аренды могут быть установлены и другие основания досрочного расторжения договора по требованию арендодателя. Арендодатель вправе требовать досрочного расторжения договора только после направления арендатору письменного предупреждения о необходимости исполнения им обязательства в разумный срок (статья 619 ГК РФ).

Требование об изменении или о расторжении договора может быть заявлено стороной в суд только после получения отказа другой стороны на предложение изменить или расторгнуть договор либо неполучения ответа в срок, указанный в предложении или установленный законом либо договором, а при его отсутствии - в тридцатидневный срок (пункт 2 статьи 452 ГК РФ).

Факт несвоевременного внесения ответчиком арендной платы по договору более двух раз подряд подтверждается материалами дела, в связи истцом могло быть реализовано право на расторжение договора в судебном порядке.

Однако в судебном заседании представитель истца указал, что требование о расторжении договора истцом не поддерживается.

При таких обстоятельствах, учитывая волеизъявление истца, погашение задолженности ответчиком в полном объеме, требование о расторжении договора подлежит оставлению судом без рассмотрения.  

В соответствии с ч. 3 ст. 110 АПК РФ государственная пошлина, от уплаты которой в установленном порядке истец был освобожден, взыскивается с ответчика в доход федерального бюджета пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований, если ответчик не освобожден от уплаты государственной пошлины. Следовательно, взысканию с ответчика подлежит 6 076 руб.  государственной пошлины за рассмотрение дела в суде первой инстанции.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 110, 167-170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области

решил:

Иск удовлетворить частично. Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Мир Техники» в пользу Администрации муниципального образования «Вистинское сельское поселение» муниципального образования «Кингисеппский муниципальный район» Ленинградской области пени по договору аренды № 01/03/14 от 01.05.2014 за период с февраля 2019 года по 31.03.2022 в размере 300 000 руб.

Требование о расторжении договора аренды №01/03/14 от 01.05.2014 оставить без рассмотрения. 

В остальной части иска отказать.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Мир Техники» в доход федерального бюджета 6 076 руб. пошлины за рассмотрение дела в суде первой инстанции.

Решение может быть обжаловано в Тринадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня принятия. 

СудьяВареникова А.О.