Д Е В Я Т Ы Й   А Р Б И Т Р А Ж Н Ы Й   А П Е Л Л Я Ц И О Н Н Ы Й   С У Д

127994, Москва, ГСП-4, проезд Соломенной cторожки, 12

адрес электронной почты: 9aas.info@arbitr.ru

адрес веб.сайта: http://www.9aas.arbitr.ru

 

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

№ 09АП-6316/2023

Дело № А40-224549/22

г. Москва

22 марта 2023 года

Резолютивная часть постановления объявлена 16 марта 2023 года 

Постановление изготовлено в полном объеме 22 марта 2023 года 

 

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи               Лепихина Д.Е., 

судей:

ФИО1, Кочешковой М.В.,

при ведении протокола              

секретарем судебного заседания ФИО2,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу 

АО «ПРОЕКТНЕФТЕГАЗСТРОЙ» 

на решение Арбитражного суда города Москвы 26.12.2022 по делу № А40-224549/22

по заявлению АО «ПРОЕКТНЕФТЕГАЗСТРОЙ»

к БАБУШКИНСКОМУ ОСП,

третье лицо: ГУ УФССП по г. Москве,

о признании незаконным бездействия,

при участии:

от заявителя:

не явился, извещен;

от заинтересованного лица:

не явился, извещен;

от третьего лица:

не явился, извещен; 

 

УСТАНОВИЛ:

конкурсный управляющий АО «Проектнефтегазстрой» ФИО3 (далее также - конкурсный управляющий) обратился в Арбитражный суд города Москвы с заявлением, в котором просил признать незаконным бездействие должностных лиц Бабушкинского ОСП ГУФССП России по г.Москве (далее также - отдел), выразившееся в ненаправлении конкурсному управляющему постановления по результатам рассмотрения требования об объявлении транспортного средства БМВ 528I XDRIVE X4XXH15480DW82047 год выпуска 2013, гос. peг. знак С117КК77, в розыск; в несовершении действий по объявлению в розыск транспортного средства и обязании устранить нарушения - объявить транспортное средство БМВ 528I XDRIVE X4XXH15480DW82047 год выпуска 2013, гoc.рeг. знак С117КК77, в розыск.

Решением суда первой инстанции от 26.12.2022 в удовлетворении заявленных требований отказано.

Заявитель с указанным решением не согласился и обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит решение отменить по изложенным в жалобе основаниям и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении заявленных требований.

Представители участвующих в деле лиц, извещенных о месте и времени судебного разбирательства, в судебное заседание не явились. В соответствии со ст.156 АПК РФ дело рассмотрено без их участия.

Законность и обоснованность принятого судом первой инстанции решения проверены апелляционной инстанцией в порядке ст.ст.266, 268 АПК РФ.

Апелляционный суд, изучив доводы жалобы, исследовав и оценив имеющиеся в материалах дела доказательства, считает, что оспариваемое решение суда подлежит оставлению без изменения, апелляционная жалоба – без удовлетворения по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, решением Арбитражного суда города Москвы от 26.02.2020 по делу № А40-139089/2019-88-168«Б» АО «Проектнефтегазстрой» (далее также - должник) признано банкротом, открыто конкурсное производство.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 16.09.2020 по делу № 40-139089/19 конкурсным управляющим АО «Проектнефтегазстрой» утвержден ФИО3 (член Союза АУ «Созидание»). При этом суд обязал руководителя должника ФИО4 в течение трех дней передать бухгалтерскую и иную документацию должника, печати, штампы, материальные и иные ценности конкурсному управляющему.

Ввиду неисполнения ФИО4 обязанности по передаче документов, материальных и иных ценностей арбитражный суд выдал конкурсному управляющему исполнительный лист серии ФС № 037782831, который 11.03.2021 был направлен последним в адрес отдела вместе с заявлением о возбуждении исполнительного производства (исх № 108-ПНГС/04).

На основании данного исполнительного документа возбуждено исполнительное производство № 285141/21/77029-ИП.

В адрес отдела конкурсный управляющий направил запросы о предоставлении сведений о совершенных судебным-приставом исполнителем исполнительных действиях и принятых мерах в рамках исполнительного производства № 285141/21/77029-ИП.

Согласно предоставленным ГИБДД сведениям за АО «Проектнефтегазстрой» зарегистрировано транспортное средство БМВ 528I XDRIVE X4XXH15480DW82047 год выпуска 2013, гос. peг. знак С117КК77 (далее также - транспортное средство, ТС).

До настоящего времени указанное транспортное средство в конкурсную массу АО «Проектнефтегазстрой» не передано, сведения о его местонахождении и лицах, осуществляющих его эксплуатацию, у конкурсного управляющего отсутствуют.

Таким образом, обязанность ФИО4 по передаче данного ТС не исполнена.

06.07.2022 ввиду ненадлежащего исполнения судебным приставом-исполнителем исполнительного листа конкурсным управляющим в адрес отдела в рамках исполнительного производства № 285141/21/77029-ИП направлена жалоба на бездействие судебного пристава-исполнителя, а также требование об объявлении транспортного средства в розыск.

По состоянию на 23.09.2022 результаты по рассмотрению жалобы и требования об объявлении транспортного средства в розыск в адрес конкурсного управляющего не направлены.

В настоящее время у конкурсного управляющего отсутствует информация о проведении розыскных мероприятий в отношении ТС в рамках указанного исполнительного производства.

Согласно сведениям с официального сайта ГИБДД информация о нахождении в розыске транспортного средства по состоянию на 23.09.2022 отсутствует.

Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения конкурсного управляющего АО «Проектнефтегазстрой» ФИО3 в Арбитражный суд города Москвы.

Исходя из заявленных предмета и основания заявления в суд, арбитражный суд проверяет оспариваемое бездействие в соответствии с требованиями, установленными ст.200 АПК РФ.

В соответствии с положениями ч.1 ст.198, ч.4 ст.200 АПК РФ для признания ненормативного правового акта, решения, действий, бездействия госоргана недействительным (незаконным) необходимо наличие одновременно двух обязательных условий: несоответствие данных акта, решения, действий, бездействия закону и нарушение ими прав и охраняемых законом интересов заявителя.

В настоящем случае совокупность перечисленных условий судом первой инстанции не установлена.

Поддерживая выводы суда первой инстанции и отклоняя как необоснованные доводы, приведенные заявителем в апелляционной жалобе, суд апелляционной инстанции исходит из следующего.

Так, исходя из положений ч.1 ст.121 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» (далее также - Закон об исполнительном производстве) и ст.198 АПК РФ, бездействие судебного пристава-исполнителя может быть оспорено в связи с осуществлением им своих обязанностей по принудительному исполнению судебных актов, предусмотренных федеральным законом об исполнительном производстве.

При этом под незаконным бездействием следует понимать несовершение в установленные сроки государственным органом действий, отнесенных к его компетенции, при наличии условий и установленных законом и иными нормативными правовыми актами оснований, в связи с которыми возникает обязанность совершить эти действия.

Частью 1 статьи 16 АПК РФ установлено, что вступившие в законную силу судебные акты арбитражного суда являются обязательными для органов государственной власти, органов местного самоуправления, иных органов, организаций, должностных лиц и граждан и подлежат исполнению на всей территории Российской Федерации.

Согласно ст.2 Закона об исполнительном производстве задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций.

Исполнительное производство осуществляется на принципах своевременности совершения исполнительных действий и применения мер принудительного исполнения (ч.2 ст.4 Закона об исполнительном производстве).

В соответствии с ч.2 ст.5 Закона об исполнительном производстве непосредственное осуществление функций по принудительному исполнению судебных актов, актов других органов и должностных лиц возлагается на судебных приставов-исполнителей структурных подразделений Федеральной службы судебных приставов и судебных приставов-исполнителей структурных подразделений территориальных органов Федеральной службы судебных приставов (далее - подразделения судебных приставов).

На основании ч.2 ст.7 Закона об исполнительном производстве органы, организации и граждане исполняют требования, содержащиеся в судебных актах, актах других органов и должностных лиц, на основании исполнительных документов.

Частью 1 статьи 12 Федерального закона от 21.07.1997 №118-ФЗ «Об органах принудительного исполнения Российской Федерации» установлено, что в процессе принудительного исполнения судебных актов и актов других органов судебный пристав-исполнитель обязан принимать меры, в том числе по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительны документов.

На основании ч.1 ст.30 Закона об исполнительном производстве судебный пристав-исполнитель возбуждает исполнительное производство на основании исполнительного документа по заявлению взыскателя, если иное не установлено настоящим Федеральным законом.

Согласно ч.1 ст.64 Закона об исполнительном производстве исполнительными действиями являются совершаемые судебным приставом-исполнителем в соответствии с настоящим Федеральным законом действия, направленные на создание условий для применения мер принудительного исполнения, а равно на понуждение должника к полному, правильному и своевременному исполнению требований, содержащихся в исполнительном документе.

В настоящем случае, как следует из материалов дела, судебный пристав-исполнитель Бабушкинского ОСП ФИО5 на основании исполнительного листа № ФС 037782831, выданного  Арбитражным судом города Москвы по делу № А40-139089/19-88-168, возбудил исполнительное производство № 285141/21/77029-ИП, в рамках которого были направлены запросы в ПФР, ГУМВД России, ФНС России и др., а также вынесены постановления о взыскании исполнительского сбора от 30.08.2021, о временном ограничении на выезд должника из РФ от 19.05.2022, об обращении взыскания на денежные средства должника от 29.08.2022.

Кроме того, судебным приставом-исполнителем также были направлены запросы в ГИБДД на получение сведений о зарегистрированных автомототранспортных средствах от 24.05.2021, от 06.07.2021, от 11.01.2022, от 20.06.2022.

Согласно сведениям из ГИБДД ГУМВД г.Москвы за должником зарегистрирован автомобиль Хаммер Н3 2008г.в., который арестован судебным приставом-исполнителем 17.03.2022.

При этом в ГИБДД отсутствуют сведения о правах должника на транспортное средство БМВ 528I XDRIVE X4XXH15480DW82047 год выпуска 2013, гос. рeг. знак С117КК77. 

При таких данных указанное ТС не может быть объявлено в розыск, арестовано и т.д. по инициативе судебного пристава-исполнителя.

Таким образом, как усматривается из материалов дела, в ходе исполнительного производства судебным приставом-исполнителем приняты необходимые действия, направленные на исполнение исполнительного документа.

Исполнительные действия совершены судебным приставом-исполнителем в рамках исполнительного производства в соответствии с требованиями Закона об исполнительном производстве.

Несогласие заявителя с результатом таких действий не означает, что они совершены судебным приставом-исполнителем в нарушение требований Закона об исполнительном производстве, а права заявителя нарушены.

Оспариваемое бездействие заинтересованных лиц в настоящем случае не установлено.

Вопреки требованиям ст.65 АПК РФ заявителем не доказана совокупность условий, предусмотренных ч.1 ст.198, ч.4 ст.200 АПК РФ и необходимых для удовлетворения заявленных требований.

Доводы, изложенные в обоснование позиции заявителя, исследованы судом и им дана правильная оценка.

Правовых оснований для переоценки выводов суда первой инстанции апелляционный суд в порядке ч.1 ст.268 АПК РФ не усматривает.

Доводы, приведенные заявителем в апелляционной жалобе, сводятся к несогласию с изложенными в решении выводами суда первой инстанции. При этом данные доводы не влияют на законность и обоснованность правильного по существу решения суда, в связи с чем признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными.

Таким образом, у суда апелляционной инстанции отсутствуют основания для отмены либо изменения принятого по делу решения.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции 

 

П О С Т А Н О В И Л:

решение Арбитражного суда города Москвы от 26.12.2022 по делу № А40-224549/22 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.

 

Председательствующий судья:                                                      Д.Е. Лепихин 

 

Судьи:                                                                                               М.В. Кочешкова 

 

                                                                                                           ФИО1 

 

Телефон справочной службы суда – 8 (495) 987-28-00.