№ 09АП-51120/2023 - ГК

Дело № А40-121689/22

город Москва

20 декабря 2023 года

Резолютивная часть постановления объявлена 14 декабря 2023 года

Постановление

 изготовлено в полном объеме 20 декабря 2023 года

 

Девятый арбитражный апелляционный  суд в составе:

председательствующего судьи Мезриной Е.А.,

судей Головкиной О.Г., Панкратовой Н.И.., при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1,рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционные жалобы

АО "Конструкторское бюро по архитектурно-строительным системам и новым

технологиям имени А.А. Якушева" и Департамента городского имущества города Москвы

на решение Арбитражного суда города Москвы от 07 июня 2023 года

по делу № А40-121689/22

по иску Департамента городского имущества города Москвы

(ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>)

к АО "Конструкторское бюро по архитектурно-строительным системам и новым

технологиям имени А.А. Якушева" (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>)

о взыскании неосновательного обогащения, процентов за пользование чужими

денежными средствами,

при участии в судебном заседании представителей:

от истца: ФИО2 по доверенности от 28.12.2022;

от ответчика: не явился, извещен; 

 

УСТАНОВИЛ:

Департамент городского имущества города Москвы (далее – Департамент) обратился в Арбитражный суд города Москвы с иском к АО "Конструкторское бюро по архитектурно-строительным системам и новым технологиям имени А.А. Якушева"  (далее – Общество) о взыскании неосновательного обогащения за период с 13.03.2018 по 17.02.2022 в размере 1690517,88 руб., полученного в результате пользования земельным участком по адресу: 

<

...>, процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 63 382,84 руб., начисленных на сумму основного долга за период с 15.02.2022 по 04.05.2022 и за период с 05.05.2022 по день фактической уплаты долга, начисленные на сумму долга, исходя из ключевой ставки ЦБ РФ, действующей в соответствующие периоды.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 07.06.2023 с АО "Конструкторское бюро по архитектурно-строительным системам и новым технологиям имени А.А. Якушева" в пользу Департамента городского имущества города Москвы  неосновательное обогащение в размере 1 150 700  руб. 19  коп., проценты за пользование чужими денежными средствами с 15.02.2022 по 31.03.2022 в размере 24 070  руб. 13 коп., проценты за пользование чужими денежными средствами, начисленные в порядке статьи 395 ГК РФ на сумму неосновательного обогащения 1 150 700  руб. 19  коп. со 02.10.2022 по дату фактической оплаты задолженности, в остальной части иска отказано.

Не согласившись с принятым по делу судебным актом, истец и  ответчик  обратились в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционными  жалобами, в которых просили указанное решение суда первой инстанции отменить, истец в части отказа в иске – требования удовлетворить в полном объеме, ответчик в части удовлетворения иска – в иске отказать в полном объеме.

В судебном заседании 12.09.2023г. подлежали рассмотрению апелляционные жалобы АО "Конструкторское бюро по архитектурно-строительным системам и новым технологиям имени А.А. Якушева", Департамента городского имущества города Москвы на решение Арбитражного суда города Москвы от 07 июня 2023 года по делу № А40-121689/22. 

В порядке ст. 163 АПК РФ коллегией был объявлен перерыв для возможности ответчику уточнить возможность проведения по делу судебной экспертизы или представления в дело заключения специалиста, для возможности подтвердить доводы иска с учетом заключения с ответчиком договора на безвозмездное пользование земельным участком, в котором поименованы объекты недвижимости, расположенные на нем, а ответчику доводы жалобы.

После перерыва 14.12.2023г. судебное разбирательство продолжено. Ответчик указал на возможность оплаты и судебной экспертизы и услуг специалиста для подтверждения доводов о расположении на спорном земельном участке только части здания в виде подвала.

Судебное разбирательство было отложено.

02.11.2023г. в материалы дела поступило заключение по итогам внесудебной экспертизы.

В судебном заседании 07.11.2023г. суд апелляции приобщил к материалам дела заключение, предложил сторонам представить информационные расчеты платы за пользование земельным участком, с учетом представленного в материалы дела заключения специалиста.

В порядке ст. 158 АПК РФ судебное разбирательство отложено.

В судебном заседании Девятого арбитражного апелляционного суда 14.12.2023г. представитель истца ходатайствовал о приобщении к материалам дела информационного расчета, в том числе по требованию о взыскании штрафных санкций с учетом моратория, введенного ПП РФ № 497 от 28.03.2022г.

Суд протокольным определением приобщил информационный расчет к материалам дела.

В судебном заседании Девятого арбитражного апелляционного суда представитель истца поддержал доводы своей апелляционной жалобы, просил ее  удовлетворить, возражал против удовлетворения апелляционной жалобы ответчика. Пояснений относительно заключения с ответчиком договора безвозмездного пользования имуществом не представил.

Ответчик в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом о дате и времени ее рассмотрения, апелляционная жалоба рассматривалась в его отсутствие в соответствии с ст. 121, 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Рассмотрев дело в порядке статей 156, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, изучив материалы дела, выслушав доводы представителей лиц, участвующих в деле, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о наличии оснований для отмены оспариваемого судебного акта, как принятого без учета всех существенных обстоятельств спора.

Согласно п. 2 ст. 10 Земельного кодекса Российской Федерации (далее - ЗК РФ) город Москва, как субъект Российской Федерации осуществляет управление и распоряжение земельными участками, находящимися в его собственности. 

Согласно ст. 39.2 ЗК РФ, предоставление земельных участков, находящихся в государственной или муниципальной собственности, осуществляется исполнительным органом государственной власти или органом местного самоуправления в пределах их компетенции.

Статьей 3.1 Федерального закона от 25.10.2001 № 137-ФЗ «О введении в действие Земельного кодекса РФ» (далее - 137-ФЗ), ст. 20 Закона г. Москвы от 28.06.1995 «Устав города Москвы», в собственности города Москвы находятся объекты гражданских прав, в том числе земля и природные ресурсы в границах города Москвы, не находящиеся в соответствии с законом в частной собственности, собственности муниципальных образований, собственности Российской Федерации или других определенных законом собственников.

Согласно п. 2 ст. 3.3 137-ФЗ, предоставление земельных участков, государственная собственность на которые не разграничена, осуществляется органами исполнительной власти субъектов Российской Федерации - городов федерального значения Москвы, Санкт-Петербурга, Севастополя в отношении земельных участков, расположенных в границах указанных субъектов, если законами указанных субъектов не установлено, что данные полномочия осуществляются органами местного самоуправления внутригородских муниципальных образований субъектов Российской Федерации - городов федерального значения Москвы, Санкт-Петербурга, Севастополя.

Согласно п. 1 ст. 3.3 137-ФЗ, отсутствие государственной регистрации права собственности на земельные участки, государственная собственность на которые не разграничена, не является препятствием для распоряжения ими.

На основании пункта 1 Положения о Департаменте, утвержденного постановлением Правительства Москвы от 20.02.2013 № 99-ПП «Об утверждении Положения о Департаменте городского имущества города Москвы», Департамент является функциональным органом исполнительной власти города Москвы, осуществляющим функции по разработке и реализации государственной политики в сфере управления и распоряжения движимым и недвижимым имуществом города Москвы, земельными участками, находящимися на территории города Москвы, земельными участками, государственная собственность на которые не разграничена, приватизации имущества города Москвы, выполнения полномочий собственника в отношении имущества города Москвы, использования, охраны и учета земель на территории города Москвы, предоставление государственных услуг в сфере имущественно-земельных отношений.

Одним из основополагающих принципов земельного законодательства Российской Федерации является платность землепользования.

В соответствии с пп. 7 п. 1 ст. 1 и ст. 65 ЗК РФ использование земли в Российской Федерации является платным. Формами платы за использование земли являются земельный налог (до введения в действие налога на недвижимость) и арендная плата.

Статьей 17 Закона города Москвы от 19.12.2007 № 48 «О землепользовании в городе Москве» установлено платное использование земли в городе Москве.

В соответствии со ст. 20 вышеуказанного закона порядок определения размера арендной платы за земельные участки, находящиеся в собственности города Москвы, и за земельные участки, государственная собственность, на которые не разграничена, а также порядок, условия и сроки внесения арендной платы за использование таких земельных участков устанавливаются Правительством Москвы. 

Постановлением Правительства Москвы от 25.04.2006 № 273-ПП «О совершенствовании порядка установления ставок арендной платы за землю в городе Москве» определены ставки арендной платы за использование земельного участка, расположенного на территории г. Москвы.

При определении размера арендной платы учитываются разрешенное использование земельных участков, вид осуществляемой на них хозяйственной и иной деятельности.

Судом первой инстанции было установлено, что в ЕГРН зарегистрировано право собственности АО «КБ им. А.А.Якушева» на нежилое помещение с кадастровым номером: 77:04:0001018:10006, расположенное в здании (кад. номер 77:04:0001018:1119) по адресу: 

<

...> (регистрационный номер от 13.03.2018 № 77:04:0001018:10006-77/004/2018-2). Данный факт сторонами не оспаривается.

Суд пришел к выводу, что указанное здание расположено в границах земельного участка площадью 1100 кв.м с кадастровым номером 77:04:0001018:47 с адресным ориентиром: 

<

...> вл 5, указав, что данный факт подтверждается выпиской из ЕГРН.

Разрешенное использование - деловое управление (4.1) (земельные участки, предназначенные для размещения офисных зданий делового и коммерческого назначения (1.2.7)); магазины (4.4) (земельные участки, предназначенные для размещения объектов торговли, общественного питания и бытового обслуживания (1.2.5)); бытовое обслуживание (3.3) (земельные участки, предназначенные для размещения объектов торговли, общественного питания и бытового обслуживания (1.2.5)); обеспечение научной деятельности (3.9) (земельные участки, предназначенные для размещения административных зданий, объектов образования, науки, здравоохранения и социального обеспечения, физической культуры и спорта, культуры, искусства, религии (1.2.17)).

Земельно-правовые отношения с АО «КБ им. А.А.Якушева» не оформлены.

Фактическое использование земельного участка соответствует виду, указанному в пункте указанному в пункте «1.2.7. Земельные участки, предназначенные для размещения офисных зданий делового и коммерческого назначения» методических указаний по государственной кадастровой оценке земель населенных пунктов, утвержденных приказом Минэкономразвития России от 15.02.2007 № 39.

Вместе с тем, земельное законодательство основывается на принципе платности использования земли, согласно которому любое использование земли в Российской Федерации является платным (подпункт 7 пункта 1 статьи 1 ЗК РФ).

Формами платы за использование земли являются земельный налог (до введения в действие налога на недвижимость) и арендная плата (пункт 1 статьи 65 ЗК РФ). Платность землепользования не зависит от наличия либо отсутствия у землепользователя законного титула на землю, но предопределяется уже самим фактом использования земельного участка, то есть обязанность по оплате землепользования возникает непосредственно из закона.

В обоснование иска истец указал на то, что ответчик  в период с 13.03.2018г. (регистрация права собственности на помещение) по 17.02.2022г. пользовался спорным земельным участком без внесения соответствующих платежей; в этот период у ответчика отсутствовали законные основания для пользования указанным земельным участком, в том числе без внесения платы.

Ответчик оспаривал требования истца, вместе с тем его позиция не была принята судом во внимание, за исключением заявления о пропуске срока исковой давности по части требований.

Суд установил, что Департамент обратился в арбитражный суд с иском 09.06.2022г., то есть с пропуском срока на подачу искового заявления в части требований об оплате неосновательного обогащения и процентов, возникших до 09.05.2019 (с учетом предоставления месячного срока на рассмотрение претензии).

Судом первой инстанции установлен факт пользования ответчиком денежными средствами истца в размере 1 150 700  руб. 19 коп. вследствие неправомерного их удержания в виде отсутствие доказательств внесения платы за землю.

Суд пришел к выводу о наличии оснований для удовлетворения требования о взыскании процентов, начисленных на сумму неосновательного обогащения в размере 1 150 700  руб. 19 коп. с 05.05.2022 по дату фактического исполнения обязательства, принимая во внимание Постановление Правительства РФ от 28.03.2022 N 497 "О введении моратория на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами", которое вступило в силу со дня его официального опубликования - 01.04.2022, пункт 7 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.12.2020 N 44 "О некоторых вопросах применения положений статьи 9.1 Федерального закона от 26.10.2002 N127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)», в связи с чем начисление пени не может быть произведено с 01.04.2022 до момента окончания моратория, то есть до 01.10.2022 включительно.

Требование о взыскании процентов по день фактической оплаты неосновательного обогащения удовлетворено на основании ст. 395 ГК РФ с 02.10.2022г.

Суд апелляционной инстанции не согласен с выводами суда первой инстанции.

Согласно исковому заявлению, Департамент требовал от АО «КБ им. А.А. Якушева» возмещения стоимости неосновательного обогащения за использование земельного участка с кадастровым номером 77:04:0001018:47 на котором, по мнению Департамента, расположено нежилое помещение, принадлежащее на праве собственности АО «КБ им. А.А. Якушева» (адрес: 

<

...>, кадастровый номер: 77:04:0001018:10006).

В исковом заявлении Департамента было указано, что в ЕГРН зарегистрировано право собственности АО «КБ им. А.А. Якушева» на нежилое помещение с кадастровым номером: 77:04:0001018:10006, расположенное в здании (кад. номер 77:04:0001018:1119) по адресу: 

<

...>.

Как уже было указано ранее, данный факт не оспаривался ответчиком.

Далее суд первой инстанции пришел к выводу, что указанное здание с кадастровым номером: 77:04:0001018:1119, расположено в границах земельного участка площадью 1100кв. м с кадастровым номером: 77:04:0001018:47 с адресным ориентиром: 

<

...> вл 5.

Вместе с тем, данный факт противоречит материалам дела.

Здание, расположенное по адресу: 

<

...> (кадастровый номер 77:04:0001018:1119, в пределах которого  находятся помещения АО «КБ им. А.А. Якушева» с кадастровым номером: 77:04:0001018:10006), располагается на двух самостоятельных земельных участках, имеющих два различных кадастровых номера, а именно:

-   кадастровый номер 77:04:0001018:47, площадью 1 100 кв. м. (на котором располагается основное здание 1941 года постройки), и

-   кадастровый номер 77:04:001018:74 площадью 1661 кв. м. (на котором располагается пристройка АО «КБ им. А.А. Якушева» 1976 года постройки).

 Ответчик в суде первой инстанции заявлял о том, что именно на земельном участке с кадастровым номером: 77:04:001018:74 расположены помещения, принадлежащие  АО «КБ им. А.А. Якушева».

В материалы дела ответчиком был представлен  договор № М-04600603 от 16.02.2000г., согласно которому земельный участок с кадастровым номером: 77:04:001018:74 был передан в безвозмездное временное пользование АО «КБ им. А.А. Якушева» .

Факт нахождения здания с кадастровым номером 77:04:0001018:1119 на двух самостоятельных земельных участках не оспаривался представителем Департамента на стадии апелляционного обжалования.

В материалы дела представлены сведениями    из    публичной    кадастровой    карты,    расположенной    на   сайте https://pkk.rosreestr.ruy в  отношении земельных участков с кадастровыми  номерами 77:04:001018:74,    77:04:0001018:47,    с    указанием    находящихся    на    них    объектов недвижимости,  помимо этого самим истцом в материалы дела была представлена выпиской ЕГРН от 14.02.2022 года.

Согласно Выписке из ЕГРН от 14.02.2022 года, на земельном участке с кадастровым номером: 77:04:001018:74, расположены четыре объекта недвижимости, одним из которых является здание с кадастровым номером: 77:04:0001018:1119.

Помимо изложенного, из данной Выписки также следует, что земельный участок с кадастровым номером: 77:04:001018:74 передан АО «КБ им. А.А. Якушева» по договору безвозмездного временного пользования № М-04600603 от 16.02.2000 г.

К названному договору безвозмездного временного пользования земельным участком с кадастровым номером 77:04:001018:74, площадью 1661 кв.м., имеется Приложение в виде схемы участка с обозначением расположенных на нем помещений АО «КБ им. А.А. Якушева».

Таким образом, материалами дела опровергается вывод суда первой инстанции о том, что помещения АО «КБ им. А.А. Якушева» с кадастровым номером 77:04:0001018:10006, площадью 2066, 5 кв.м. (отдельная пристройка к основному зданию) располагаются на одном земельном участке  и этот участок с номером 77:04:0001018:47.

С учетом установления указанного юридически значимого факта, коллегия предложила сторонам рассмотреть вопрос либо о проведении по делу судебной экспертизы, либо представления в материалы дела заключения специалиста, относительно установления факта в каком объеме собственность ответчика с  кадастровым номером 77:04:0001018:10006 располагается на каждом из земельных участков.

В материалы дела коллегией приобщено заключение ООО «ЛУК-ГРУПП» № 255-23/ЛУК-ТЗ.

В пункте 29 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 30.06.2020 N 12 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции" отмечено, что поскольку арбитражный суд апелляционной инстанции на основании статьи 268 АПК РФ повторно рассматривает дело по имеющимся в материалах дела и дополнительно представленным доказательствам, то при решении вопроса о возможности принятия новых доказательств, в том числе приложенных к апелляционной жалобе или отзыву на апелляционную жалобу, он определяет, была ли у лица, представившего доказательства, возможность их представления в суд первой инстанции или заявитель не представил их по независящим от него уважительным причинам. При этом немотивированное принятие или непринятие арбитражным судом апелляционной инстанции новых доказательств при наличии к тому оснований, предусмотренных в части 2 статьи 268 АПК РФ, может в силу части 3 статьи 288 АПК РФ являться основанием для отмены постановления арбитражного суда апелляционной инстанции, если это привело или могло привести к принятию неправильного Постановления.

В рассматриваемом случае истец, обращаясь в суд с иском, указал на то, что объект недвижимости, принадлежащий ответчику, расположен на земельном участке с кадастровым номером  77:04:0001018:47, данный обстоятельства были оспорены ответчиком, однако не приняты во внимание судом первой инстанции, несмотря на полный пакет письменных доказательств. 

Между тем, с учетом доводов жалобы ответчика, судом апелляционной инстанции был установлен иной факт, а именно расположение объекта недвижимости – здания с кадастровым номером 77:04:0001018:1119, на двух земельных участках.

Нормы части 2 статьи 268 АПК РФ относительно принятия судом апелляционной инстанции дополнительных доказательств направлены на возможность устранения нарушений и повторного рассмотрения дела по существу, в том числе по дополнительно представленным доказательствам, с соответствующими выводами о законности обжалуемого судебного акта суда первой инстанции.

Обеспечивая соблюдение принципа состязательности, суд также оказывает содействие в реализации процессуальных прав, создает условия для всестороннего и полного исследования доказательств, установления фактических обстоятельств и правильного применения законов и иных нормативных правовых актов при рассмотрении дела (часть 3 статьи 9 АПК РФ). 

Таким образом, правила части 2 статьи 268 АПК РФ подлежат применению судом апелляционной инстанции в каждом конкретном случае и с учетом того, насколько новые доводы (доказательства) могут повлиять на результат рассмотрения дела. Суды при рассмотрении дела обязаны исследовать по существу его фактические обстоятельства и не должны ограничиваться только установлением формальных условий применения нормы, поскольку иное может привести к существенному ущемлению права на судебную защиту.

Согласно выводам, изложенным в определениях Конституционного Суда Российской Федерации от 25.06.2019 N 1522-О, от 29.09.2020 N 2274-О, содержащиеся в положениях статьи 168 АПК РФ предписания, обязывающие арбитражный суд при принятии решения оценивать доказательства и доводы, приведенные лицами, участвующими в деле, в обоснование своих требований и возражений, определять, какие обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены и какие не установлены, какие законы и иные нормативные акты следует применить по данному делу, устанавливать права и обязанности лиц, участвующих в деле, решать, подлежит ли иск удовлетворению, будучи направленными на обеспечение принятия арбитражным судом законного и обоснованного решения, являются процессуальной гарантией права на судебную защиту.

Между тем суд первой инстанции, разрешая спор, вопреки положениям статей 40, 65, 66, 71, 168 АПК РФ, не установил обстоятельства, имеющие значение для дела. Судебная коллегия приходит к выводу о том, что не исследование судом обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения дела, свидетельствует о необходимости повторного рассмотрения дела по существу с учетом позиции лиц, участвующих в деле, фактических обстоятельств и подлежащих применению к ним норм права в пределах полномочий суда апелляционной инстанции (Определение ВС РФ по делу N 305-ЭС21-6304).

В предмет доказывания по настоящему иску, входит в том числе размер платы за использование спорного земельного участка, соответственно необходимо установить в какой площади, помещения в ранее указанном здании, расположенном на двух земельных участках, располагаются на этих земельных участков.

Согласно выводам специалиста ( а они не оспорены истцом, им не представлено иное заключение, и не заявлено о проведении судебной экспертизы) здание с кадастровым номером 77:04:0001018:1119 расположено на двух земельных участках с кадастровыми номерами 77:04:001018:74,    77:04:0001018:47, и землях государственной и муниципальной собственности, права на которые не разграничены.

Площадь земельного участка с кадастровым номером 77:04:001018:74 составляет 1661кв.м., площадь участка, занятая зданием с кадастровым номером 77:04:0001018:1119 составляет 338кв.м.

Площадь земельного участка с кадастровым номером 77:04:001018:47 составляет 1100кв.м., площадь участка, занятая зданием с кадастровым номером 77:04:0001018:1119 составляет 1124,4кв.м.

Площадь помещения с кадастровым номером 77:04:0001018:10006, расположенного в  указанном здании с кадастровым номером 77:04:0001018:1119, в соответствии с выпиской из ЕГРН от 11.08.2023г., составляет 2066,5кв.м., из них в границах земельного участка с кадастровым номером 77:04:001018:74 расположено 1819,4кв.м., в границах земельного участка с кадастровым номером 77:04:001018:47 расположено 247,1кв.м.

Планы помещений на уровне каждого этажа приведены в приложениях к заключению.

Учитывая установленные судом апелляционной инстанции фактические обстоятельства, оснований для удовлетворения иска ДГИ города Москвы по расчету, представленному суду первой инстанции, не имелось.

Суд апелляции запросил у сторон расчеты, Департаментом представлен информационный расчет, в соответствии с которым сбереженная плата за использование ответчиком земельного участка с кадастровым номером 77:04:001018:47, с учетом того, что на нем располагаются помещения площадью 247,1кв.м., за период с 09.05.2019г. по 17.02.2022г. составляет 667 081,78руб. (к расчету приобщен расчет размера доли в праве пользования земельным участком).

Расчеты судом апелляции проверены и признаны верными, ответчиком не оспорены, контррасчет ответчиком также не представлен.

Таким образом, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию неосновательное обогащение в сумме 667081,78руб. 

Доводы апелляционной жалобы Департамента о неверном применении судом первой инстанции положений гражданского кодекса о сроке исковой давности, основаны на неверном толковании норм материального права в указанной части и не принимаются коллегией во внимание.

Решение суда первой инстанции в части требований о взыскании неосновательного обогащения подлежит отмене на основании п.1, 3 ч. 1 ст. 270 АПК РФ .

В части требования о взыскании процентов  по ст. 395, 1107 ГК РФ, судебный акт также подлежит отмене, с учетом того, что сумма, на которую начисляются проценты, определена судом апелляции в ином размере.

Проценты на сумму 667 081,78руб. за период с 15.02.2022г. по 31.03.2022г. составляют 13953,89руб.

С учетом моратория, введенного ПП РФ № 497 от 28.03.2022г. на срок с 01.04 по 01.10.2022.г.г. оснований для взыскания процентов за период с 01.04.2022 по 04.05.2022г.г. не имеется.

Доводы жалобы ДГИ в части отсутствия оснований для применения к ответчику моратория, отклонены за необоснованностью. Ответчик от моратория не отказывался.

Таким образом, апелляционная жалоба ДГИ города Москвы оставлена без удовлетворения, апелляционная жалоба ответчика удовлетворена частично. Оснований для полного отказа истцу в иске установлено не было.

Расходы по оплате госпошлины по иску и апелляционным жалобам распределены в соответствии со ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

При этом госпошлины в сумме 3000,00руб. за подачу жалобы ответчиком в полном объеме относится на истца.

Судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением апелляционной, кассационной жалобы, распределяются по правилам, установленным статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (часть 5 названной статьи).

В силу подпункта 12 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации при подаче апелляционной жалобы и (или) кассационной, надзорной жалобы на решения и (или) постановления арбитражного суда, - 50 процентов размера государственной пошлины, подлежащей уплате при подаче искового заявления неимущественного характера.

При этом, при частичном удовлетворении требования неимущественного характера, в том числе имеющего денежную оценку, расходы по уплате государственной пошлины в полном объеме взыскиваются с противоположной стороны по делу (пункт 23 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.07.2014 N 46 "О применении законодательства о государственной пошлины").

Учитывая вышеизложенное, суд апелляционной инстанции исходил из того, что при частичном удовлетворении содержащегося в апелляционной жалобе требования лица, подающего апелляционную жалобу, в отношении расходов по уплате государственной пошлины положения, установленные абзацем вторым части 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, применению не подлежат.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 110, 176, 266-268, п. 2 ст. 269, 271 АПК РФ, суд-  

 

П О С Т А Н О В И Л:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 07 июня 2023 года по делу№ А40-121689/22 отменить, а апелляционную жалобу АО "Конструкторское бюро по архитектурно-строительным системам и новым технологиям имени А.А. Якушева"-удовлетворить.

Исковые требования удовлетворить частично.

Взыскать с АО "Конструкторское бюро по архитектурно-строительным системам и новым технологиям имени А.А. Якушева" в пользу Департамента городского имущества города Москвы неосновательное обогащение в сумме 667081,78руб. за период с 09.05.2019 по 17.02.2022г.г., проценты за пользование чужими денежными средствами в сумме 11696,78руб. за период с 15.02.2022 по 31.03.2022, продолжить начисление процентов на сумму неосновательного обогащения по правилам ст. 395 ГК РФ, начиная с 02.10.2022 по день фактической оплаты суммы неосновательного обогащения.

В удовлетворении остальных исковых требований отказать.

Взыскать с АО "Конструкторское бюро по архитектурно-строительным системам и новым технологиям имени А.А. Якушева" в доход федерального бюджета госпошлину по иску 11819,00руб.

Взыскать с Департамента городского имущества города Москвы в пользу АО "Конструкторское бюро по архитектурно-строительным системам и новым технологиям имени А.А. Якушева" 3000,00руб. в возмещение судебных расходов по оплате госпошлины за подачу апелляционной жалобы.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.  

 

Председательствующий судья                                                                    Мезрина Е.А.

 

Судьи:                                                                                                            Головкина О.Г.

 

                                                                                                                        Панкратова Н.И.