СЕДЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

улица Набережная реки Ушайки, дом 24, Томск, 634050, http://7aas.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

город Томск                                                                         Дело № А03-4078/2017

Резолютивная часть постановления объявлена 25 сентября  2018 года.

Постановление изготовлено в полном объеме  01 октября 2018 года.

 

Седьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего  

 

ФИО1

судей

 

ФИО2

ФИО3

 

 

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Мозгалиной И.Н. с использованием средств аудиозаписи, рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу ФИО4 (№07АП-7552/2018(1)) на определение от 28.06.2018 Арбитражного суда Алтайского края по делу ( судья Фоменко Е.И.) № А03-4078/2017 о несостоятельности (банкротстве) ФИО6 (г. Новоалтайск, Алтайского края, ИНН 

<

***>) по заявлению финансового управляющего ФИО5 к ФИО4 (г. Новоалтайск, Алтайского края) к ФИО6 (г. Новоалтайск, Алтайского края) к ФИО7 (г. Новоалтайск, Алтайского края) о признании недействительной сделку по выдаче займа ФИО4 ФИО8 в размере 5 000 000 рублей и применении последствий недействительности сделки,

В судебном заседании приняли участие: 

от финансового управляющего ФИО5: ФИО9, доверенность от 20.11.2017,

от иных лиц: не явились (извещены),

УСТАНОВИЛ:

определением от 04.04.2017 Арбитражного суда Алтайского края по заявлению ФИО10 возбуждено производство по делу о несостоятельности (банкротстве) ФИО6 (далее – ФИО6, должник). 

Решением от 22.05.2017 Арбитражного суда Алтайского края должник признан банкротом, в отношении него введена процедура реализация имущества, финансовым управляющим имущества должника утверждена ФИО5. 

08.06.2017 в Арбитражный суд Алтайского края поступило заявление финансового управляющего ФИО5 к ФИО6, к ФИО7, к ФИО4 о признании недействительной сделки по выдаче займа ФИО4 ФИО8 в размере 5 000 000 рублей и применении последствий недействительности сделки в виде возврата сторон в первоначальное положение.

          Заявление обосновано ссылкой на статьи 10, 166, 168, 170 Гражданского кодекса Российской Федерации и мотивировано тем, что сделка по займу между физическими лицами, подтвержденная только распиской, является мнимой, задолженность была создана искусственным путем, поскольку указанные денежные средства отсутствовали в наследственной массе, при вынесении решения Новоалтайским городским судом не исследовался вопрос фактической передачи денежных средств, не была предметом рассмотрения спора возможность ФИО4 передать денежные средства в указанном размере на дату составления расписки.

Определением от 28.06.2018 Арбитражного суда Алтайского края суд признал недействительной сделкой заём между ФИО8 и ФИО4 5 000 000 рублей, оформленный распиской от 01.08.2014, применил последствия недействительности сделки в виде возврата сторон в первоначальное положение.

Не согласившись с принятым судебным актом, ФИО4 обратился с апелляционной жалобой, в которой просит его отменить и принять по делу новый судебный акт, ссылаясь на неполное выяснение обстоятельств имеющих значение для дела, несоответствие выводов суда обстоятельствам дела.

Указав, что заключение судебно-технической экспертизы №33-18-04-6 не дает оснований сомневаться в заключении сделки, так как экспертом не даны ответы на вопросы суда в категоричной форме. ФИО4  доказана финансовая возможность выдачи займа, что подтверждает заключение договора.

Финансовый управляющий ФИО5, в порядке статьи 262 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, представил отзыв на апелляционную жалобу, в котором просит определение суда оставить без изменений, а апелляционную жалобу – без удовлетворения.

В судебном заседании представитель финансового управляющего с доводами апелляционной жалобы не согласился по основаниям, изложенным в отзыве.

Лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, в судебное заседание апелляционной инстанции не явились.

Арбитражный апелляционный суд считает возможным на основании статей 123, 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации рассмотреть апелляционную жалобу в отсутствие неявившихся участников арбитражного процесса.

Заслушав участника процесса, исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, проверив в соответствии со статьей 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации законность и обоснованность определение Арбитражного суда Алтайского края, суд апелляционной инстанции не находит оснований для его отмены. 

Обращаясь в арбитражный суд, финансовый управляющий ссылался на то, что решением Новоалтайского районного суда от 08.06.2016 по делу №2-181/2016 исковые требования ФИО4 о взыскании с наследников ФИО8 - ФИО6 и ФИО7 5 000 000 руб. по договору займа от 01.08.2014, а также 33 200 руб. в счет возмещения расходов по уплате государственной пошлины удовлетворены.

Указанные требования основаны на заключенном  01.08.2014 между ФИО4 и ФИО8 (отцом должника) договоре займа, по которому ФИО4 передал ФИО8 заём в размере 5 000 000 рублей, что подтверждается распиской.

25.11.2014 ФИО8 умер. В открывшееся наследство после его смерти вступили дочь – ФИО7 и сын – ФИО6

Обязательства по возврату заёмных денежных средств не исполнены.

Полагая, что указанная сделка по займу между физическими лицами, подтвержденная только распиской, является мнимой, задолженность была создана искусственным путем, поскольку указанные денежные средства отсутствовали в наследственной массе, при вынесении решения Новоалтайским городским судом не исследовался вопрос фактической передачи денежных средств, не была предметом рассмотрения спора возможность ФИО4 передать денежные средства в указанном размере на дату составления расписки, финансовый управляющий обратился в суд с настоящим заявлением об оспаривании сделки в рамках дела о банкротстве.

Суд первой инстанции, удовлетворяя заявленные требования, исходил из наличии признаков мнимости сделки и ее направленности на создание искусственной задолженности кредитора.

Выводы суда первой инстанции, соответствуют действующему законодательству и фактическим обстоятельствам дела.

Согласно части 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, части 1 статьи 32 Закона о банкротстве дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, с особенностями, установленными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства). 

          Отношения, связанные с банкротством граждан, регулируются положениями главы X Закона о банкротстве; отношения, связанные с банкротством граждан и не

урегулированные главой X, регулируются главами I - III.1, VII, VIII, параграфом 7 главы IX и параграфом 2 главы XI Закона о банкротстве (п. 1 ст. 213.1 Закона о банкротстве).

На основании статьи 61.1 Закона о банкротстве сделки, совершенные должником или другими лицами за счет должника, могут быть признаны недействительными в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации, а также по основаниям и в порядке, которые указаны в Законе о банкротстве. 

При этом, в соответствии с пунктом 13 статьи 14 Федерального закона от 29.06.2015 № 154-ФЗ «Об урегулировании особенностей несостоятельности (банкротства) на территориях Республики Крым и города федерального значения Севастополя и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации», абзац второй пункта 7 статьи 213.9 и пункты 1 и 2 статьи 213.32 Федерального закона от 26 октября 2002 года № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (в редакции настоящего Федерального закона) применяются к совершенным с 1 октября 2015 года сделкам граждан, не являющихся индивидуальными предпринимателями. Сделки указанных граждан, совершенные до 1 октября 2015 года с целью причинить вред кредиторам, могут быть признаны недействительными на основании статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации по требованию финансового управляющего или конкурсного кредитора (уполномоченного органа) в порядке, предусмотренном 6 пунктами 3 - 5 статьи 213.32 Федерального закона от 26 октября 2002 года № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (в редакции настоящего Федерального закона). 

Из материалов дела усматривается, что оспариваемая сделка по предоставлению займа совершена должником 01.08.2014, то есть до вступления в силу норм Закона о банкротстве граждан (01.10.2015).

Таким образом, единственным основанием для признания сделки недействительной в данном случае является статья 10 Гражданского кодекса Российской Федерации.

На основании статьи 168 Гражданского кодекса Российской Федерации, не соответствующая требованиям закона или иных правовых актов, ничтожна, если закон не устанавливает, что такая сделка оспорима, или не предусматривает иных последствий нарушения. 

В соответствии с абзацем 1 пункта 1 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации не допускаются действия граждан и юридических лиц, осуществляемые исключительно с намерением причинить вред другому лицу, а также злоупотребление правом в иных формах. 

Граждане (физические лица) и юридические лица приобретают и осуществляют свои гражданские права своей волей и в своем интересе. Они свободны в установлении своих прав и обязанностей на основе договора и в определении любых не противоречащих законодательству условий договора (пункт 2 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации). 

Мнимая сделка, то есть сделка, совершенная лишь для вида, без намерения создать соответствующие ей правовые последствия, ничтожна (пункт 1 статьи 170 Гражданского кодекса Российской Федерации). 

Следует учитывать, что стороны мнимой сделки могут также осуществить для вида ее формальное исполнение (пункт 86 Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации»). 

Данная норма направлена на защиту от недобросовестности участников гражданского оборота. 

Фиктивность мнимой сделки заключается в том, что у ее сторон нет цели достижения заявленных результатов. Волеизъявление сторон мнимой сделки не совпадает с их внутренней волей. Реальной целью мнимой сделки может быть, например, завладение имуществом должника.

Сокрытие действительного смысла сделки находится в интересах обеих ее сторон. Совершая сделку лишь для вида, стороны правильно оформляют все документы, но создать реальные правовые последствия не стремятся. Поэтому факт расхождения волеизъявления с волей устанавливается судом путем анализа фактических обстоятельств, подтверждающих реальность намерений сторон. Обстоятельства устанавливаются на основе оценки совокупности согласующихся между собой доказательств, которые представляются в суд лицами, участвующими в деле, в обоснование своих требований и возражений (статья 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации). 

         При проведении процедуры реализации имущества должника ФИО6 финансовый управляющий установил, что решением Новоалтайского районного суда от 08.06.2016 по делу №2-181/2016 исковые требования ФИО4 о взыскании с наследников ФИО8 - ФИО6 и ФИО7 5 000 000 руб. по договору займа от 01.08.2014, а также 33 200 руб. в счет возмещения расходов по уплате государственной пошлины удовлетворены.

          Указанное решение явилось основанием для предъявления ФИО4 требования о включении указанной задолженности в реестр требований кредиторов

ФИО6

Согласно пункту 1 статьи 807 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заёмщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заёмщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества. 

Из содержания пункта 2 статьи 433, абзаца второго пункта 1 статьи 807 Гражданского кодекса Российской Федерации следует, что договор займа считается заключенным с момента передачи денег, то есть является реальной сделкой и при отсутствии доказательств передачи заемщику суммы займа является незаключенным. 

Пунктом 1 статьи 808 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что договор займа между гражданами должен быть заключен в письменной форме, если его сумма превышает не менее чем в десять раз установленный законом минимальный размер оплаты труда. 

В подтверждение заключения договора займа и соблюдения его условий может быть представлена расписка заемщика или иной документ, удостоверяющие передачу ему заимодавцем определенной денежной суммы или определенного количества вещей (пункт 2 статьи 808 Гражданского кодекса Российской Федерации). 

В абзаце третьем пункта 26 постановления Пленума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации № 35 разъяснено, что при оценке достоверности факта наличия требования, основанного на передаче должнику наличных денежных средств, подтверждаемого только его распиской или квитанцией к приходному кассовому ордеру, суду надлежит учитывать среди прочего следующие обстоятельства: позволяло ли финансовое положение кредитора (с учетом его доходов) предоставить должнику соответствующие денежные средства, имеются ли в деле удовлетворительные сведения о том, как полученные средства были истрачены должником, отражалось ли получение этих средств в бухгалтерском и налоговом учете и отчетности и т.д. 

Из решения Новоалтайского районного суда от 08.06.2016 по делу №2-181/2016 следует, что факт передачи должнику денежных средств по договору займа подтвержден распиской. При принятии решения суд общей юрисдикции не исследовал обстоятельства финансовой состоятельности ФИО4, его возможности представления значительной суммы денежных средств ФИО8, расходования последним денежных средств.

Т.е., судом не оценивалась реальность взаимоотношений между кредитором и должником. 

          Согласно правовому подходу, содержащемуся в определении Верховного Суда Российской Федерации от 02.10.2009 № 50-В09-7, если сумма займа является крупной, суду следует выяснить, проводились ли займодавцем какие-либо банковские операции по снятию указанной суммы со своего расчётного счёта, указывалась ли данная сумма в налоговой декларации, которую он должен был подать в налоговые органы за соответствующий период.

Достоверных доказательств наличия у ФИО4 денежных средств на момент их передачи заемщику (июль-август 2014 года) не предоставлено.

В апелляционной жалобе ФИО4 ссылается, что им представлены достаточные доказательства его финансового положения и возможности выдать оспариваемый заём. 

Данный довод судом апелляционной инстанции признается несостоятельным.

         В качестве доказательств финансовой возможности предоставления займа в размере 5 000 000 руб., в материалы дела от заинтересованного лица ФИО4 представлены: выписка из лицевого счета за период с 2012 по 2017, Договор №916-12 от 18.07.2012 между ОАО «Барнаулкапстрой» и ФИО4 об участия в долевом строительстве многоквартирного жилого дома, предварительный договор №БПЛ0000027 от 28.02.2014, кредитный договор от 19.11.2012, подписанный между супругой ФИО4 - ФИО11 и ЗАО «Банк Интеза» о предоставлении заемщику кредита в размере 4 500 000 руб. на цели инвестиций, договор купли-продажи от 26.11.2012 нежилого помещения, заключенный между ЗАО «Рембыттехника» и ФИО11, копии свидетельств о праве собственности на нежилые помещения ФИО4 и ФИО11, договор аренды нежилого помещения от 01.07.2014, заключенный между ФИО11 и ООО «Мебель Центр», договор купли-продажи от 21 июня 2012 года, заключенный между ФИО4 и ООО «АлтайАгроСервис», договор купли-продажи от 07.11.2012.

          Как обоснованно указано судом первой инстанции, все приведенные выше обстоятельства свидетельствуют о наличии денежных средств у ФИО4 и его супруги ФИО11 в 2012 году и их расходование на приобретение недвижимости в этом же году, и автомобиля стоимостью 3 430 000 руб. – в феврале 2014 года.

Вместе с тем,  вывод суда первой инстанции о том, что в отсутствие доказательств снятия денежных средств со счета для передачи должнику, а также получения и расходования денежных средств, не могут быть приняты в качестве доказательств финансовой возможности для ФИО4 передать ФИО8 при заключении договора денежные средства в общей сумме 5 000 000 рублей, является правомерным.

Кроме того, с учетом даты подписания расписки 01.08.2014 года и даты смерти ФИО8 - 22.11.2014 за короткий промежуток времени денежные средства в размере 5 000 000 руб. должны были быть израсходованы или сохраниться в наследственной массе. Однако, согласно ответу нотариуса на запрос, денежные средства в наследственной массе в указанном размере не значатся, как и приобретенного на 5 000 000 руб. имущества.

         Доказательства, позволяющие сделать вывод об устойчивом финансовом положении ФИО4, в период, предшествующий займу, в материалах дела отсутствуют.

Ссылка подателя жалобы о том, что заключение судебно-технической экспертизы №33-18-04-6 не дает оснований сомневаться в заключении сделки, так как экспертом не даны ответы на вопросы суда в категоричной форме, судом апелляционной инстанции не принимается.

В соответствии с положениями статей 67, 68, 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств, оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности. 

Из обжалуемого определения не следует, что выводы суда основаны только на заключении эксперта. Также судом установлены признаки безденежности спорной сделки, что и явилось основанием для признания ее недействительной.

Доказательств достоверно свидетельствующих о реальности договора займа в материалы дела не представлено.

         Учитывая изложенное, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что расписка оформлена без намерения создать соответствующие этому документу правовые последствия в виде фактических правоотношений по договору займа, в данном случае воля сторон по оспариваемой сделке не была направлена на предоставление и возврат заемных денежных средств; действия сторон по оспариваемой сделке были направлены на создание искусственной кредиторской задолженности, в связи с чем, заявление в части признания сделки недействительной подлежит удовлетворению со ссылкой на статей 168, 170, 812 Гражданского кодекса Российской Федерации.

         При таких обстоятельствах, суд поддерживает доводы финансового управляющего о наличии признаков мнимости сделки и ее направленности на создание искусственной задолженности кредитора.

Учитывая изложенное, суд первой инстанции правомерно признал договор займа от 01.08.2014 недействительной сделкой.

Пунктом 2 статьи 167 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что при недействительности сделки каждая из сторон обязана возвратить другой все полученное по сделке, а в случае невозможности возвратить полученное в натуре (в том числе тогда, когда полученное выражается в пользовании имуществом, выполненной работе или предоставленной услуге) возместить его стоимость, если иные последствия недействительности сделки не предусмотрены законом.

Применение последствий недействительности сделки в виде в виде возврата сторон в первоначальное положение, соответствует фактическим обстоятельствам дела и вышеприведенным нормам.

Доводы заявителя апелляционной жалобы не опровергают выводы суда первой инстанции, а выражают несогласие с ними, что не может являться основанием для отмены обжалуемого судебного акта.

 При таких обстоятельствах, арбитражный суд первой инстанции всесторонне и полно исследовал материалы дела, дал надлежащую правовую оценку всем доказательствам, применил нормы материального права, подлежащие применению, не допустив нарушений норм процессуального права. Выводы, содержащиеся в судебном акте, соответствуют фактическим обстоятельствам дела, и оснований для его отмены, в соответствии со статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционная инстанция не усматривает.

Руководствуясь статьями 258, 268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение от 28.06.2018 Арбитражного суда Алтайского края по делу № А03-4078/2017 оставить без изменения, апелляционную жалобу ФИО4 - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в срок, не превышающий одного месяца со дня вступления его в законную силу, путем подачи кассационной жалобы через Арбитражный суд Алтайского края.

Председательствующий  

 

ФИО1

Судьи

 

ФИО2

ФИО3