ДЕСЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

117997, г. Москва, ул. Садовническая, д. 68/70, стр. 1, www.10aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

10АП-12718/2021

Дело № А41-29505/20

04 августа 2021 года

г. Москва

Резолютивная часть постановления объявлена  29 июля 2021 года

Постановление изготовлено в полном объеме  04 августа 2021 года 

Десятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Панкратьевой Н.А.,

судей: Диаковской Н.В., Досовой М.В.,

при ведении протокола судебного заседания: секретарем ФИО1,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу акционерного общества Страховая компания «Ингвар» на решение Арбитражного суда Московской области от 05.05.2021 по делу № А41-29505/20, по иску общества с ограниченной ответственностью «Семена Тут» к обществу с ограниченной ответственностью «Байкал-Сервис ТК», акционерному обществу Страховая компания «Ингвар» о взыскании,

при участии в заседании:

от ООО «Семена Тут» - ФИО2 по доверенности от 30.06.2021; ФИО3 по решению № 1 от 09.06.2015;

от ООО «Байкал-Сервис ТК» - извещено, представитель не явился;

от АО СК «Ингвар» - извещено, представитель не явился;

от ООО «Русское страховое общество «Евроинс» - ФИО4 по доверенности от 17.12.2020;

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью «Семена Тут» (истец, ООО «Семена Тут») обратилось в Арбитражный суд Московской области с исковыми требованиями, с учетом ходатайства в порядке ст. 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), о взыскании с общества с ограниченной ответственностью «Байкал-Сервис ТК» (далее – ответчик1, ООО «Байкал-Сервис ТК») убытки в размере 2 159 182, 80 руб.; взыскании с акционерного общества Страховая компания «Ингвар» (далее – ответчик2, АО СК «Ингвар») убытки в размере 2 159 182, 80 руб.

Решением Арбитражного суда Московской области от 05.05.2021 по делу № А41-29505/20 заявленные требования удовлетворены частично, с АО СК «Ингвар» взысканы убытки в размере 2 159 182, 80 руб., в части требований к ООО «Байкал-Сервис ТК» отказано.

В апелляционной жалобе АО СК «Ингвар» просит решение суда первой инстанции отменить в части удовлетворения заявленных требований, ссылаясь на несоответствие выводов суда обстоятельствам дела, неполное выяснение обстоятельств по делу, неправильное применение судом норм права, и принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявленных требований в полном объеме. 

Представитель истца в судебном заседании возражал против доводов апелляционной жалобы, по основаниям, изложенным в отзыве на нее, просил решение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Апелляционная жалоба рассмотрена в соответствии со статьями 123, 156 АПК РФ в отсутствие представителей ответчиков.

В суде апелляционной инстанции ответчиком2 заявлено ходатайство о замене АО СК «Ингвар» его правопреемником – ООО «Русское страховое общество «Евроинс».

Рассмотрев данное ходатайство, апелляционный суд находит его не подлежащим удовлетворению.

Согласно ст. 392.3 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) в случае одновременной передачи стороной всех прав и обязанностей по договору другому лицу к сделке соответственно применяются правила об уступке требования и о переводе долга. 

В соответствии с п. 2 ст. 391 ГК РФ перевод должником своего долга на другое лицо допускается с согласия кредитора и при отсутствии такого согласия является ничтожным. 

Согласно п. 1 ст. 26.1 Закона Российской Федерации от 27 ноября 1992 года № 4015-1 «Об организации страхового дела в Российской Федерации» (далее - Закон № 4015-1) № 4015-1 страховщик (за исключением общества взаимного страхования) может передать, а в случаях, предусмотренных законодательством Российской Федерации, обязан передать обязательства по договорам страхования (страховой портфель) одному страховщику или нескольким страховщикам (за исключением общества взаимного страхования), удовлетворяющим требованиям финансовой устойчивости и платежеспособности с учетом вновь принятых обязательств и имеющим лицензии на осуществление видов страхования, по которым передается страховой портфель (замена страховщика).

Пунктом 4 статьи 26.1 Закона № 4015-1 установлено, что страховщик, передающий страховой портфель, передает страховой портфель, сформированный на дату принятия решения о передаче страхового портфеля, в составе, указанном в пункте 2 настоящей статьи, включая обязательства по договорам страхования, действующим на дату принятия решения о передаче страхового портфеля, и договорам страхования, срок действия которых истек на дату принятия решения о передаче страхового портфеля, но обязательства по которым страховщиком не исполнены в полном объеме, вместе с правами требования уплаты страховых премий (страховых взносов) по указанным договорам страхования страховщику, принимающему страховой портфель. Обязательства по одному договору страхования могут быть переданы только одному страховщику. 

Абзацем вторым пункта 9 данной статьи предусмотрен частный случай последствия несогласия кредитора с переводом долга на иную страховую компанию в виде расторжения договора страхования и возврата страховщиком страховой премии. 

Вместе с тем, при истечении срока действия договора или при наступлении страхового случая такие последствия, как расторжение договора страхования, противоречат действующему законодательству.

Таким образом, законных случаев возможной без согласия кредитора передачи долга (страхового портфеля) (статья 392.2 ГК РФ, пункт 1 статьи 26.1 Закона № 4015-ФЗ) апелляционным судом не установлено в связи с чем, не имеется оснований считать АО СК «Ингвар» выбывшим на основании договора о передаче страхового портфеля от 14.05.2021 из обязательства по выплате присужденных истцу сумм при наличии заявленных истцом возражений и вопреки пункту 2 статьи 391, статье 392.3 ГК РФ. 

Данные выводы согласуются с правовой позицией, изложенной в Определении Верховного суда Российской Федерации от 07.05.2018 № 305-ЭС18-4187 по делу № А40-15805/17.

Изучив апелляционную жалобу, отзыв на нее, материалы дела, выслушав представителя истца, суд апелляционной инстанции с учетом требований статьи 71 АПК РФ установил следующие обстоятельства.

ООО "Семена Тут" (Грузоотправитель) передал ООО "Байкал-Сервис ТК" (Перевозчик-Экспедитор) груз (семена) в количестве 123 коробок на общую сумму 2 159 182 руб. 80 коп. на основании экспедиторской расписки N МФ-2055600 от 04.03.2020. Грузоотправителем и грузополучателем являлось ООО "Семена Тут".

Свои обязанности Грузоотправитель исполнил надлежащим образом, передав Экспедитору груз, а также оплатив услуги Экспедитора, что подтверждается платежным поручением N 978 от 05.03.2020 (т. 3 л.д. 7).

Обращаясь с иском в суд, истец указал на неисполнение экспедитором ООО "Байкал-Сервис ТК" своих обязанностей по сохранности груза. 

Так, согласно Акту на выдачу груза N МФ-366046 от 05.03.2020 (т. 3 л.д. 3) принадлежащий Грузоотправителю груз был выдан неизвестному лицу на основании подложной доверенности. 

Вместе с тем, Грузоотправитель никому поручений на получение груза не давал, доверенностей не выписывал. 

В ответ на претензию о возмещении ущерба N 269 от 13.03.2020, а также повторную претензию исх. N 6 от 25.03.2020, Экспедитор предоставил Грузоотправителю немотивированный ответ о том, что "экспедитором в полном объеме выполнены обязательства по экспедированию груза" (т. 3 л.д. 6-11).

Истец считает, что поскольку груз Грузоотправителю не возвращен и утрачен Экспедитором, то Грузоотправителю причинен существенный ущерб в размере стоимости груза согласно экспедиторской расписке N МФ-2055600 от 04.03.2020 - 2 159 182 руб. 80 коп. 

Из материалов дела следует, что переданный экспедитору ООО "Байкал-Сервис ТК" груз был застрахован в АО "Страховая компания "Ингавар" "с ответственностью за все риски", включая пожар, ДТП и мошеннические действия согласно Генеральному полису по страхованию грузов N 1370-19ГР/ЮР (т. 3 л.д. 4) и выдан Сертификат, согласно которому истец является Выгодоприобретателем (т. 3 л.д. 5). 

Платежным поручением N 978 от 05.03.2020 истцом были оплачены как услуги Экспедитора, так и услуги по страхованию груза.

В связи с тем, что ООО "Байкал-Сервис ТК" не возместил истцу убытки, а в АО "Страховая компания "Ингавар" отказало истцу в выплате страхового возмещения по причине непризнания вины Страхователя (ООО "Байкал-Сервис ТК") и отсутствия заявления со стороны Страхователя (ООО "Байкал-Сервис ТК"), истец предъявил настоящий иск в суд.

Проверив правильность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права, суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению ввиду следующего.

На основании ст. ст. 309 - 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, односторонний отказ от исполнения обязательств не допускается.

В силу пункта 1 статьи 801 ГК РФ по договору транспортной экспедиции одна сторона (экспедитор) обязуется за вознаграждение и за счет другой стороны (клиента-грузоотправителя или грузополучателя) выполнить или организовать выполнение определенных договором экспедиции услуг, связанных с перевозкой груза.

Пунктом 1 ст. 796 ГК РФ, п. 5 ст. 34 Федерального закона от 08.11.2007 N 259-ФЗ "Устав автомобильного транспорта и городского наземного электрического транспорта", п. 1 ст. 7 Федерального закона от 30 июня 2003 года N 87-ФЗ "О транспортно-экспедиционной деятельности" установлено, что экспедитор несет ответственность за сохранность груза после принятия его к перевозке и до выдачи грузополучателю, если не докажет, что утрата, недостача или повреждение (порча) груза произошли вследствие обстоятельств, которые экспедитор не мог предотвратить и устранение которых от него не зависело.

В силу ч. 2 ст. 796 ГК РФ ущерб, причиненный при перевозке груза, возмещается в размере суммы, на которую понизилась его стоимость, а при невозможности восстановления поврежденного груза - в размере его стоимости.

Согласно статье 393 ГК РФ должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства.

В соответствии со ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Таким образом, истец должен доказать наличие вреда (реального ущерба или упущенной выгоды), противоправность поведения ответчиков, причинно-следственную связь между противоправным поведением и причинением убытков, вину ответчиков.

При отсутствии любого из элементов состава гражданского правонарушения суд отказывает в удовлетворении иска о взыскании убытков.

Возражая по иску, ООО "Байкал-Сервис ТК" заявило, что 05.03.2020 г. груз, ранее переданный истцом ответчику 04.03.2020, был выдан представителю истца по доверенности N 1 от 04.03.2020 (т. 3 л.д. 66), оформленной по форме М-2 и содержащей все необходимые реквизиты, в том числе она была подписана истцом, подпись его была заверена печатью, в доверенности имелись ссылки на номер экспедиторской расписки. Наличие данных документов подтвердили полномочия представителя истца, тем самым у данного ответчика не было оснований не выдавать груз, акт на выдачу груза N МФ-366046 от 05.03.2020 подписан представителем истца (т. 3 л.д. 65).

В суде первой инстанции было заявлено о фальсификации доказательств по делу, а именно доверенности N 1 от 04.03.2020 (т. 3 л.д. 66) в части подписи от имени генерального директора ООО "Семена Тут" ФИО3 и печати истца.

При рассмотрении настоящего заявления по ходатайству истца судом были заслушаны свидетельские показания ФИО3 (протокол с/з от 12.11.2020), который отрицал факт подписания им доверенности.

Суд принял во внимание показания свидетеля и ввиду отсутствия в материалах делах оригинала доверенности N 1 от 04.03.2020 пришел к выводу о нецелесообразности и невозможности проведения судебной экспертизы.

Кроме того, в материалах дела имеется заключение эксперта ЭКЦ УВД по ВАО ГУ МВД России по г. Москве - почерковедческой экспертизе документов (т. 4 л.д. 123-125), из выводов которой следует, что эксперт не смог сделать вывод о принадлежности спорной подписи ФИО3

Согласно п. 4.2.7 договора-оферты (т. 4 л.д. 89 (оборот)) клиент обязан надлежащим образом удостоверить полномочия своего представителя для работы с экспедитором; грузы выдаются при предъявлении документов, подтверждающих полномочия грузополучателя; клиент согласен, что экспедитор не проверяет подлинность подписей и печатей в доверенности и не несет ответственность в случае выдачи груза по подложному документы, если установить достоверность документа не представляется возможным без специальных средств и навыков. Экспедитор имеет право выдать груз, если полномочия представителя грузополучателя по приему явствуют из обстановки.

Вместе с тем, как верно установлено судом первой инстанции, ответчик ООО "Байкал-Сервис ТК" не проявил должной осмотрительности при выдаче груза по доверенности N 1 от 04.03.2020 (т. 3 л.д. 66), а именно не принято во внимание, что: доверенность содержит неверный ИНН организации, от имени которой выдана доверенность, неверный адрес организации, опечатки в слове "г. Моска", что свидетельствует о ненадлежащем оформлении официального документа; доверенность содержит неоторванный верхний отрывной лист (корешок), который подлежит заполнению и учету в организации, выдавшей доверенность; доверенность не содержит описание подлежащего приемке груза; подписи на доверенности, выданные от имени ФИО3 (руководитель предприятия и главный бухгалтер), визуально отличаются друг от друга.

Как обоснованно указал суд первой инстанции, вышеуказанные недостатки доверенности возможно было установить без применения специальных средств и навыков.

Кроме того, из материалов дела следует, что в штате ООО "Семена Тут" отсутствует должность водителя, что подтверждается штатным расписанием (т. 4 л.д. 9).

Доводы о том, что полномочия на получение груза также явствовали из обстановки, не состоятельны, поскольку не подтверждаются материалами дела.

Так, из материалов дела не следует вывода о наличии надлежащим образом оформленного волеизъявления истца на получение груза.

В материалах дела имеется расшифровка телефонного разговора, из которого явственно не следуют указания истца о выдаче груза (т. 4 л.д. 67-70).

Напротив, из данного разговора следует, что истец рассчитывал на трехдневное бесплатное хранение на терминале, а кроме того, из разговора следует, что за грузом должен был приехать представитель истца женского пола, в то время как спорная доверенность была выдана на ФИО5.

Таким образом, отсутствие должной осмотрительности ответчика ООО "Байкал-Сервис ТК" привело к неблагоприятным последствиям - выдаче груза по Акту N МФ-366046 от 05.03.2020 (т. 3 л.д. 3) неизвестному лицу и утрате груза.

На основании вышеизложенного правомерен вывод суда первой инстанции о том, что в период с момента принятия груза к перевозке и до выдачи грузополучателю произошла утрата груза по вине Экспедитора, причинение истцу существенного ущерба в размере стоимости груза материалами дела доказано.

Вместе с тем, удовлетворяя заявленные требования к АО СК "Ингвар" и отказывая в требованиях к ООО "Байкал-Сервис ТК", суд первой инстанции обоснованно исходил из того, что груз был застрахован по генеральному договору транспортного страхования грузов от 01.07.2019 N 1370-19ГР/ЮР в АО СК "Ингвар".

В соответствии со ст. 929 ГК РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором страховой суммы.

В соответствии с п. 3 ст. 930 ГК РФ договор страхования имущества в пользу выгодоприобретателя может быть заключен без указания имени или наименования выгодоприобретателя (страхование "за счет кого следует").

При заключении такого договора страхователю выдается страховой полис на предъявителя. При осуществлении страхователем или выгодоприобретателем прав по такому договору необходимо представление этого полиса страховщику.

Факт наступления страхового случая подтверждается материалами дела.

Переданный ООО "Байкал-Сервис ТК" груз был застрахован "с ответственностью за все риски", включая пожар, ДТП и мошеннические действия согласно Генеральному полису по страхованию грузов N 1370-19ГР/ЮР, выдан Сертификат, согласно которому истец является Выгодоприобретателем.

В соответствии с абз. 2 п. 3 ст. 930 ГК РФ при заключении такого договора страхователю выдается страховой полис на предъявителя. При осуществлении страхователем или выгодоприобретателем прав по такому договору необходимо представление этого полиса страховщику.

Таким образом, наступление обязанности АО СК "Ингвар" по выплате суммы ущерба в качестве страхового возмещения подтверждается вышеизложенным, доказательства перечисления заявленных убытков в материалах дела отсутствуют в связи с чем, иск подлежит удовлетворению частично - с АО СК "Ингвар" в размере 2 159 182 руб. 80 коп. 

Основания для взыскания суммы ущерба солидарно, в том числе с ООО "Байкал-Сервис ТК", суд не усматривает.

Учитывая изложенное выше, апелляционный суд приходит к выводу о законности и обоснованности решения суда первой инстанции.

Судом первой инстанции, вопреки доводам апелляционной жалобы, при рассмотрении дела установлены и исследованы все существенные для принятия правильного решения обстоятельства, им дана надлежащая правовая оценка, выводы, изложенные в судебном акте, соответствуют фактическим обстоятельствам дела и действующему законодательству. 

Из доводов заявителя, материалов дела оснований для отмены или изменения решения суда первой инстанции не усматривается. 

Несогласие заявителя с оценкой установленных судом обстоятельств по делу не свидетельствует о неисследованности материалов дела судом и не может рассматриваться в качестве основания для отмены судебного акта. 

Нарушений норм материального и процессуального права, являющихся в силу статьи 270 АПК РФ, основанием для отмены судебного акта, судом первой инстанции не допущено.

Руководствуясь статьями 266, 268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

отказать в удовлетворении ходатайства АО СК «Ингвар» о процессуальном правопреемстве.

решение Арбитражного суда Московской области от 05.05.2021 по делу № А41-29505/20 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции может быть обжаловано в порядке кассационного производства в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления в законную силу.

Председательствующий

Н.А. Панкратьева

Судьи

Н.В. Диаковская

М.В. Досова