АРБИТРАЖНЫЙ СУД ПРИМОРСКОГО КРАЯ

690091, г. Владивосток, ул. Октябрьская, 27

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

Дело № А51-20304/2019

г. Владивосток

09 декабря 2019 года

Резолютивная часть решения объявлена 02 декабря 2019 года. 

Полный текст решения изготовлен 09 декабря 2019 года.

 

Арбитражный суд  Приморского края в составе судьи  Мамаевой Н.А.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1,

рассмотрев в судебном заседании дело по иску   общества с ограниченной ответственностью «ИБС Платформикс» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>, дата государственной регистрации 26.11.2003)  

к акционерному обществу «Торговый порт Посьет» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>, дата государственной регистрации 21.10.1992)

о взыскании 1 124 047 рублей 39 копеек,

при участии в заседании:

стороны не явились, извещены;

установил:

общество с ограниченной ответственностью «ИБС Платформикс» (далее истец, ООО «ИБС Платформикс») обратилось в арбитражный суд к  акционерному обществу «Торговый порт Посьет» (далее ответчик, АО «ТП Посьет») с иском о взыскании 1 117 239 рублей 12 копеек основного долга по договору поставки №53-19/ТПП от 04.02.2019, 6 808 рублей 27 копеек неустойки.

Стороны надлежащим образом извещены о месте и времени судебного разбирательства, в том числе, публично, путем размещения соответствующей информации на сайте Арбитражного суда Приморского края, явку своих представителей в суд не обеспечили, что, в силу части 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее АПК РФ), не препятствует рассмотрению иска по существу в их отсутствие.

От истца через канцелярию суда в электронном виде 02.12.2019 в материалы дела поступило ходатайство об уточнении размера исковых требований, в соответствии с которым просит взыскать с ответчика сумму основного долга в размере 1 117 239 рублей 12 копеек, неустойку в размере 14 517 рублей 22 копеек за период с 23.07.2019 по 25.11.2019 и неустойку, начисленную с 26.11.2019 до момента фактического исполнения обязательства из расчета 0,01 % от суммы, просроченной к оплате за каждый день просрочки.

В силу части 1 статьи 49 АПК РФ, истец вправе при рассмотрении дела в арбитражном суде первой инстанции до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, изменить основание или предмет иска, увеличить или уменьшить размер исковых требований.

Суд, рассмотрев ходатайство об уточнении исковых требований, удовлетворяет его в порядке статьи 49 АПК РФ.

Также от истца 02.12.2019 в материалы дела поступило ходатайство о рассмотрении дела в его отсутствие, которое судом рассмотрено и удовлетворено в порядке статьи 156 АПК РФ.

Ранее от ответчика в материалы дела поступили письменные пояснения, по тексту которых указывает, что не отказывается от исполнения своих обязательств по спорному договору, производит оплату задолженности истцу частями.

Изучив материалы дела, суд установил следующее.

Между ООО «ИБС Платформикс» (истец, поставщик) и АО «ТП Посьет» (ответчик, покупатель) 04.02.2019 заключен договор поставки №53-19/ТПП, в соответствии с пунктом 1.1 которого поставщик обязуется на условиях, предусмотренных указанным договором, передать в собственность покупателя, а покупатель обязуется принять и оплатить товар, наименование, ассортимент, комплектность, количество, цена, сроки и условия поставки (включая упаковку, маркировку и место поставки), форма расчетов которого определены в Приложении №1 к договору, являющимся его неотъемлемой частью.

В соответствии с пунктом 9.1 Приложения №1 к вышеуказанному договору (Спецификация №1), оплата за товар осуществляется в российских рублях в течение 60 (шестидесяти) календарных дней с момента поставки товара на склад грузополучателя и подписания товарной накладной ТОРГ-12, в сумме, эквивалентной указанной в пункте 1 Спецификации сумме в долларах США, по официальному курсу, установленному ЦБ РФ на дату оплаты (дата списания денежных средств с расчетного счета покупателя).

Согласно пункту 15.2 Приложения №1 к спорному договору (Спецификация №1), датой перехода права собственности на товар от поставщика к покупателю является дата получения грузополучателем товарно-транспортной накладной.

Во исполнение обязательств по договору, истец поставил в адрес ответчика товар на общую сумму 1 117 239 рублей 12 копеек, что подтверждается товарной накладной №450137106 от 18.04.2019, подписанной ответчиком без замечаний и возражений, по объему, качеству и стоимости поставленного товара.

Покупателем обязательство по оплате поставленного товара не исполнено, в связи с чем, у него образовалась задолженность перед поставщиком в указанном размере.

В соответствии с пунктом 5.6 договора, заключенного между сторонами, в случае просрочки оплаты товара поставщик вправе потребовать от покупателя уплаты неустойки в размере 0,01 % от суммы, просроченной к оплате за каждый день просрочки, но не более 10 % от стоимости товара по настоящему договору, в связи с чем проценты за пользование чужими денежными средствами, установленные статьей 395 ГК РФ не подлежат применению к настоящему договору.

Установив, что предприятие в нарушении условий договора оплату поставленного товара не производит, истец направил в адрес ответчика претензию исх. №150819-03/юр от 15.08.2019, в которой указал на необходимость оплаты образовавшейся задолженности, а также просил выплатить неустойку, начисленную по дату составления претензии в течение 15 календарных дней с даты получения настоящей претензии.

Установив, что данная претензия покупателем в досудебном порядке не исполнена, поставщик обратился в арбитражный суд с требованием о взыскании суммы основного долга в размере 1 117 239 рублей 12 копеек, 6 808 рублей 27 копеек неустойки, уточнив в порядке статьи 49 АПК РФ в ходе судебного разбирательства сумму неустойки – 14 517 рублей 22 копейки, а также открытые пени.

Исследовав материалы дела на основании статьи 71 АПК РФ, суд считает исковые требования обоснованными и подлежащими удовлетворению в силу следующего.

  Правоотношения сторон, связанные с исполнением обязательств по поставке товара, регулируются нормами главы 30 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее ГК РФ) («Договор купли-продажи») с особенностями, предусмотренными параграфом 3 главы 30 ГК РФ («Поставка»), а также общими положениями ГК РФ об обязательствах.

Согласно пункту 1 статьи 8 ГК РФ гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом или иными правовыми актами, в том числе из договоров и иных сделок, предусмотренных законом, а также из договоров и иных сделок, хотя и не предусмотренных законом, но не противоречащих ему.

В силу требований статей 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.

Статьей 506 ГК РФ определено, что по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

Согласно пункту 1 статьи 509 ГК РФ поставка товаров осуществляется поставщиком путем отгрузки (передачи) товаров покупателю, являющемуся стороной договора поставки, или лицу, указанному в договоре в качестве получателя.

Покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки. Если соглашением сторон порядок и форма расчетов не определены, то расчеты осуществляются платежными поручениями (пункт 1 статьи 516 ГК РФ).

Если договором поставки предусмотрено, что оплата товаров осуществляется получателем (плательщиком) и последний неосновательно отказался от оплаты либо не оплатил товары в установленный договором срок, поставщик вправе потребовать оплаты поставленных товаров от покупателя (пункт 2 статьи 516 ГК РФ).

В соответствии с пунктом 1 статьи 486 ГК РФ покупатель обязан оплатить товар непосредственно до или после передачи ему продавцом товара, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другим законом, иными правовыми актами или договором купли-продажи и не вытекает из существа обязательства.

По смыслу пункта 1 статьи 312 ГК РФ бремя доказывания факта получения товара ответчиком лежит на истце, поскольку им предъявлено требование о взыскании долга.

Доказательством отпуска (получения) товарно-материальных ценностей является документ (накладная, товарно-транспортная накладная, акт приема-передачи и др.), содержащий дату его составления, наименование организации-поставщика, содержание и измерители хозяйственной операции в натуральном и денежном выражении, а также подписи уполномоченных лиц, передавших и принявших товар.

Факт поставки товара истцом и принятия его ответчиком подтверждается представленной в материалы дела товарной накладной и не оспаривается ответчиком. Доказательств поставки товара в меньшем объеме или ненадлежащего качества ответчиком не представлено. Товарная накладная, по которой поставлен товар, подписана ответчиком без возражений. Кроме того, ответчик в своем отзыве поясняет, что не отказывается от исполнения своих обязательств по спорному договору, производит оплату задолженности истцу частями.

С учетом вышеизложенного, суд приходит к выводу о том, что требования истца о взыскании основного долга являются законными, обоснованными и подлежащими удовлетворению в заявленном размере 1 117 239 рублей 12 копеек.

Помимо основного долга истец предъявил ко взысканию 14 517 рублей 22 копейки пени за период с 23.07.2019 по 25.11.2019, начисленной в соответствии с пунктом 5.6 договора 53-19/ТПП от 04.02.2019.

Согласно пункту 1 статьи 329 ГК РФ исполнение обязательства может обеспечиваться неустойкой (пеней, штрафом), предусмотренной законом или договором.

Неустойкой (штрафом, пени) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков (пункт 1 статьи 330 Кодекса).

В пункте 60 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 №7 «О применении судами некоторых положений гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» (далее Постановление Пленума ВС РФ №7) разъяснено, что на случай неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности при просрочке исполнения, законом или договором может быть предусмотрена обязанность должника уплатить кредитору определенную денежную сумму (неустойку), размер которой может быть установлен в твердой сумме - штраф или в виде периодически начисляемого платежа - пени (пункт 1 статьи 330 ГК РФ).

Из материалов дела усматривается, что требование истца о взыскании с ответчика неустойки основано на положениях пункта 5.6 спорного договора, согласно которому поставщик вправе потребовать от покупателя уплаты неустойки в размере 0,01 % от суммы, просроченной к оплате за каждый день просрочки, но не более 10 % от стоимости товара по настоящему договору, в связи с чем проценты за пользование чужими денежными средствами, установленные статьей 395 ГК РФ не подлежат применению к настоящему договору.

Таким образом, учитывая, что материалами дела подтверждена просрочка оплаты поставленного товара, а произведенный расчет неустойки в спорном размере является арифметически верным и нормативно обоснованным, суд приходит к выводу о наличии правовых оснований для применения ответственности в виде взыскания неустойки в размере 14 517 рублей 22 копеек (с учетом уточнений).

По смыслу статьи 330 ГК РФ истец вправе требовать присуждения неустойки по день фактического исполнения обязательства (в частности, фактической уплаты кредитору денежных средств, передачи товара, завершения работ).

Присуждая неустойку, суд по требованию истца в резолютивной части решения указывает сумму неустойки, исчисленную на дату вынесения решения и подлежащую взысканию, а также то, что такое взыскание производится до момента фактического исполнения обязательства (пункт 65 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации №7).

Поскольку денежное обязательство до вынесения решения по настоящему делу не исполнено, суд удовлетворяет требования истца о взыскании с ответчика пени, начисленные на сумму долга 1 117 239 рублей 12 копеек с 26.11.2019 по день фактической оплаты, исходя из 0,01% от суммы, просроченной к оплате, за каждый день просрочки.

 В соответствии со статьей 110 АПК РФ расходы  по уплате государственной пошлины относятся на ответчика и подлежат взысканию в пользу истца.

Руководствуясь статьями 49, 110, 167-171, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд 

 

р е ш и л:

Взыскать с акционерного общества «Торговый порт Посьет» в пользу общества с ограниченной ответственностью «ИБС Платформикс» 1 117 239 (один миллион сто семнадцать тысяч двести тридцать девять) рублей 12 копеек основного долга, 14 517 (четырнадцать тысяч пятьсот семнадцать) рублей 22 копейки пени, пени, начисленные на сумму долга 1 117 239 рублей 12 копеек с 26.11.2019 по день фактической оплаты, исходя из 0,01% от суммы, просроченной к оплате за каждый день просрочки, и 24 240 (двадцать четыре тысячи двести сорок) рублей    расходов по уплате государственной пошлины.

Взыскать с акционерного общества «Торговый порт Посьет» в пользу общества с ограниченной ответственностью «ИБС Платформикс» в доход федерального бюджета 78 (семьдесят восемь) рублей государственной пошлины.

          Исполнительные листы выдать после вступления решения в законную силу.

Решение может быть обжаловано через Арбитражный суд Приморского края в течение месяца со дня его принятия в Пятый арбитражный апелляционный суд и в Арбитражный суд Дальневосточного округа  в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления решения в законную силу.

 

          Судья                                                                   Мамаева Н.А.