АРБИТРАЖНЫЙ СУД УРАЛЬСКОГО ОКРУГА

Ленина проспект, д. 32/27, Екатеринбург, 620075  

http://fasuo.arbitr.ru

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

№ Ф09-7296/18 

Екатеринбург

10 декабря 2018 г.

Дело № А60-46221/2017

Резолютивная часть постановления объявлена 06 декабря 2018 г.

Постановление изготовлено в полном объеме 10 декабря 2018 г. 

 

Арбитражный суд Уральского округа в составе:

председательствующего Купреенков В. А.,

судей Столяров А. А., Полуяктов А. С.

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу Яковлева Ивана Ивановича (правопреемник общества с ограниченной ответственностью «РК Партнер»; далее –общество «РК Партнер», истец)  на определение Арбитражного суда Свердловской области о рассрочке исполнения судебного акта от 28.04.2018 по делу №А60-46221/2017 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 29.08.2018  по тому же делу.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещены о времени и месте судебного разбирательства, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Арбитражного суда Уральского округа.

В судебном заседании принял участие представитель муниципального бюджетного образовательного учреждения высшего образования «Екатеринбургская академия современного искусства» (институт) далее – образовательное учреждение, ответчик) – Полосова Т.В. (доверенность от 21.05.2018 № 10).

	 Общество «РК Партнер» обратилось в Арбитражный суд с иском к муниципальному бюджетному образовательному учреждению высшего образования «Екатеринбургская академия современного искусства» (институт) далее – образовательное учреждение, ответчик) о взыскании  12 526 080 руб. 31 коп. задолженности по договору субаренды нежилых помещений от 01.08.2010 № 22/10 в размере, а также 558 359 руб. в возмещение расходов на текущий ремонт нежилых помещений.

	Решением суда от 29.11.2017 иск удовлетворен частично. С образовательного учреждения в пользу общества «РК Партнер» взыскано  4 172 310 руб. 90 коп. неустойки,  558 359 руб. убытков. В удовлетворении остальной части заявленных исковых требований отказано.

	Постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда   от 29.03.2018 решение суда оставлено без изменения.

	28.03.2018 образовательное учреждение обратилось с заявлением о рассрочке исполнения судебного акта.

	Определением суда от  28.04.2018 (судья Пшеничникова И.В.) заявление о рассрочке исполнения судебного акта удовлетворено. Образовательному учреждению предоставлена рассрочка исполнения решения суда на срок до 31 декабря 2018 года в соответствии со следующим графиком погашения задолженности: 1 200 000 руб. - оплата в срок до 30 июня 2018 года; 730 669 руб. 90 коп. - оплата в срок до 30 сентября 2018 года; 1 500 000 руб. - оплата в срок до 31 октября 2018 года; 1 300 000 руб. - оплата в срок до 31 декабря 2018 года.

	Определением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 29.08.2018 (судьи Жукова Т.М., Дюкин В.Ю., Семенов В.В.) определение суда оставлено без изменения.

	В кассационной жалобе общество «РК Партнер» просит определение суда первой инстанции и постановление суда апелляционной инстанции отменить,  принять по делу новый судебный акт, ссылаясь на нарушение судами норм материального и процессуального права. Ссылаясь на п. 7 ст. 242.5 Бюджетного кодекса Российской Федерации, которым для бюджетного учреждения установлен трехмесячный срок для исполнения, вступившего в законную силу судебного акта, заявитель считает, что указанный срок является достаточным, для исполнения решения суда по настоящему делу, однако ответчик намеренно затягивает срок исполнения судебного акта. Общество «РК Партнер» полагает недоказанным факт тяжелого материального положения образовательного учреждения, при этом примерная стоимость активов составляет 54 000 000 руб., что, по мнению, истца свидетельствует о злоупотреблении ответчиком правом. Таким образом, как полагает заявитель, оснований для предоставления рассрочки исполнения судебного решения у суда не имелось.

	В отзыве на кассационную жалобу образовательное учреждение просит судебные акты оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

	Как установлено судами, образовательное учреждение обратилось в Арбитражный суд Свердловской области с заявлением о рассрочке исполнения судебного акта по делу – решения Арбитражного суда Свердловской области от 29.11.2017.

	Удовлетворяя заявление ответчика, суды исходили из следующего.

	Как следует из статьи 37 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» должник вправе обратиться с заявлением о предоставлении рассрочки исполнения судебного акта в суд, выдавший исполнительный документ.

	Согласно п. 1 ст. 324 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при наличии обстоятельств, затрудняющих исполнение судебного акта, арбитражный суд, выдавший исполнительный лист, по заявлению взыскателя, должника или судебного пристава - исполнителя вправе отсрочить или рассрочить исполнение судебного акта, изменить способ и порядок его исполнения.

	Согласно позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в определении от 18.12.2003 № 467-О, Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации и Федеральный закон «Об исполнительном производстве» не содержат перечня оснований для отсрочки, рассрочки или изменения способа и порядка исполнения судебного акта, а лишь устанавливают критерий их определения - обстоятельства, затрудняющие исполнение судебного акта, предоставляя суду возможность в каждом конкретном случае решать вопрос об их наличии с учетом всех обстоятельств дела.

	Обращаясь с заявлением о предоставлении отсрочки (рассрочки) исполнения судебного акта, должник в порядке ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации должен доказать обоснованность своих требований о необходимости рассрочки исполнения, а также доказать, что рассрочка исполнения судебного акта в действительности позволит исполнить судебный акт в более поздний срок, с учетом баланса интересов должника и взыскателя.

	В пункте 25 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17.11.2015 № 50 «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства» разъяснено, что по смыслу статьи 324 Кодекса основаниями для предоставления отсрочки или рассрочки исполнения исполнительного документа могут являться неустранимые на момент обращения в суд обстоятельства, препятствующие исполнению должником исполнительного документа в установленный срок.

	Вопрос о наличии таких оснований решается судом в каждом конкретном случае с учетом всех имеющих значение фактических обстоятельств, к которым, в частности, могут относиться тяжелое имущественное положение должника, причины, существенно затрудняющие исполнение, возможность исполнения решения суда по истечении срока отсрочки.

	При предоставлении отсрочки или рассрочки судам необходимо обеспечивать баланс прав и законных интересов взыскателей и должников таким образом, чтобы такой порядок исполнения решения суда отвечал требованиям справедливости, соразмерности и не затрагивал существа гарантированных прав лиц, участвующих в исполнительном производстве, в том числе права взыскателя на исполнение судебного акта в разумный срок.

При этом пункт 26 постановления № 50 содержит особый способ защиты кредитора (взыскателя) от должника, не исполняющего предоставленную ему судом рассрочку исполнения судебного акта. В соответствии с содержащимися в данном пункте разъяснениями, если обстоятельства, в силу которых лицу была предоставлена отсрочка или рассрочка исполнения, изменились или отпали до истечения срока их предоставления либо должник нарушает установленный порядок предоставления рассрочки (сроки, размеры платежей, объем совершаемых действий), суд по заявлению взыскателя либо судебного пристава-исполнителя может решить вопрос о прекращении отсрочки или рассрочки. Рассмотрение судом заявления о прекращении отсрочки или рассрочки производится в том же порядке, что и при их предоставлении.

Из приведенного следует, что кредитор (взыскатель) наделен эффективной защитой и после предоставления рассрочки исполнения судебного акта, поэтому сам факт ее предоставления при наличии оснований, предусмотренных статьей 324 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, права взыскателя не нарушает.

	Предоставление рассрочки исполнения судебного акта является исключительной мерой, которая должна применяться судом лишь при наличии уважительных причин либо неблагоприятных обстоятельств, затрудняющих исполнение решения. При оценке таких причин и обстоятельств суд исходит из необходимости соблюдения баланса интересов, как должника, так и взыскателя.

	В предмет доказывания при обращении с заявлением о предоставлении рассрочки исполнения решения суда входит также наличие обстоятельств, свидетельствующих, что предоставление таковой даст заявителю реальную возможность исполнить судебный акт в полном объеме; такие обстоятельства должны быть подтверждены документами, отражающими тяжелое имущественное положение, препятствующее своевременному исполнению решения, и документами, свидетельствующими, что с учетом рассрочки исполнения решения финансовое положение должника улучшится настолько, что позволит последнему полностью исполнить решение.

	При этом заявитель должен в порядке ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации представить суду доказательства, подтверждающие невозможность исполнения решения на момент обращения с заявлением о рассрочке и возможность его исполнения в будущем.

	В обоснование заявления образовательное учреждение ссылалось, что является бюджетным учреждением, то есть некоммерческой организацией, созданной не для целей предпринимательской деятельности, деятельность которой финансируется из соответствующего бюджета на основе сметы доходов и расходов.

	Суды, учитывая положения пункта 1 статьи 49, пункта 3 статьи 50, пункта 1 статьи 120, пункта 2 статьи 298 Гражданского кодекса Российской Федерации, ст. 9.2 Федерального закона от 12.01.1996 № 7-ФЗ «О некоммерческих организациях» верно указали, что образовательное учреждение создано для осуществления управленческих, социально-культурных, научно- технических или иных функций некоммерческого характера, деятельность которой финансируется из соответствующего бюджета на основе сметы доходов и расходов; финансово-хозяйственные операции ответчика, являющегося бюджетным учреждением, осуществляются в рамках финансового планирования расходов и доходов на соответствующий финансовый год за счет средств соответствующего бюджета. В 2018 году сметы расходов ответчика не включают расходы на исполнение решения по взысканию на его основании денежных средств.

	 Исследовав и оценив представленные в материалы дела доказательства в соответствии с положениями ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суды, установили, что в настоящее время у ответчика отсутствуют денежные средства в размере, достаточном для удовлетворения требований (т.е. в размере 4 730 669 руб. 90 руб.); с учетом значительного размера суммы, подлежащей взысканию, и целевым характером финансирования деятельности ответчика, единовременное исполнение решения суда является для ответчика затруднительным, в связи с чем, ответчику требуется более длительный временной период для исполнения решения суда.

	Таким образом, вывод судов о том, что в отношении исполнении судебного акта имеются объективные обстоятельства, затрудняющие его исполнение, является обоснованным.

	Судами учтено, что образовательное учреждение не уклоняется от исполнения решения суда, а предпринимает меры к погашению задолженности;  им представлены доказательства, свидетельствующие о том, что он может исполнить решение в будущем.

	Принимая во внимание характер деятельности и финансирования ответчика, учитывая тяжелое финансовое положение, значительный размер задолженности, разумность и непродолжительность рассрочки исполнения судебного акта, суды, исходя из принципа сохранения баланса интересов, в том числе взыскателя, правомерно удовлетворили заявление ответчика и предоставили рассрочку исполнения судебного решения. 

	Довод заявителя о злоупотреблении ответчиком правом отклоняется.

	При рассмотрении данного дела злоупотребление правом со стороны образовательного учреждения в отношении лица, участвующего в деле, судами не установлено, поскольку, обратившись в суд с рассматриваемым заявлением, ответчик реализовал предусмотренное законом право на судебную защиту, не имея намерений причинить кому-либо вред или добиться иных неправовых последствий.

	Доводы заявителя, изложенные в кассационной жалобе, по существу направлены на переоценку собранных по делу доказательств и сделанных на их основании выводов судов, что не относится к полномочиям суда кассационной инстанции (ч. 1, 3 ст. 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Нормы материального права применены судами по отношению к установленным ими обстоятельствам правильно, выводы судов соответствуют имеющимся в деле доказательствам, исследованным в соответствии с требованиями, определенными ст. 65, 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

 Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу ч. 4 ст. 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основанием к отмене обжалуемых судебных актов, судом кассационной инстанции не выявлено.

С учетом изложенного оснований для отмены обжалуемых судебных актов и удовлетворения кассационной жалобы у суда кассационной инстанции не имеется.

          Руководствуясь ст. 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

П О С Т А Н О В И Л:

определение Арбитражного суда Свердловской области о рассрочке исполнения судебного акта от 28.04.2018 по делу №А60-46221/2017 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 29.08.2018  по тому же делу оставить без изменения, кассационную жалобу Яковлева Ивана Ивановича (правопреемник общества с ограниченной Ответственностью «РК Партнер»)   – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном ст. 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.  

 

Председательствующий					           В.А. Купреенков 

Судьи					           А.А. Столяров 

                                                                                             А.С. Полуяктов