ПЯТНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД  

Газетный пер., 34, 

<

...>, тел.: 

<

***>, факс: 

<

***> 

E-mail: info@15aas.arbitr.ru, Сайт: http://15aas.arbitr.ru/ 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

арбитражного суда апелляционной инстанции по проверке законности и обоснованности решений (определений)  

арбитражных судов, не вступивших в законную силу

дело № А53-38031/2024

город Ростов-на-Дону

04 сентября 2025 года

15АП-9354/2025 

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: судьи Деминой Я.А. 

рассмотрев в порядке части 1 статьи 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации без вызова сторон апелляционную жалобу финансового управляющего имуществом ФИО1 ФИО2 на определение Арбитражного суда Ростовской области от 04.07.2025 (резолютивная часть от 19.05.2025) по делу № А53-38031/2024 по заявлению индивидуального предпринимателя главы КФХ ФИО3 о включении требования в реестр требований кредиторов  

в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) ФИО1 (ИНН 

<

***>);  

УСТАНОВИЛ:

в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) ФИО1 (далее – должник) в Арбитражный суд Ростовской области обратилась индивидуальный предприниматель глава КФХ ФИО3 с заявлением о включении в реестр требований кредиторов задолженности в размере 5 394 300,00 рублей.  

Определением Арбитражного суда Ростовской области от 18.03.2025 заявление назначено к рассмотрению в порядке в порядке пункта 2 статьи 60 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)".  

В соответствии с пунктом 2 статьи 60 Закона обособленный спор рассмотрен судьей первой инстанции единолично без вызова сторон.  

Принятым в виде резолютивной части определением Арбитражного суда Ростовской области от 19.05.2025 по делу № А53-38031/2024 требование ФИО5 КФХ ФИО3 по задолженности в размере 5 394 300 рублей включено в третью очередь реестра требований кредиторов должника.  

Не согласившись с вынесенным судебным актом, финансовый управляющий имуществом ФИО1 ФИО2 в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обжаловал определение от 19.05.2025, просил его отменить, принять по делу новый судебный акт. В связи с подачей апелляционной жалобы судом 04.07.2025 изготовлено мотивированное определение.  

Апелляционная жалоба мотивирована тем, что судебный акт вынесен при неполном выяснении обстоятельств, имеющих значение для рассмотрения обособленного спора, выводы суда не соответствуют обстоятельствам дела. Учитывая, что заявитель и должник являются заинтересованными лицами, требования заявителя подлежат субординации.  

В соответствии с разъяснениями постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17.12.2024 N 40 "О некоторых вопросах, связанных с введением в действие Федерального закона от 29.05.2024 N 107-ФЗ "О внесении изменений в Федеральный закон "О несостоятельности (банкротстве)" и статью 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации" (далее - постановление Пленума N 40) установлены процессуальные особенности рассмотрения обособленных споров, производство по которым осуществляется в документарной форме посредством обмена процессуальными документами без проведения судебного заседания (далее - документарные обособленные споры).  

Пунктом 6 Постановления Пленума N 40 разъяснено, что правила о порядке рассмотрения документарных обособленных споров (пункт 2 статьи 60 Закона о банкротстве) применяются к спорам о включении требований в реестр требований кредиторов (пункт 2 статьи 71, пункт 3 статьи 100 Закона о банкротстве).  

Из положений пункта 14 постановления Пленума N 40 следует, что в силу части 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к документарным обособленным спорам применяются как общие нормы процессуального законодательства, так и положения главы 29 АПК РФ в части, не противоречащей существу документарного производства.  

В силу статьи 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации апелляционные жалобы на решения арбитражного суда по делам, рассмотренным в порядке упрощенного производства, рассматриваются в суде апелляционной инстанции судьей единолично по имеющимся в деле доказательствам.  

В пункте 47 постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации от 18.04.2017 № 10 "О некоторых вопросах применения судами положений гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации об упрощенном производстве" разъяснено, что апелляционные жалобы, представления на судебные акты по делам, рассмотренным в порядке упрощенного производства, рассматриваются судом апелляционной инстанции по правилам рассмотрения дела судом первой инстанции в упрощенном производстве с особенностями, предусмотренными статьей 335.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, статьей 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.  

В частности, такая апелляционная жалоба, представление рассматривается судьей единолично без проведения судебного заседания, без извещения лиц, участвующих в деле, о времени и месте проведения судебного заседания, без осуществления протоколирования в письменной форме или с использованием средств аудиозаписи.  

В то же время правила частей первой и второй статьи 232.4 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, абзаца 1 частей 1, 2 статьи 229 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не применяются.  

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.  

Как следует из материалов дела, решением Арбитражного суда Ростовской области от 19.02.2025 ФИО1 признан несостоятельным (банкротом), в отношении него введена процедура реализации имущества гражданина.  

Сведения о введении процедуры реализации имущества должника опубликованы в газете "Коммерсантъ" № 38(7970) от 01.03.2025.  

Согласно статье 32 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) и части 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным названным Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).  

В силу пункта 1 статьи 213.1 Закона о банкротстве, отношения, связанные с банкротством граждан и не урегулированные настоящей главой, регулируются главами I - III.1, VII, VIII, параграфом 7 главы IX и параграфом 2 главы XI настоящего Федерального закона.  

В соответствии с пунктом 4 статьи 213.24 Федерального закона от 26.10.2002 

 № 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (в ходе процедуры реализации имущества гражданина требования конкурсных кредиторов и уполномоченного органа подлежат рассмотрению в порядке, предусмотренном статьей 100 Закона о банкротстве.  

Согласно разъяснениям пункта 27 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17.12.2024 N 40 "О некоторых вопросах, связанных с введением в действие Федерального закона от 29 мая 2024 года N 107-ФЗ "О внесении изменений в Федеральный закон "О несостоятельности (банкротстве)" и статью 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации" (далее - постановление № 40) при применении положений статей 71 и 100 Закона о банкротстве арбитражному суду следует исходить из того, что в реестр подлежат включению только требования, в отношении которых представлены достаточные доказательства наличия и размера задолженности.  

Проверка обоснованности и размера требований кредиторов осуществляется судом с учетом возражений против указанных требований, заявленных арбитражным управляющим, другими кредиторами или другими лицами, участвующими в деле о банкротстве. Признание должником или арбитражным управляющим обстоятельств, на которых кредитор основывает свои требования (часть 3 статьи 70 АПК РФ), само по себе не освобождает другую сторону от необходимости доказывания таких обстоятельств.  

При рассмотрении обособленного спора суд с учетом поступивших возражений проверяет требование кредитора на предмет мнимости или предоставления компенсационного финансирования. При осуществлении такой проверки суды вправе использовать предоставленные уполномоченным и другими органами данные информационных и аналитических ресурсов, а также сформированные на их основе структурированные выписки.  

Из разъяснений пункта 28 постановления № 40 следует, что требования кредиторов, подтвержденные вступившими в законную силу судебными актами, подлежат включению в реестр с определением очередности удовлетворения таких требований без дополнительной проверки их обоснованности. В то же время с учетом пункта 10 статьи 16 Закона о банкротстве арбитражный суд, рассматривающий дело о банкротстве, оценивает по существу доводы возражающих лиц об отсутствии долга, если суд по другому спору не устанавливал и не исследовал обстоятельства, на которые ссылаются возражающие лица (например, в связи с признанием иска должником) и которые имеют существенное значение для формирования реестра требований кредиторов в деле о банкротстве (части 2 и 3 статьи 69 АПК РФ).  

Закон о банкротстве возлагает на арбитражный суд обязанность проверить обоснованность требований кредиторов с учетом возражений, поступивших относительно этих требований.  

Учитывая, что должник находится в банкротстве, суду необходимо руководствоваться повышенным стандартом доказывания, то есть провести более тщательную проверку обоснованности требований по сравнению с обычным общеисковым гражданским процессом. В таком случае основанием к удовлетворению заявления о включении требования в реестр является представление заявителем доказательств, ясно и убедительно подтверждающих наличие и размер задолженности перед ним и опровергающих возражения лиц, заявивших возражение против требования (определения Верховного Суда Российской Федерации от 04.06.2018 N 305-ЭС18-413, от 07.06.2018 N 305-ЭС16-20992 (3)).  

В обоснование заявленных требований заявитель ссылается на следующие обстоятельства.  

Решением Арбитражного суда Ростовской области от 19.04.2023 по делу № А53-286/2022 суд признал индивидуального предпринимателя главу КФХ ФИО3 несостоятельным (банкротом), в отношении нее открыта процедура конкурсного производства. Конкурсным управляющим утвержден ФИО4 из числа членов Союза "МЦАУ".  

Сведения о введении процедуры конкурсное производство опубликованы в газете "Коммерсант" № 76 (7521) от 29.04.2023.  

В рамках дела о несостоятельности (банкротстве) индивидуального предпринимателя главы КФХ ФИО3 конкурсный управляющий ФИО4 обратился в суд с заявлением о признании недействительной сделки по осуществлению платежей за период с 27.01.2020 по 10.01.2021 на сумму 5 394 300,00 рублей, совершенных ФИО5 КФХ ФИО3 в пользу ФИО1, применении последствий недействительности сделки.  

Определением Арбитражного суда Ростовской области от 24.12.2024 по делу № А53-286/2022 признана недействительной сделка по осуществлению платежей за период с 27.01.2020 по 10.01.2021 на сумму 5 394 300,00 рублей, совершенных ИП ФИО5 КФХ ФИО3 в пользу ФИО1.  

Суд указал на то, что оспариваемые операции совершены должником в ситуации его неплатежеспособности в пользу аффилированного лица безвозмездно с целью причинения вреда кредиторам. Суд пришел к выводу о наличии предусмотренных пунктом 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве оснований для признания сделки недействительной. Судом применены последствия недействительности операций в виде взыскания с ФИО1 в пользу индивидуального предпринимателя ФИО5 крестьянского (фермерского) хозяйства ФИО3 денежных средств в размере 5 394 300,00 рублей.  

Конкурсный управляющий имуществом индивидуального предпринимателя главы КФХ ФИО3, сославшись на указанный судебный акт, предъявил требование о включении в реестр 5 394 300,00 рублей.  

В соответствии с пунктом 2 статьи 61.6 Закона о банкротстве кредиторы и иные лица, которым передано имущество или перед которыми должник исполнял обязательства или обязанности по сделке, признанной недействительной на основании пункта 2 статьи 61.2 и пункта 3 статьи 61.3 настоящего Федерального закона, в случае возврата в конкурсную массу полученного по недействительной сделке имущества приобретают право требования к должнику, которое подлежит удовлетворению в порядке, предусмотренном законодательством Российской Федерации о несостоятельности (банкротстве), после удовлетворения требований кредиторов третьей очереди, включенных в реестр требований кредиторов.  

Из разъяснений пункта 25 постановления Пленума ВАС РФ от 23.12.2010 N 63 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона "О  

несостоятельности (банкротстве)" (далее - постановление № 63) следует, что согласно пункту 1 статьи 167 ГК РФ недействительная сделка недействительна с момента ее совершения. Это правило распространяется и на признанную недействительной оспоримую сделку.  

В связи с этим в случае признания на основании статей 61.2 или 61.3 Закона о банкротстве недействительными действий должника по уплате денег, передаче вещей или иному исполнению обязательства, а также иной сделки должника, направленной на прекращение обязательства (путем зачета встречного однородного требования, предоставления отступного или иным способом), обязательство должника перед соответствующим кредитором считается восстановленным с момента совершения недействительной сделки, а право требования кредитора по этому обязательству к должнику (далее - восстановленное требование) считается существовавшим независимо от совершения этой сделки (абзац первый пункта 4 статьи 61.6 Закона о банкротстве).  

Из пункта 26 постановления № 63 следует, что в случае, когда упомянутая в предыдущем пункте сделка была признана недействительной на основании пункта 2 статьи 61.2 или пункта 3 статьи 61.3 Закона о банкротстве, восстановленное требование подлежит включению в реестр требований кредиторов, но удовлетворяется за счет имущества должника, оставшегося после удовлетворения требований кредиторов третьей очереди, включенных в реестр, то есть в очередности, предусмотренной пунктом 4 статьи 142 Закона о банкротстве (пункт 2 статьи 61.6); такое требование может быть предъявлено к должнику в порядке, предусмотренном статьей 100 Закона о банкротстве, в любое время в ходе внешнего управления или конкурсного производства. Указанное требование не предоставляет права голоса на собрании кредиторов.  

Кроме того, если в таком случае по признанной недействительной сделке кредитор получил от должника имущество, то в силу пункта 2 статьи 61.6 Закона о банкротстве предъявить восстановленное требование к должнику кредитор может только после возврата в конкурсную массу (должнику) этого имущества или его стоимости. В связи с этим к требованию кредитора должны прилагаться доказательства возврата им соответствующего имущества или его стоимости; при их непредставлении такое требование подлежит оставлению судом без движения, а при непредставлении их после этого в установленный срок - возвращению. В случае возврата части имущества или денег кредитор может предъявить восстановленное требование в соответствующей части.  

Указанные правила применяются также в случае признания недействительной сделки по предоставлению отступного, стоимость которого существенно превышает размер прекращавшегося требования, независимо от того, на основании статьи 61.2 или 61.3 Закона о банкротстве она была признана недействительной.  

Как разъяснено в пункте 27 Постановления N 63, понижение очередности восстановленного требования на основании пункта 2 статьи 61.6 Закона о банкротстве является ответственностью особой природы. В связи с этим при отсутствии неправомерного поведения или вины кредитора в совершении оспоренной сделки такая ответственность к этому кредитору не применяется и его восстановленное требование удовлетворяется по правилам пункта 3 статьи 61.6 Закона о банкротстве; в частности, по общему правилу такая ответственность не применяется к кредитору, получившему от должника безналичный платеж, в том числе досрочно (если только платеж не был произведен досрочно по настоянию самого кредитора, связанному с его осведомленностью о неплатежеспособности должника).  

Вместе с тем, приведенные в Постановлении N 63 разъяснения о понижении очередности (о применении ответственности особой природы на основании пункта 2 статьи 61.6 Закона о банкротстве) могли бы относиться к удовлетворению восстановленного требования самого ФИО1 к КФХ,  

которое он мог бы заявить в рамках дела о банкротстве ИП ФИО5 КФХ ФИО3 после исполнения определения Арбитражного суда Ростовской области от 24.12.2024 по делу № А53-286/2022.  

В свою очередь, правила о понижении очередности удовлетворения требования могло бы быть применено в отношении ФИО1 в случае, если бы суд применил последствия в виде восстановления его права требования. Однако в данном случае последствия в виде восстановления права требования ФИО1 к ФИО3 судом не применялись.  

Очередность же удовлетворения реституционного требования КФХ к ФИО1 в рамках дела о банкротстве последнего не подлежит изменению. Иное, по сути, означало бы переложение ответственности на кредиторов КФХ, пострадавших от недействительных расчетных операций и не совершавших каких-либо противоправных действий, что недопустимо (аналогичная правовая позиция отражена в Определении Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации от 20.07.2020 N 305-ЭС19-15240(2) по делу N А40-174896/2017).  

Поскольку требование заявителя до настоящего времени не исполнено, у суда отсутствовали основания для отказа в удовлетворении заявления ИП ФИО5 КФХ ФИО3 о включении ее требования в реестр требований кредиторов должника.  

Ссылка подателя апелляционной жалобы на правовую позицию, изложенную в пункте 3 Обзора судебной практики разрешения споров, связанных с установлением в процедурах банкротства требований контролирующих должника и аффилированных с ним лиц (утв. Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 29.01.2020), отклоняется судом апелляционной инстанции, поскольку в указанном случае имели место совершенно иные фактические обстоятельства.  

В настоящем случае требование заявлено в рамках дела о банкротстве ответчика по сделке. Как отметил Верховный Суд Российской Федерации, очередность удовлетворения реституционного требования должника, в рамках дела о банкротстве которого признаны недействительными сделки, заявленного в деле о банкротстве ответчика, по общему правилу изменению не подлежит.  

Учитывая изложенное, основания для понижения очередности удовлетворения требования ИП ФИО5 КФХ ФИО3 у суда отсутствовали.  

Согласно пункту 39 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 30.06.2020 N 12 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции" в случае несогласия суда только с мотивировочной частью обжалуемого судебного акта, которая, однако, не повлекла принятия неправильного решения или определения, арбитражный суд апелляционной инстанции, не отменяя обжалуемый судебный акт, приводит иную мотивировочную часть. На изменение мотивировочной части судебного акта может быть также указано в резолютивной части постановления суда апелляционной инстанции.  

С учетом изложенного, суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для отмены либо изменения определения суда первой инстанции по доводам, изложенным в апелляционной жалобе.  

Доводы апелляционной жалобы, основанные на ошибочном толковании норм материального права, не опровергают правильность сделанных судом первой инстанции и подтвержденных материалами дела выводов об обоснованности требований заявителя и отсутствии оснований для их субординации.  

Нарушений или неправильного применения норм материального или процессуального права, являющихся в силу статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основанием к отмене или изменению обжалуемого судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.  

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по уплате государственной пошлины по апелляционной жалобе относятся на должника.  

Руководствуясь статьями 258, 269 – 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд  

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Ростовской области от 04.07.2025 (резолютивная часть от 19.05.2025) по делу № А53-38031/2024 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.  

Взыскать с ФИО1 (ИНН 

<

***>) в доход федерального бюджета государственную пошлину в размере 10 000,00 рублей за подачу апелляционной жалобы.  

Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.  

Постановление может быть обжаловано в месячный срок в порядке, определенном статьей 188 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа.  

Судья Я.А. Демина