ДЕВЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

127994, Москва, ГСП-4, проезд Соломенной cторожки, 12

адрес электронной почты: 9aas.info@arbitr.ru

адрес веб.сайта: http://www.9aas.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

№ 09АП-2041/2024

Дело № А40-56477/14

г. Москва

15 марта 2024 года

Резолютивная часть постановления объявлена 27 февраля 2024 года 

Постановление изготовлено в полном объеме 15 марта 2024 года 

 

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Нагаева Р.Г.,

судей А.А. Дурановского, Е.А. Скворцовой

при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1,  

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Министерства финансов Российской Федерации на определение Арбитражного суда г. Москвы от 13.12.2023 по делу № А40-56477/14 о разъяснении определения Арбитражного суда города Москвы от 07.03.2023 по делу № А40-56477/14 в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) ФГУП ППЗ «Птичное»,

при участии в судебном заседании:

от Министерства финансов Российской Федерации: ФИО2 по дов. от 25.01.2023

от Росимущества: ФИО3 по дов. от 16.12.2022

иные лица не явились, извещены 

 

УСТАНОВИЛ:

Определением Арбитражного суда города Москвы от 09.03.2022 возбуждено дело о банкротстве ФИО4. Определением Арбитражного суда города Москвы от 08.07.2022 в отношении ФИО4 введена процедура реструктуризации долгов, финансовым управляющим утвержден ФИО5. Решением Арбитражного суда г. Москвы от 09.01.2023 ФИО4 признан несостоятельным (банкротом), в отношении него введена процедура реализации имущества, финансовым управляющим утвержден ФИО5.

 

Определением Арбитражного суда г. Москвы от 13.12.2023 разъяснено определение Арбитражного суда города Москвы от 07.03.2023 по делу № А40-56477/14, указав, что взыскание компенсации в пользу федерального государственного унитарного предприятия племенной птицеводческий завод «Птичное» в размере 16 559 861, 01 руб. с Российской Федерации в лице Росимущества должно быть произведено за счет казны Российской Федерации.

 

Министерство финансов Российской Федерации (Минфин России) не согласилось с определением суда первой инстанции и подало апелляционную жалобу, в которой просит его отменить и принять новый судебный акт по доводам, изложенным в апелляционной жалобе. В судебном заседании представитель Минфина России поддержал доводы апелляционной жалобы. Представитель Росимущества полагает определение суда обоснованным и правомерным, апелляционную жалобу – не подлежащей удовлетворению. Отзыв на апелляционную жалобу представлен.

 

Иные лица, участвующие в деле, уведомленные судом о времени и месте слушания дела, в том числе публично, посредством размещения информации на официальном сайте в сети Интернет, в судебное заседание не явились, в связи с чем, апелляционная жалоба рассматривается в их отсутствие, исходя из норм ст. 156 АПК РФ. В соответствии с абз. 2 ч. 1 ст. 121 АПК РФ информация о времени и месте судебного заседания была опубликована на официальном интернет-сайте http://kad.arbitr.ru.

 

Рассмотрев дело в отсутствие иных лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства в порядке ст.ст. 123, 156, 266, 268, 272 АПК РФ, суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены или изменения определения суда, принятого в соответствии с действующим законодательством и обстоятельствами дела.

 

Как следует из материалов дела определением Арбитражного суда города Москвы от 07.03.2023, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 15.06.2023, заявление конкурсного управляющего ФГУП ППЗ «Птичное» признано обоснованным частично. Взыскано с Федерального агентства по управлению государственным имуществом (Росимущество) в пользу Федерального государственного унитарного предприятия племенной птицеводческий завод «Птичное» 16 559 861, 01 руб. компенсации. В удовлетворении остальной части заявленных требований отказано.

 

11.12.2023 в Арбитражный суд г. Москвы поступило ходатайство Росимущества, в котором заявитель просит разъяснить определение Арбитражного суда города Москвы от 07.03.2023 по делу № А40-56477/14 в части того, за счет каких средств должно быть произведено взыскание компенсации в пользу федерального государственного унитарного предприятия племенной птицеводческий завод «Птичное» в размере 16 559 861, 01 руб., с Российской Федерации в лице Росимущества за счет казны Российской Федерации или с Росимущества как юридического лица.

 

Заявитель жалобы не согласен с выводами суда первой инстанции, считает, что указанная формулировка резолютивной части определения суда не вызывает неясности и затруднений в целях исполнения судебного акта в порядке, предусмотренном статьей 242.3 Бюджетного кодекса Российской Федерации, а именно путем взыскания денежных средств с лицевого счета Росимущества, открытого в органе Федерального казначейства, за счет средств федерального бюджета, предоставленных Росимуществу для осуществления функций и полномочий, учитывая, что предметом удовлетворенного заявления являлось взыскание компенсации по иному требованию к Росимуществу, а не вреда, причиненного государственным органом или его должностным лицом. Основанием для предъявления требования о взыскании компенсации является судебный акт (постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 05.10.2018 по делу № А40-56477/2014, поддержанное вышестоящими судами), который не является деликтным актом и не порождает отношений, предусмотренных статьей 1069 и пунктом 2 статьи 1070 ГК РФ, в том числе в целях применения условий применения статьи 1069 ГК РФ, таких как противоправность и причинно-следственная связь между действиями причинителя вреда и наступившим вредом. Во всяком случае, судебный акт, поддержанный вышестоящими судами, не может иметь противоправный характер.

 

Довод Минфина России о необходимости взыскания компенсации с лицевого счета Росимущества, а не с казны Российской Федерации, отклонряется по следующим основаниям.

 

Так вышеуказанными судебными актами и, в том числе, постановлением Арбитражного суда Московского округа от 25.09.2023 по делу № А40-56477-2014 установлено, что имущественный комплекс ФГУП ППЗ «Птичное» был передан в собственность Российской Федерации в лице Росимущества (абзац 1 лист 7 указанного постановления). 

 

В соответствии с пунктом 1 статьи 125 Гражданского кодекса Российской Федерации от имени Российской Федерации могут своими действиями приобретать и осуществлять имущественные и личные неимущественные права и обязанности, выступать в суде органы государственной власти в рамках их компетенций, установленной актами, определяющими статус этих органов. В соответствии с пунктом 1 Положения о Федеральном агентстве по управлению государственным имуществом, утвержденного постановлением Правительства Российской Федерации от 05.06.2008 № 432, Росимущество осуществляет функции по управлению федеральным имуществом. Вопреки доводам Минфина России, имущественный комплекс ФГУП ППЗ «Птичное» был передан именно Российской Федерации в лице Росимущества. Росимущество, в свою очередь, при рассмотрении заявления об исключении указанного имущественного комплекса действовало от имени и в интересах Российской Федерации.

 

Довод Минфина России о не привлечении Российской Федерации в качестве соответчика в обособленный спор о взыскании компенсации за изъятие имущественного комплекса ФГУП ППЗ «Птичное» также отклоняется, поскольку в настоящем обособленном споре ответчиком была Российская Федерации в лице Росимущества. Таким образом, как при разрешении вопроса об исключении имущественного комплекса ФГУП ППЗ «Птичное» из конкурсной массы Предприятия, так и при разрешении вопроса о взыскании компенсации за такое изъятие, Росимущество действовало от имени и в интересах Российской Федерации.

 

Согласно статье 126 Гражданского кодекса Российской Федерации, Российская Федерации отвечает по своим обязательствам принадлежащим ей на праве собственности имуществом, кроме имущества, которое закреплено за созданными ею юридическими липами на праве хозяйственного ведения или оперативного управления, а также имущества, которое может находиться только в государственной собственности. Имущество Российской Федерации, включая средства соответствующего бюджета, в силу пункта 4 статьи 214 Гражданского кодекса Российской Федерации, составляет казну Российской Федерации.

 

Учитывая, что исключение имущественного комплекса ФГУП ППЗ «Птичное» произведено в интересах и в пользу Российской Федерации, компенсация за указанное изъятие должна быть произведена за счет казны Российской Федерации. Указанный вывод подтверждается определением Верховного Суда Российской Федерации от 29.10.2018 поделу№А55-9827/2017.

 

Кроме того, в постановлении от 21.12.2021 по делу № А40-56477/20141 Арбитражный суд Московского округа указал, что при новом рассмотрении суду необходимо установить размер компенсации, подлежащей взысканию за счет казны Российской Федерации в пользу конкурсной массы ФГУП ППЗ «Птичное» (абзац 3 лист 11 постановления Арбитражного суда Московского округа от 21.12.2021). Вместе с тем порядок взыскания денежных средств с казны Российской Федерации определяется Бюджетным кодексом Российской Федерации. Так в соответствии с пунктом 1 статьи 242.2 Бюджетного кодекса Российской Федерации для исполнения судебных актов по искам к Российской Федерации о возмещении вреда. причиненного незаконными действиями (бездействием) государственных органов Российской Федерации или их должностных лиц. в том числе в результате издания государственными органами Российской Федерации актов, не соответствующих закону или иному нормативному правовому акту, а также судебных актов по иным искам о взыскании денежных средств за счет казны Российской Федерации (за исключением судебных актов о взыскании денежных средств в порядке субсидиарной ответственности главных распорядителей средств федерального бюджета), судебных актов о присуждении компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок или права на исполнение судебного акта в разумный срок за счет средств федерального бюджета документы, указанные в пункте 2 статьи 242.1 настоящего Кодекса, направляются для исполнения в Министерство финансов Российской Федерации.

 

Минфин России ошибочно полагает, что указанная норма предусматривает взыскание исключительно по искам о взыскании денежных средств по обязательствам, возникшим из деликта, что очевидно не соответствует действительности. Исходя из буквального толкования приведенной нормы в Минфин России направляются также исполнительные документы по иным искам, основанным на взыскании денежных средств с казны Российской Федерации.

 

В связи с изложенным, учитывая исключение имущественного комплекса ФГУП ППЗ «Птичное» в пользу Российской Федерации, компенсация за такое изъятие должна быть произведена за счет казны Российской Федерации по правилам пункта 1  статьи 242.2 Бюджетного кодекса Российской Федерации.

 

МинфиМ России ошибочно полагает, что Росимущесиво подтвордило порядоп исполнения определения Арбитражного суда города Москвы от 07.03.2023. В соответствии с платежным поручение от 21.12.2023 № 1087 Росимущество во исполнение определения Арбитражного суда города Москвы от 07.03.2023 перечислило 16 559 861.01 руб. на счет. Минфин полагает, что такое перечисление является доказательством согласия списания указанной компенсации со счета Росимущества а не казны Российской Федерации. Вместе с тем Минфином России не учтено следующее.

 

В силу части 1 статьи 16 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации вступившие в законную силу судебные акты арбитражного суда являются обязательными для органов государственной власти, органов местного самоуправления, иных органов, организаций, должностных лиц и граждан и подлежат исполнению на всей территории Российской Федерации. Таким образом, Росимущество не выражало согласия с порядком взыскании компенсации, а исполняло вступивший в законную силу судебный акт, что не является проявлением свободно сформированной воли и не свидетельствует о противоречивом поведении Росимущества. Вместе с тем на момент оплаты указанной компенсации Росимущество не знало о состоявшемся определении Арбитражного суда города Москвы от 13.12.2023 о разъяснении определения Арбитражного суда города Москвы от 07.03.2023.

 

Кроме того, в соответствии с абзацем 4 пункта 13 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28.05.2019 № 13 «О некоторых вопросах применения судами норм Бюджетного кодекса Российской Федерации, связанных с исполнением судебных актов по обращению взыскания на средства бюджетной системы Российской Федерации» порядок исполнения судебных актов по обращению взыскания на средства бюджетов бюджетной системы Российской Федерации установлен бюджетным законодательством и не может быть произвольно определен судом при изложении резолютивной части судебного акта. Таким образом, Росимущество не могло своим односторонним действием по перечислению денежных средств изменить порядок взыскания компенсации за исключение имущественного комплекса ФГУП ППЗ «Птичное» из конкурсной массы.

 

В связи с изложенным и, учитывая, что при исключении имущественного комплекса ФГУП ППЗ «Птичное» из конкурсной массы Росимущество действовало от имени и в интересах Российской Федерации, а действия Росимущества по оплате денежных средств не могут изменить императивно установленный порядок взыскания денежных средств с казны Российской Федерации, Арбитражный суд города Москвы обоснованно разъяснил определение от 13.12.2023 в части указания на то, что компенсация должны быть взыскана с Российской Федерации в лице Росимущества за счет казны Российской Федерации.

 

Поскольку содержание апелляционной жалобы Министерства финансов Российской Федерации обусловлено несогласием с выводами суда первой инстанции, при отсутствии в материалах апелляционной жалобы доказательств, которые могли бы поставить под сомнение правильность вывода суд первой инстанции, у суда апелляционной инстанции отсутствуют основания иной оценки выводов суда первой инстанции и отмены обжалуемого судебного акта.

 

Руководствуясь ст. ст. 176, 266 - 269, 272 Арбитражного процессуального Кодекса Российской Федерации 

 

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда г. Москвы от 13.12.2023 по делу № А40-56477/14 оставить без изменения, а апелляционную жалобу Министерства финансов Российской Федерации - без удовлетворения.

 

Постановление вступает в законную силу со дня принятия и может быть обжаловано в течение одного месяца со дня изготовления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа. 

 

Председательствующий судья:                                                                 Р.Г. Нагаев 

Судьи:                                                                                                          А.А. Дурановский

ФИО6