﻿Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа

ул. Чкалова, дом 14, Иркутск, 664025, www.fasvso.arbitr.ru

тел./факс (3952) 210-170, 210-172; e-mail: info@fasvso.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело № А33-17419/2019

05 октября 2021 года

город Иркутск

 

Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа в составе:

председательствующего  Первушиной М. А.,

судей:   Бронниковой И.А., Парской Н.Н.,

при участии в судебном заседании:

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «ТК Сибирь» на постановление Третьего арбитражного апелляционного суда от 12 мая 2021 года по делу № А33-17419/2019 Арбитражного суда Красноярского края, 

 

установил:

в рамках дела о признании общества с ограниченной ответственностью «Топливный перевозчик» (далее - ООО «Топливный перевозчик», должник) банкротом как ликвидируемого должника, поступило требование Федеральной налоговой службы (далее - ФНС России, уполномоченный орган), уточненное в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, о включении в третью очередь реестра требований кредиторов должника 6 597 392 рублей 92 копеек, в том числе основного долга в размере 4 655 742 рублей, пени - 1 476 076 рублей 72 копеек, штрафа - 465 574 рублей 20 копеек.

Определением Арбитражного суда Красноярского края от 18 марта 2021 года требование ФНС России признано обоснованным и подлежащим удовлетворению за счет имущества должника, оставшегося после удовлетворения требований кредиторов, включенных в реестр требований кредиторов. Конкурсному управляющему определено внести требование в размере 4 655 742 рублей - основного долга, 1 476 076 рублей 72 копеек - пени, 465 574 рублей 20 копеек - штрафа в отдельные тетради, которые ведутся арбитражным управляющим в порядке, предусмотренном для ведения реестра требований кредиторов.

Постановлением Третьего арбитражного апелляционного суда от 12 мая 2021 года определение Арбитражного суда Красноярского края от 18 марта 2021 года изменено. Требование ФНС России включено в третью очередь реестра требований кредиторов должника, подлежащие отдельному учету в реестре.

ООО «ТК Сибирь», не согласившись с постановлением суда апелляционной инстанции, обратилось в Арбитражный суд Восточно – Сибирского округа с кассационной жалобой, в которой просит его отменить, ссылаясь на неправильное применение судом норм материального права.

Из кассационной жалобы следует, что вывод суда апелляционной инстанции о том, что у налогового органа были объективные причины для предъявления требования в реестр кредиторов по истечении двухмесячного срока, является ошибочным. Для налогового органа сроки не приостанавливались, объективные причины для не составления акта по результатам проверки по 20.04.2020 отсутствовали, следовательно, акт выездной проверки от 06.07.2020 составлен с нарушением срока на два с половиной месяца. У налогового органа была объективная возможность по 21.08.2020 предъявить свое требование в суд.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте судебного заседания извещены по правилам статей 123, 186 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (определение выполнено в форме электронного документа, подписанного усиленной квалифицированной электронной подписью судьи, в связи с чем направлено лицам, участвующим в деле, посредством его размещения на официальном сайте суда в  информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» и информационной системе «Картотека арбитражных дел» – kad.arbitr.ru), однако своих представителей в Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа не направили, в связи с чем кассационная жалоба рассматривается в их отсутствие.

Кассационная жалоба рассматривается в порядке, установленном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Проверив соответствие выводов Третьего арбитражного апелляционного суда о применении норм права установленным по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, правильность применения судом апелляционной инстанции норм материального и процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемого судебного акта и исходя из доводов, содержащихся в кассационной жалобе,  Арбитражный суд Восточно – Сибирского округа приходит к выводу о необоснованности  доводов  кассационной жалобы и отсутствии оснований для ее удовлетворения.

Как установлено судами и следует из материалов дела, на основании решения заместителя начальника ИФНС России по Советскому району г. Красноярска от 26.06.2019 № 1 в отношении ООО «Топливный перевозчик» проведена выездная налоговая проверка по уплате налога на добавленную стоимость за период с 01.01.2017 по 31.12.2017.

По результатам проверки составлен акт от 06.07.2020 № 2.15- 1, согласно которому установлена неуплата налога на добавленную стоимость в общей сумме 4 655 742 рублей, в соответствии со статьей 75 Налогового кодекса Российской Федерации начислены пени в сумме 1 476 076 рублей 72 копейки.

Проверка завершена 20.02.2020, составлена справка о проведенной выездной проверки № 1 от 20.02.2020.

Решением от 08.10.2020 № 2-15-6 должник привлечен к налоговой ответственности в виде взыскания штрафа в размере 465 574 рубля 20 копеек. Указанным решением установлен проверяемый период с 01.01.2017 по 31.12.2017, вид налога – налог на добавленную стоимость, недоимка – 4 655 742 рубля, пени – 1 476 076 рублей 72 копейки.

Решение от 08.10.2020 № 2-15-6 вступило в силу 16.11.2020.

В качестве доказательств, подтверждающих наличие и размер задолженности, соблюдение сроков и порядка досудебного взыскания задолженности, предусмотренных действующим законодательством, заявителем представлены первичные документы, указанные в расшифровке задолженности, налоговая декларация.

Ссылаясь на указанные обстоятельства, ФНС России обратилась в арбитражный суд с настоящим заявлением.

Арбитражный суд первой инстанции, признавая обоснованными требования налогового органа и подлежащими удовлетворению за счет имущества должника, оставшегося после удовлетворения требований кредиторов, включенных в реестр требований кредиторов,  исходил из пропуска уполномоченным органом двухмесячного срока для подачи требования о включения в реестр требований кредиторов должника, установленного пунктом 1 статьи 142 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее -Закон о банкротстве).

Третий арбитражный апелляционный суд, изменяя определение суда первой инстанции, исходил из следующего.

Согласно пункту 1 статьи 32 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее -Закон о банкротстве), части 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, дела о несостоятельности (банкротстве) юридических лиц и граждан, в том числе индивидуальных предпринимателей, рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, с особенностями, установленными настоящим Федеральным законом.

По общему правилу, предусмотренному в абзаце 3 пункта 1 статьи 142 Закона о банкротстве, реестр требований кредиторов подлежит закрытию по истечении двух месяцев с даты опубликования сведений о признании должника банкротом и об открытии конкурсного производства.

Пунктом 2 статьи 142 Закона о банкротстве установлено, что требования конкурсных кредиторов, заявленные после закрытия реестра требований кредиторов, удовлетворяются за счет оставшегося после удовлетворения требований кредиторов, включенных в реестр требований кредиторов, имущества должника.

По смыслу пункта 1 статьи 126 и пунктов 1 и 4 статьи 142 Закона о банкротстве в общем случае понижение очередности удовлетворения требований кредиторов применяется, если возможность предъявления требований в двухмесячный срок объективно существовала, но не была своевременно реализована кредитором.

Из системного толкования положений статей 88, 89, 100.1 и 101 Налогового кодекса Российской Федерации следует, что доначисление сумм налога может быть осуществлено налоговым органом только по результатам проведения налоговой проверки, которые в силу статей 101.2 и 138 Налогового кодекса Российской Федерации могут быть пересмотрены вышестоящим налоговым органом по апелляционной жалобе налогоплательщика (налогового агента) и приобретают юридическую силу со дня принятия вышестоящим налоговым органом решения по апелляционной жалобе.

В связи с этим при установлении требований по обязательным платежам должно учитываться, имелись ли у уполномоченного органа объективные препятствия для предъявления требований, возникновение которых обуславливалось необходимостью соблюдения установленных законодательством процедур выявления задолженности по обязательным платежам, обеспечения прав плательщиков обязательных платежей при их привлечении к публично-правовой ответственности.

Следовательно, двухмесячный срок предъявления требований уполномоченным органом, указанный в пункте 1 статьи 142 Закона о банкротстве, не течет в период с начала проведения налоговой проверки на протяжении всего времени, пока не вступит в силу решение налогового органа по результатам этой проверки.

Различные обстоятельства (например, объем материалов проверки, противодействие должника и т.п.) могут препятствовать налоговой службе своевременно представить в арбитражный суд налоговое решение.

Как следует из пункта 12 Обзора от 20.12.2016, объективные препятствия, периоды, связанные с проведением мероприятий налогового контроля, рассмотрением результатов налоговой проверки, апелляционной жалобы на принятое по ее результатам решение, не включаются в установленный законом срок предъявления требований о включении в реестр. Понижение очередности удовлетворения требований кредиторов для налоговой службы не происходит. Тем самым в этой части уравниваются ее права с конкурсными кредиторами.

В соответствии с пунктом 1 статьи 100 Налогового кодекса Российской Федерации по результатам выездной налоговой проверки в течение двух месяцев со дня составления справки о проведенной выездной налоговой проверке уполномоченными должностными лицами налоговых органов должен быть составлен в установленной форме акт налоговой проверки.

Учитывая, что справка о проведенной выездной налоговой проверке составлена 20.02.2020, суд апелляционной инстанции правильно указал, что акт по результатам названной проверки должен был быть составлен не позднее 20.04.2020.

В соответствии с пунктом 4 Постановления Правительства Российской Федерации от 02.04.2020 № 409 «О мерах по обеспечению устойчивого развития экономики» (далее – Постановление Правительства РФ от 02.04.2020 № 409), вступившим в силу 06.04.2020, с учетом Постановления Правительства Российской Федерации от 30.05.2020 № 792 в части вопросов проведения выездных налоговых проверок, проведения мероприятий налогового контроля в рамках выездных налоговых проверок, и вне рамок налоговых проверок, в период до 30.06.2020 включительно приостановлено: вынесение решений о проведении выездных (повторных выездных) налоговых проверок; проведение назначенных выездных (повторных выездных) налоговых проверок; течение сроков, установленных Налоговым кодексом Российской Федерации (в том числе сроков, предусмотренных статьями 100 и 101 НК РФ), в отношении выездных (повторных выездных) налоговых проверок; течение сроков, предусмотренных статьей 101.4 НК РФ.

Таким образом, суд пришел к правильному выводу, что срок составления акта по результатам выездной налоговой проверки должника должен быть составлен не позднее 16.07.2020.

В отношении должника по результатам выездной налоговой проверки акт составлен 06.07.2020, решение вынесено 08.10.2020.

В соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, оценив представленные в материалы дела доказательства, исходя из конкретных обстоятельств дела, принимая во внимание, что требование уполномоченного органа основано на результатах выездной налоговой проверки, в связи с чем в силу объективных причин не могло быть предъявлено до истечения двухмесячного срока с даты опубликования сведений о признании должника банкротом (21.02.2020), с учетом принятия по результатам выездной налоговой проверки решения о привлечении должника к ответственности за совершение налогового правонарушения только 08.10.2020, суд апелляционной инстанции пришел к правильному выводу о подаче уполномоченным органом заявления о включении задолженности по обязательным платежам в сумме 6 597 392 рублей 92 копеек в реестр требований кредиторов должника в пределах установленного двухмесячного срока.

Как правильно указал суд апелляционной инстанции, в рассмотренном случае у ФНС России имелись объективные препятствия для предъявления требований до момента принятия решения о привлечении налогоплательщика к ответственности, возникновение которых обуславливалось необходимостью соблюдения установленных действующим налоговым законодательством процедур выявления задолженности по обязательным платежам и обеспечения прав налогоплательщика при его привлечении к публично-правовой ответственности, а именно необходимостью приостановления мероприятий налогового контроля, рассмотрения результатов налоговой проверки.

Течение двухмесячного срока на предъявление уполномоченным органом требований о включении задолженности по уплате обязательных платежей в реестр требований кредиторов должника приостанавливалось в период с начала проведения в отношении должника выездной налоговой проверки и до вступления в силу решения налогового органа по результатам этой проверки (16.11.2020). При этом реестр требований кредиторов должника закрыт в порядке, установленном в пункте 4 статьи 142 Закона о банкротстве, 21.02.2020.

Согласно правовой позиции, изложенной в пункте 12 Обзора от 20.12.2016, если при проведении мероприятий налогового контроля, рассмотрении результатов налоговой проверки со стороны налогового органа допущено нарушение сроков совершения соответствующих действий, в частности, предусмотренных пунктом 2 статьи 88, пунктом 6 статьи 89, пунктами 1 и 5 статьи 100, пунктами 1, 6 и 9 статьи 101, пунктами 1, 6 и 10 статьи 101.4, пунктом 3 статьи 140 (в случае подачи апелляционной жалобы), на время такой просрочки, не обусловленной объективными причинами, течение двухмесячного срока, предусмотренного пунктом 1 статьи 142 Закона о банкротстве, не приостанавливается. К объективным препятствиям, сделавшим невозможным соблюдение налоговым органом указанных сроков, может относиться в том числе активное противодействие проведению выездной налоговой проверки (пункт 1.1 статьи 113 Налогового кодекса Российской Федерации).

Судом установлено, что в данном случае в материалы дела не представлено каких-либо доказательств нарушения налоговым органом сроков проведения выездной налоговой проверки и рассмотрения ее результатов.

При  таких обстоятельствах, суд апелляционной инстанции правомерно признал требования уполномоченного органа, составляющих 4 655 742 рубля основного долга по налогам, 1 476 076 рублей 72 копейки пеней и 465 574 рубля 20 копеек штрафа, подлежащими включению в состав третьей очереди реестра требований кредиторов должника.

Нарушение норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены судебного акта, не установлено.

По результатам рассмотрения кассационной жалобы Арбитражный суд Восточно – Сибирского округа приходит к выводу о том, что постановление Третьего арбитражного апелляционного суда от 12 мая 2021 года по делу № А33-17419/2019 Арбитражного суда Красноярского края основано на полном и всестороннем исследовании имеющихся в деле доказательств, принято с соблюдением норм материального и процессуального права, в связи с чем на основании пункта 1 части 1 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации  подлежит оставлению без изменения.

Руководствуясь статьями 274, 286-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа

ПОСТАНОВИЛ:

Постановление Третьего арбитражного апелляционного суда от 12 мая 2021 года по делу № А33-17419/2019 Арбитражного суда Красноярского края оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьёй 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий

Судьи

 

М.А. Первушина

И.А. Бронникова

Н.Н. Парская