﻿/

СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Пушкина, 112, г. Пермь, 614068

e-mail: 17aas.i№fo@arbitr.ru

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

 

№ 17АП-2860/2020-ГК

г. Пермь

31 июля 2020 года

Дело № А60-70723/2018

Резолютивная часть постановления объявлена 28 июля 2020 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 31 июля 2020 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:председательствующего Власовой О.Г.

судей  Лихачевой А.Н., Яринского С.А.

при ведении протокола судебного заседания секретарем Саттаровой Н.О.

при участии:

от истца Бронников В.С., паспорт, диплом, доверенность от 22.07.2020, от ответчика Месина А.В. паспорт, диплом, доверенность от 20.04.2020

лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда,

рассмотрел в судебном заседании апелляционные жалобы

 истца, товарищества собственников жилья "Зеленая роща", 

и ответчика, муниципального унитарного предприятия "Управление капитального строительства города Екатеринбурга",

на решение Арбитражного суда Свердловской области 

от 21 января 2020 года 

по делу № А60-70723/2018

по иску товарищества собственников жилья "Зеленая роща" (ИНН 6661068471, ОГРН 1026605254004)

к муниципальному унитарному предприятию "Управление капитального строительства города Екатеринбурга" (ИНН 6608002926, ОГРН 1026605256204)

третье лицо: муниципальное образование "город Екатеринбург" в лице администрации города Екатеринбурга

о взыскании задолженности по оплате услуг по содержанию и капитальному ремонту общего имущества многоквартирного дома, об истребовании имущества из чужого незаконного владения,

установил:

товарищество собственников жилья "Зеленая роща" (далее истец, ТСЖ "Зеленая роща")  обратился в суд с иском  к муниципальному унитарному предприятию "Управление капитального строительства города Екатеринбурга" ( далее ответчик, МУП "УКС г.Екатеринбурга") о взыскании 229 826 руб. 75 коп., в том числе 171 408 руб. 78 коп. - задолженность по оплате услуг по содержанию и текущему ремонту общего имущества многоквартирного дом, расположенного по адресу: г. Екатеринбург, ул. Шейнкмана, д. 110, оказанных в период с января 2016 по декабрь 2019, и 58 417 руб. 97 коп. - задолженность по внесению взносов на капитальный ремонт в период с января 2016 по декабрь 2019,  а также  истец просит истребовать из незаконного владения ответчика нежилые помещения подвала общей площадью 58,0 кв. м номера на плане №№ 100-108 (ранее номере №№ 9-16), относящиеся к общему имуществу собственников многоквартирного дома по ул. Шейнкмана, д. 110 (с учетом удовлетворенного судом первой инстанции в соответствии со статьей 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации ходатайства истца об уменьшении исковых требований).

Определением от 30 мая 2019 года к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено  муниципальное образование "город  Екатеринбург".

Решением Арбитражного суда Свердловской области от 21 января 2020 года (резолютивная часть решения объявлена  14 января 2020 года, судья О.В.Комлева) исковые требования удовлетворены частично: с МУП "УКС г.Екатеринбурга" в пользу ТСЖ "Зеленая роща" взыскано 229 826,75 руб. долга, а также 7 597,00 руб. в  возмещение расходов по уплате государственной пошлины и  30 000 руб. в  возмещение издержек на оплату экспертизы. В удовлетворении остальной части требований отказано.

ТСЖ  "Зеленая роща" не согласившись с решением суда в части  отказа в удовлетворении требований об истребовании имущества из чужого незаконного владения, в связи с неправильным применением  норм материального права, обратилось с апелляционной жалобой. ПО мнению и истца,  в настоящем деле виндикационный иск является надлежащим и достаточным способом защиты нарушенного права. Истцом в рамках судебного разбирательства доказано, что сособственниками  спорных подвальных помещений являются собственниками квартир МКД. В силу закона подвал является общим имуществом  собственников квартир МК и априори не  может принадлежать на праве собственности конкретному лицу. Такое помещение не предназначено и никогда не было предназначено для самостоятельной эксплуатации в иных целях, оно требуем постоянного беспрепятственного доступа к инженерному оборудованию. Общее согласие собственников квартир МКД 6не давало согласия на инвентаризацию помещений Администрацией г.Екатеринбурга, не давало согласия на  регистрацию спорных подвальных помещений  за единоличным собственником –г.Екатеринбургом.  суд пришел к ошибочному выводу об  истечении срока исковой давности о регистрации в одностороннем порядке подвала в собственность г.Екатеринбург истец не знал и не мог знать. О наличии распоряжения № 695-р от 29.12.2009 не было известно истцу, поскольку  данное распоряжение не публиковалось в общем доступе, его существование не является "очевидным". Заключением БТИ 2005 года также подготовлено без уведомления ТСЖ "Зелена роща" Ответчик не отрицает того обстоятельства, что в 2011 году в кадастровом паспорте  спорные помещения были заинвентаризированы  за жилым домом, хотя сам ответчик ссылается на возникновение права собственности г.Екатеринбурга в 2010 году. Несмотря на открытый характер сведений в Росреестре,  товарищество не могло  отследить изменения в нумерации подвальных помещений (с 9-16 на 100-108), поскольку как было указано ранее в технический  паспорт изменения не вносились, соответствующие органы не сообщили о том, что из площади жилого дома исключены подвальные помещения и помещения 1 этажа. ТСЖ "Зелена роща" до сих пор  имеет технический паспорт на спорные помещения, а до даты подачи иска именно истец нес бремя их содержания, в противном случае  именно Администрация г.Екатеринбурга и МУП "УКС" несли бы расходы на взносы на капитальный ремонт. Истец полагает, что срок исковой давности по данному спору начал течь 28 марта 2017 года, когда истцом получен ответ о том, что спорное помещение  не числится за  ответчиком и третьим лицом, соответственно ответчик занимает помещения неправомерно.

В судебном заседании представитель истца доводы апелляционной жалобы поддерживает, просит отменить решение в части отказа в удовлетворении требований об истребовании имущества из чужого незаконного владения.

Ответчик с  доводами апелляционной жалобы истца не согласился,  просит решение суда в обжалованной истцом части оставить без изменения, апелляционную жалобу ТСЖ "Зеленая роща" без удовлетворения.

МУП Управление капитального строительства города Екатеринбурга, считая решение суда незаконным и необоснованным,  также обратилось с апелляционной жалобой, в которой указывает на неправильное  применение судом ст.110 АПК РФ при распределении судебных издержек на оплату экспертизы. Истцом заявлено два требования: о взыскании задолженности и об истребовании имущества из чужого незаконного владения,  расходы  оплату экспертизы связаны  с рассмотрением обоих требований, т.е. должны быть разделены поровну  по 15 000 руб. на каждое требование. Поскольку в части неимущественного требования судом отказано, с ответчика надлежало взыскать только 15000 руб. судебных издержек по второму требованию.

В апелляционной жалобе ответчик также указывает на неверное применение судом положений ч.1 ст. 158 АПК РФ. По мнению ответчика  буквальное содержание данной нормы  говорит о том, что стоимость содержания общедомового  имущества соразмерна  доле в этом имуществе, соответственно, умножать тариф надо не площадь этой доли, а не  на  площадь занимаемых помещений как это сделал истец. По расчету ответчика  сумма долга  при таком расчета  составил 28 861,04 руб.

МУП "УКС г.Екатеринбурга" просит решение Арбитражного суда Свердловской области от 21.01.2020  отменить,  удовлетворить требования ТСЖ "Зеленая роща"   о взыскании  28  861,04 руб. основного долга, 2000 рублей в возмещение расходов по уплате государственной пошлины и 1 883,66 руб. в возмещение судебных издержек  (расходов на оплату экспертизы с учетом пропорции удовлетворенных требований. В удовлетворении остальной части исковых требований ТСЖ "Зеленая роща" отказать.

В судебном заседании представитель ответчика  доводы апелляционной жалобы поддержал.

 Истец с доводами  апелляционной жалобы ответчика не согласен, проси решение  Арбитражного суда  Свердловской области от 21.01.2020 в обжалованной МУП "УКС г.Екатеринбурга"  части оставить без изменения.

В целях исполнения Указов Президента Российской Федерации от 25.03.2020 № 206 "Об объявлении в Российской Федерации нерабочих дней" и от 02.04.2020 № 239 "О мерах по обеспечению санитарно-эпидемиологического благополучия населения на территории Российской Федерации в связи с распространением новой коронавирусной инфекции (COVID-19)", постановления Президиума Верховного Суда Российской Федерации и Президиума Совета судей Российской Федерации от 08.04.2020 № 821 определением Семнадцатого арбитражного суда от 14.04.2020 производство по апелляционной жалобе ответчика было приостановлено.

Определением Семнадцатого арбитражного суда от 03.06.2020 рассмотрение вопросов о возобновлении производства по апелляционной жалобе и ее рассмотрении в этом же судебном заседании назначено на 28 июля 2020.

Протокольным определением от 28.07.2020 при отсутствии возражений сторон производство по апелляционным жалобам истца и ответчика  возобновлено, их рассмотрение проведено в этом же судебном заседании.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела  и правильно установлено судом первой инстанции, жилой дом, расположенный по адресу: г. Екатеринбург, ул. Шейнкмана, д. 110 введен в эксплуатацию  в 1997 году, о чем свидетельствуют  представленные в материалы дела  акты государственной приемочной комиссии о приемке в эксплуатацию законченного строительством объекта № 31 от 05.03.1997 и № 131 от 22.09.1997.

Согласно имеющемуся в деле проекту 01.005.0254.00 "Два жилых дома 18 А, Б со встроенно-пристроенными помещениями по ул. Московская в г. Свердловске" указанный дом проектировался с разделением строительства на пусковые комплексы:

- пусковой комплекс I: 18А - 10-этажный дом на 54 кв. со встроенно-пристроенным офисом Су-14,

- пусковой комплекс II: 18Б - 10-этажный дом на 54 кв., 18В - встроенно-пристроенные Сбербанк и офис МУП УКСа Горсисполкома,

- пусковой комплекс III: 18Г- полуподземный гараж на 23 бокса,

- пусковой комплекс VI: 18Д- подземный гараж на 25 боксов.

Истец является способом управления в отношении многоквартирного жилого дома, расположенного по адресу: г. Екатеринбург, ул. Шейнкмана, д. 110, что подтверждается материалами дела и сторонами не оспаривается.

Передача жилого дома с баланса МП "УКС г. Екатеринбурга" осуществлена 02.03.1998, что подтверждается актом приема-передачи жилого дома по адресу: ул. Шейнкмана, д. 110 от 02.03.1998.

Встроенно-пристроенной части указанного жилого дома, введенной в эксплуатацию в 1999 году (акт государственной приемочной комиссии о приемке в эксплуатацию законченного строительством объекта № 40 от 16.02.1999) присвоен отдельный адрес: ул. Шейнкмана, д. 110а/ ул. Московская, д. 131, и кадастровый номер - 66:41:0401048:182.

Ответчику на праве хозяйственного ведения принадлежат нежилые помещение общей площадью 363,1 кв. м (номера на плане: поземный - подвал - помещения №№ 100-108, 1 этаж - помещения №№ 82-103), расположенные во встроенно-пристроенной части по адресу: ул. Шейнкмана, д. 110а/ ул. Московская, д. 131, которым присвоен общий кадастровый номер 66:41:0401048:5703 (условный кадастровый номер 66-66-01/020/2010-141). Указанное обстоятельство подтверждается свидетельством о государственной регистрации права от 07.05.2010 № 66 АД 386749.

Осуществляя функции управления вышеуказанным многоквартирным домом, истец в период с 01 января 2016 по 31 декабрь 2019 понес расходы в связи с оказанием услуг по содержанию и ремонту общего имущества указанного дома, за взысканием которых, с соблюдением обязательного досудебного порядке, истец обратился в суд. Исходя из представленного истцом расчета, общая стоимость оказанных истцом ответчику услуг в период с января 2016 по декабрь 2019 составила 229 687 руб. 07 коп., в том числе 171 408 руб. 78 коп. - услуги по содержанию и текущему ремонту общего имущества многоквартирного дома, 58 417 руб. 97 коп. - взносы на капитальный ремонт.

Кроме того,  истец полагая, что нежилые помещения подвала общей площадью 58,0 кв. м номера на плане №№ 100-108 (ранее номере №№ 9-16), относящиеся к общему имуществу собственников многоквартирного дома по ул. Шейнкмана, д. 110,  соответственно МУП "УЖКХ г.Екатеринбурга" незаконно владеет данными помещениями, просит истребовать их  из незаконного владения ответчика.

Суд первой инстанции,  признав требования  в части  взыскания платы за содержание и ремонт, а также взносов на капитальный ремонт, применив по заявлению ответчика срок исковой давности, исковые требования удовлетворил частично.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционных жалоб,  заслушав объяснения представителей истца и ответчика  в судебном заседании, оценив представленные доказательства в соответствии с положениями статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции находит выводы суда первой инстанции правильными, соответствующими требованиям закона и материалам дела, основанными на всестороннем и полном исследовании доказательств.

В соответствии с пунктом 1 статьи 8 ГК РФ гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.

Статья 307 ГК РФ предусматривает, что в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как-то: передать имущество, выполнить работу, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности.

Обязательства возникают из договора, вследствие причинения вреда и из иных оснований, указанных в настоящем Кодексе.

На основании статьи 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В силу положений статьи 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

В соответствии с частью 1 статьи 36 Жилищного кодекса Российской Федерации собственникам помещений в многоквартирном доме принадлежат на праве общей долевой собственности помещения в данном доме, не являющиеся частями квартир и предназначенные для обслуживания более одного помещения в данном доме, в том числе межквартирные лестничные площадки, лестницы, лифты, лифтовые и иные шахты, коридоры, технические этажи, чердаки, подвалы, в которых имеются инженерные коммуникации, иное обслуживающее более одного помещения в данном доме оборудование (технические подвалы), а также крыши, ограждающие, несущие и ненесущие конструкции данного дома, механическое, электрическое, санитарно-техническое и иное оборудование, находящееся в данном доме за пределами и внутри помещений и обслуживающие более одного помещения.

Собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором (статья 210 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии с частью 2 статьи 113 ГК РФ имущество государственного или муниципального унитарного предприятия находится в государственной или муниципальной собственности и принадлежит такому предприятию на праве хозяйственного ведения или оперативного управления.

В силу пункта 1 статьи 216 ГК РФ вещными правами наряду с правом собственности, в частности, являются право хозяйственного ведения имуществом (статья 294 ГК РФ) и право оперативного управления имуществом (статья 296 ГК РФ).

По смыслу статьи 294 и пункта 1 статьи 296 ГК РФ лицо, владеющее имуществом на праве хозяйственного ведения или оперативного управления, наделено полномочиями собственника данного имущества по владению, пользованию и распоряжению, ограниченными лишь законом, целями деятельности, назначением имущества, а также заданиями его собственника.

В связи с изложенным лицо, владеющее имуществом на праве хозяйственного ведения или оперативного управления, обременено обязанностями по содержанию такого имущества, аналогичными обязанностям собственника.

В процессе рассмотрения настоящего дела, с учетом представленных в материалы дела ответчиком документов и результатов судебной строительно-технической экспертизы, истец уточнил исковые требования, исходя из общей площади помещений ответчика 136,9 кв. м, являющихся встроенной частью помещений в жилой дом, из которых: 58 кв. м - площадь нежилых помещений, учтенных в составе помещений с кадастровым номером 66:41:0401048:5703, расположенных в подвале и находящихся в габаритах жилого дома; 78,9 кв. м - площадь нежилых помещений, учтенных в составе помещений с кадастровым номером 66:41:0401048:5703, расположенных на 1 этаже и находящихся в габаритах жилого дома.

Общая стоимость оказанных истцом ответчику услуг в период с января 2016 по декабрь 2019 составила 229 687 руб. 07 коп., в том числе 171 408 руб. 78 коп. - услуги по содержанию и текущему ремонту общего имущества многоквартирного дома, 58 417 руб. 97 коп. - взносы на капитальный ремонт.

Поскольку ответчик, обязательства по оплате названных услуг не исполнил,  исковые требования ТСЖ "Зеленая   роща" в данной части  правильно удовлетворены судом в заявленном размере.

Доводы ответчика о том, что  в соответствии с ч.1 ст. 158 Жилищного кодекса РФ расчет следует производить путем умножения тарифа на  количество квадратных метров  площади  общего имущества приходящихся на его долю, основан на неверном толковании  положений названной статьи.

Согласно части 7 статьи 156 Жилищного кодекса Российской Федерации, размер платы за содержание и ремонт жилого помещения в многоквартирном доме, в котором не созданы товарищество собственников жилья либо жилищный кооператив или иной специализированный потребительский кооператив, определяется на общем собрании собственников помещений в таком доме, которое проводится в порядке, установленном статьями 45 - 48 настоящего Кодекса. Размер платы за содержание и ремонт жилого помещения в многоквартирном доме определяется с учетом предложений управляющей организации и устанавливается на срок не менее чем один год.

Согласно пункту 4 статьи 158 Жилищного кодекса Российской Федерации, если собственники помещений в многоквартирном доме на их общем собрании не приняли решение об установлении размера платы за содержание и ремонт жилого помещения, такой размер устанавливается органом местного самоуправления.

Из указанных норм права следует, что начисление ответчику платы за предоставленные услуги истец должен был произвести с учетом цены, установленной общим собранием собственников помещений многоквартирного дома, либо с применением установленных органом местного самоуправления тарифов.

Суд установил, что представленный расчет исковых требований составлен исходя из тарифов, установленных протоколами общего собрания, а также постановлениями администрации г. Екатеринбурга, что соответствует статьям 156 и 158 Жилищного кодекса Российской Федерации. 

Размер расходов на содержание общего имущества определяется либо путем умножения площади занимаемого нежилого помещения на установленный уполномоченным органом тариф (платеж), либо путем умножения площади, приходящейся на долю собственника нежилого помещения в праве общей собственности на общее имущество в многоквартирном доме (долю ответчика в общем имуществе), на установленный уполномоченным органом тариф (платеж) в зависимости от того, каким образом был рассчитан тариф.

Если из решения уполномоченного органа усматривается, что тариф (платеж) установлен из расчета затрат на каждый метр площади помещения, находящегося в собственности, то размер расходов на содержание общего имущества определяется путем умножения площади занимаемого нежилого помещения на установленный уполномоченным органом тариф (платеж).

В рассматриваемом случае решениями общих собраний членов ТСЖ "Зеленая Роща" от 26.03.2015, от 05.07.2016, а также постановлениями  Администрации г. Екатеринбурга № 1091 от22.06.2017, № 2916 от 31.11.2018 установлен тариф  в расчете на метр площади помещения, находящегося в собственности.

Таким образом,  расчет истца  представляющий собой простое арифметическое действие умножения тарифа на площадь  принадлежащего ответчику помещения соответствует изложенным выше нормам.   Арифметическая составляющая расчета истца ответчиком не оспорена.

Обращаясь в суд с заявлением об истребовании имущества из незаконного владения ответчика, истец ссылается на то, что в спорных подвальных помещений, находящихся в фактическом владении ответчика и на которые у ответчика зарегистрировано право хозяйственного ведения, находятся инженерные коммуникации (разводящие сети теплоснабжения, холодного и горячего водоснабжения, канализационные сети), необходимые для обслуживания жилого дома, находящего в управлении истца.

В силу статьи 301 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник вправе истребовать свое имущество из чужого незаконного владения.

Обращаясь с виндикационным иском, истец должен представить арбитражному суду доказательства, подтверждающие следующие обстоятельства: наличие права собственности на истребуемое имущество, наличие спорного имущества в натуре, факт незаконного владения ответчиком объектом гражданских прав, отсутствие между сторонами обязательственных правоотношений по поводу истребуемого имущества.

В пункте 36 постановления Пленумов Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.04.2010 № 10/22 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав" разъяснено, что в соответствии со статьей 301 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, обратившееся в суд с иском об истребовании своего имущества из чужого незаконного владения, должно доказать свое право собственности на имущество, находящееся во владении ответчика.

Доказательством права собственности на недвижимое имущество является выписка из Единого государственного реестра прав на недвижимое имущество и сделок с ним. При отсутствии государственной регистрации право собственности доказывается с помощью любых предусмотренных процессуальным законодательством доказательств, подтверждающих возникновение этого права у истца. 

Судом первой инстанции  на основе полного анализа представленных сторонами доказательств  установил, что в спорных подвальных помещениях расположены  инженерные коммуникации, обеспечивающие  функционирование как непосредственно жилой части дома, так встроенно-пристроенной (нежилой) части  данного дома, в связи с чем  рассматриваемые подвальные помещения отвечают признакам общего имущества также и административного здания с кадастровым номером 66:41:0401048:182.

При таких обстоятельствах следует согласиться с выводом суда о том, что  в рассматриваемой ситуации может идти речь только об определении долей истца и ответчика в праве общей собственности сторон на спорные помещения подвала (поскольку в силу вышеприведенных положений действующего законодательства данные помещения являются общим имуществом как жилого дома, так и административного здания), но не о виндикации всех подвальных помещений в целом. Иное означало бы нарушение прав собственников помещений административного здания.

Согласно части 3 статьи 1 Федерального закона от 13.07.2015 № 218-ФЗ "О государственной регистрации недвижимости" (далее - Закон № 218-ФЗ) под государственной регистрацией прав на недвижимое имущество понимается юридический акт признания и подтверждения возникновения, изменения, перехода, прекращения права определенного лица на недвижимое имущество или ограничения такого права и обременения недвижимого имущества.

Государственная регистрация прав осуществляется посредством внесения в ЕГРН записи о праве на недвижимое имущество (часть 4 той же статьи).

В соответствии с частью 5 статьи 1 Закона № 218-ФЗ государственная регистрация права в ЕГРН является единственным доказательством существования зарегистрированного права; зарегистрированное в ЕГРН право на недвижимое имущество может быть оспорено только в судебном порядке.

Как разъяснено в пункте 52 совместного постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.04.2010 № 10/22 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав", оспаривание зарегистрированного права на недвижимое имущество осуществляется путем предъявления исков, решения по которым являются основанием для внесения записи в соответствующий реестр.

В соответствии с пунктом 1 статьи 196 ГК РФ общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со статьей 200 названного Кодекса.

Если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права (пункт 1 статьи 200 ГК РФ).

В соответствии с пунктом 2 статьи 199 того же Кодекса исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения. Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 15 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.09.2015 № 43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности" (далее - Постановление № 43), если будет установлено, что сторона по делу пропустила срок исковой давности, то при наличии заявления надлежащего лица об истечении срока исковой давности суд вправе отказать в удовлетворении требования только по этим мотивам, без исследования иных обстоятельств дела.

Судом первой инстанции установлено, и  истцом не оспаривается, что спорные помещения подвала изначально, с момента постройки и введения в эксплуатацию жилого дома и административного здания, находились в фактическом владении ответчика. Так,  в пояснительной записке к проекту здания указано, что площадь подземной части пристроенной части офиса МП УКСа и Сбербанка составляет 230 кв. м; согласно акту приема-передачи жилого дома по ул. Шейнкмана, д. 110 от 02.03.1998, жилой дом передан с баланса МП "УКС" на баланс товарищества собственников жилья "Зеленая роща". При этом сведений о передаче подавала, или подвальной части не имеется. Кроме того, в материалы дела представлен договор об общем владении строением и долевом участии в расходах по его содержанию и ремонту от 07.06.2007, из содержания которого следует, что на момент его заключения истец знал о том, что во владении ответчика находятся инженерные сети канализации, в том числе, участок совместного использования системы до места отвода к помещению товарищества. Из кадастрового  паспорта помещений 1 этажа и подвала общей площадью 363,1 кв. м - в данном документе, датированном 2011 годом, следует, что подвальные помещения №№ 100-108 включены в объект по ул. Шейнкмана, д. 110а / ул. Московская, д. 131 (административное здание).

Также следует отметить, что право собственности третьего лица на спорное имущество зарегистрировано 24.03.2010; право хозяйственного ведения на спорные помещения подвала зарегистрировано за ответчиком 07.05.2010.

Исходя из установленных судом обстоятельств фактического владения спорным объектом и даты предъявления виндикационного требования, апелляционная коллегия признает обоснованным  вывод суда первой инстанции о пропуске срока исковой давности по данному требованию, в связи с чем  правомерно отказал в удовлетворении иска в указанной части.  Апелляционная жалоба истца  удовлетворению не подлежит.

Доводы ответчика о неверном распределении судебных издержек на  оплату экспертизы, апелляционной коллегией исследованы и  признаны подлежащими отклонению. Из материалов дела следует, что  судебная экспертиза назначена  судом для  разрешения  разногласий сторон о   том,   являются ли нежилые помещения ответчика  самостоятельными, изолированными помещениями, распложенными в другом здании, пристроенном к жилому дому,  не имеющими отношения к жилому дому ул. Шейнкмана, д. 110, находящемуся в управлении истца,  и как следствие  о наличии либо отсутствии у ответчика обязанности оплачивать  услуги истца  на содержание и ремонт общего имущества МКД, т.е.    назначение экспертизы и  ее результаты   имели значение только для заявленного истцом требования о взыскании задолженности по статье "Содержание и текущий ремонт помещений". Спор в части истребования имущества из незаконного владения ответчика  судом разрешен   в связи с применением   срока исковой давности, а не  на основании выводов  судебной экспертизы. Таким  образом распределение  судебных издержек произведено судом первой инстанции верно.

Все доводы истца и  ответчика были предметом исследования суда первой инстанции и получили надлежащую правовую оценку. 

Суд апелляционной инстанции полагает, что все обстоятельства, имеющие существенное значение для дела, судом первой инстанции установлены, все доказательства исследованы и оценены в соответствии с требованиями ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. 

Оснований для переоценки доказательств и сделанных на их основании выводов суд апелляционной инстанции не усматривает.

С учетом изложенного решение суда от 21 января 2020 года является законным и обоснованным. Оснований, предусмотренных статьей 270 АПК РФ для отмены (изменения) судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено. Апелляционные жалобы ТСЖ "Зеленая роща" и МУП "УКС г.Екатеринбурга" удовлетворению не подлежат.

Судебные расходы по оплате госпошлины за подачу апелляционной жалобы относятся на ее заявителя в силу ст. 110 АПК РФ

Руководствуясь статьями 176, 258, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд 

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Свердловской области от 21 января 2020 года по делу № А60-70723/2018 оставить без изменения, а апелляционные жалобы – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, через Арбитражный суд Свердловской области.

 

Председательствующий

О.Г. Власова 

 

Судьи

А.Н. Лихачева 

 

С.А. Яринский