﻿

ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 65, лит. А

http://13aas.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело №А56-110436/2020

03 августа 2021 года

г. Санкт-Петербург

 

Резолютивная часть постановления объявлена     27 июля 2021 года

Постановление изготовлено в полном объеме  03 августа 2021 года

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего  Зайцевой Е.К.

судей  Кротова С.М., Черемошкиной В.В.

при ведении протокола судебного заседания:  секретарем Лиозко В.И.

при участии:  

от истца: представителя Кошкарова Р.И. (доверенность от 27.11.2020)

от ответчика: представителя Карпова С.С. (доверенность от 16.10.2020)

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-19925/2021) ООО «Кон-Тики» на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 19.05.2021 по делу № А56-110436/2020 (судья Данилова Н.П.), принятое

по иску общества с ограниченной ответственностью «Энергоснаб»

к  обществу с ограниченной ответственностью «КОН-ТИКИ»

о взыскании   неосновательного обогащения, 

установил:

Общество с ограниченной ответственностью «ЭНЕРГОСНАБ» (далее – истец, заказчик) обратилось в арбитражный суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью «КОН-ТИКИ» (далее – ответчик, подрядчик) о взыскании 1 900 000 руб. неосновательного обогащения, 189 677,67 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 07.04.2019 по 30.11.2020.

Решением от 19.05.2021 Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области удовлетворил исковые требовании частично; с ООО «КОН-ТИКИ» в пользу ООО «ЭНЕРГОСНАБ» взыскано 1 900 000 руб. неосновательного обогащения, 171 119,94 руб. процентов, 33 151 руб. расходов по уплате государственной пошлины. В остальной части отказано.

Не соглашаясь с принятым судебным актом, ООО «КОН-ТИКИ» обратилось в Тринадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить и принять новый судебный акт об отказе в удовлетворении исковых требований.

В обоснование жалобы ее податель указывает, что договор ответчиком был исполнен надлежащим образом, истцу были отгружены предметы предусмотренные договором, на момент отгрузки истец от договора не отказывался, груз был принят в полном объеме без замечаний, истцу была направлена рабочая документация по проекту вместе с актом выполненных работ, посредством курьерской службы и посредством АО «Почты России», от подписания которых истец в одностороннем порядке отказался. 

Ответчик считает, что истцом была получена как вся рабочая документация в рамках заключенного договора, так и все необходимые материалы, а именно деревянные панели из лиственницы для летнего сборно-разборного банкетного зала, совокупная масса которых составляет порядка 7 тонн, изготовленных в соответствии с договором. ООО «КОН-ТИКИ» полагает, что истец немотивированно отказался от подписания акта приема-передачи выполненных работ, а в настоящее время заявляет о взыскании неосновательного обогащения. Считает действия истца недобросовестными.

12.07.2021 в апелляционный суд поступил отзыв на апелляционную жалобу, согласно которому истец просит решение оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения. 

В судебном заседании ответчик доводы апелляционной жалобы поддержал, просил удовлетворить. Представитель истца против удовлетворения апелляционной жалобы возражал, по доводам, изложенным в отзыве.

Законность и обоснованность принятого судом первой инстанции решения проверены в апелляционном порядке. 

Как следует из материалов дела и установлено судом, 29.05.2018                       ООО «ЭНЕРГОСНАБ» (заказчик) и ООО «КОН-ТИКИ» (подрядчику) заключили договор подряда № 29/05-2018 (далее – Договор) в соответствии с условиями которого заказчик поручает, а подрядчик принимает на себя обязательство выполнить работы по производству деревянных панелей из лиственницы для сборно-разборного банкетного зала согласно конструкторской документации по проекту АМБ.МБ-032018-АР, согласованной заказчиком и подрядчиком. 

В соответствии с п. 1.4. Договора сторонами установлены следующие сроки выполнения работ: срок начала работ - 31.05.2018, срок окончания работ – 01.08.2018. 

Согласно п. 2.1 Договора цена договора (стоимость работ) составляет 1 900 000 руб. 

В силу п. 2.3 Договора оплата производится в следующем порядке:                 авансовый платеж в размере 70% от цены Договора – 1 330 000 руб. в срок до 31.05.2018, второй платеж в размере 30 % от цены Договора – 570 000 руб. в срок до 10.06.2018. 

Пунктом 4.2 Договора установлено, что заказчик в срок не позднее 5 рабочих дней после получения акта сдачи-приемки работ обязан осуществить приемку работ, подписать представленный подрядчиком акт сдачи-приемки работ и вернуть его подрядчику. 

Истец надлежащим образом исполнил обязательства по оплате работ, перечислив денежные средства по платежным поручениям от 31.05.2018 №710, от 05.06.2018 №731 всего в размере 1 900 000 руб. 

Вместе с тем, поскольку ответчик не исполнял свои обязательства по выполнению работ надлежащим образом, истец письмом от 06.04.2019 №б/н (направлено 23.05.2018) уведомил об одностороннем отказе от договора, потребовал возврата перечисленных денежных средств. 

Ответным письмом от 10.04.2019 №б/н ответчик пояснил, что работы фактически выполнены по Договору, от возврата перечисленных денежных средств отказался. 

Поскольку ответчик возврат вышеуказанных денежных средств не произвел, истец направил в адрес ответчика претензию 08.07.2020 с требованием возврата денежных средств и уплаты процентов за пользование чужими денежными средствами. 

Оставление данной претензии удовлетворения послужило основанием для обращения ООО «ЭНЕРГОСНАБ» в суд с настоящим иском. 

Суд первой инстанции, оценив по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) представленные в материалы дела доказательства, пришел к выводу о наличии факта отказа истца от договора, в связи с неисполнением ответчиком своих обязательств, и посчитал требования истца о возврате неосновательного обогащения в полном объеме и процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 171 119, 94 руб. обоснованными. 

Изучив материалы дела, проверив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции не находит оснований для ее удовлетворения и отмены обжалуемого судебного акта, в связи со следующим.

В соответствии со статьей 309 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов.

Пункт 1 статьи 702 ГК РФ предусматривает, что по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

Из содержания приведенной нормы следует, что по итогам проведенной в рамках договора подряда работы происходит обязательная передача и прием результата выполненной работы, опосредуемая составлением и подписанием соответствующего документа приема-передачи.

Согласно статье 708 ГК РФ в договоре подряда указываются начальный и конечный сроки выполнения работы. Если иное не установлено законом, иными правовыми актами или не предусмотрено договором, подрядчик несет ответственность за нарушение как начального и конечного, так и промежуточных сроков выполнения работы.

Согласно пункту 2 статьи 715 ГК РФ, если подрядчик не приступает своевременно к исполнению договора подряда или выполняет работу настолько медленно, что окончание ее к сроку становится явно невозможным, заказчик вправе отказаться от исполнения договора и потребовать возмещения убытков.

Статьей 717 ГК РФ предусмотрено, что если иное не предусмотрено договором подряда, заказчик может в любое время до сдачи ему результата работы отказаться от исполнения договора, уплатив подрядчику часть установленной цены пропорционально части работы, выполненной до получения извещения об отказе заказчика от исполнения договора.

Согласно пунктам 1 и 2 статьи 450.1 ГК РФ предоставленное настоящим Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором право на односторонний отказ от договора (исполнения договора) (статья 310) может быть осуществлено управомоченной стороной путем уведомления другой стороны об отказе от договора (исполнения договора). Договор прекращается с момента получения данного уведомления, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором.

В случае одностороннего отказа от договора (исполнения договора) полностью или частично, если такой отказ допускается, договор считается расторгнутым или измененным.

При расторжении договора обязательства сторон прекращаются (пункт 2 статьи 453 ГК РФ).

В пункте 3 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 06.06.2014 № 35 «О последствиях расторжения договора»разъяснено, что по смыслу пункта 2 статьи 453 ГК РФ при расторжении договора прекращается обязанность должника совершать в будущем действия, которые являются предметом договора.

В соответствии с разъяснениями, изложенными в пункте 1 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.01.2000 № 49 «Обзор практики рассмотрения споров, связанных с применением норм о неосновательном обогащении», положения пункта 4 статьи 453 ГК РФ не исключают возможности истребовать в качестве неосновательного обогащения, полученные до расторжения договора денежные средства, если встречное удовлетворение получившей их стороной не было предоставлено и обязанность его предоставить отпала. При ином подходе на стороне ответчика имела бы место необоснованная выгода.

Таким образом, по смыслу пункта 4 статьи 453 Гражданского кодекса Российской Федерации неотработанный авансовый платеж подлежит возврату в качестве неосновательного обогащения в случае расторжения договора и (или) прекращения предусмотренных им обязательств.

В силу пункта 1 статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение).

Согласно условиям договора работы должны быть завершены в полном объеме и сданы заказчику не позднее 01 августа 2018 года. Подписав договор без разногласий и оговорок, ответчик должен был выполнять работы в точном соответствии с ним. 

Как следует из материалов дела, на момент направления уведомления об отказе от исполнения договоров срок выполнения работ уже истек, сроки выполнения работ по договору подряда №29/05-2017 стороны не продлевали.

Направляя в адрес ответчика письмо от 06.04.2019, истец реализовал свое право на отказ от исполнения договоров в соответствии со статьей 715 ГК РФ, в связи с чем, в силу пункта 1 статьи 450.1, пункта 3 статьи 453 ГК РФ договоры подряда считаются расторгнутыми, а вытекающие из них обязательства по дальнейшему выполнению работ - прекращенными.

В то же время ответчик, получив уведомление, письмом от 10.04.2019 (л.д.43) выразил свое несогласие возвратить неосвоенные авансовые платежи, однако в установленном законодательством порядке уведомление от 06.04.2019 как одностороннюю сделку не оспаривал.

Довод ответчика о том, что Договор подряда № 29/05-2018 был расторгнут при отсутствии оснований является ошибочным. 

Наличие конклюдентных действий сторон суд не усматривает, поскольку пункт 10.3 договора прямо предусматривает, что все изменения и дополнения к договору действительны в случае, если они совершены в письменной форме и подписаны уполномоченными представителями сторон. Ответчик не обращался к истцу с предложениями о продлении срока выполнения работ.

На основании пункта 4 статьи 753 Гражданского кодекса Российской Федерации сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами. При отказе одной из сторон от подписания акта в нем делается отметка об этом и акт подписывается другой стороной.

Односторонний акт сдачи или приемки результата работ может быть признан судом недействительным лишь в случае, если мотивы отказа от подписания акта признаны им обоснованными.

В пункте 8 информационного письма Президиума ВАС РФ от 24.01.2000 № 51 «Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда» изложена позиция, согласно которой основанием для возникновения обязательства заказчика по оплате выполненных работ является сдача результата работ заказчику.

В силу части 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. На основании статьи 68 АПК РФ обстоятельства дела, которые согласно закону должны быть подтверждены определенными доказательствами, не могут подтверждаться в арбитражном суде иными доказательствами.

Истцом ответчику произведен авансовый платеж в размере 1 900 000 рублей двумя платежными поручениями.

Доказательств о направлении изготовленных по Договору конструкций, получение их по ТТН от 14.05.2019 (л.д. 61-65) и принятие их истцом без замечаний в материалы не представлено.

Как следует из материалов дела и объяснений истца, у него отсутствовали основания для подписания Акта № 1 от 14.05.2019 в связи с тем, что Договор подряда № 29/05-2018 был расторгнут, на момент его расторжения и позже договора результат работ не был передан. Кроме того указанное в ТТН от 14.05.2019 имущество не позволило установить ни виды, ни объем работ, позволяющих их идентифицировать с предметом договора. У истца отсутствовала также рабочая документация по проекту АМБ.МБ-032018-АР в соответствии с которой должен был быть изготовлен результат работ по Договору подряда № 29/05-2018.

Как обоснованно установлено судом первой инстанции, в представленной ответчиком ТТН от 14.05.2019 отсутствует стоимость товара, не указано в рамках какого договора производится поставка. 

Суд пришел к обоснованному выводу о том, что из содержания ТТН от 14.05.2019, на которую ссылается Ответчик, невозможно установить, что ответчик выполнил и доставил истцу именно результат работ по Договору подряда № 29/05-2018, который к тому же по состоянию на 14.05.2019 был расторгнут.

В то же время, ответчик не представил доказательств факта выполнения работ по Договору подряда № 29/05-2018  и передачи истцу результатов работ.

В материалах дела отсутствуют доказательства направления истцу и получения последним рабочей документации посредством курьерской службы, либо органами почтовой связи.

Изложенный в апелляционной жалобе довод ответчика о том, что указание в доверенности выданной Шпоте М.М. на Договор подряда № 29/05-2018 от 29.05.2018 может свидетельствовать о продлении сторонами срока действия договора и получение результата работ по договору является безосновательным и не соответствующим материалам дела.

Указание в тексте доверенности номера договора после расторжения договора не является основанием для продления срока выполнения работ, не свидетельствует о не расторжении или возобновлении договора в силу п.2 ст.450.1, п.2 ст.453 ГК РФ. Кроме того, указание в доверенности на спорный договор не свидетельствует, что ответчик передал истцу именно результат работ по договору. При таких обстоятельствах довод ответчика является ошибочным.

Суд первой инстанции, руководствуясь статьей 1102 ГК РФ, пришел к обоснованному выводу об отсутствии правовых оснований для удержания ответчиком полученных денежных средств, в размере 1 900 000 рублей, поскольку факт выполнения ответчиком работ Договору подряда № 29/05-2018 и сдачи их истцу не установлен. Материалами дела подтверждается, что конструкторская документация по проекту АМБ.МБ-032018-АР истцу ответчиком не передавалась, результат работ по Договору подряда № 29/05-2018 истцу не передан, ТТН и акт не подтверждают факт выполнения работ, их объем и стоимость, о чем обосновано отмечено судом первой инстанции.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1107 ГК РФ лицо, которое неосновательно получило или сберегло имущество, обязано возвратить или возместить потерпевшему все доходы, которые оно извлекло или должно было извлечь из этого имущества с того времени, когда узнало или должно было узнать о неосновательности обогащения. 

Согласно пункту 2 статьи 1107 ГК РФ на сумму неосновательного денежного обогащения подлежат начислению проценты за пользование чужими средствами (статья 395) с того времени, когда приобретатель узнал или должен был узнать о неосновательности получения или сбережения денежных средств

В соответствии со статьей 395 Гражданского кодекса Российской Федерации за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств. Размер процентов определяется существующей в месте жительства кредитора, а если кредитором является юридическое лицо, в месте его нахождения учетной ставкой банковского процента на день исполнения денежного обязательства или его соответствующей части. При взыскании долга в судебном порядке суд может удовлетворить требование кредитора, исходя из учетной ставки банковского процента на день предъявления иска или на день вынесения решения. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Представленный истцом расчет процентов за пользование чужими денежными средствами признан судом первой инстанции неверным, поскольку размер процентов следует исчислять с момента направления уведомления об одностороннем отказе.

Расчет, произведенный судом первой инстанции, проверен в апелляционном порядке и признан арифметически верным. 

Контррасчет ответчиком не представлен, возражений не заявлено.

Ссылка ООО «КОН-ТИКИ» на недобросовестное поведение истца подлежит отклонению на основании следующего. 

В части 1 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации указано, что не допускаются действия граждан и юридических лиц, осуществляемые исключительно с намерением причинить вред другому лицу, а также злоупотребление правом в иных формах.

Таким образом, указанная норма права закрепляет принцип недопустимости (недозволенности) злоупотребления правом и определяет общие границы (пределы) гражданских прав и обязанностей. Суть этого принципа заключается в том, что каждый субъект гражданских прав волен свободно осуществлять права в своих интересах, но не должен при этом нарушать права и интересы других лиц. Действия в пределах предоставленных прав, но причиняющие вред другим лицам, являются в силу данного принципа недозволенным (неправомерным) и признаются злоупотреблением правом. При этом основным признаком наличия злоупотребления правом является намерение причинить вред другому лицу, намерение употребить право во вред другому лицу.

Одновременно в части 3 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации законодатель закрепил презумпцию добросовестности и разумности действий участников гражданских правоотношений, это означает, что в случаях, когда закон ставит защиту гражданских прав в зависимость от того, осуществлялись ли эти права разумно и добросовестно, разумность действий и добросовестность участников гражданских правоотношений предполагаются.

При этом доказывать недобросовестность или неразумность действий должен тот, кто с таким поведением связывает правовые последствия. Таких доказательств ни суду первой, ни суду апелляционной инстанций ответчиком не представлено.

Таким образом, доводы, изложенные в апелляционной жалобе, направлены на переоценку выводов суда первой инстанции, не опровергая их, сводятся к несогласию с оценкой имеющихся в материалах дела доказательств и установленных обстоятельств по делу, что в соответствии со статьей 270 АПК РФ, не может рассматриваться в качестве основания для отмены обжалуемого судебного акта.

При таких обстоятельствах, судом первой инстанции вынесен законный и обоснованный судебный акт, нарушений или неправильного применения норм материального и процессуального права не допущено, в связи с чем, решение суда надлежит оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Согласно статье 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы по уплате государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы относятся на заявителя.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 269 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда  города Санкт-Петербурга и Ленинградской области  от 19.05.2021 по делу №  А56-110436/2020  оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Председательствующий

Е.К. Зайцева

 

Судьи

 

С.М. Кротов

 В.В. Черемошкина