Арбитражный суд Пермского края

Екатерининская, дом 177, Пермь, 614068, www.perm.arbitr.ru

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

Дело № А50-19866/2022

30 сентября 2022 года

город Пермь

 

Резолютивная часть решения объявлена 27 сентября 2022 года.

Полный текст решения изготовлен 30 сентября 2022 года.

Арбитражный суд Пермского края в составе судьи Завадской Е.В., 

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Коноваловой К.А., рассмотрев в судебном заседании дело по заявлению временного управляющего общества с ограниченной ответственностью Строительная компания «Элитстрой» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) ФИО1 об оспаривании постановления заместителя прокурора Орджоникидзевского района г. Перми от 12.04.2022 об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении по ч. 4 ст. 14.13 КоАП РФ в отношении руководителя общества с ограниченной ответственностью Строительная компания «Элитстрой» ФИО2,

заинтересованное лицо: Прокуратура Пермского края, 

третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора: ФИО2, общество с ограниченной ответственностью Строительная компания «Элитстрой» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>), 

при участии:

от Прокуратуры Пермского края: ФИО3, по доверенности, предъявлено служебное удостоверение,

от иных лиц: не явились, извещены надлежащим образом,

У С Т А Н О В И Л:

временный управляющий общества с ограниченной ответственностью Строительная компания «Элитстрой» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) ФИО1 обратился в Арбитражный суд Пермского края с заявлением к заместителю прокурора Орджоникидзевского района г. Перми Ошевой С.В. об отмене определения от 12.04.2022 об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении по ч. 4 ст. 14.13 КоАП РФ в отношении руководителя общества с ограниченной ответственностью Строительная компания «Элитстрой» ФИО2

К участию в деле в качестве заинтересованного лица привлечена Прокуратура Пермского края, в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены ФИО2, общество с ограниченной ответственностью Строительная компания «Элитстрой».

Представитель прокуратуры Пермского края возражала против удовлетворения требований по основаниям, изложенным в письменном отзыве. 

В связи с тем, что лица участвующие в деле надлежащим образом извещены о времени и месте проведения предварительного судебного заседания, а также о возможности завершения предварительного заседания и открытия судебного заседания в суде первой инстанции и стороны против продолжения рассмотрения дела в судебном заседании арбитражного суда первой инстанции не возразили, судом вынесено протокольное определение о завершении подготовки по делу и открытии судебного заседания в суде первой инстанции (часть 4 статьи 137 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ)), пункт 27 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 20.12.2006 № 65).

Иные лица о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации на сайте арбитражного суда, представителей для участия в судебном заседании не направили.  

В соответствии со ст. ст. 121, 123, 156 АПК РФ арбитражный суд решил вопрос о возможности проведения судебного заседания в отсутствие представителей.

Исследовав материалы дела, заслушав пояснения представителей сторон, оценив в порядке статей 71, 162 АПК РФ имеющиеся в материалах дела доказательства, суд установил следующее.

Как следует из материалов дела, временным управляющим Общества 13.03.2022 было подано заявление в прокуратуру Орджоникидзевского района г. Перми о возбуждении административного дела по части 4 статьи 14.13 КоАП РФ в отношении руководителя Общества по факту непредставления запрошенных документов.

По результатам рассмотрения данного заявления заместителем прокурора Орджоникидзевского района г. Перми Ошевой С.В. 12.04.2022  вынесено определение об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении ввиду отсутствия в действиях руководителя общества с ограниченной ответственностью Строительная компания «Элитстрой» ФИО2 признаков состава административного правонарушения, предусмотренного частью 4 статьи 14.13 Кодекса об административных правонарушениях Российской Федерации.

Считая, что должностное лицо неправомерно отказало в возбуждении дела об административном правонарушении в отношении третьего лица, заявитель обратился в суд с настоящими требованиями.

Оценив в совокупности имеющиеся в материалах дела доказательства в порядке статей 9, 65, 71, 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее по тексту - АПК РФ), суд пришел к следующим выводам.

Согласно статье 4 АПК РФ заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов в порядке, установленном АПК РФ.

Исходя из части 2 статьи 207 АПК РФ, производство по делам об оспаривании решений административных органов возбуждается на основании заявлений юридических лиц и индивидуальных предпринимателей, привлеченных к административной ответственности в связи с осуществлением предпринимательской и иной экономической деятельности, об оспаривании решений административных органов о привлечении к административной ответственности, а также на основании заявлений потерпевших.

Как определено статьей 30.1 КоАП РФ право на обжалование постановления по делу об административном правонарушении, связанном с осуществлением предпринимательской или иной экономической деятельности юридическим лицом или лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность без образования юридического лица, а равно определения об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении, вынесенного в отношении юридического лица.

Реализация такого права осуществляется с учетом особенностей, предусмотренных КоАП РФ и АПК РФ, в частности по правилам параграфа 2 главы 25 АПК РФ.

Соответствующие разъяснения отражены в пункте 19.2 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004 № 10 «О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях» (далее - постановление Пленума ВАС РФ № 10).

Из положений статей 65, 210, 211 АПК РФ следует, что заявитель несет бремя доказывания фактов нарушения его прав и интересов. Административный орган должен подтвердить обстоятельства, послужившие основаниями для привлечения к административной ответственности либо для отказа в возбуждении дела об административном правонарушении.

Арбитражный суд оценивает представленные доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств, как каждого в отдельности, так и в их совокупности.

Решение о привлечении к административной ответственности, а равно определение об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении проверяется посредством выяснения определенных обстоятельств, в частности, имелись ли у административного органа полномочия и законные основания для принятия оспариваемого акта.

Недоказанность какого-либо из названных обстоятельств влечет принятие решения о признании незаконным и об отмене (изменении) оспариваемого акта, а если их совокупность подтверждается, то принимается решение об отказе в удовлетворении требований заявителя.

Следовательно, обстоятельства спора определяются по доказательствам, представленным сторонами, и с учетом правовых норм, подлежащих применению, влекут установление наличия либо отсутствия условий для признания незаконным решения о привлечении к административной ответственности либо определения об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении.

В настоящем деле предметом оспаривания является отказ административного органа в возбуждении дела об административном правонарушении.

Согласно пункту 3 части 1 и частей 2, 3 статьи 28.1 КоАП РФ поводами к возбуждению дела об административном правонарушении являются, в частности, сообщения и заявления физических и юридических лиц, а также сообщения в средствах массовой информации, содержащие данные, указывающие на наличие события административного правонарушения. Материалы, сообщения, заявления подлежат рассмотрению должностными лицами, уполномоченными составлять протоколы об административных правонарушениях. Дело об административном правонарушении может быть возбуждено должностным лицом, уполномоченным составлять протоколы об административных правонарушениях, только при наличии хотя бы одного из поводов, предусмотренных частью 1 настоящей статьи, и достаточных данных, указывающих на наличие события административного правонарушения.

В соответствии с частью 1.1 статьи 28.1 КоАП РФ поводами к возбуждению дел об административных правонарушениях, предусмотренных статьями 14.12, 14.13 и 14.23 КоАП РФ, являются поводы, указанные в пунктах 1, 2 и 3 части 1 статьи 28.1 КоАП РФ, а также заявления лиц, участвующих в деле о банкротстве, и лиц, участвующих в арбитражном процессе по делу о банкротстве, органов управления должника - юридического лица, саморегулируемой организации арбитражных управляющих, содержащие достаточные данные, указывающие на наличие события административного правонарушения.

Частью 5 статьи 28.1 КоАП РФ предусмотрено, что в случае отказа в возбуждении дела об административном правонарушении, в том числе и при проверке сообщений, заявлений, указанных в пункте 2, 3 части 1 названной статьи, должностным лицом, рассмотревшим указанные материалы, сообщения, заявления, выносится мотивированное определение об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении.

В соответствии с частью 1 статьи 1.5 КоАП РФ лицо подлежит ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина.

В соответствии с частью 4 статьи 14.13 КоАП РФ незаконное воспрепятствование деятельности арбитражного управляющего, конкурсного управляющего либо временной администрации кредитной или иной финансовой организации, в том числе несвоевременное предоставление, уклонение или отказ от передачи арбитражному управляющему, конкурсному управляющему либо временной администрации кредитной или иной финансовой организации сведений и (или) документов, необходимых для исполнения возложенных на них обязанностей, и (или) имущества, принадлежащего юридическому лицу, в том числе кредитной или иной финансовой организации, в случаях, когда функции руководителя юридического лица, в том числе кредитной или иной финансовой организации, возложены соответственно на арбитражного управляющего, конкурсного управляющего и руководителя временной администрации кредитной или иной финансовой организации, если эти действия (бездействие) не содержат уголовно наказуемых деяний, влечет наложение административного штрафа на должностных лиц в размере от сорока тысяч до пятидесяти тысяч рублей или дисквалификацию на срок от шести месяцев до одного года

В соответствии с п. 3.2 ст. 64 Федерального закона от 26.10.2002 г. № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - Закон о банкротстве) не позднее пятнадцати дней с даты утверждения временного управляющего руководитель должника обязан предоставить временному управляющему и направить в арбитражный суд перечень имущества должника, в том числе имущественных прав, а также бухгалтерские и иные документы, отражающие экономическую деятельность должника за три года до введения наблюдения. Ежемесячно руководитель должника обязан информировать временного управляющего об изменениях в составе имущества должника.

Пунктом 1 ст. 66 Закона о банкротстве установлено, что временный управляющий вправе получать любую информацию и документы, касающиеся деятельности должника.

Согласно п. 2 ст. 66 Закона о банкротстве органы управления должника обязаны предоставлять временному управляющему по его требованию любую информацию, касающуюся деятельности должника.

Материалами дела установлено, что, Определением Арбитражного суда Пермского края от 11.02.2022 по делу № А50-26142/2021 заявление ООО «ПодКлюч» признано обоснованным, в отношении общества с ограниченной ответственностью «Строительная компания «Элитстрой» введена процедура наблюдения; временным управляющим ООО «Строительная компания «Элитстрой» утвержден ФИО1.

Не согласившись с вынесенным определением, ООО СК «Элитстрой» обратилось с апелляционной жалобой с просьбой обжалуемый судебный акт отменить и принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявленных требований.

03.03.2022 временным управляющим в адрес руководителя общества с ограниченной ответственностью «Строительная компания «Элитстрой»  направлен запрос о передаче документов и информации.

Запрошенные сведения в установленный срок руководителем должника не представлены.

13.03.2022 в прокуратуру Орджоникидзевского района г. Перми поступило заявление временного управляющего ФИО1 о нарушении руководителем ООО СК «Элитстрой» ФИО2 п.3.2 ст. 64 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» 

Заместителем прокурора Орджоникидзевского района г. Перми Ошевой С.В. 12.04.2022 вынесено определение об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении, мотивированное отсутствием в действиях руководителя общества состава административного правонарушения в связи с тем, что определение от 11.02.2022 на момент обращения в законную силу не вступило.

Суд не находит оснований для отмены оспариваемого определения.

В соответствии с пунктом 3 статьи 223 АПК РФ определения, которые выносятся арбитражным судом при рассмотрении дел о банкротстве и обжалование которых предусмотрено АПК РФ и иными федеральными законами, регулирующими вопросы банкротства, отдельно от судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, могут быть обжалованы в арбитражный суд апелляционной инстанции в течение десяти дней со дня их вынесения. 

Оспаривая выводы должностного лица, заявитель указывает на немедленное исполнение определения суда в силу ст. 187 АПК РФ, ст. 52 Закона о банкротстве.

Как разъяснено в пункте 19.2 Постановления Пленума ВАС РФ № 10, в случае принятия арбитражным судом решения об отмене определения об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении материалы дела о соответствующем административном правонарушении направляются административному органу, определение которого было отменено, для рассмотрения.

Частью 1 статьи 30.7 КоАП РФ предусмотрено, что по результатам рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении выносится одно из следующих решений:

1) об оставлении постановления без изменения, а жалобы без удовлетворения;

2) об изменении постановления, если при этом не усиливается административное наказание или иным образом не ухудшается положение лица, в отношении которого вынесено постановление;

3) об отмене постановления и о прекращении производства по делу при наличии хотя бы одного из обстоятельств, предусмотренных статьями 2.9, 24.5 настоящего Кодекса, а также при недоказанности обстоятельств, на основании которых было вынесено постановление;

4) об отмене постановления и о возвращении дела на новое рассмотрение судье, в орган, должностному лицу, правомочным рассмотреть дело, в случаях существенного нарушения процессуальных требований, предусмотренных настоящим Кодексом, если это не позволило всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело, а также в связи с необходимостью применения закона об административном правонарушении, влекущем назначение более строгого административного наказания, если потерпевшим по делу подана жалоба на мягкость примененного административного наказания;

5) об отмене постановления и о направлении дела на рассмотрение по подведомственности, если при рассмотрении жалобы установлено, что постановление было вынесено неправомочными судьей, органом, должностным лицом.

В силу ч. 4 ст. 30.1 КоАП РФ определение об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении обжалуется в соответствии с правилами, установленными настоящей главой.

Таким образом, арбитражный суд вправе изменить оспариваемое определение, при условии соблюдения предусмотренных пунктом 2 части 1 статьи 30.7 КоАП РФ требований о недопущении ухудшения положения лица, в отношении которого вынесено определение.

Как установлено судом, постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда № 17АП-3026/2022(1,2)-АК от 29.04.2022 принят отказ заявителя по делу о банкротстве ООО «ПодКлюч» от заявления о признании ООО «Строительная компания «Элитстрой» несостоятельным (банкротом). Определение Арбитражного суда Пермского края от 11 февраля 2022 года по делу № А50-26142/2021 отменено. Производство по делу о банкротстве № А50-26142/2021 прекращено.

Следовательно, обязанность по представлению документов временному управляющему у руководителя должника в настоящее время отсутствует.

В соответствии с ч. 1 ст. 3.1 КоАП РФ административное наказание является установленной государством мерой ответственности за совершение административного правонарушения и применяется в целях предупреждения совершения новых правонарушений как самим правонарушителем, так и другими лицами.

С учетом изложенного, производство по делу об административном правонарушении в рассматриваемом случае недопустимо, поскольку привлечение к ответственности за неисполнение обязанности, исполнение которой после прекращения дела о банкротстве не требуется, будет противоречить общим целям и задачам административного производства, а также положениям пункта 2 части 1 статьи 30.7 КоАП РФ.

С учетом изложенного, суд приходит к выводу об отсутствии оснований для отмены оспариваемого определения об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении.

В соответствии с частью 4 статьи 208 АПК РФ, частью 5 статьи 30.2 КоАП РФ, пунктом 13 постановления Пленума ВАС РФ от 27.01.2003 № 2 «О некоторых вопросах, связанных с введением в действие Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях» заявление об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности государственной пошлиной не облагается, соответственно, распределение последней, в порядке статьи 110 АПК РФ не производится. 

Руководствуясь статьями 167-170, 176, 211 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд 

Р Е Ш И Л:

В удовлетворении требований временного управляющего общества с ограниченной ответственностью Строительная компания «Элитстрой» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) ФИО1 отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня его принятия через Арбитражный суд Пермского края.

СудьяЕ.В. Завадская