ВТОРОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

 

610007, г. Киров, ул. Хлыновская, 3,http://2aas.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

Дело № А82-9648/2016

г. Киров

27 августа 2018 года

Резолютивная часть постановления объявлена 23 августа 2018 года.   

Полный текст постановления изготовлен 27 августа 2018 года.

 

Второй арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Дьяконовой Т.М.,

судей Кормщиковой Н.А., Сандалова В.Г.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1,

 

без участия в судебном заседании представителей сторон,

 

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Квинт»

на определение Арбитражного суда Ярославской области от 18.05.2018 по делу № А82-9648/2016, принятое судом в составе судьи Соловьевой Т.А.,

 

по заявлению общества с ограниченной ответственностью «Квинт» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>)

к должнику - ФИО2 (ИНН 

<

***>)

о включении в реестр требований кредиторов требования в размере 5000000,0 руб.,

установил:

в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) гражданина РФ ФИО2 (далее – ФИО2, должник) общество с ограниченной ответственностью «Квинт» (далее – ООО «Квинт», Общество, кредитор) обратилось в Арбитражный суд Ярославской области с заявлением о включении в реестр требований кредиторов требования в размере 5000000,0 руб.

Определением Арбитражного суда Ярославской области от 18.05.2018 ходатайство заявителя о восстановлении пропущенного срока на включение в реестр требований кредиторов должника оставлено без удовлетворения, заявленные требования признаны обоснованными и подлежащими удовлетворению за счет имущества, оставшегося после удовлетворения требований кредиторов, включенных в реестр, в порядке, установленном статьей 142 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закона о банкротстве).

ООО «Квинт» с принятым определением суда не согласно, обратилось во Второй арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит отменить определение суда от 18.05.2018 и удовлетворить заявление.

Заявитель считает необоснованным отказ в удовлетворении ходатайства о восстановлении пропущенного срока на включение в реестр требований кредиторов, и незаконным указание суда первой инстанции о том, что «требование подлежит отдельному учету, расчет с кредитором должен производиться за счет имущества должника, оставшегося после удовлетворения требований кредиторов, включенных в реестр, в порядке, установленном статьей 142 Закона о банкротстве». ФИО2 имеет неисполненные обязательства перед ООО «Квинт». Определением Арбитражного суда Республики Коми от 21.06.2017. по делу №А29-5566/2016 (З-115310/2016) удовлетворено заявление конкурсного управляющего ООО «Квинт» ФИО3 - признана недействительной сделка по выдаче ООО «Квинт» ФИО2 по расходному кассовому ордеру № 55 от 20.02.2015 денежных средств в сумме 5000000,0 рублей, применены последствия недействительности сделки: с ФИО2 в конкурсную массу ООО «Квинт» взысканы денежные средства в сумме 5000000,0 руб. После направления исполнительного листа в УФССП по Ярославской области у конкурсного управляющего ООО «Квинт» информация об исполнении исполнительного документа отсутствовала. В период рассмотрения судебного спора по делу №А29-5566/2015 ФИО2 не сообщал о факте своего банкротства. В адрес ООО «Квинт» никакие документы ни службой судебных приставов, ни финансовым управляющим ФИО2 не направлялись. На обращение конкурсного управляющего ООО «Квинт» финансовым управляющим ФИО2 ФИО4 был дан ответ, что требование ООО «Квинт» к ФИО2 должно быть предъявлено в рамках ФЗ «О несостоятельности». Сам исполнительный лист Арбитражного суда Республики Коми серии ФС № 013892498 в отношении ФИО2, выданный по делу №А29-5310/2016, передан финансовым управляющим ФИО4 конкурсному управляющему ООО «Квинт» только 11.01.2018. Пункт 2 статьи 213.8 Закон о банкротстве предусматривает возможность восстановления срока для включения в реестр требований кредиторов. Поскольку уведомление о введении в отношении ФИО2 процедуры конкурсного производства его финансовым управляющим в адрес ООО «Квинт» не направлялось, то таким уведомлением можно считать ответ финансового управляющего от 08.01.2018 на обращение конкурсного управляющего ООО «Квинт» о передаче исполнительного документа. Поскольку ООО «Квинт» и не претендовал на участие в первом собрании кредиторов, то, даже отказывая в удовлетворении заявления о восстановлении срока, суд был обязан включить требование ООО «Квинт» в реестр требований кредиторов для его удовлетворения на общих условиях. Однако суд первой инстанции указанные нормы действующего законодательства также не применил.

Кредитор – ПАО Банк «ФК Открытие» в отзыве с доводами жалобы не согласен, просит определение суда оставить без изменения, а жалобу без удовлетворения, ссылаясь на то, что уважительных причин для восстановления срока конкурсным управляющим не приведено, в связи с чем в ходатайстве о восстановлении срока отказано правомерно.

Определение Второго арбитражного апелляционного суда о принятии апелляционной жалобы к производству вынесено 09.07.2018 и размещено в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» 10.07.2018 в соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 122 АПК РФ. На основании указанной статьи участвующие в обособленном споре надлежащим образом уведомлены о рассмотрении апелляционной жалобы.

Лица, участвующие в обособленном споре, явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили.

В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено в отсутствие представителей указанных лиц.

Законность определения Арбитражного суда Ярославской области от 18.05.2018 проверена Вторым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном статьями 258, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. 

Как следует из материалов дела, Арбитражный суд Республики Коми решением от 10.12.2015 по делу № А29-5566/2015 признал ООО «Квинт» несостоятельным (банкротом), открыл конкурсное производство и утвердил конкурсным управляющим ФИО3.

По заявлению конкурсного управляющего ООО «Квинт» ФИО3 признана недействительной сделка по выдаче ООО «Квинт» ФИО2 по расходному кассовому ордеру № 55 от 20.02.2015 денежных средств в сумме 5000000 руб. и применены последствия недействительности сделки: с ФИО2 в пользу ООО «Квинт» (в конкурсную массу) взысканы денежные средства в сумме 5000000 руб. (Определение Арбитражного суда Республики Коми от 21.06.2017 по делу №А29-5566/2015 (3-115310/2016).

14.07.2017 выдан исполнительный лист серии ФС № 013892498; Управлением Федеральной службы судебных приставов по Ярославской области возбуждено исполнительное производство № 21106/17/76024-ИП от 15.09.2017.

Как утверждает конкурсный управляющий ООО «Квинт» на официальном сайте УФССП ею получена информация о том, что вышеуказанное исполнительное производство окончено 11.10.2017 по п.7 ч.1 ст. 47 ФЗ «Об исполнительном производстве», исполнительный лист передан финансовому управляющему ФИО2 ФИО4.

Решением Арбитражного суда Ярославской области от 05.12.2016 (резолютивная часть от 26.11.2016) по делу № А82-9648/2016 ФИО2 признан несостоятельным (банкротом), финансовым управляющим утвержден ФИО4 10.12.2016 на официальном сайта газеты «Коммерсант» опубликовано объявление о признании ФИО2 несостоятельным (банкротом) и введении процедуры реализации имущества должника. 

22.12.2017 конкурсный управляющий ООО «Квинт» направила финансовому управляющему ФИО2 ФИО4 заявление (л.д.104), в котором сообщила о необоснованном окончании судебным приставом-исполнителем исполнительного производства по текущим платежам и неправомерном нахождении у финансового управляющего исполнительного документа.

Письмом от 08.01.2018 (л.д.27) финансовый управляющий сообщил ООО «Квинт», что, по его мнению, требование ООО «Квинт» не является текущим требованием и может быть предъявлено к должнику в порядке, предусмотренном статьей 100 Закона о банкротстве.

11.01.2018 ООО «Квинт» заявил требование финансовому управляющему ФИО2 о возврате исполнительного листа. На данном заявлении имеется отметка о получении исполнительного листа ФИО3 11.01.2018 (л.д.28).

18.01.2018 ООО «Квинт» обратился в Арбитражный суд Ярославской области с заявлением о включении требований в размере 5000000,0 руб. в реестр требований кредиторов ФИО2 и одновременно заявил ходатайство о восстановлении пропущенного срока на включение в реестр требований кредиторов.

Рассмотрев заявленные требования, Арбитражный суд Ярославской области отказал в удовлетворении ходатайства о восстановлении срока для включения в реестр требований кредиторов, требование ООО «Квинт» в размере 5000000,0 руб. основного долга признал обоснованным и включил в состав требований, заявленных после закрытия реестра требований кредиторов ФИО2 и подлежащих удовлетворению за счет имущества должника, оставшегося после удовлетворения требований кредиторов, включенных в реестр.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, суд апелляционной инстанции не нашел оснований для отмены или изменения обжалуемого определения суда, исходя из нижеследующего.

В силу пункта 2 статьи 213.8 Закона о банкротстве для целей включения в реестр требований кредиторов и участия в первом собрании кредиторов конкурсные кредиторы, в том числе кредиторы, требования которых обеспечены залогом имущества гражданина, и уполномоченный орган вправе предъявить свои требования к гражданину в течение двух месяцев с даты опубликования сообщения о признании обоснованным заявления о признании гражданина банкротом в порядке, установленном статьей 213.7 настоящего Федерального закона. Требования кредиторов рассматриваются в порядке, установленном статьей 71 Закона о банкротстве.

По смыслу пункта 4 статьи 213.24 Закона о банкротстве в процедуре реализации имущества должника конкурсные кредиторы и уполномоченный орган вправе по общему правилу предъявить свои требования к должнику в течение двух месяцев со дня опубликования сведений о признании должника банкротом и введении процедуры реализации его имущества (абзац 3 пункта 1 статьи 142 Закона о банкротстве).

В случае пропуска указанного срока по уважительной причине он может быть восстановлен судом по ходатайству конкурсного кредитора или уполномоченного органа.

Согласно пункту 24 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 13.10.2015 № 45 «О некоторых вопросах, связанных с введением в действие процедур, применяемых в делах о несостоятельности (банкротстве) граждан» (далее – Постановление № 45) в случае пропуска срока на обращение с заявлением о включении требования в реестр требований кредиторов по уважительной причине, он может быть восстановлен судом по ходатайству конкурсного кредитора или уполномоченного органа. Вопрос о восстановлении срока разрешается судом в судебном заседании одновременно с рассмотрением вопроса об обоснованности предъявленного требования.

По смыслу приведенных разъяснений право оценки уважительности причин пропуска срока принадлежит суду, рассматривающему соответствующее ходатайство. Нормы Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и Закона о банкротстве не содержат перечень уважительных причин, при наличии которых суд может восстановить указанный срок, следовательно, право оценки этих причин принадлежит суду, рассматривающему ходатайство, при этом сами причины пропуска срока должен указать заявитель.

Вместе с тем, отсутствие названного перечня уважительных причин для восстановления пропущенного срока не означает возможность произвольного усмотрения суда, поскольку, оценивая, является ли то или иное основание достаточным для принятия решения о восстановлении пропущенного срока, суд проверяет и учитывает все обстоятельства конкретного дела, не позволившие лицу своевременно обратиться в суд за разрешением спора.

Уважительность причин пропуска может быть связана лишь с наличием таких объективно существовавших обстоятельств, которые не зависели и не могли зависеть от воли участников судебного процесса, но непосредственно связаны с возникновением препятствий для совершения лицами, участвующими в деле, процессуальных действий.

Из материалов рассматриваемого дела следует, что сведения о признании должника несостоятельным (банкротом) опубликованы финансовым управляющим ФИО2 в газете «Коммерсантъ» от 10.12.2016, тогда как заявление о включении требования в реестр требований кредиторов направлено кредитором в Арбитражный суд Ярославской области 18.01.2018, то есть после закрытия реестра требований кредиторов должника.

В обоснование ходатайства о восстановлении срока кредитор указал, что в период рассмотрения судебного спора по делу №А29-5566/2015 (3-115310/2016) о признании сделки недействительной ФИО2 не сообщал о процедуре банкротства; какие-либо документы от него ООО «Квинт» не  получал, только на официальном сайте УФССП получена информация о том, что вышеуказанное исполнительное производство окончено 11.10.2017 по п.7 ч.1 ст. 47 ФЗ «Об исполнительном производстве», исполнительный лист получен кредитором от финансового управляющего только 11.01.2018.

Согласно материалам дела, требование о включении в реестр требований кредиторов ФИО2 основано ООО «Квинт» на определении Арбитражного суда Республики Коми от 21.06.2017 по делу №А29-5566/2015 (3-115310/2016), согласно которому с ФИО2 в пользу ООО «Квинт» взысканы денежные средства в сумме 5000000,0 руб.

В материалах дела имеется претензионное письмо от 19.07.2017 ООО «Квинт» (л.д.103), направленное финансовому управляющему ФИО2 ФИО4, с требованием об исполнении обязательства по уплате 5000000 руб.

Данное обстоятельство свидетельствует о том, что по состоянию на 19.07.2017 кредитор знал о возбуждении в отношении ФИО2 процедуры банкротства и вправе был обратиться с требованием о включении требования в реестр требований кредиторов должника.

В тоже время данное действие совершено кредитором только 18.01.2018.

Довод кредитора о наличии разногласий с финансовым управляющим по порядку удовлетворения данного требования (текущий или реестровый) не может служить основанием для восстановления срока на подачу заявления о включении требования в реестр требований кредиторов, поскольку с разрешением разногласий по порядку удовлетворения требований кредитор в арбитражный суд не обращался.

Действия судебного пристава по окончанию исполнительного производства кредитором оспорены не были.

Исполнительное производство по исполнительному листу окончено службой судебных приставов 11.10.2017, однако с заявлением о включении требования в реестр требований кредиторов ФИО2 ООО «Квинт» обратился только 18.01.2018, то есть спустя почти три месяца.

Довод ООО «Квинт» о том, что документы об окончании исполнительного производства в адрес ООО «Квинт» службой судебных приставов не направлялись, не может быть признан обоснованным, поскольку кредитор вправе был осуществлять систематический контроль за ходом исполнительного производства, однако распечатка с сайта ФССП, представленная кредитором в материалы дела, свидетельствует о том, что сведения получены только 16.01.2018, тогда как исполнительное производство окончено 11.10.2017, что свидетельствует о том, что в период с 11.10.2017 по 16.01.2018 кредитор не осуществлял контроль за ходом исполнительного производства.

Отсутствие у кредитора исполнительного листа не препятствовало ему заявить требование о включении в реестр требований кредиторов, поскольку наличие задолженности подтверждено вступившим в силу определением Арбитражного суда Ярославской области от 21.06.2017 по делу № А29-5566/2015 (З-115310/16), факт наличия исполнительного листа у финансового управляющего не оспаривался.

Таким образом, кредитор не представил надлежащих доказательств, подтверждающих наличие не зависящих от кредитора уважительных причин пропуска срока на подачу заявления о включении требования в реестр требований кредиторов.

Проанализировав имеющиеся в материалах дела документы, учитывая вышеназванные обстоятельства, суд первой инстанции пришел к правомерному выводу об отсутствии оснований для восстановления пропущенного кредитором срока на обращение с заявлением о включении требования на сумму 5000000 руб. в реестр требований кредиторов ФИО2.

Ссылка заявителя на правовую позицию Верховного Суда Российской Федерации, изложенную в определении от 02.07.2018 № 305-ЭС17-10070, не может быть признана обоснованной, поскольку данное определение принято при иных обстоятельствах дела.

В рассматриваемом случае, направляя исполнительный лист в службу судебных приставов (заявление от 28.08.2017, л.д. 18), кредитор располагал информацией о возбуждении в отношении должника процедуры банкротства, о чем свидетельствует письмо кредитора в адрес финансового управляющего должником от 19.07.2017 (л.д.103).

Согласно пункту 4 статьи 142 Закона о банкротстве требования конкурсных кредиторов и (или) уполномоченных органов, заявленные после закрытия реестра требований кредиторов, удовлетворяются за счет оставшегося после удовлетворения требований кредиторов, включенных в реестр требований кредиторов, имущества должника.

При данных обстоятельствах суд первой инстанции правомерно указал, что требование ООО «Квинт» подлежит учету в реестре требований кредиторов должника как требование, заявленное после закрытия реестра требований кредиторов.

Судебный акт принят судом первой инстанции при правильном применении норм права, с учетом конкретных обстоятельств дела, основания для его отмены и удовлетворения апелляционной жалобы отсутствуют.

  Согласно статье 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации при подаче апелляционной жалобы по данной категории дел государственная пошлина не уплачивается.

Руководствуясь статьями 258, 268, 269 (пункт 1), 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Второй арбитражный апелляционный суд 

П О С Т А Н О В И Л:

определение Арбитражного суда Ярославской области от 18.05.2018 по делу № А82-9648/2016 оставить без изменения, а апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Квинт» – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Волго-Вятского округа в течение одного месяца со дня его принятия через Арбитражный суд Ярославской области.

Постановление может быть обжаловано в Верховный Суд Российской Федерации в порядке, предусмотренном статьями 291.1-291.15 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, при условии, что оно обжаловалось в Арбитражный суд Волго-Вятского округа.

 

Председательствующий                               

Судьи

 

Т.М. Дьяконова

Н.А. Кормщикова

В.Г. Сандалов