Арбитражный  суд  Брянской  области

241050, 

<

...> сайт: www.bryansk.arbitr.ru

Именем Российской Федерации   

 

Решение

Дело №А09-8693/2023

город Брянск

25 сентября 2025 года

Резолютивная часть решения объявлена 11 сентября 2025 года.

Полный текст решения изготовлен 25 сентября 2025 года.

Арбитражный суд Брянской области в составе судьи Макеевой М.В. 

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания                   Исаченко Е.В.,

рассмотрев в судебном заседании дело по иску Акционерного общества «Чистая планета», г.Брянск,

к индивидуальному предпринимателю ФИО1, г.Карачев Брянской области, 

о взыскании 255 336 руб. 17 коп., а также 15 000 руб. судебных расходов на оплату юридических услуг,

третьи лица: 1) Общество с ограниченной ответственностью «Чистый город», г.Карачев Брянской области, 

2) Департамент природных ресурсов и экологии Брянской области, г.Брянск, 

3) Общество с ограниченной ответственностью «Промактив», г.Москва,

при участии в заседании:

от истца: не явился, извещен;

от ответчика: 28.08.2025 (до перерыва в судебном заседании) - ФИО1; 11.09.2025 (после перерыва в судебном заседании) – ФИО1, ФИО2 (доверенность от 11.09.2025);

от третьих лиц: не явились, извещены;

установил:

Акционерное общество «Чистая планета», г.Брянск, (далее – АО «Чистая планета») обратилось в Арбитражный суд Брянской области с иском к индивидуальному предпринимателю ФИО1, г.Карачев Брянской области, (далее – ИП ФИО1) о взыскании 255 336 руб. 17 коп., в том числе 219 929 руб. 83 коп. задолженности за оказанные услуги по обращению с твердыми коммунальными отходами за период с 01.07.2020 по 30.04.2023 и 35 406 руб. 34 коп. неустойки, начисленной с 11.01.2023 по 28.08.2023 за нарушение сроков оплаты, а также 15 000 руб. судебных расходов на оплату юридических услуг.

Определением суда от 13.09.2023 исковое заявление принято к рассмотрению в порядке упрощенного производства.

В связи с имеющимися основаниями для рассмотрения дела по общим правилам искового производства, предусмотренными ч.5 ст.227 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), суд определением от 13.11.2023 перешел к рассмотрению дела по общим правилам искового производства.

Определением суда от 24.01.2024 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, на основании ст.51 АПК РФ привлечено Общество с ограниченной ответственностью «Чистый город», г.Карачев Брянской области. 

Определением суда от 04.07.2024 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, на основании ст.51 АПК РФ привлечен Департамент природных ресурсов и экологии Брянской области, г.Брянск.

Определением суда от 12.11.2024 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, на основании ст.51 АПК РФ привлечено Общество с ограниченной ответственностью «Промактив».

Истец и третьи лица своих представителей в судебное заседание не направили, о времени и месте рассмотрения дела извещены судом надлежащим образом. От истца и третьего лица - Департамента природных ресурсов и экологии Брянской области поступили ходатайства о рассмотрении дела в отсутствие представителя. Ходатайства удовлетворены судом.

Судебное заседание проведено в отсутствие представителей истца и третьих лиц в порядке, установленном ст. 156 АПК РФ.

Ответчик ИП ФИО1 исковые требования не признала, заявила ходатайство о приобщении дополнительных документов. Ходатайство удовлетворено судом.

В связи с представлением дополнительных пояснений и документов в судебном заседании 28.08.2025 был объявлен перерыв до 12 час. 20 мин. 11.09.2025 в соответствии со ст.163 АПК РФ. Определение о перерыве размещено в картотеке арбитражных дел в сети Интернет. После перерыва судебное заседание продолжено.

Истец и третьи лица своих представителей в судебное заседание не направили, о времени и месте рассмотрения дела извещены судом надлежащим образом. От истца и третьего лица - Департамента природных ресурсов и экологии Брянской области поступили ходатайства о рассмотрении дела в отсутствие представителя. Ходатайства удовлетворены судом.

Дело рассмотрено после перерыва в судебном заседании в отсутствие представителей вышеуказанных лиц в порядке, установленном ст.ст.156, 163 АПК РФ.

В судебном заседании после перерыва ответчик – ИП ФИО1 и ее представитель исковые требования не признали по основаниям, изложенным в отзыве на исковое заявление и письменных дополнениях к нему.

Изучив материалы дела, выслушав доводы ответчика, суд считает, что заявленные требования подлежат частичному удовлетворению по следующим основаниям.

 Согласно ст.24.6 Федерального закона №89-ФЗ от 24.06.1998 «Об отходах производства и потребления» (далее – Закон №89-ФЗ) на основании заключенных с Департаментом природных ресурсов и экологии Брянской области соглашений №1 от 28.04.2018, №2 от 03.05.2018, АО «Чистая планета» является региональным оператором по обращению с отходами на территории Брянской области. 

АО «Чистая планета» типовой проект договора на оказание услуг по обращению с твердыми коммунальными отходами был опубликован в газете «Брянский рабочий» от 24.05.2018, в газете «Брянская учительская газета» №20(782) от 25.05.2018, также был размещен 18.12.2018 на официальном сайте АО «Чистая планета» в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет».

В обоснование заявленных исковых требований истец ссылался на то, что ответчик в спорный период являлся собственником здания площадью 322,8 кв.м, расположенного по адресу: 

<

...>. В соответствии с информацией, полученной в сети Интернет, по адресу: 

<

...> находится строительный магазин «Строймаркет», в котором осуществляется предпринимательская деятельность по продаже непродовольственных товаров. В соответствии с кассовым чеком от 21.03.2023 в указанном магазине предпринимательская деятельность ведется ИП ФИО1

Как указывает истец, направленный в адрес ответчика договор на оказание услуг по обращению с твердыми коммунальными отходами №НФ-74647 от 03.02.2023 с приложениями до настоящего времени не подписан. Направленная истцом в адрес ответчика досудебная претензия №15175 от 20.07.2023 с требованием оплатить задолженность по оплате услуг по обращению с твердыми коммунальными отходами за спорный период оставлена ответчиком без удовлетворения.

Поскольку ответчиком обязательства по оплате оказанных услуг по обращению с твердыми коммунальными отходами надлежащим образом не исполнены, задолженность в добровольном порядке не погашена, истец обратился в арбитражный суд с настоящим иском.

Согласно пункту 1 статьи 24.7 Закона №89-ФЗ региональные операторы заключают договоры на оказание услуг по обращению с твердыми коммунальными отходами с собственниками твердых коммунальных отходов, если иное не предусмотрено законодательством Российской Федерации. Договор на оказание услуг по обращению с твердыми коммунальными отходами является публичным для регионального оператора.

В силу пункта  2 статьи 24.6 Закона №89-ФЗ накопление, сбор, транспортирование, обработка, утилизация, обезвреживание, захоронение твердых коммунальных отходов осуществляются в соответствии с правилами обращения с твердыми коммунальными отходами, утвержденными Правительством Российской Федерации.

Как следует из положений пункта 4 статьи 426 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) в случаях, предусмотренных законом, Правительство Российской Федерации, а также уполномоченные Правительством Российской Федерации федеральные органы исполнительной власти могут издавать правила, обязательные для сторон при заключении и исполнении публичных договоров (типовые договоры, положения и т.п.).

Правила обращения с твердыми коммунальными отходами, утвержденные Постановлением Правительства Российской Федерации от 12.11.2016 №1156 (далее - Правила №1156) и действовавшие в спорный период (до 01.09.2025), устанавливали порядок осуществления накопления, сбора, транспортирования, обработки, утилизации, обезвреживания и захоронения твердых коммунальных отходов. 

Разделом I(1) Правил №1156 был урегулирован порядок заключения договора на оказание услуг по обращению с твердыми коммунальными отходами.

Пунктом 8(11) Правил №1156 предусмотрено, что потребитель в течение 15 рабочих дней со дня поступления 2 экземпляров проекта договора на оказание услуг по обращению с твердыми коммунальными отходами обязан их подписать и направить 1 экземпляр договора на оказание услуг по обращению с твердыми коммунальными отходами региональному оператору либо направить мотивированный отказ от подписания указанного проекта договора с приложением к нему предложений о внесении изменений в такой проект в части, не противоречащей законодательству Российской Федерации.

При этом под потребителем Правила №1156 понимают собственника твердых коммунальных отходов или уполномоченное им лицо, заключившее или обязанное заключить с региональным оператором договор на оказание услуг по обращению с твердыми коммунальными отходами.

В соответствии со статьей 435 ГК РФ офертой признается адресованное лицу предложение, которое достаточно определенно и выражает намерение лица, сделавшего предложение, считать себя заключившим договор с адресатом, которым будет принято предложение. При этом оферта должна содержать существенные условия договора. Согласно пункту 3 статьи 438 ГК РФ совершение лицом, получившим оферту, в срок, установленный для ее акцепта, действий по выполнению указанных в ней условий договора (отгрузка товаров, предоставление услуг, выполнение работ, уплата соответствующей суммы и т.п.) считается акцептом, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или не указано в оферте.

С учетом положений части 2 статьи 437 ГК РФ публикация договора на оказание услуг по обращению с твердыми коммунальными отходами является публичной офертой.

В соответствии с абз. 3, 4 п. 8 (17) Постановления Правительства РФ от 12.11.2016 №1156 «Об обращении с твердыми коммунальными отходами и внесении изменения в Постановление Правительства Российской Федерации от 25.08.2008 № 641» (вместе с «Правилами обращения с твердыми коммунальными отходами») потребитель в течение 15 рабочих дней со дня размещения региональным оператором предложения о заключении договора на оказание услуг по обращению с твердыми коммунальными отходами направляет региональному оператору заявку потребителя и документы в соответствии с пунктами 8 (5) - 8 (7) настоящих Правил. Заявка потребителя рассматривается в порядке, предусмотренном пунктами 8 (8) - 8 (16) настоящих Правил. В случае если потребитель не направил региональному оператору заявку потребителя и документы в соответствии с пунктами 8 (5) - 8 (7) настоящих Правил в указанный срок, договор на оказание услуг по обращению с твердыми коммунальными отходами считается заключенным на условиях типового договора и вступившим в силу на 16-й рабочий день после размещения региональным оператором предложения о заключении указанного договора на своем официальном сайте в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет». 

Согласно пунктам 8(14), 8(15) раздела 1(1) Правил № 1156 региональный оператор в течение 10 рабочих дней со дня получения указанных в пункте 8(11) настоящих Правил мотивированного отказа и предложений рассматривает их, а также принимает меры по урегулированию разногласий. 

В случае, если разногласия по проекту договора на оказание услуг по обращению с твердыми коммунальными отходами не урегулированы или региональный оператор не направит указанный проект договора с учетом урегулированных разногласий в срок, предусмотренный пунктом 8(14) настоящих Правил, договор на оказание услуг по обращению с твердыми коммунальными отходами считается заключенным на условиях типового договора по цене, указанной региональным оператором в указанном проекте договора, направленном в соответствии с пунктом 8(10) настоящих Правил.

В случае,  если региональный оператор направил проект договора на оказание услуг по обращению с твердыми коммунальными отходами с учетом урегулированных разногласий потребителю в срок, указанный в пункте 8(14) настоящих Правил, потребитель не вправе отказаться от его заключения, предлагать рассмотреть иные условия и обязан подписать в течение 10 рабочих дней со дня его получения.

Частью 8 статьи 23 Федерального закона от 29.12.2014 №458-ФЗ «О внесении изменений в Федеральный закон «Об отходах производства и потребления», отдельные законодательные акты Российской Федерации и признании утратившими силу отдельных законодательных актов (положений законодательных актов) Российской Федерации» предусмотрено, что обязанность по внесению платы за коммунальную услугу по обращению с твердыми коммунальными отходами наступает при наличии заключенного соглашения между органом исполнительной власти соответствующего субъекта Российской Федерации и региональным оператором по обращению с твердыми коммунальными отходами и утвержденного единого тарифа на услугу по обращению с твердыми коммунальными отходами на территории соответствующего субъекта Российской Федерации, но не позднее 01.01.2019.

Таким образом, истец, независимо от факта заключения с собственником коммунальных отходов договора на оказание услуг по обращению с ТКО, в спорный период обязан был оказывать услуги как региональный оператор на основании заключенного Соглашения по обращению с твердыми коммунальными отходами на территории Брянской области, а ответчик, являясь собственником имущества, обязан оплачивать услуги регионального оператора по обращению с ТКО,  независимо от факта заключения им договора с региональным оператором, на условиях Типового договора, предусмотренного Правилами обращения с твердыми коммунальными отходами, утвержденными Постановлением Правительства РФ от 12.11.2016 №1156.

Поскольку договор на оказание услуг по обращению с ТКО носит публичный характер, в его заключении не может быть отказано, несоблюдение письменной формы договора не имеет правового значения. 

Само по себе отсутствие договора как единого подписанного сторонами документа не препятствует региональному оператору оказывать услуги в соответствии с типовым договором или соглашением, что прямо предусмотрено положениями пункта 5 статьи 24.7 Закона №89-ФЗ и пунктом 5 Правил №1156.

Согласно статье 4 Федерального закона №89-ФЗ от 24.06.1998 право собственности на отходы определяется в соответствии с гражданским законодательством.

На основании ст.210 ГК РФ бремя содержания имущества, в том числе ответственность за соблюдение требований природоохранного законодательства при обращении с отходами, несет его собственник, если иное не предусмотрено законом или договором.

Следовательно, по общему правилу, презюмируется, что у собственника помещения должен быть договор на оказание услуг по обращению с ТКО с соответствующим региональным оператором.

Образование ТКО является закономерным и неотъемлемым результатом процесса жизнедеятельности человека (определение Верховного Суда Российской Федерации от 26.02.2016 № 309-ЭС15-13978), следовательно, по общему правилу функционирование любого субъекта гражданского оборота неизбежно вызывает формирование отходов.

Вопросы установления права собственности на отходы, а также вопросы определения стороны, ответственной за исполнение обязанностей в области обращения с отходами, возложенных на образователя отходов действующим природоохранным законодательством, регулируются хозяйствующими субъектами в рамках договорных отношений.

Следовательно, с учетом вышеуказанных норм права, суд считает, что отсутствие в спорном периоде у ответчика подписанного договора на оказание услуг по обращению с ТКО с региональным оператором (в виде единого документа) не может освобождать собственника объекта недвижимости от несения бремени содержания имущества (несения расходов на услуги по обращению с ТКО).

Таким образом, суд приходит к выводу о том, что в спорный период АО «Чистая планета» оказывало ответчику услуги по обращению с твердыми коммунальными отходами на условиях типового договора, а доводы ответчика, изложенные в первоначальном отзыве, о том, что услуги истцом не оказывались, судом отклоняются.

Пунктом 1 статьи 779 ГК РФ установлено, что по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить данные услуги.

Заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг (статья 781 ГК РФ).

Постановлением Правительства РФ от 03.06.2016 №505 «Об утверждении Правил коммерческого учета объема и (или) массы твердых коммунальных отходов» (действовавшим в спорный период, а именно до 01.09.2024), были утверждены Правила, устанавливающие порядок коммерческого учета объема и (или) массы твердых коммунальных отходов с использованием средств измерения массы твердых коммунальных отходов, соответствующих требованиям законодательства Российской Федерации об обеспечении единства измерений (далее - средства измерения), или расчетным способом в целях осуществления расчетов по договорам в области обращения с твердыми коммунальными отходами (далее – Правила №505).

Согласно пункту 5 Правил №505 коммерческий учет объема и (или) массы твердых коммунальных отходов осуществляется: а) расчетным путем исходя из: нормативов накопления твердых коммунальных отходов в показателях объема и (или) массы и количества расчетных единиц, используемых при определении нормативов накопления твердых коммунальных отходов; б) исходя из массы твердых коммунальных отходов, определенной с использованием средств измерения.

Как указал истец, факт оказания услуг региональным оператором подтверждается актами оказания услуг по транспортированию ТКО с мест накопления отходов. Объем образуемых ответчиком отходов рассчитан по нормативу накопления твердых коммунальных отходов.

Приказом Департамента природных ресурсов и экологии Брянской области № 85 от 09.02.2018 года утверждены нормативы накопления ТКО на территории Брянской области для магазинов в размере 0,51 куб.м в год на 1 кв.м общей площади.

Приказом Управления государственного регулирования тарифов от 20.12.2019 №37/176-тко установлен тариф на услуги регионального оператора по обращению с ТКО на территории Брянской области на 2020 год в размере 473,06 руб. за 1 куб.м. 

Приказом Управления государственного регулирования тарифов от 18.12.2020 №31/1-тко установлен тариф на услуги регионального оператора по обращению с ТКО на периоды с 01.01.2021 по 30.06.2021 и с 01.07.2021 по 31.12.2021 в размере 455,66 руб. за             1 куб.м. 

Приказом Управления государственного регулирования тарифов Брянской области от 20.12.2021 №34/18-тко установлен тариф на услуги регионального оператора по обращению с ТКО с 01.01.2022 по 30.06.2022 в размере 455,66 руб. за 1 куб.м, с 01.07.2022 по 30.11.2022 в размере 479,88 руб. за 1 куб.м. 

Приказом Управления государственного регулирования тарифов Брянской области от 29.11.2022 №36/8-тко установлен тариф на услуги регионального оператора по обращению с ТКО с 01.12.2022 по 31.12.2023 в размере 518,28 руб. за 1 куб.м.

Согласно расчету истца задолженность ответчика за оказание услуги по обращению с твердыми коммунальными отходами за период с 01.07.2020 по 30.04.2023 составила 219 929 руб. 83 коп.

Возражая против заявленных исковых требований, ответчик оспаривает примененный истцом норматив накопления ТКО на территории Брянской области для магазинов в размере 0,51 куб.м в год на 1 кв.м общей площади, указывая, что предпринимательскую деятельность ИП ФИО1 осуществляла на складе строительных материалов, а не в магазине промышленных товаров, в спорный период нежилое помещение использовалось как склад для оптовой торговли строительными материалами. Кроме того, ответчик указывает, что в Едином государственном реестре недвижимости нежилое помещение указано как здание склада, а согласно выписке из ЕГРИП основным видом деятельности ИП ФИО1 является «Производство прочих изделий, не включенных в другие группировки», в связи с чем, по мнению ответчика, при расчете следует применять норматив накопления ТКО, равный 0,09 куб.м в год по наименованию категории объекта «Склады, строительные базы и т.п.» из расчета 1 кв.м общей площади. 

Кроме того, ответчик заявил о пропуске истцом срока исковой давности в части требований, заявленных за период с 01.07.2020 по 31.07.2020. 

С учетом изложенного ответчик просил исковые требования удовлетворить частично, в размере 37 661 руб., исходя из норматива накопления ТКО 0,09 куб.м в год и периода задолженности с 01.08.2020 по 30.04.2023.

АО «Чистая планета» полагает, что позиция ответчика по делу противоречит действующему законодательству, ссылаясь на следующее.

Приказом Департамента природных ресурсов и экологии Брянской области от 09.02.2018 №85 «Об установлении нормативов накопления твердых коммунальных отходов на территории Брянской области» (в ред. Приказа №419 от 13.12.2019, которая действовала в спорный период) установлены нормативы накопления твердых коммунальных отходов по категориям объектов, на которых образуются коммунальные отходы. Для категории объекта «промтоварный магазин» норматив накопления составляет 0,51 куб.м/год на 1 кв.м общей площади.

По своей правовой природе норматив накопления является расчетной величиной, составляющей презумпцию объема услуг за расчетный период, применяемую ввиду отсутствия возможности их исчисления приборным методом.

Согласно пункту 4 статьи 24.10 Закона N89-ФЗ порядок определения нормативов накопления твердых коммунальных отходов устанавливается Правительством Российской Федерации.

Постановлением Правительства Российской Федерации от 4 апреля 2016 года N269 утверждены Правила определения нормативов накопления твердых коммунальных отходов (далее - Правила №269), действовавшие в спорный период.

Норматив накопления ТКО представляет собой среднее количество отходов, образующихся в определенную единицу времени, дифференцирующееся в зависимости от обстоятельств, влияющих на скорость и характер образования отходов, отличающихся как на территориях разных субъектов Российской Федерации (муниципальных образований), так и у разных категорий (групп) потребителей (статья 1, пункт 3 статьи 24.10 Закона №89-ФЗ, подпункты «а», «б» пункта 4 Правил № 269).

Кроме того, нормативы накопления ТКО могут дифференцироваться в отношении определенных категорий объектов, на которых образуются отходы, а также видов и групп самих отходов (подпункты «в», «г» пункта 4, пункты 5, 6 Правил № 269).

Согласно пунктам 5, 6 Правил № 269 категории объектов, на которых образуются отходы, определяются уполномоченным органом. Определение нормативов производится отдельно по каждой категории объектов.

Норматив определяется исходя из данных о массе и объеме отходов и выражается соответственно в количественных показателях массы и объема на одну расчетную единицу. Расчетные единицы определяются по каждой категории объектов уполномоченным органом (пункты 13, 14 Правил № 269).

Пунктом 4 статьи 2 Федерального закона от 28.12.2009 №381-ФЗ «Об основах государственного регулирования торговой деятельности в Российской Федерации» (далее – Закон №381-ФЗ) установлено, что торговый объект - это здание или часть здания, строение или часть строения, сооружение или часть сооружения, специально оснащенные оборудованием, предназначенным и используемым для выкладки, демонстрации товаров, обслуживания покупателей и проведения денежных расчетов с покупателями при продаже товаров.

Приказом Департамента природных ресурсов и экологии Брянской области в отношении категории объекта «магазин» проведена дифференцировка по категории реализуемых товаров: продовольственные и непродовольственные. Иной дифференцировки, в том числе по виду торговли: розничная или оптовая, приказ об установлении нормативов не содержит.

Также истец обращает внимание на то, что, помимо оптовой торговли, ответчик осуществлял и розничную торговлю, на что указывает кассовый чек, который был направлен в суд вместе с исковым заявлением.

Таким образом, по мнению истца, спорный объект обладает соответствующими характеристиками торгового предприятия, в связи с чем в целях расчета платы за оказание услуг по обращению с ТКО подлежит применению норматив, установленный в отношении промтоварного магазина.

Аналогичное мнение в письменных пояснениях было изложено Департаментом природных ресурсов и экологии Брянской области относительно параметров формирования величин нормативов для спорных категорий объектов.

В данном случае спорным в отношениях сторон является определение стоимости оказанных услуг, исходя из подлежащего применению норматива определения размера образования ТКО.

В "ГОСТ Р 51303-2023. Национальный стандарт Российской Федерации. Торговля. Термины и определения" (утв. Приказом Росстандарта от 30.06.2023 N 469-ст) определены торговые структуры и их виды:

Пункт 22 - предприятие оптовой торговли: Предприятие торговли, осуществляющее оптовую продажу товаров, выполнение работ и оказание услуг торговли оптовым покупателям для последующей перепродажи товаров или профессионального использования.

Примечание - К предприятиям оптовой торговли относят оптово-распределительные и логистические центры, товарные склады, магазины-склады, центры оптовой и мелкооптовой торговли и др.

Пункт 48 - магазин-склад: Предприятие торговли, в котором по методу самообслуживания осуществляют продажу физическим лицам и/или хозяйствующим субъектам продовольственных и непродовольственных товаров непосредственно из транспортной упаковки (ящиков, контейнеров и др.) или в транспортной упаковке.

Приказом Департамента природных ресурсов и экологии Брянской области от 09.02.2018 N 85 "Об установлении нормативов накопления твердых коммунальных отходов на территории Брянской области" (в редакции приказа от 13.12.2029 №419, вступившего в силу с 01.01.2020) утверждены нормативы накопления ТКО на территории Брянской области для:

- промтоварных магазинов в размере 0,51 куб.м в год на 1 кв.м общей площади;

-  склады, строительные базы и т.п. в размере 0,09 куб.м в год на 1 кв.м общей площади.

Согласно Приказу Департамента природных ресурсов и экологии Брянской области «Склады, строительные базы и т.п.» размещены в разделе «Предприятия торговли», что подразумевает осуществление торговли в указанных объектах.

Как установлено судом, в спорный период ответчиком преимущественно осуществлялась оптовая торговля, что подтверждается представленными в материалы дела документами, а именно товарными накладными, договорами поставки (т.2, л.д. 61-68, 128-147, т. 3, л.д. 45-111).

Кроме того, по ходатайству ответчика судом в адрес МУП «Карачевский городской водоканал», ООО «Вист-Сервис», ООО «Феникс», ООО «Держава», МУП Карачевского городского поселения «Коммунальное хозяйство», ГБСУ СОН Брянской области «Центр помощи детям, оставшимся без попечения родителей, Карачевского района», ООО «ПК Ритм» были направлены судебные запросы о представлении суду сведений о том, осуществлялись ли в их адрес поставки товара (строительных материалов) в период с 01.07.2020 по 30.04.2023 индивидуальным предпринимателем ФИО1 (ИНН 

<

***>), адрес: 

<

...> (Строительный магазин – склад «Строй-маркет» по адресу: 

<

...>).

От ООО «Вист-Сервис» поступил для приобщения к материалам дела акт сверки с ИП ФИО1 и товарная накладная на поставку строительных материалов (кольцо бетонное, крышка бетонная, дно бетонное, люк полимерный легкий) (т.3, л.д. 12-14).

В ответ на судебный запрос ООО «Феникс» сообщило, что ИП ФИО1 осуществлялась поставка товара строительных материалов (кирпич белый силикатный Калужский (336 шт. в паллете)) в адрес ООО «Феникс» по товарной накладной №11 от 11.07.2021 (т.3, л.д. 15-17).

ГБСУ СОН Брянской области «Центр помощи детям, оставшимся без попечения родителей, Карачевского района» сообщило, что ИП ФИО1 осуществлялась поставка товара строительных материалов (технохаут, саморез, ОСБ, профнастил, конек, ветровая планка, упаковка ПН) согласно товарной накладной №19 от 03.09.2020 (т.3, л.д.20-22).

В письме МУП «Карачевский городской водоканал» сообщило, что в период с 01.07.2020 по 30.04.2023 организация осуществляла закупку товара  (строительных материалов, инструментов) в строительном магазине «Строй-маркет» по адресу: 

<

...> (т.3, л.д. 23).

МУП Карачевского городского поселения «Коммунальное хозяйство» сообщило о том, что в спорный период ИП ФИО1 поставка строительных материалов не осуществлялась (т. 3, л.д. 35).

От ООО «Держава» и  ООО «ПК Ритм» ответы на запросы суда не поступили.

Истец в подтверждение осуществления ответчиком розничной торговли представил копию кассового чека, из которого следует, что чек был выдан 21.03.2023 в 18 час. 53 мин. по адресу: 

<

...>, кассиром ФИО1, место расчетов – «Строймаркет» (т.1, л.д. 31).

Определением суда от 10.02.2025 истцу было предложено представить оригинал кассового чека.

 В дополнительных пояснениях к иску истец указал на то, что кассовый чек, полученный в 2023г. у ИП ФИО1, выцвел, в связи с чем представить его в суд не представляется возможным.

Каких-либо иных документов, подтверждающих осуществление ИП ФИО1 розничной торговли в спорный период, истцом в нарушение ст.65 АПК РФ не представлено. Более того, вышеуказанный кассовый чек был датирован 21.03.2023, тогда как исковые требования заявлены за период с 01.07.2020 по 30.04.2023, то есть в большей части за предшествующий период, когда истцом не составлялись акты осмотра спорного помещения, не осуществлялось его фотографирование и не производились какие-либо контрольные закупки товара в спорном объекте. 

Из фотоматериалов, приложенных к иску, следует, что на территории помещения имелся «Уголок потребителя». 

По ходатайству истца судом в адрес УФНС России по Брянской области был направлен запрос о представлении суду информации о произведенных расчетах через контрольно-кассовую технику модели АТОЛ 91Ф рег. номер 000395804304, установленную по адресу: Брянская обл., 

<

...> (дата регистрации ККТ-28.08.2019, дата снятия ККТ с учета 09.02.2024) за период с 01.07.2020 по 30.04.2023.

УФНС России по Брянской области представлена информация о выручке, сформированной контрольно-кассовой техникой за период с 01.07.2020 по 30.04.2023. Однако данные сведения подтверждают лишь факт осуществления ответчиком предпринимательской деятельности в спорный период с использованием ККТ.

Вместе с тем, согласно п.1 ст.1.2. Федерального закона от 22.05.2003 N 54-ФЗ "О применении контрольно-кассовой техники при осуществлении расчетов в Российской Федерации" контрольно-кассовая техника, включенная в реестр контрольно-кассовой техники, применяется на территории Российской Федерации в обязательном порядке всеми организациями и индивидуальными предпринимателями при осуществлении ими расчетов, за исключением случаев, установленных настоящим Федеральным законом.

Таким образом, наличие контрольно-кассовой техники не означает, что ответчик осуществлял розничную торговлю, поскольку в силу действующего законодательства все организации и индивидуальные предприниматели обязаны применять контрольно-кассовую технику при осуществлении расчетов с покупателями.

При рассмотрении дела ответчик – ИП ФИО1 пояснила, что помещение использовалось как склад для оптовой продажи, покупатели забирали товар вместе с упаковкой, указала, что при оптовой торговле товар не расфасовывается, тара возвращается производителю товара, упаковочный материал сдается в места приемки, а некондиционный строительный материал (товар) реализуется. Также из пояснений ответчика следует, что ИП ФИО1 преимущественно осуществляла оптовую торговлю, но иногда незначительное количество товара отпускалось в розницу.

Вместе с тем, из материалов дела не следует, что спорный объект соответствует требованиям, предъявляемым к магазинам, в которых осуществляется розничная торговля. 

Согласно основным понятиям, приведенным в ст.2 Федерального закона от 28.12.2009 N 381-ФЗ "Об основах государственного регулирования торговой деятельности в Российской Федерации":

торговый объект - здание или часть здания, строение или часть строения, сооружение или часть сооружения, специально оснащенные оборудованием, предназначенным и используемым для выкладки, демонстрации товаров, обслуживания покупателей и проведения денежных расчетов с покупателями при продаже товаров;

 площадь торгового объекта - помещение, предназначенное для выкладки, демонстрации товаров, обслуживания покупателей и проведения денежных расчетов с покупателями при продаже товаров, прохода покупателей.

В обоснование заявленных требований истцом в материалы дела представлены фотографии, из которых нельзя сделать однозначный вывод о том, что на снимках изображен магазин. Напротив, из фотоматериалов (л.д.32-33) видно, что на данном объекте складируются стройматериалы, что соответствует объекту «Склады, строительные базы и т.п.». Помимо уголка покупателя, на фотоснимках отсутствуют какие-либо признаки, позволяющие отнести спорный объект к промтоварному магазину (отсутствует оснащение оборудованием, предназначенным и используемым для выкладки, демонстрации товаров).

В настоящее время составить акт осмотра спорного объекта с участием представителей обеих сторон спора не представляется возможным, поскольку ответчик не является собственником объекта недвижимости, здание склада было продано третьему лицу – ООО «Промактив» по договору №01 купли-продажи недвижимого имущества от 24.07.2023.

Как установлено судом, в Едином государственном реестре недвижимости спорное нежилое помещение указано как здание склада.

Согласно выписке из ЕГРИП основным видом деятельности ИП ФИО1 является «Производство прочих изделий, не включенных в другие группировки», а в качестве дополнительных видов деятельности указаны: «Торговля оптовая за вознаграждение или на договорной основе», «Торговля розничная строительными материалами, не включенными в другие группировки, в специализированных магазинах».

Как указано выше, в соответствии с п.48 "ГОСТ Р 51303-2023. Национальный стандарт Российской Федерации. Торговля. Термины и определения" (утв. Приказом Росстандарта от 30.06.2023 N 469-ст), магазин-склад – это предприятие торговли, в котором по методу самообслуживания осуществляют продажу физическим лицам и/или хозяйствующим субъектам продовольственных и непродовольственных товаров непосредственно из транспортной упаковки (ящиков, контейнеров и др.) или в транспортной упаковке.

Суд полагает, что, исходя из фактического использования ответчиком спорного объекта, с учетом установленных при рассмотрении дела обстоятельств, данный объект наиболее приближен к предприятию торговли, именуемому магазин-склад. Однако в нормативах накопления ТКО на территории Брянской области отсутствует норматив для категории объектов «магазин-склад», при этом, имеется норматив накопления для объектов «склады, строительные базы и т.п.», которые размещены в разделе «Предприятия торговли».

Как следует из разъяснений, данных в пункте 7 "Обзора судебной практики по делам, связанным с обращением с твердыми коммунальными отходами", утвержденного Президиумом Верховного Суда РФ 13.12.2023, размер платы зависит от категории потребителей услуги по обращению с ТКО (пункт 3 статьи 24.10 Закона N 89-ФЗ, подпункт «б» пункта 4 Правил N 1390), способных оказывать различное негативное воздействие на окружающую среду, а также исходя из принципа платности природопользования (абзац седьмой статьи 3 Закона об охране окружающей среды), региональный оператор вправе взимать плату по нормативу накопления отходов, соответствующему фактическому виду деятельности, осуществляемой в спорном объекте недвижимости.

Доказательств того, что в данном случае розничная торговля в спорном объекте преобладала над оптовой, истцом в нарушение ст.65 АПК РФ не представлено. Осуществление оптовой торговли (и частично розничной торговли) непосредственно из транспортной упаковки (ящиков, контейнеров и др.) или в транспортной упаковке не предполагает образования такого количества ТКО, которое образуется при осуществлении розничной торговли в промтоварном магазине, не предполагающей торговлю в транспортной упаковке.  

Таким образом, в данном случае в отношении ответчика коммерческий учет твердых коммунальных отходов должен осуществляться исходя из нормативов накопления твердых коммунальных отходов на территории Брянской области для складов, строительных баз и т.п., являющихся предприятиями торговли, в размере 0,09 куб.м в год на 1 кв.м общей площади.

Применение истцом норматива для промтоварного магазина приведет к завышению объема оказанных истцом услуг и, соответственно, к необоснованному увеличению размера платы за услуги по обращению с ТКО.

Представленные в материалы дела доказательства не позволяют с разумной степенью достоверности установить факт образования ответчиком ТКО в спорный период в объеме, соответствующем нормативу для промтоварного магазина, а также факт оказания истцом услуг по обращению с ТКО в этом объеме.

Возражая против исковых требований, ответчик в письменном отзыве сослался на частичное истечение срока исковой давности по требованиям, заявленным за период с 01.07.2020 по 31.07.2020.

Согласно части 2 статьи 199 ГК РФ исковая давность применяется по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения. Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

В силу ст.195 ГК РФ исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено.

В соответствии со ст.196 ГК РФ общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со статьей 200 настоящего Кодекса.

Согласно п.1 ст.200 ГК РФ, если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права.

По обязательствам с определенным сроком исполнения течение срока                    исковой давности начинается по окончании срока исполнения (п.2 ст.200 Гражданского кодекса РФ).

В силу пункта 24 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации №43 от 29.09.2015 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности» по смыслу пункта 1 статьи 200 ГК РФ течение срока давности по иску, вытекающему из нарушения одной стороной договора условия об оплате товара (работ, услуг) по частям, начинается в отношении каждой отдельной части. Срок давности по искам о взыскании просроченных повременных платежей (проценты за пользование заемными средствами, арендная плата и т.п.) исчисляется отдельно по каждому просроченному платежу.

Как следует из разъяснений, данных в пункте 41 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации №22 от 27.06.2017, срок исковой давности по требованиям о взыскании задолженности по оплате жилого помещения и коммунальных услуг исчисляется отдельно по каждому ежемесячному платежу (ч.1 ст.155 ЖК РФ и п.2 ст.200 ГК РФ).

В соответствии с п.6 типового договора, проект которого был утвержден Постановлением Правительства Российской Федерации от 12.11.2016г. №1156, Потребитель (за исключением потребителей  в многоквартирных домах и жилых домах) оплачивает услуги по обращению с твердыми коммунальными отходами до 10-го числа месяца, следующего за месяцем, в котором была оказана услуга по обращению с твердыми коммунальными отходами.

Таким образом, срок исполнения обязательства по оплате услуг по обращению с твердыми коммунальными отходами за первый месяц спорного периода (июль 2020г.) – до 10.08.2020.

Следовательно, право на заявление требования об оплате задолженности за каждый месяц возникло у истца с 10 числа месяца, следующего за месяцем оказания услуг.

С указанных дат по общему правилу исчисляется срок исковой давности.

Согласно п. 16 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.09.2015 № 43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности» согласно п.3 ст. 202 ГК РФ течение срока исковой давности приостанавливается, если стороны прибегли к несудебной процедуре разрешения спора, обращение к которой предусмотрено законом, в том числе к обязательному претензионному порядку. 

В этих случаях течение исковой давности приостанавливается на срок, установленный законом для проведения этой процедуры, а при отсутствии такого срока - на шесть месяцев со дня начала соответствующей процедуры. 

Согласно ч.5 ст.4 АПК РФ гражданско-правовые споры о взыскании денежных средств по требованиям, возникшим из договоров, других сделок, вследствие неосновательного обогащения, могут быть переданы на разрешение арбитражного суда после принятия сторонами мер по досудебному урегулированию по истечении тридцати календарных дней со дня направления претензии (требования), если иные срок и (или) порядок не установлены законом или договором.

Период соблюдения обязательного претензионного порядка не включается в срок исковой давности. 

Данный вывод основан на нормах ГК РФ, согласно которым течение срока исковой давности приостанавливается на период разрешения спора во внесудебном порядке. 

Следовательно, срок исковой давности по требованию о взыскании долга за июль 2020г. со сроком оплаты до 10.08.2020 истекал 10.08.2023. Как следует из материалов дела, в адрес ответчика была направлена претензия №15175 от 20.07.2023. С учетом направления истцом ответчику претензии срок исковой давности был  приостановлен на 30 дней, в связи с чем по требованию о взыскании долга за июль 2020г. срок исковой давности истекал 09.09.2023 (выходной день - суббота).

В силу ст.191 ГК РФ течение срока, определенного периодом времени, начинается на следующий день после календарной даты или наступления события, которыми определено его начало.

Согласно ст.193 ГК РФ, если последний день срока приходится на нерабочий день, днем окончания срока считается ближайший следующий за ним рабочий день.

Таким образом, срок исковой давности истекал не 09.09.2023 (выходной день - суббота), а 11.09.2023 (следующий за ним рабочий день - понедельник). 

Исковое заявление поступило в Арбитражный суд Брянской области в электронном виде 11.09.2023, то есть с соблюдением срока исковой давности за заявленный истцом период - с 01.07.2020 по 30.04.2023.

Таким образом, исковые требования заявлены истцом в пределах срока исковой давности.

Согласно части 2 статьи 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности. Каждое доказательство подлежит оценке арбитражным судом наряду с другими доказательствами (часть 4 статьи 71 АПК РФ).

 При таких обстоятельствах, исследовав доводы и возражения сторон, представленные в материалы дела письменные доказательства, оценив в соответствии со ст.71 АПК РФ все имеющиеся в деле доказательства в отдельности, а также их достаточность и взаимную связь в совокупности, суд считает требования истца о взыскании с ответчика основного долга за период с 01.07.2020 по 30.04.2023  обоснованными и подлежащими удовлетворению в сумме 38 811 руб. 17 коп. 

Данный расчет произведен судом, исходя из норматива накопления твердых коммунальных отходов на территории Брянской области для складов, строительных баз и т.п., являющихся предприятиями торговли, в размере 0,09 куб.м в год на 1 кв.м общей площади и установленных в спорный период тарифов на услуги регионального оператора по обращению с ТКО. При таком порядке расчета задолженность ответчика в размере 38 811 руб. 17 коп. включает:

- 6 871 руб. 67 коп. долга за период с 01.07.2020 по 31.12.2020                                         (согласно расчету: 322,8 кв.м х 0,09 х 473,06 руб. = 13 743,34 руб. в год или 6 871,67 руб. за полугодие);

- 13 237 руб. 83 коп. долга за период с 01.01.2021 по 31.12.2021 (согласно расчету: 322,8 кв.м х 0,09 х 455,66 руб. = 13 237,83 руб. в год);

- 6 618 руб. 92 коп. долга за период с 01.01.2022 по 30.06.2022 (согласно расчету: 322,8 кв.м х 0,09 х 455,66 руб. = 13 237,83 руб. в год или 6 618 руб. 92 коп. за полугодие);

- 5 808 руб. 95 коп. долга за период с 01.07.2022 по 30.11.2022 (согласно расчету: 322,8 кв.м х 0,09 х 479,88 руб. : 12 мес. х 5 мес. = 5 808,95 руб. за 5 месяцев);

- 1 254 руб. 76 коп. долга за период с 01.12.2022 по 31.12.2022 (согласно расчету: 322,8 кв.м х 0,09 х 518,28 руб. : 12 мес. = 1 254,76 руб. за один месяц);

- 5 019 руб. 04 коп. долга за период с 01.01.2023 по 30.04.2023 (согласно расчету:                   1 254,76 руб. х 4 мес. = 5 019,04 руб. за четыре месяца).   

В остальной части исковые требования о взыскании долга являются необоснованными и удовлетворению не подлежат по причинам, изложенным выше.

Иные доводы сторон, помимо указанных судом, не имеют существенного значения при разрешении настоящего спора.

Наряду с требованием о взыскании с ответчика основного долга истцом было заявлено требование о взыскании 35 406 руб. 34 коп. неустойки, начисленной за период  с 11.01.2023 по 28.08.2023.

В соответствии со ст.330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается  определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательств, в частности, в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков. 

В соответствии с п.22 типового договора, проект которого был утвержден Постановлением Правительства Российской Федерации от 12.11.2016г. №1156, в случае неисполнения либо ненадлежащего исполнения Потребителем обязательств по оплате настоящего договора Региональный оператор вправе потребовать от Потребителя уплаты неустойки в размере 1/130 ключевой ставки Центрального банка Российской Федерации, установленной на день предъявления соответствующего требования, от суммы задолженности за каждый день просрочки.

За нарушение сроков оплаты истцом начислено и заявлено ко взысканию с ответчика 35 406 руб. 34 коп. неустойки за период с 11.01.2023 по 28.08.2023, исходя из суммы долга 219 929 руб. 83 коп. и ставки рефинансирования ЦБ РФ 9,5% годовых.

Поскольку оплата услуг ответчиком в установленные сроки не производилась, требования истца о взыскании неустойки являются правомерными.

Вместе с тем, как было указано выше, суд посчитал требования истца о взыскании с ответчика основного долга за период с 01.07.2020 по 30.04.2023 подлежащими удовлетворению в сумме 38 811 руб. 17 коп., в связи с чем судом произведен перерасчет неустойки. По расчету суда неустойка за период с 11.01.2023 по 28.08.2023 (период, заявленный истцом), исходя из суммы долга - 38 811 руб. 17 коп. и ставки рефинансирования ЦБ РФ 9,5% годовых, составляет 6 248 руб. 17 коп. При расчете неустойки суд исходил из того, что сумма долга ответчика по состоянию на 11.01.2023 составляла 33 792 руб. 13 коп., в период с января по апрель 2023г. начислялось по                   1 254 руб. 76 коп. платы за услуги по обращению с ТКО в месяц. 

В силу п.1 ст.333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

Согласно п.2 ст.333 ГК РФ уменьшение неустойки, определенной договором и подлежащей уплате лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, допускается в исключительных случаях, если будет доказано, что взыскание неустойки в предусмотренном договором размере может привести к получению кредитором необоснованной выгоды.

Согласно п.69 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" (далее – Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 N 7) подлежащая уплате неустойка, установленная законом или договором, в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, может быть уменьшена в судебном порядке (пункт 1 статьи 333 ГК РФ).

В соответствии с п.71 названного Постановления, если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме (пункт 1 статьи 2, пункт 1 статьи 6, пункт 1 статьи 333 ГК РФ).

При наличии в деле доказательств, подтверждающих явную несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства, суд уменьшает неустойку по правилам статьи 333 ГК РФ.

В соответствии с п.71 названного Постановления, если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме (пункт 1 статьи 2, пункт 1 статьи 6, пункт 1 статьи 333 ГК РФ).

Бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (часть 1 статьи 56 ГПК РФ, часть 1 статьи 65 АПК РФ). 

Пунктом 77 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 N 7 предусмотрено, что снижение размера договорной неустойки, подлежащей уплате коммерческой организацией, индивидуальным предпринимателем, а равно некоммерческой организацией, нарушившей обязательство при осуществлении ею приносящей доход деятельности, допускается в исключительных случаях, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства и может повлечь получение кредитором необоснованной выгоды (пункты 1 и 2 статьи 333 ГК РФ).

 В данном случае ответчиком ходатайство об уменьшении размера неустойки не заявлено, доказательства наличия в рассматриваемой ситуации какого-либо исключительного случая и явной несоразмерности неустойки в нарушение ст.65 АПК РФ не представлены. Кроме того, предусмотренный договором размер пени (1/130 минимального значения ключевой ставки ЦБ РФ) не является значительным. 

При таких обстоятельствах требования истца в части взыскания пени подлежат удовлетворению в сумме 6 248 руб. 17 коп. за период с 11.01.2023 по 28.08.2023. В остальной части исковые требования о взыскании пени являются необоснованными и удовлетворению не подлежат.

В соответствии со ст.101 АПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

В силу ст.106 АПК РФ к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

В силу ст.112 АПК РФ вопросы распределения судебных расходов разрешаются арбитражным судом, рассматривающим дело, в судебном акте, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, или в определении. 

Как разъяснено в пункте 21 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации №82 от 13.08.2004 «О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации», кодекс не исключает возможности рассмотрения арбитражным судом заявления о распределении судебных расходов в том же деле и тогда, когда оно подано после принятия решения судом первой инстанции, постановлений судами апелляционной и кассационной инстанций.

В соответствии с ч.1 ст.110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. В случае, если иск удовлетворен частично, судебные расходы относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.

Как указано выше, в силу ст.ст.101, 106 АПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом; к судебным издержкам относятся расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей).

В силу ч.2 ст.110 АПК РФ расходы на оплату услуг представителя взыскиваются арбитражным судом в разумных пределах.

Разумность пределов расходов на оплату услуг представителя определяется арбитражным судом исходя из конкретных обстоятельств дела.

Сторона вправе согласовать с представителем любую цену услуг, однако на другую сторону расходы по оплате этих услуг подлежат отнесению в разумных пределах в силу ст.110 АПК РФ, направленной против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителям.

Как разъяснил Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в пункте 3 Информационного письма от 05.12.2007 №121 «Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах», лицо, требующее возмещения расходов на оплату услуг представителя, обязано доказать их размер и факт выплаты, а другая сторона вправе доказывать их чрезмерность.

Аналогичная правовая позиция приведена в Постановлениях Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 20.05.2008 №18118/07, от 09.04.2009 №6284/07 и от 25.05.2010 №100/10.

В Определении от 21.12.2004 №454-О Конституционный Суд РФ указывает, что обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя, и тем самым - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации.

Именно поэтому в ч.2 ст.110 АПК РФ речь идет, по существу, об обязанности суда установить баланс между правами лиц, участвующих в деле.

По сути это означает то, что суд на основе принципов разумности и справедливости может оценить размер судебных издержек в части расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), учитывая то, что проигравшая сторона, которая несет бремя возмещения судебных расходов, не могла являться участником договора правовых услуг и никак не могла повлиять на размер вознаграждения представителя другой стороны.

В силу п. 20 Информационного письма Президиума ВАС РФ от 13.08.2004 №82 при определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя могут приниматься во внимание, в частности: нормы расходов на служебные командировки, установленные правовыми актами; стоимость экономных транспортных услуг; время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист; сложившаяся в регионе стоимость оплаты услуг адвокатов; имеющиеся сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг; продолжительность рассмотрения и сложность дела.

Разумные пределы расходов являются оценочной категорией, четкие критерии их определения применительно к тем или иным категориям дел не предусмотрены.

В каждом конкретном случае суд вправе определить такие пределы с учетом обстоятельств дела, сложности и продолжительности судебного разбирательства, сложившегося в данной местности уровня оплаты услуг адвокатов.

Определяя разумность пределов судебных расходов, суд исходит из степени сложности категории спора, а также количества судебных заседаний, в которых участвовал представитель истца (аналогичный подход приведен ВАС РФ в Постановлении Президиума от 24.07.2012 №2544/12). 

В п.10 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 №1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» разъяснено следующее.

Лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек.

Согласно п.11 названного Постановления, разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (часть 3 статьи 111 АПК РФ, часть 4 статьи 1 ГПК РФ, часть 4 статьи 2 КАС РФ).

Вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 35 ГПК РФ, статьи 3, 45 КАС РФ, статьи 2, 41 АПК РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

Расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (часть 1 статьи 100 ГПК РФ, статья 112 КАС РФ, часть 2 статьи110 АПК РФ - п.12 Постановления).

При этом, в силу п.13 Постановления разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Разумные пределы расходов являются оценочной категорией, четкие критерии их определения применительно к тем или иным категориям дел не предусмотрены.

В каждом конкретном случае суд вправе определить такие пределы с учетом обстоятельств дела, сложности и продолжительности судебного разбирательства, сложившегося в данной местности уровня оплаты услуг адвокатов.

Согласно исковому заявлению истец просит взыскать с ответчика 15 000 руб. расходов на оплату юридических услуг.

         В обоснование понесенных расходов истцом представлен договор на оказание юридических услуг №36-Н/2023 от 28.08.2023, заключенный между АО «Чистая планета» (Заказчик) и ООО «Жилой Квартал» (Исполнитель), согласно которому Исполнитель обязуется по заданию Заказчика оказать ему юридические услуги, направленные на представление и защиту интересов Заказчика, выступающего в качестве истца по спору о взыскании в Арбитражном суде Брянской области с ИП ФИО1 задолженности за оказание услуг по обращению с ТКО, а  Заказчик обязуется оплатить эти услуги (п.1.1. договора).

За оказание юридических услуг, предусмотренных п. 1.2. договора, Заказчик выплачивает Исполнителю денежное вознаграждение в размере: 15 000 руб. при рассмотрении дела в порядке упрощенного производства или при рассмотрении дела по общим правилам искового производства (п. 5.1 договора).

Расходы заявителя на оплату услуг представителя в сумме 15 000 руб. подтверждаются платежным поручением №13340 от 04.09.2023.

15.09.2023 Советом Адвокатской палаты Брянской области были утверждены Рекомендации по оплате юридической помощи, оказываемой адвокатами, согласно которым размер вознаграждения адвоката за ведение дела в арбитражных судах по исковым заявлениям имущественного характера при цене иска до 500 тыс. руб.:

- для физических лиц - не менее 60 000 руб. + гонорар успеха;

- для юридических лиц - не менее 80 000 руб. + гонорар успеха.

Как следует из материалов дела, представитель истца подготовил исковое заявление на 7 листах, возражения на отзыв на 8 листах, дополнительные пояснения к иску на 5 листах, ходатайство об истребовании сведений на 3 листах, дополнительные пояснения к иску на 4 листах, дополнительные пояснения к иску на 4 листах, дополнительные пояснения к иску на 3 листах, дополнительные пояснения к иску на 3 листах;  в ходе рассмотрения дела участвовал в 8 судебных заседаниях продолжительностью около 10 минут каждое.

         При таких обстоятельствах, учитывая вышеизложенное, а также с учетом категории спора, продолжительности рассмотрения дела и каждого судебного заседания с участием представителя истца и разрешаемые на них вопросы, сложившуюся в регионе стоимость оплаты услуг адвокатов, количество и объем подготовленных представителем документов, суд пришел к выводу о том, что расходы истца на оплату услуг представителя подтверждаются материалами дела, однако заявление АО «Чистая планета» о взыскании судебных расходов подлежит частичному удовлетворению. 

С учетом вышеизложенных обстоятельств, необходимости установления баланса между правами сторон, а также нормы ч.2 ст.110 АПК РФ, суд считает заявленными в разумных пределах расходы на оплату услуг представителя в сумме 13 000 руб. Данная сумма судебных расходов соответствует критерию разумности. 

В остальной части заявление о взыскании судебных издержек в виде расходов на оплату услуг представителя удовлетворению не подлежит, поскольку в предмет договора на оказание юридических услуг были включены обязанности Исполнителя изучить имеющиеся у Заказчика документы, относящиеся к предмету спора, дать предварительное заключение (устное или письменное – по желанию Заказчика) о судебной перспективе дела, в том числе о юридической обоснованности обжалования вынесенных судебных решений, знакомиться с материалами дела, при содействии Заказчика провести работу по подбору документов и других материалов, и доказательств, обосновывающих заявленные требования.

Вместе с тем, суд полагает, что услуги по изучению документов Заказчика и   ознакомлению с материалами дела имеют организационно-технический характер, и их включение в стоимость, как отдельно оказанных услуг, не является обоснованным, поскольку подготовка документов по делу, а также подготовка к участию в судебных заседаниях предполагают изучение документов и их правовой анализ. Поименованные действия представителя не могут являться самостоятельной услугой, стоимость которой подлежит возмещению в качестве судебных издержек, и составляют часть иных действий представителя: так, составление заявлений и иных документов по делу (искового заявления, пояснений, ходатайств, возражений) невозможно без изучения и анализа документов. Аналогичная правовая позиция изложена в постановлении Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 16.11.2017 №20АП-6269/2017 по делу №А09-13693/2014, в котором указано, что подготовка искового заявления предполагает изучение документов, их правовой анализ и проведение консультаций с клиентом, составление искового заявления невозможно без изучения необходимых доказательств и документов.

Таким образом, расходы по оплате вышеуказанных услуг подлежат взысканию с ответчика в составе расходов на подготовку искового заявления и представление интересов в суде (участие в судебных заседаниях), а не самостоятельному (дополнительному) взысканию. Так как стоимость каждого вида услуг в договоре не указана, судом уменьшена общая стоимость подлежащих возмещению ответчиком юридических услуг на 2 000 руб., то есть до 13 000 руб. 

Вместе с тем, согласно ч.1 ст.110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. В случае, если иск удовлетворен частично, судебные расходы относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований. 

         При таких обстоятельствах расходы по оплате услуг представителя в сумме                   13 000 руб. распределяются пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований следующим образом:  10 705 руб. 88 коп. - на истца, 2 294 руб. 12 коп. - на ответчика. Следовательно, с ответчика подлежит взысканию в пользу истца 2 294 руб.                   12 коп. в возмещение расходов по оплате услуг представителя. В остальной части заявление истца о взыскании с ответчика судебных издержек в виде расходов на оплату услуг представителя удовлетворению не подлежит.

При подаче иска истцом в доход федерального бюджета уплачено 10 000  руб.    государственной пошлины, в том числе 2 000 руб. по платежному поручению №10645 от 20.07.2023, 2 000 руб. по платежному поручению №10653 от 20.07.2023, 2 000 руб. по платежному поручению №10665 от 20.07.2023, 2 000 руб. по платежному поручению №10643 от 20.07.2023, 2 000 руб. по платежному поручению №11358 от 01.08.2023.

При цене иска, равной 255 336 руб. 17 коп., государственная пошлина в соответствии с п.п.1 п.1 ст.333.21 Налогового кодекса Российской Федерации (далее – НК РФ) в редакции, действовавшей на дату подачи иска, составляет 8 107 руб.

Согласно п.п.1 п.1 ст.333.40 НК РФ уплаченная государственная пошлина подлежит возврату частично или полностью в случае уплаты государственной пошлины в большем размере, чем это предусмотрено настоящей главой.

Так как исковые требования удовлетворены судом частично, судебные расходы относятся на истца и ответчика пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований по правилам ст.110 АПК РФ. Следовательно, на истца относится государственная пошлина в сумме 6 676 руб. 35 коп. (пропорционально размеру исковых требований, в удовлетворении которых отказано), а на ответчика – в сумме 1 430 руб.                65 коп. (пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований). В этой связи с ответчика в пользу истца подлежит взысканию 1 430 руб. 65 коп. в возмещение расходов по уплате государственной пошлины, а истцу подлежит возврату из федерального бюджета 1 893 руб. государственной пошлины, как излишне уплаченной.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.106, 110, 167-170, 176, 180 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

Р Е Ш И Л :

Исковые требования Акционерного общества «Чистая планета» к индивидуальному предпринимателю ФИО1 удовлетворить частично.

         Взыскать с индивидуального предпринимателя ФИО1, г.Карачев Брянской области, в пользу Акционерного общества «Чистая планета», 

<

...> 059 руб. 34 коп., в том числе 38 811 руб. 17 коп. задолженности за услуги по обращению с твердыми коммунальными отходами и 6 248 руб. 17 коп. неустойки, а также 2 294 руб. 12 коп. в возмещение расходов по оплате юридических услуг и 1 430 руб.                   65 коп. в возмещение расходов по уплате государственной пошлины.

         В остальной части исковые требования и заявление Акционерного общества «Чистая планета» о взыскании расходов по оплате юридических услуг оставить без удовлетворения.

          Возвратить Акционерному обществу «Чистая планета» из федерального бюджета 1 893 руб. государственной пошлины, уплаченной по платежному поручению №11358 от 01.08.2023. 

Решение суда вступает в законную силу по истечении месячного срока со дня его принятия и может быть обжаловано в месячный срок в Двадцатый арбитражный апелляционный суд в г.Туле. Подача жалобы осуществляется через Арбитражный суд Брянской области.

Судья                                                                          М.В. МАКЕЕВА