106/2020-64863(1) 

ЧЕТЫРНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ 

АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД ул. Батюшкова, д.12, г. Вологда, 160001 E-mail: 14ap.spravka@arbitr.ru, http://14aas.arbitr.ru 

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

Дело № А13-1245/2013

г. Вологда

29 декабря 2020 года

 

Резолютивная часть постановления объявлена 23 декабря 2020 года.  В полном объёме постановление изготовлено 29 декабря 2020 года.  

Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе  председательствующего судьи Виноградова О.Н., судей Кузнецова К.А. и  Писаревой О.Г., при ведении протокола секретарём судебного заседания  ФИО1,  

при участии ФИО2 и её представителя ФИО3 по доверенности от 01.12.2016, 

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу  ФИО2 на определение Арбитражного суда  Вологодской области от 17 августа 2020 года по делу № А13-1245/2013,  

у с т а н о в и л:

определением Арбитражного суда Вологодской области от 30.05.2013 

по заявлению общества с ограниченной ответственностью «МТЦ ТриЭС»  (адрес: 

<

...>;  

ОГРН 

<

***>; ИНН 

<

***>; далее – Общество, должник; 

ООО «МТЦ ТриЭС») в отношении Общества введена процедура наблюдения,  временным управляющим утверждён ФИО4.  

Решением суда от 19.03.2014 наблюдение прекращено, должник признан  несостоятельным (банкротом), в его отношении открыто конкурсное  производство. Определением от этой же даты конкурсным управляющим  Общества утверждена ФИО5.  

Конкурсный управляющий 05.10.2016 обратился в суд с заявлением,  уточнённым в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации (далее – АПК РФ), о привлечении бывшего  руководителя и единственного учредителя должника ФИО2 к субсидиарной ответственности по обязательствам ООО «МТЦ  ТриЭС» и взыскании с ФИО2 в конкурсную массу 7 099 016 руб.  

69 коп. 

Определением суда от 07.12.2016 к участию в обособленном споре в  качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований  относительно предмета спора, привлечены: общество с ограниченной  ответственностью «Бартон» (далее – ООО «Бартон»), общество с ограниченной  ответственностью «Тиват» (далее – ООО «Тиват»), общество с ограниченной  ответственностью «Стаут» (далее – ООО «Стаут»), общество с ограниченной  ответственностью «Тирэкс» (далее – ООО «Тирэкс»), общество с ограниченной  ответственностью «Вента» (далее – ООО «Вента»), общество с ограниченной  ответственностью «ВираСтрой» (далее – ООО «ВираСтрой»), общество с  ограниченной ответственностью «Строительная компания Атлант» (далее –  ООО «СК Атлант»).  

Определением суда от 25.04.2017 к участию в настоящем обособленном  споре в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований  относительно предмета спора, привлечена ФИО6.  

Определением суда от 05.02.2019 к участию в настоящем обособленном  споре в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований  относительно предмета спора, привлечены: ФИО7,  Межрегиональное управление Федеральной службы по финансовому  мониторингу по Северо-Западному федеральному округу.  

Определением от 02.04.2019 к участию в настоящем обособленном споре  в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований  относительно предмета спора, привлечено общество с ограниченной  ответственностью «Обис» (далее – ООО «Обис»).  

Определением суда от 17.08.2020 заявление конкурсного управляющего  удовлетворено, с ФИО2 взыскано в порядке привлечения  

к субсидиарной ответственности в пользу ООО «МТЦ ТриЭС» 7 099 016 руб.  69 коп.  

ФИО2 с указанным определением не согласилась,  

в апелляционной жалобе просила определение отменить, принять новый  судебный акт, которым отказать в удовлетворении заявленных в её отношении  требований в полном объеме. В обоснование апелляционной жалобы изложила  аргументы, аналогичные по смыслу и содержанию доводам, приведенным суду  первой инстанции, также указала на неверную, по её мнению, оценку данных  доводов судом предыдущей инстанции. По мнению апеллянта, все сделки  совершены ею исключительно с целью извлечения прибыли и действовала она  при этом разумно и осмотрительно. Считает, что доказательств того, что  

ООО «Тиват», ООО «Стаут», ООО «СК Атлант», ООО «Бартон», 

ООО «Тирэкс», ООО «ВираСтрой», ООО «Вента» являются фирмами- однодневками, в материалы дела не представлено. Совершение сделок,  указанных в заявлении конкурсного управляющего, не явилось причиной  объективного банкротства должника. Доказательства недобросовестных  действий ответчика в доведении Общества до состояния банкротства  отсутствуют.  

В судебном заседании ФИО2 и её представитель поддержали  доводы жалобы.  

Иные лица, участвующие в обособленном споре, надлежащим образом  извещённые о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы,  представителей в суд не направили, в связи с чем дело рассмотрено в их  отсутствие в соответствии со статьями 123, 156, 266 АПК РФ, пунктом 14  постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26.12.2017   № 57 «О некоторых вопросах применения законодательства, регулирующего  использование документов в электронном виде в деятельности судов общей  юрисдикции и арбитражных судов» (далее – Постановление № 57).  

В силу разъяснений, содержащихся в пункте 32 Постановления № 57,  судебный акт (копия судебного акта) считается полученным лицом, которому  он в силу положений процессуального законодательства высылается  посредством его размещения на официальном сайте суда в режиме  ограниченного доступа, на следующий день после дня его размещения  

на указанном сайте. 

Исследовав доказательства по делу, проверив законность и  обоснованность обжалуемого судебного акта, арбитражный суд апелляционной  инстанции находит жалобу не подлежащей удовлетворению.  

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции,  ООО «МТЦ ТриЭС» зарегистрировано в качестве юридического лица  15.07.2010 за основным государственным номером 

<

***>.  

Согласно выписке из Единого государственного реестра юридических  лиц (далее – ЕГРЮЛ) основным видом деятельности Общества является  оптовая торговля чёрными металлами в первичных формах.  

С момента создания Общества единственным участником и директором  являлась ФИО2 Решением единственного участника Общества  

от 03.09.2013 увеличивается уставной капитал за счёт вклада ФИО6,  ФИО6 принимается в члены Общества с размером доли 4,8 %  

в уставном капитале Общества. 

Согласно протоколу внеочередного общего собрания участников  Общества от 19.09.2013 ФИО2 вышла из состава участников  Общества, её доля в размере 95,2 % перешла на баланс общества; на должность  генерального директора Общества назначена ФИО6  

Таким образом, в период с 15.07.2010 по 19.09.2013 полномочия  единоличного исполнительного органа Общества осуществляла  

ФИО2, которая также являлась участником Общества. 

Основания и порядок привлечения должностных лиц должника  

к субсидиарной ответственности по его обязательствам определены в статье 10  Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности  (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве).  

Федеральными законами от 28.04.2009 № 73-ФЗ «О внесении изменений  в отдельные законодательные акты Российской Федерации» (далее – Закон  

 № 73-ФЗ) и от 28.06.2013 № 134-ФЗ «О внесении изменений в отдельные  законодательные акты Российской Федерации в части противодействия  незаконным финансовым операциям» (далее – Закон № 134-ФЗ) в указанную  статью внесены изменения.  

Согласно пункту 2 информационного письма Президиума Высшего  Арбитражного Суда Российской Федерации от 27.04.2010 № 137 «О некоторых  вопросах, связанных с переходными положениями Федерального закона  

от 28.04.2009 № 73-ФЗ «О внесении изменений в отдельные законодательные  акты Российской Федерации» положения Закона о банкротстве в редакции  Закона № 73-ФЗ (в частности, статья 10) о субсидиарной ответственности  соответствующих лиц по обязательствам должника применяются, если  обстоятельства, являющиеся основанием для их привлечения к такой  ответственности (например, дача контролирующим лицом указаний должнику,  одобрение контролирующим лицом или совершение им от имени должника  сделки), имели место после дня вступления в силу Закона № 73-ФЗ.  

Закон № 73-ФЗ вступил в силу 05.06.2009, Закон № 134-ФЗ – 01.07.2013. 

Обстоятельства, с которыми заявитель связывает наличие оснований для  привлечения ответчика к субсидиарной ответственности по перечислению  денежных средств со счёта должника на счета других обществ имели место  

в период 2012 года, начало 2013 года, следовательно материальное право  подлежит применению в той редакции Закона о банкротстве, которая  действовала в соответствующий период. Таким образом, применению подлежит  пункт 4 статья 10 Закона о банкротстве в редакции Закона № 73-ФЗ.  

К заявленным основаниям по не передаче документации должника  применим абзац 4 пункт 4 статьи 10 Закона о банкротстве в редакции,  действовавшей на момент освобождения ФИО2 от исполнения  обязанностей генерального директора должника (сентябрь 2013 года), то есть  

в редакции Закона № 134-ФЗ. 

В соответствие с пунктом 4 статьи 10 Закона о банкротстве (в редакции,  действовавшей в спорный период), контролирующие должника лица солидарно  несут субсидиарную ответственность по денежным обязательствам должника  

и (или) обязанностям по уплате обязательных платежей с момента  приостановления расчётов с кредиторами по требованиям о возмещении вреда,  причинённого имущественным правам кредиторов в результате исполнения  указаний контролирующих должника лиц, или исполнения текущих  обязательств при недостаточности его имущества, составляющего конкурсную  массу. Арбитражный суд вправе уменьшить размер ответственности  контролирующего должника лица, если будет установлено, что размер вреда,  причинённого имущественным правам кредиторов по вине контролирующего  должника лица, существенно меньше размера требований, подлежащих  удовлетворению за счёт контролирующего должника лица, привлечённого  

к субсидиарной ответственности по обязательствам должника. 

Контролирующее должника лицо не отвечает за вред, причинённый  имущественным правам кредиторов, если докажет, что действовало  добросовестно и разумно в интересах должника.  

Согласно положениям статьи 53.1 Гражданского кодекса Российской  Федерации (далее – ГК РФ) лицо, которое в силу закона, иного правового акта  или учредительного документа юридического лица уполномочено выступать  от его имени (пункт 3 статьи 53 ГК РФ), обязано возместить по требованию  

юридического лица, его учредителей (участников), выступающих в интересах  юридического лица, убытки, причинённые по его вине юридическому лицу.  

Ответственность контролирующих лиц и руководителя должника  является гражданско-правовой, в связи с этим возложение на руководителя  обязанности нести субсидиарную ответственность осуществляется по правилам  статьи 15 ГК РФ.  

Таким образом, для привлечения виновного лица к гражданско-правовой  ответственности необходимо доказать наличие состава правонарушения,  включающего наличие вреда, противоправность поведения причинителя вреда,  причинно-следственную связь между противоправным поведением  причинителя вреда и наступившим вредом, вину причинителя вреда.  

Согласно разъяснений, изложенных в пункте 16 постановления Пленума  Верховного Суда Российской Федерации от 21.12.2017 № 53 «О некоторых  вопросах, связанных с привлечением контролирующих должника лиц  

к ответственности при банкротстве» (далее – Постановление № 53), под  действиями (бездействием) контролирующего лица, приведшими к  невозможности погашения требований кредиторов (статья 61.11 Закона о  банкротстве) следует понимать такие действия (бездействие), которые явились  необходимой причиной банкротства должника, то есть те, без которых  объективное банкротство не наступило бы. Суд оценивает существенность  влияния действий (бездействия) контролирующего лица на положение  должника, проверяя наличие причинно-следственной связи между названными  действиями (бездействием) и фактически наступившим объективным  банкротством.  

Неправомерные действия (бездействие) контролирующего лица могут  выражаться, в частности, в принятии ключевых деловых решений с  нарушением принципов добросовестности и разумности, в том числе  согласование, заключение или одобрение сделок на заведомо невыгодных  условиях или с заведомо неспособным исполнить обязательство лицом  («фирмой-однодневкой» и т. п.), дача указаний по поводу совершения явно  убыточных операций, назначение на руководящие должности лиц, результат  деятельности которых будет очевидно не соответствовать интересам  возглавляемой организации, создание и поддержание такой системы  управления должником, которая нацелена на систематическое извлечение  выгоды третьим лицом во вред должнику и его кредиторам, и т. д.  

Поскольку деятельность юридического лица опосредуется множеством  сделок и иных операций, по общему правилу, не может быть признана  единственной предпосылкой банкротства последняя инициированная  контролирующим лицом сделка (операция), которая привела к критическому  изменению возникшего ранее неблагополучного финансового положения –  появлению признаков объективного банкротства. Суду надлежит исследовать  совокупность сделок и других операций, совершённых под влиянием  контролирующего лица (нескольких контролирующих лиц), способствовавших  возникновению кризисной ситуации, её развитию и переходу в стадию  объективного банкротства.  

Полагая, что имеются основания для привлечения Василенко Л.Е.  

к субсидиарной ответственности по обязательствам Общества, поскольку она  перед подачей заявления о признании должника несостоятельным (банкротом)  совершала действия по перечислению денежных средств со счёта Общества на  счета «фирм-однодневок» в виде предоплаты за товар без получения  Обществом встречного исполнения; со счетов «фирм-однодневок» денежные  средства перечислялись ФИО7, который является заинтересованным  лицом по отношению к ФИО2; вывод денежных средств со счетов  Общества на счета других организаций привёл к несостоятельности  (банкротству) должника, поскольку размер перечисленных денежных средств в  несколько раз превышает размер требований кредиторов по основному долгу,  включённых в реестр требований кредиторов должника, конкурсный  управляющий должника обратился в арбитражный суд с настоящим  заявлением, удовлетворённым судом первой инстанции.  

Оценив доводы апелляционной жалобы, проверив материалы дела,  апелляционная инстанция не находит оснований для несогласия с вынесенным  определением.  

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции,  размер требований кредиторов по основному долгу составляет 4 534 172 руб.  

95 коп. Наибольший размер требований кредиторов по основному долгу  

у кредитора должника – общества с ограниченной ответственностью  «Череповецкий завод металлоизделий» (ранее ООО «Металлкомплект») –  3 000 000 руб. в связи с оплатой задолженности по кредитному договору в  качестве поручителя за должника и взысканной с должника решением  Череповецкого городского суда от 19.10.2012, а также перед Федеральной  налоговой службой в размере основного долга более 1 000 000 руб., в том числе  в размере 932 089 руб. по решению о привлечении в ответственности за  совершение налогового правонарушения от 11.12.2013.  

ООО «Стаут» зарегистрировано в ЕГРЮЛ 15.02.2012 по адресу:  

г. Череповец, ул. Социалистическая, д. 40, основной вид деятельности: торговля  оптовая лесоматериалами, строительными материалами и санитарно- техническим оборудованием, директор и единственный участник ФИО8,  12.01.2017 прекратило деятельность в связи с исключением из ЕГРЮЛ  

как недействующее юридическое лицо. ООО «Тиват» зарегистрировано в ЕГРЮЛ 21.02.2012 по адресу: 

г. Череповец, ул. Социалистическая, д. 40, основной вид деятельности: торговля  оптовая металлами и металлическими рудами, директор и единственный  участник Юрко И.В., 30.12.2016 прекратило деятельность в связи  

с исключением из ЕГРЮЛ как недействующее юридическое лицо. 

ООО «Тирэкс» зарегистрировано в ЕГРЮЛ 21.02.2012 по адресу:  

г. Череповец, ул. Социалистическая, д. 40, основной вид деятельности: торговля  оптовая металлами и металлическими рудами, директор и единственный  участник Юрко И.В., 22.02.2017 прекратило деятельность в связи  

с исключением из ЕГРЮЛ как недействующее юридическое лицо.  

ООО «Вента» зарегистрировано в ЕГРЮЛ 03.04.2012 по адресу: 

<

...>, основной вид деятельности: работы  строительные отделочные, директор и единственный участник ФИО9  24.01.2017 прекратило деятельность в связи с исключением из ЕГРЮЛ  

как недействующее юридическое лицо. 

ООО «ВираСтрой» зарегистрировано в ЕГРЮЛ 04.04.2012 по адресу:  

<

...>, основной вид деятельности: работы  строительные отделочные, директор и единственный участник ФИО10,  28.12.2016 прекратило деятельность в связи с исключением из ЕГРЮЛ как  недействующее юридическое лицо.  

ООО «СК Атлант» зарегистрировано в ЕГРЮЛ 29.02.2012 по адресу:  

г. Череповец, ул. Социалистическая, д. 40, основной вид деятельности:  деятельность автомобильного грузового транспорта и услуги по перевозкам,  директор и единственный участник ФИО11, 18.07.2017 прекратило  деятельность в связи с исключением из ЕГРЮЛ как недействующее  юридическое лицо.  

ООО «Бартон» зарегистрировано в ЕГРЮЛ 15.02.2012 по адресу: 

г. Череповец, ул. Социалистическая, д. 40, основной вид деятельности: торговля  оптовая лесоматериалами, строительными материалами и санитарно- техническим оборудованием, директор и единственный участник ФИО8,  22.02.2017 прекратило деятельность в связи с исключением из ЕГРЮЛ как  недействующее юридическое лицо.  

В акте выездной налоговой проверки в отношении должника от 05.11.2013 указано место проведение проверки: 

<

...>. Указание на адрес должника: г. Череповец, 

ул. Социалистическая, д. 40, оф. 31 имеется в решении Череповецкого  городского суда от 04.09.2012 по делу № 2-4361/2012, в апелляционной жалобе  на судебный акт от 23.11.2012 и в апелляционном определении Судебной  коллегии по гражданским делам Вологодского областного суда от 16.11.2012,  где представитель ООО «МТЦ ТриЭС» указал, что организация с марта 2012  года арендует новый офис по адресу 

<

...>.  

В соответствии со статьей 69 АПК РФ обстоятельства, установленные  вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее  рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным  судом другого дела, в котором участвуют те же лица.  

Таким образом, ООО «МТЦ ТриЭС» в период 2012, 2013 года также  фактически находилось по адресу: 

<

...>.  

В открытых публичных источниках, размещённых в сети Интернет,  имеются сведения, что дом по адресу 

<

...>  является двухэтажным небольшим зданием.  

Директор, действующий разумно и осмотрительно, обязан проверить  контрагента, в том числе убедиться в личности кредитора и фактическом его  наличии по месту регистрации.  

Из объяснений лиц и материалов проверки КУСП от 06.05.2015 № 5915,  ответов регистрирующих органов следует, что руководители ООО «Тиват»,  ООО «Вента», ООО «Бартон», ООО «СК Атлант», ООО «Стаут»,  

ООО «Тирэкс» являлись номинальными руководителями, за данными  обществами для осуществления производственной деятельности какого-либо  имущества не было зарегистрировано.  

Согласно выписок о движении денежных средств по счетам должника,  третьих лиц ООО «Бартон», ООО «Тиват», ООО «Стаут», ООО «Тирэкс»,  ООО «Вента», ООО «ВираСтрой», ООО «СК Атлант», ООО «ОБиС»  

в период исполнения обязанностей руководителя должника ФИО2,  ООО «МТЦ ТриЭС» перечислило на счёт ООО «Тиват» 4 000 000 руб.  

по платёжным поручениям от 29.11.2012 № 502 и от 07.12.2012 № 518.  

ООО «Тиват» произвело частично возврат должнику в сумме 60 000 руб.  Данные обстоятельства также установлены решением Арбитражного суда  Вологодской области от 28.03.2014 по делу № А13-1612/2014, которым с  ООО «Тиват» в пользу должника взыскано 5 539 640 руб., в том числе  3 940 000 руб. предварительной оплаты, 1 599 640 руб. неустойки.  

ООО «МТЦ ТриЭС» перечислило на счёт ООО «Стаут» 4 389 000 руб.  платёжными поручениями от 29.11.2012 № 501, от 07.12.2012 № 517,  

от 26.12.2012 № 455, от 28.12.2012 № 562. ООО «Стаут» возвратило 

ООО «МТЦ ТриЭС» денежные средства в размере 120 000 руб. по платёжному  поручению от 24.12.2012 № 43. Данные обстоятельства также установлены  решением Арбитражного суда Вологодской области от 10.04.2014 по делу   № А13-1608/2014, которым с ООО «Стаут» в пользу должника взыскано  

4 269 000 руб. основного долга и 1 600 875 руб. пеней. 

ООО «МТЦ ТриЭС» перечислило на счёт ООО «СК Атлант» денежные  средства платёжными поручениями от 07.12.2012 № 519 на сумму  

1 600 000 руб. и от 17.12.2012 № 453 на сумму 1 043 000 руб. в общей сумме  2 643 000 руб. Данные обстоятельства также установлены решением  Арбитражного суда Вологодской области от 08.05.2014 по делу № А13- 1606/2014, которым с ООО «СК Атлант» в пользу должника взысканы  2 643 000 руб. основного долга и 991 125 руб. неустойки.  

Поскольку данные судебные акты не исполнены, должнику денежных  средств в счёт исполнения решений суда о взыскании денежных средств,  перечисленных в пользу ООО «Стаут», ООО «Тиват», ООО «СК Атлант»  

не поступало, в настоящее время данные Общества исключены в ЕГРЮЛ, суд  первой инстанции пришёл к обоснованному выводу о наличии доказательств,  свидетельствующих о взыскании в пользу должника с ФИО2  денежных средств в порядке привлечения к субсидиарной ответственности  

за совокупность совершённых операций по перечислению денежных средств  со счёта должника на счета других обществ.  

Согласно выписок с расчётных счетов должника практически все  расходные операции с октября 2012 года на суммы более 100 000 руб.  осуществлялись в адрес обществ ООО «Стаут», ООО «Тиват», ООО «Вента»,  ООО «ВираСтрой», ООО «Бартон», ООО «СК Атлант», ООО «ОбиС»  

с назначениями – оплата товара, работ, услуг, выдача, возврат займа, оплата  процентов по займу и другие. В свою очередь, по счетам данных организаций  также производятся постоянные перечисления между данными организациями  с разными назначениями платежей.  

В материалы дела первичных документов, подтверждающих реальность  взаимоотношений между обществами, не представлено. ООО «Стаут»,  

ООО «Тиват», ООО «Вента», ООО «ВираСтрой», ООО «Бартон»,  

ООО «СК Атлант» исключены из ЕГРЮЛ как не действующие юридические  лица, в том числе в связи с не предоставлением отчётности в налоговый орган.  ФИО2, ФИО7, ООО «ОБиС» первичных документов также  

не представили. 

Между тем, по расчётному счёту ООО «ОБиС» операции между  должником и упомянутыми обществами также отражаются.  

ООО «МТЦ ТриЭс» 11.09.2012 перечисляет на счёт ООО «ОБис» 

700 000 руб. с назначением платежа: возврат денежных средств по договору  беспроцентного займа от 10.08.2012, ООО «ОБиС» в этот же день перечисляет  700 000 руб. на счёт ООО «Тиват» с назначением платежа: оплата по счёту  

за товар. 

На счёт ООО «ОБиС» 03.10.2012 поступает от должника 2 600 000 руб.  

с назначением платежа: предоставление заёмных денежных средств по  договору беспроцентного займа от 03.10.2012, далее идет распределение  поступивших денежных средств, в том числе пять платежей в период с  04.10.2012 по 30.10.2012 ООО «МТЦ ТриЭс» с назначением платежей: возврат  займа по договору от 17.07.2012, оплата за металлопрокат.  

На счёт ООО «ОБиС» 05.12.2012 поступает от ООО «Тиват»  1 550 000 руб. с назначением платежа: беспроцентный займ от 05.12.2012,  

от ООО «Стаут» 2 500 000 руб. с назначением платежа: беспроцентный займ от  05.12.2012, далее следующие операции по расходу: 06.12.2012 ООО «Тиват» с  назначением: возврат предоплаты за товар, возвраты по займам и в качестве  оплаты по счетам должнику на сумму 3 700 000 руб. 06.12.2012 и 06.12.2012  новое поступление от ООО «Тиват» на 400 000 руб. в качестве беспроцентного  займа по договору от 06.12.2012.  

В январе 2013 года имеются операции с ООО «СК Атлант»,  ООО «Тиват», ООО «Стаут».  

Определением суда от 08.07.2019 у ООО ОБиС» запрашивались  первичные документы, подтверждающие взаимоотношения с ООО «Бартон»,  ООО «Тиват», ООО «Стаут», ООО «Тирэкс», ООО «Вента», ООО  «ВираСтрой», ООО «СК Атлант», с которыми осуществлялись денежные  расчёты (договоры, товарные накладные, сведения о дальнейшей реализации  товара и т. д.). Данные документы в материалы дела не представлены.  

В соответствии с пунктом 1 статьи 19 Закона о банкротстве  заинтересованными лицами по отношению к должнику признаются: лицо,  которое в соответствии с Федеральным законом от 26.07.2006 № 135-ФЗ  

«О защите конкуренции» (далее – Закон о конкуренции) входит в одну группу  лиц с должником; лицо, которое является аффилированным лицом должника.  

Согласно пункту 2 указанной статьи заинтересованными лицами  по отношению к должнику – юридическому лицу признаются также:  

руководитель должника, а также лица, входящие в совет директоров  (наблюдательный совет), коллегиальный исполнительный орган или иной орган  управления должника, главный бухгалтер (бухгалтер) должника, в том числе  указанные лица, освобожденные от своих обязанностей в течение года до  момента возбуждения производства по делу о банкротстве или до даты  назначения временной администрации финансовой организации (в зависимости  от того, какая дата наступила ранее), либо лицо, имеющее или имевшее  

в течение указанного периода возможность определять действия должника; 

лица, находящиеся с физическими лицами, указанными в абзаце втором  настоящего пункта, в отношениях, определённых пунктом 3 настоящей статьи;  

лица, признаваемые заинтересованными в совершении должником сделок  в соответствии с гражданским законодательством о соответствующих видах  юридических лиц.  

При этом согласно позиции, изложенной в определении Верховного Суда  Российской Федерации от 15.06.2016 № 308-ЭС16-1475, доказывание в деле  

о банкротстве факта общности экономических интересов допустимо не только  через подтверждение аффилированности юридической (в частности,  принадлежность лиц к одной группе компаний через корпоративное участие),  но и фактической. Второй из названных механизмов по смыслу абзаца двадцать  шестого статьи 4 Закона РСФСР от 22.03.1991 № 948-1 «О конкуренции  

и ограничении монополистической деятельности на товарных рынках»  

не исключает доказывания заинтересованности даже в тех случаях, когда  структура корпоративного участия и управления искусственно позволяет  избежать формального критерия группы лиц, однако сохраняется возможность  оказывать влияние на принятие решений в сфере ведения предпринимательской  деятельности. О наличии такого рода аффилированности может  свидетельствовать поведение лиц в хозяйственном обороте, в частности,  заключение между собой сделок и последующее их исполнение на условиях,  недоступных обычным (независимым) участникам рынка.  

Так, согласно материалам дела, с 07.09.2011 по настоящее время  руководителем ООО «ОбиС» является ФИО7, также с 07.09.2011  является одним из учредителей ООО «ОбиС», с 30.07.2018 является  единственным участником ООО «ОбиС».  

Суд первой инстанции пришёл к обоснованному выводу о том, что  ФИО7 в 2012, 2013 году являлся заинтересованным лицом  

по отношению к должнику через ФИО2 

Согласно свидетельству о рождении от 20.01.2006 у ФИО7  

и ФИО2 имеется общий ребёнок. По информации, указанной в  адресных справках, адреса мест регистрации ФИО7 и ФИО2  совпадают.  

Согласно выпискам о движении денежных средств ФИО7  получал денежные средства в займы от обществ:  

08.10.2012 со счёта ООО «Вента», открытому в банке ВТБ 24 –  4 512 000 руб.;  

27.11.2012 со счёта ООО «Вента», открытому в банке ВТБ 24 –  4 800 000 руб.;  

29.12.2012 со счёта ООО «Вента», открытому в банке ВТБ 24 –  4 959 155 руб.;  

18.01.2013 со счёта ООО «СК Атлант», открытому в банке ВТБ 24 –  1 961 000 руб.;  

05.03.2013 со счёта ООО «Вента», открытому в банке ВТБ 24 – 900 000 руб. 

Также 19.02.2013 произведена операция от ФИО7 на сумму  918 000 руб. в качестве частичного возврата по договору займа от 28.12.2012 на  счёт ООО «Вента». Иных сведений о возврате ФИО7 денежных  средств, полученных в займ, не имеется.  

Из выписок о движении денежных средств следует, что ООО «Вента»  08.10.2012 перечисляет ФИО7 4 512 000 руб. в качестве займа.  

ООО «Вента» денежные средства поступают от следующих обществ: 05.10.2012 от ООО «Бартон» – 3 140 000 руб.; 

02.10.2012 от ООО «МТЦ ТриЭс» – 900 000 руб.;  05.10.2012 от ООО «СК Атлант» – 1 375 000 руб.  

ООО «Бартон» денежные средства поступают, в том числе, от должника,  например: 26.09.2012 на сумму 1 200 000 руб., 26.09.2012 на сумму  

302 166 руб., 26.09.2012 на сумму 597 833 руб. 20 коп.; 28.09.2012 на сумму  153 274 руб. 28 коп., 28.09.2012 на сумму 844 137 руб. 44 коп. в качестве оплат  по договору поставки, возврат ошибочных перечислений и другие.  

Определением суда от 08.07.2019 у ФИО7 запрашивались  первичные документы, подтверждающие взаимоотношения с третьими лицами,  с которыми осуществлялись денежные расчёты, в том числе с ООО «Вента»,  ООО «СК Атлант».  

Согласно пояснений ФИО7, ни в какие правоотношения  

он не вступал, денежных средств от данных обществ не получал, никаких  первичных документов, подтверждающих взаимоотношения с данными  обществами, у него не имеется.  

Суд первой инстанции верно отметил, что факт получения  ФИО7, являющимся заинтересованным лицом по отношению  к ФИО2, денежных средств в займ в значительных суммах  

от контрагентов, в пользу которых перечислены должником денежные средства  и которые не исполнили перед должником обязательства, свидетельствуют  

о взаимной заинтересованности и согласованности действий участников  данных финансовых операций.  

В этой связи суд первой инстанции пришёл к обоснованному выводу, что  указанные перечисления не наделены реальным экономическим смыслом в  соответствии с назначением платежа; схема движения денежных средств не  отражает и не подтверждает реальность взаимоотношений между названными  лицами.  

В результате совершения Василенко Л.Е. в период исполнения ею  обязанностей руководителя Общества действий по перечислению денежных  средств со счёта должника на счета других обществ уменьшились активы  должника, что установлено вступившими в законную силу судебными актами.  В пользу ООО «Тиват» со счёта должника перечислено 3 940 000 руб. (решение  Арбитражного суда Вологодской области от 28.03.2014 по делу № А13- 1612/2014), в пользу ООО «Стаут» перечислено со счета должника  

4 269 000 руб. (решение Арбитражного суда Вологодской области от 10.04.2014  по делу № А13-1608/2014), в пользу ООО «СК Атлант» со счёта должника  перечислено 2 643 000 руб. (решение Арбитражного суда Вологодской области  от 08.05.2014 по делу № А13-1606/2014).  

Таким образом, со счёта должника в пользу ООО «Тиват», ООО «Стаут»,  ООО «СК Атлант» перечислено в общей сумме 10 852 000 руб.  

Согласно бухгалтерскому балансу должника за 2012 год его активы  составляли 18 537 000 руб., в том числе дебиторская задолженность  

15 075 000 руб., запасы 418 000 руб., денежные средства в размере 3 041 000 руб. 

В соответствие с актом инвентаризации имущества Общества у должника  в ходе конкурсного производства выявлена только дебиторская задолженность.  Иного имущества не выявлено.  

Реестр требований кредиторов должника сформирован на общую сумму  6 044 448 руб. 73 коп., в том числе по основному долгу 4 534 172 руб. 95 коп.  Денежных средств, перечисленных в пользу ООО «Тиват», ООО «Стаут»,  

ООО «СК Атлант» в размере 10 852 000 руб. было бы достаточно для  удовлетворения требований кредиторов, включённых в реестр требований  кредиторов должника. Обязательства по основному долгу перед кредиторами,  включёнными в реестр требований кредиторов, возникли до совершения  перечислений в пользу ООО «Тиват», ООО «Стаут», ООО «СК Атлант».  

При изложенных обстоятельствах, арбитражный суд пришел к верному  выводу о доказанности наличия оснований для привлечения ФИО2 к  субсидиарной ответственности по пункту 4 статьи 10 Закона о банкротстве (в  редакции Закона № 73-ФЗ).  

Согласно статье 10 ГК РФ не допускаются осуществление гражданских  прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия  

в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо  недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом).  

В результате указанных перечислений уменьшился размер имущества  (денежных средств) должника, которое могло быть включено в конкурсную  массу и направлено на удовлетворение требований кредиторов.  

Действия бывшего руководителя по совершению указанных выше  перечислений, связанных с безвозмездным отчуждением активов должника,  размер которых превышает размер неисполненных обязательств перед  кредиторами, требования которых включены в реестр требований кредиторов  должника, не могут быть признаны добросовестными и разумными в интересах  должника.  

Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство  (пункт 2 статьи 401 ГК РФ). По общему правилу лицо, причинившее вред,  освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинён не по его  вине (пункт 2 статьи 1064 ГК РФ). Бремя доказывания своей невиновности  лежит на лице, нарушившем обязательство или причинившем вред. Вина  

в нарушении обязательства или в причинении вреда предполагается, пока не доказано обратное. 

Вопреки аргументам апеллянта, доказательств обоснованности и  разумности своих действий при совершении сделок ответчиком не  представлено, преследуемые цели, экономическая целесообразность их  совершения, им не раскрыты. Презумпция доведения должника до банкротства  вследствие заключения убыточных сделок без встречного предоставления и,  как следствие, невозможности удовлетворения требований кредиторов  должника ответчиком не опровергнута.  

Таким образом, материалами дела подтверждается, что перечисление  указанных денежных средств ФИО2 от имени должника третьим  лицам послужило причиной последующей финансовой несостоятельности  ООО «МТЦ ТриЭС», которое в полной мере не могло удовлетворить  требования кредиторов по денежным обязательствам и исполнить обязанность  по уплате обязательных платежей.  

Суд первой инстанции пришёл к правильному выводу о наличии  оснований для привлечения бывшего руководителя должника ФИО2  

к субсидиарной ответственности. 

Согласно пункту 4 статьи 10 Закона о банкротстве, если должник признан  несостоятельным (банкротом) вследствие действий и (или) бездействия  контролирующих должника лиц, такие лица в случае недостаточности  имущества должника несут субсидиарную ответственность по его  обязательствам.  

Пока не доказано иное, предполагается, что должник признан  несостоятельным (банкротом) вследствие действий и (или) бездействия  контролирующих должника лиц при наличии одного из следующих  обстоятельства: причинён вред имущественным правам кредиторов  

в результате совершения этим лицом или в пользу этого лица либо одобрения  этим лицом одной или нескольких сделок должника, включая сделки,  указанные в статьях 61.2 и 61.3 Закона о банкротстве.  

В соответствии со статьёй 2 Закона о банкротстве под вредом,  причинённым имущественным правам кредиторов, понимается уменьшение  стоимости или размера имущества должника и (или) увеличение размера  имущественных требований к должнику, а также иные последствия  совершённых должником сделок или юридически значимых действий либо  бездействия, приводящие к полной или частичной утрате возможности  кредиторов получить удовлетворение своих требований по обязательствам  должника за счёт его имущества.  

Из разъяснений, данных в пункте 6 постановления Пленума Высшего  Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 № 63 «О некоторых  

вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона  

«О несостоятельности (банкротстве)» цель причинения вреда имущественным  правам кредиторов предполагается, если на момент совершения сделки  должник отвечал признаку неплатежеспособности или недостаточности  имущества и сделка была совершена безвозмездно или в отношении  заинтересованного лица, либо направлена на выплату (выдел) доли (пая)  

в имуществе должника учредителю (участнику) должника в связи с выходом  из состава учредителей (участников) должника.  

Суд первой инстанции, учитывая тот факт, что взысканные судом  

с указанных обществ спорные денежные средства должнику не возвращены,  негативные последствия совершения ФИО2 в период осуществления  полномочий руководителя должника действий по перечислению денежных  средств не устранены, реестр требований кредиторов должника не был  погашен, пришёл к обоснованному выводу о наличии оснований для  привлечения ФИО2 к субсидиарной ответственности по  обязательствам Общества за совершение действий, приведших к банкротству.  

Довод апеллянта о том, что сделки по перечислению денежных средств,  совершённые ООО «МТЦ ТриЭС» не являются подозрительными сделками, а  являются сделками, вытекающими из обычной хозяйственной деятельности  Общества, подлежит отклонению.  

Согласно пункту 3 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда  Российской Федерации от 30.07.2013 № 62 «О некоторых вопросах возмещения  убытков лицами, входящими в состав органов юридического лица»  неразумность действий (бездействия) директора считается доказанной,  

в частности, когда директор: принял решение без учёта известной ему  информации, имеющей значение в данной ситуации; до принятия решения  

не предпринял действий, направленных на получение необходимой 

и достаточной для его принятия информации, которые обычны для деловой  практики при сходных обстоятельствах, в частности, если доказано, что при  имеющихся обстоятельствах разумный директор отложил бы принятие  решения до получения дополнительной информации; совершил сделку  

без соблюдения обычно требующихся или принятых в данном юридическом  лице внутренних процедур для совершения аналогичных сделок (например,  согласования с юридическим отделом, бухгалтерией и т. п.).  

Арбитражным судам следует давать оценку тому, насколько совершение  того или иного действия входило или должно было, учитывая обычные условия  делового оборота, входить в круг обязанностей директора, в том числе с учётом  масштабов деятельности юридического лица, характера соответствующего  действия и т.п.  

Пункт 5 данного постановления разъясняет, что в случаях  недобросовестного и (или) неразумного осуществления обязанностей  

по выбору и контролю за действиями (бездействием) представителей,  контрагентов по гражданско-правовым договорам, работников юридического  лица, а также ненадлежащей организации системы управления юридическим  

лицом директор отвечает перед юридическим лицом за причинённые  

в результате этого убытки (пункт 3 статьи 53 ГК РФ). 

При оценке добросовестности и разумности подобных действий  (бездействия) директора арбитражные суды должны учитывать, входили или  должны ли были, принимая во внимание обычную деловую практику  

и масштаб деятельности юридического лица, входить в круг непосредственных  обязанностей директора такие выбор и контроль, в том числе не были ли  направлены действия директора на уклонение от ответственности путём  привлечения третьих лиц.  

Как уже указывалось ранее, директор Общества ФИО2  непосредственно перед подачей заявления о признании ООО «МТЦ ТриЭс»  несостоятельным (банкротом) совершила ряд сделок по перечислению  денежных средств должника третьим лицам, имеющим номинальных  руководителей. В результате данных сделок на счета этих юридических лиц,  впоследствии официально признанных недействующими, перечислены  денежные средства в виде предоплаты за товар без получения какого-либо  встречного исполнения (при этом при анализе счетов видно, что перечисляются  абсолютно все поступающие деньги). Размер перечисленных денежных средств  превышает в несколько раз размер суммы заявленной к взысканию в рамках  настоящего дела о несостоятельности (банкротстве) Общества.  

На основании изложенного, суд апелляционной инстанции соглашается с  выводом Арбитражного суда Вологодской области о наличии оснований для  привлечения ответчика к субсидиарной ответственности по обязательствам  должника. Материалы дела исследованы судом первой инстанции полно и  всесторонне, выводы суда соответствуют имеющимся в деле доказательствам,  нормы материального права применены правильно, нарушений норм  процессуального права не допущено, вследствие чего оснований для отмены  обжалуемого судебного акта не имеется.  

Руководствуясь статьями 268, 269, 271, 272 Арбитражного  процессуального кодекса Российской Федерации, Четырнадцатый арбитражный  апелляционный суд  

п о с т а н о в и л :

определение Арбитражного суда Вологодской области от 17 августа 

2020 года по делу № А13-1245/2013 оставить без изменения, апелляционную  жалобу ФИО2 – без удовлетворения.  

Постановление может быть обжаловано в течение месяца со дня принятия  в Арбитражный суд Северо-Западного округа.  

Председательствующий О.Н. Виноградов 

Судьи К.А. Кузнецов  

О.Г. Писарева