ДЕСЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

117997, г. Москва, ул. Садовническая, д. 68/70, стр. 1, www.10aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело № А41-12431/19

10 июля 2019 года

г. Москва

Резолютивная часть постановления объявлена 03 июля 2019 года

Постановление изготовлено в полном объеме  10 июля 2019 года 

Десятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Ивановой Л.Н.,

судей Миришова Э.С., Ханашевича С.К.,

при ведении протокола судебного заседания: ФИО1,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу ООО ПФГ «Главкадпроект» на решение Арбитражного суда Московской области от 16 мая 2019 года, принятое судьей Плотниковой Н.В. по делу № А41-12431/19 по исковому заявлению ООО ПФГ «Главкадпроект» к ООО «Ависта» о взыскании денежных средств, 

при участии в заседании:

от истца – ФИО2 по доверенности от 18.05.2018;

от ответчика – не явился, извещен надлежащим образом,

УСТАНОВИЛ:

ООО ПФГ «Главкадпроект» обратилось в Арбитражный суд Московской области с исковым заявлением к ООО «Ависта» о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами, начисленных на присужденную сумму 889 455 руб. в размере ключевой ставки Банка России за период с 11.12.2018 по день фактической оплаты долга, 20 000 руб. расходов на оплату услуг представителя, 276,88 руб. почтовых расходов.

Решением Арбитражного суда Московской области от 16 мая 2019 года, вынесенным в порядке главы 29 АПК РФ, в удовлетворении требований отказано.

Законность и обоснованность указанного судебного акта проверяются по апелляционной жалобе ООО ПФГ «Главкадпроект», в которой заявитель просит судебный акт суда первой инстанции отменить, заявленные требования – удовлетворить.

Представитель истца в судебном заседании суда апелляционной инстанции поддержал доводы, изложенные в апелляционной жалобе, в полном объеме, просил обжалуемый судебный акт суда первой инстанции отменить.

Апелляционная жалоба рассмотрена в соответствии с нормами статей 121 – 123, 153, 156 АПК РФ в отсутствие представителей ответчика, извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, в том числе публично, путем размещения информации на сайте «Электронное правосудие» www.kad.arbitr.ru.

Проверив материалы дела, доводы, изложенные в апелляционной жалобе, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

Как следует из материалов дела, решением Арбитражного суда Московской области от 07.11.2018 по делу № А41-67785/18 с ООО «Ависта» в пользу ООО ПФГ «Главкадпроект» взысканы неустойка по договору № ДДУ/ОС-11/1 от 07.07.2015 за период с 22.02.2017 по 11.12.2017 в размере 559 774,67 руб., штраф в размере 279 887,33 руб., расходы на оплату услуг представителя в размере 30 000 руб., расходы на оплату госпошлины в размере 19 793 руб.; в общей сумме 889 455 руб.

В обоснование заявленных исковых требований истец указал, что указанная сумма ответчиком на дату обращения с исковым заявлением не выплачена, в связи с чем истцом были начислены проценты на сумму долга в размере 889 455 руб. в соответствии с правилами предусмотренными статьи 395 ГК РФ, за период с 11.12.2018 по день фактической оплаты долга.

Отказывая в удовлетворении заявленных требований в полном объеме, суд первой инстанции указал, что в рассматриваемом случае истец просит взыскать проценты, начисленные на неустойку, однако действующее законодательство не допускает начисление процентов за пользование чужими денежными средствами на неустойку, поскольку и неустойка, и проценты сами по себе являются мерами ответственности за ненадлежащее исполнение обязательства.

Апелляционный суд находит выводы суда первой инстанции необоснованными в части взыскания процентов, начисленных на сумму расходов на оплату услуг представителя и расходов на оплату госпошлины, а заявленные требования в указанной части подлежащими удовлетворению ввиду следующего.

В рамках настоящего дела истец просит взыскать проценты за пользование чужими денежными средствами в связи с неисполнением судебного акта – решения Арбитражного суда Московской области от 07.11.2018 по делу № А41-67785/18, – начисленных за период с 11.12.2018 по день фактической оплаты долга.

Согласно пункту 1 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Центрального банка Российской Федерации, действовавшей в соответствующие периоды.

Таким образом, данной статьей предусмотрена ответственность должника перед кредитором за неисполнение денежного обязательства.

Согласно пункту 1 статьи 307 ГК РФ под обязательством следует понимать обязанность одного лица (должник) совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как то: передать имущество, выполнить работу, оказать услугу, внести вклад в совместную деятельность, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия. Обязательства возникают из договоров и других сделок, вследствие причинения вреда, вследствие неосновательного обогащения, а также из иных оснований, указанных в Кодексе (пункт 2 статьи 307 ГК РФ).

Согласно пункту 5 статьи 395 ГК РФ (в редакции Федерального закона от 08.03.2015 № 42-ФЗ «О внесении изменений в часть первую Гражданского кодекса Российской Федерации» и введенному в действие с 01.06.15) начисление процентов на проценты (сложные проценты) не допускается, если иное не установлено законом.

По обязательствам, исполняемым при осуществлении сторонами предпринимательской деятельности, применение сложных процентов не допускается, если иное не предусмотрено законом или договором.

Исходя из положений пункта 1 статьи 329, статей 330, 307, 395 ГК РФ, неустойка является способом обеспечения исполнения основного обязательства и не относится к денежным обязательствам, поэтому проценты за пользование чужими денежными средствами не могут быть начислены на сумму неустойки (штрафа).

Из обстоятельств настоящего спора следует, истец, в том числе, просит взыскать проценты, начисленные на сумму неустойки и штрафа, взысканных решением Арбитражного суда Московской области от 07.11.2018 по делу № А41-67785/18.

При таких обстоятельствах, требования истца о взыскании процентов, начисленных на сумму неустойки и штрафа, по существу направлены на получение компенсации за неисполнение судебного акта, при этом такая компенсация действующим законодательством предусмотрена в отношении требований об исполнении обязательства в натуре (статья 308.3 ГК РФ).

Изложенное соответствует правовой позиции, отраженной в Определении Верховного Суда от 12.10.2017 № 309-ЭС17-7211 по делу № А76-9414/2016.

Довод истца о том, что проценты за пользование чужими денежными средствами, подлежат начислению на сумму штрафа в размере 279 887,33 руб., взысканного решением Арбитражного суда Московской области от 07.11.2018 по делу № А41-67785/18, поскольку штраф не является неустойкой по денежному обязательству, а представляет собой единовременную пеню, несостоятелен и противоречит положениям статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации.

При этом, законодательством не исключается возможность начисления процентов на сумму понесенных стороной судебных расходов.

Государственная пошлина (денежный сбор) по своей правовой природе представляет собой индивидуальный возмездный платеж, уплата которого предполагает совершение в отношении конкретного плательщика определенных юридически значимых действий.

Исходя из положений подпункта 1 пункта 3 статьи 44 НК РФ отношения по поводу уплаты государственной пошлины, возникающие между ее плательщиком – лицом, обращающимся в суд, и государством, после ее уплаты прекращаются (пункт 5 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.03.2007 № 117 «Об отдельных вопросах практики применения главы 25.3 Налогового кодекса Российской Федерации»),

И государственная пошлина, и расходы на оплату услуг представителя становятся понесенными истцом расходами, связанными с рассмотрением дела (по сути убытками), распределение которых производится судом по результатам рассмотрения дела.

У должника, с которого по правилам статьи 110 АПК РФ взысканы судебные расходы, возникает денежное обязательство по уплате взысканной суммы другому лицу (кредитору) независимо от того, в материальных или процессуальных правоотношениях оно возникло.

Если судебный акт о возмещении судебных расходов не исполнен (исполнен несвоевременно), лицо, в пользу которого он вынесен, на основании статьи 395 ГК РФ вправе обратиться с заявлением о начислении процентов за пользование чужими денежными средствами на присужденную вступившими в законную силу судебными актами сумму судебных расходов.

Законодательством начисление процентов на понесенные стороной судебные расходы на оплату услуг представителя и на оплату госпошлины не исключено.

В силу пункта 51 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01.07.1996 № 6/8 «О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» проценты подлежат уплате за весь период пользования чужими средствами по день фактической уплаты этих средств кредитору.

В соответствии с пунктом 48 вышеназванного Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 7 от 24.03.2016 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» сумма процентов, подлежащих взысканию по правилам статьи 395 ГК РФ, определяется на день вынесения решения судом исходя из периодов, имевших место до указанного дня. Проценты за пользование чужими денежными средствами по требованию истца взимаются по день уплаты этих средств кредитору. Одновременно с установлением суммы процентов, подлежащих взысканию, суд при наличии требования истца в резолютивной части решения указывает на взыскание процентов до момента фактического исполнения обязательства (пункт 3 статьи 395 ГК РФ). При этом день фактического исполнения обязательства, в частности уплаты задолженности кредитору, включается в период расчета процентов.

При указанных обстоятельствах апелляционный суд приходит к выводу об отмене решения суда первой инстанции и удовлетворении требований в части взыскания ООО «Ависта» в пользу ООО ПФГ «Главкадпроект» процентов за пользование чужими денежными средствами, начисляемых на присужденную сумму судебных расходов по оплате услуг представителя (30 000 руб.) в размере ключевой ставки Банка России за период с 11.12.2018 до 19.04.2019 (дата оглашения резолютивной части решения) в сумме 826,85 руб. и по момент фактической уплаты, а также процентов за пользование чужими денежными средствами, начисляемых на присужденную сумму судебных расходов по оплате государственной пошлины (19 793 руб.) в размере ключевой ставки Банка России за период с 11.12.2018 до 19.04.2019 в размере 545,53 руб. и по момент фактической уплаты; в остальной части исковые требования подлежат оставлению без удовлетворения.

Истцом также было заявлено о взыскании 20 000 руб. расходов на оплату услуг представителя и 276,88 руб. почтовых расходов.

Несение истцом почтовых расходов в размере 276,88 руб. (на отправку досудебной претензии в размере 218,34 руб., копии искового заявления в размере 58,54 руб.) подтверждается кассовыми чеками ФГУП «Почта России».

Несение истцом расходов на оплату услуг представителя в сумме 20 000 руб. подтверждается договором и платежным поручением.

В соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 110 АПК РФ в случае если иск удовлетворен частично, судебные расходы относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.

Как указал Конституционный Суд Российской Федерации в своем Определении от 23.12.2014 N 2777-О если иск удовлетворен частично, то это одновременно означает, что в части удовлетворенных требований арбитражный суд подтверждает правомерность заявленных требований, а в части требований, в удовлетворении которых отказано, арбитражный суд подтверждает правомерность позиции ответчика, отказавшегося во внесудебном порядке удовлетворить такие требования истца в заявленном объеме. Соответственно, в случае частичного удовлетворения иска и истец, и ответчик в целях восстановления нарушенных прав и свобод в связи с необходимостью участия в судебном разбирательстве вправе требовать присуждения понесенных ими судебных расходов, но только в части, пропорциональной соответственно или объему удовлетворенных арбитражным судом требований истца, или объему требований истца, в удовлетворении которых арбитражным судом было отказано.

Именно из этого исходит и часть 1 статьи 110 АПК РФ, устанавливающая, помимо прочего, что в случае, если иск удовлетворен частично, судебные расходы относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований (абзац второй). Согласно положениям названного Кодекса судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом (статья 101); к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся, в частности, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде (статья 106).

Соответственно, в системе норм арбитражного процессуального законодательства правила абзаца второго части 1 статьи 110 АПК РФ применяются ко всем видам судебных издержек, включая и расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей).

Таким образом, поскольку исковые требования ООО ПФГ «Главкадпроект» удовлетворены частично, судебные расходы на услуги представителя и почтовые расходы, заявленные ООО ПФГ «Главкадпроект» ко взысканию с ООО «Ависта», подлежат удовлетворению пропорционально удовлетворенным требованиям.

Апелляционным судом из суммы фактически понесенных ООО ПФГ «Главкадпроект» судебных расходов на оплату юридических услуг в размере 20 000 руб. и оплату почтовых расходов в размере 276,88 руб. произведен расчет сумм пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований, которые составили: почтовые расходы в размере 15,50 руб., расходы за услуги представителя в размере 1 119,82 руб.

Учитывая изложенное, с ООО «Ависта» в пользу ООО ПФГ «Главкадпроект» подлежат взысканию почтовые расходы в размере 15,50 руб., расходы на оплату услуг представителя в размере 1 119,82 руб.

Платежным поручением от 08.02.2019 № 19 подтверждается уплата истцом госпошлин в размере 2 000 руб.

С учетом требований абзаца 2 части 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации с ответчика пользу истца подлежит взысканию расходы по оплате государственной пошлины за рассмотрение иска в сумме 112 руб. пропорционально удовлетворенным требованиям.

Руководствуясь статьями 266, 268, пунктом 2 статьи 269, пунктом 1 части 1 статьи 270, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Московской области от 16 мая 2019 года по делу № А41-12431/19 отменить.

Взыскать с ООО «Ависта» в пользу ООО ПФГ «Главкадпроект» проценты за пользование чужими денежными средствами, начисляемые на присужденную сумму судебных расходов по оплате услуг представителя (30 000 руб.) в размере ключевой ставки Банка России за период с 11.12.2018 до 19.04.2019 в сумме 826,85 руб. и по момент фактической уплаты.

Взыскать с ООО «Ависта» в пользу ООО ПФГ «Главкадпроект» проценты за пользование чужими денежными средствами, начисляемые на присужденную сумму судебных расходов по оплате государственной пошлины (19 793 руб.) в размере ключевой ставки Банка России за период с 11.12.2018 до 19.04.2019 в размере 545,53 руб., по момент фактической уплаты.

Взыскать с ООО «Ависта» в пользу ООО ПФГ «Главкадпроект» судебные расходы по оплате государственной пошлины пропорционально удовлетворенным требованиям в размере 112 руб., почтовые расходы в размере 15,50 руб., расходы за услуги представителя в размере 1 119,82 руб.

В остальной части иска – отказать.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Московского округа только по основаниям, предусмотренным частью 4 статьи 288 АПК РФ, в течение двух месяцев со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий

Л.Н. Иванова

Судьи

Э.С. Миришов

С.К. Ханашевич