Арбитражный суд Пермского края Екатерининская, дом 177, Пермь, 614068, www.perm.arbitr.ru 

Именем Российской Федерации 

РЕШЕНИЕ

Дело № А50-12376/2023

05 октября 2023 года

г. Пермь

 

Резолютивная часть решения объявлена 04 октября 2023 года  Решение в полном объеме изготовлено 05 октября 2023 года  

Арбитражный суд Пермского края в составе судьи Кудиновой О.В.  при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1  

рассмотрел в судебном заседании дело по иску общества с ограниченной  ответственностью «Чайковский Дорожно-Строительное управление» (ОГРН:  

<

***>, Дата присвоения ОГРН: 04.11.2002, ИНН: 

<

***>, КПП:  592001001)  

к ответчику: Администрации Чайковского городского округа (ОГРН:  

<

***>, Дата присвоения ОГРН: 11.12.2018, ИНН: 

<

***>, КПП:  595901001)  

о признании права собственности на объекты недвижимости 

третье лицо: Управление земельно-имущественных отношений администрации  Чайковского городского округа (ОГРН: 

<

***>, Дата присвоения  ОГРН: 26.12.2018, ИНН: 

<

***>, КПП: 595901001); Управление  Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по  Пермскому краю (ОГРН: 

<

***>, Дата присвоения ОГРН: 17.12.2004,  ИНН: 

<

***>, КПП: 590201001),  

В судебном заседании принимали участие:  

лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения искового  заявления извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем  размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте  Арбитражного суда Пермского края.  

установил:

общество с ограниченной ответственностью "Чайковское дорожностроительное управление" (истец) обратилось в арбитражный суд с исковым  заявлением к администрации Чайковского городского округа (ответчик) о  признании права собственности на материально-технический склад,  расположенный на территории асфальтобетонного завода с.Фоки Чайковского  

городского округа Пермского края, общей площадью 408,1 кв.м., здание растворно-бетонного узла, расположенного на территории асфальтобетонного завода с. Фоки  Чайковского городского округа Пермского края, общей площадью 148,1 кв.м.  

Определением от 25.05.2023 к участию в деле в качестве третьих лиц, не  заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора,  привлечены Управление Федеральной регистрационной службы государственной  регистрации, кадастра и картографии по Пермскому краю и управление земельно-имущественных отношений Администрации Чайковского городского округа.  

Ответчик и третье лицо – УЗИО администрации Чайковского городского  округа в письменном отзыве указали о том, что решение по данному делу  оставляют на усмотрение суда.  

Стороны, третьи лица о времени и месте судебного разбирательства по делу  уведомлены надлежащим образом, в силу ст.123, п.п.3,5 ст. 156 АПК РФ суд  полагает возможным рассмотреть дело по существу в их отсутствие.  

Исследовав материалы дела, суд полагает исковые требования  обоснованными и подлежащими удовлетворению.  

 Из искового заявления следует, что правопредшественниками истца на  территории выделенной под строительство производственной базы ДПМК-7 треста  «Дорспецстрой» хозяйственным способом, собственными силами за счет  собственных оборотных средств капитального ремонта построены спорные  объекты.  

Поскольку право собственности на объекты у правопредшественника истца в  силу из создания собственными силами возникло до вступления в силу ФЗ от  21.07.1997 № 122-ФЗ «О государственной регистрации прав на недвижимое  имущество и сделок с ним», переход этого права к истцу перешло вследствие  реорганизации как к универсальному правопреемнику.  

Вышеизложенные обстоятельства явились основанием обращения в  арбитражный суд с настоящим иском.  

В соответствии с ч. 1 ст. 4 АПК РФ обращение в арбитражный суд должно  быть обусловлено необходимостью защиты нарушенных прав и иметь своей целью  их восстановление.  

В силу абзаца 2 статьи 12 ГК РФ защита гражданских прав осуществляется, в  том числе, путем признания права.  

В иске истец просит признать право собственности на основании ст. 234 ГК  РФ.  

В соответствии с пунктом 1 ст. 234 ГК РФ лицо, не являющееся  собственником имущества, но добросовестно, открыто и непрерывно владеющее  как своим собственным недвижимым имуществом, если иные срок и условия  приобретения не предусмотрены настоящей статьей, в течение пятнадцати лет либо  иным имуществом в течение пяти лет, приобретает право собственности на это  имущество (приобретательная давность).  

При этом давностной владелец вправе обратиться в суд с заявлением об  установлении факта добросовестного, открытого и непрерывного владения  имуществом как своим собственным в течение срока приобретательной давности в  случаях, когда прежний собственник недвижимого имущества не был и не должен  был быть известен. Ответчиком по иску о признании права собственности в силу  приобретательной давности является прежний собственник имущества, что  

разъяснено в п. 19 Постановления Пленумов Верховного Суда Российской  Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.04.2010 N  10/22 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении  споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав" (далее -  Постановление N 10/22).  

Между тем, в обоснование заявленного иска истец ссылается на  возникновение права собственности на объекты у его правопредшественника в  силу их создания собственными силами до вступления в силу Федерального закона  от 21.07.1997 N 122-ФЗ "О государственной регистрации прав на недвижимое  имущество и сделок с ним", переход этого права к нему вследствие реорганизации  как к универсальному правопреемнику.  

Таким образом, суд приходит к выводу об отсутствии оснований для  применения в данном случае норм статьи 234 ГК РФ.  

В абзаце 2 пункта 3 Постановления N 10/22 разъяснено, что если избранный  способ защиты права собственности или другого вещного права не может  обеспечить его восстановление, данное обстоятельство не является основанием для  отказа в принятии искового заявления, его возвращения либо оставления без  движения. Суду надлежит определить, из какого правоотношения возник спор и  какие нормы права подлежат применению при разрешении дела. Принимая  решение, суд в силу части 1 статьи 196 ГПК РФ или части 1 статьи 168 АПК РФ  определяет, какие нормы права следует применить к установленным  обстоятельствам. В этой связи ссылка истца в исковом заявлении на не  подлежащие применению, по мнению суда, в данном деле нормы права сама по  себе не является основанием для отказа в удовлетворении заявленного требования.  

Право собственности на новую вещь, изготовленную или созданную лицом  для себя с соблюдением закона и иных правовых актов, приобретается этим лицом  (часть 1 статьи 218 ГК РФ).  

В пункте 11 Постановления N 10/22 указано, что граждане, юридические лица  являются собственниками имущества, созданного ими для себя или  приобретенного от других лиц на основании сделок об отчуждении этого  имущества, а также перешедшего по наследству или в порядке реорганизации (ст.  218 ГК РФ). В силу п. 2 ст. 8 ГК РФ права на имущество, подлежащие  государственной регистрации, возникают с момента регистрации соответствующих  прав на него, если иное не установлено законом. Иной момент возникновения  права определен, в частности, для случаев реорганизации юридического лица  (абзац третий п. 2 ст. 218 ГК РФ). Так, если реорганизованному юридическому  лицу (правопредшественнику) принадлежало недвижимое имущество на праве  собственности, это право переходит к наследнику или вновь возникшему  юридическому лицу независимо от государственной регистрации права на  недвижимость.  

Иск о признании права подлежит удовлетворению в случае представления  истцом доказательств возникновения у него соответствующего права.  

Иск о признании права, заявленный лицами, права и сделки которых в  отношении спорного имущества никогда не были зарегистрированы, могут быть  удовлетворены в тех случаях, когда права на спорное имущество возникли до  вступления в силу Федерального закона от 21.07.1997 N 122-ФЗ "О  государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним" и не  регистрировались в соответствии с пунктами 1 и 2 статьи 6 названного Закона,  

либо возникли независимо от их регистрации в соответствии с пунктом 2 статьи 8  ГК РФ (пункт 59 Постановления N 10/22).  

В материалы дела представлены доказательства, свидетельствующие о  возведении спорных объектов правопредшественником истца в период до 1991  года.  

Согласно ст. 100 Гражданского кодекса РСФСР 1964 г. собственностью  колхозов и других кооперативных организаций, их объединений являются средства  производства и иное имущество, необходимое им для осуществления уставных  задач.  

При этом статья 109 Гражданского кодекса РСФСР 1964 года  предусматривала снос (безвозмездное изъятие) в качестве самовольных построек  только жилых домов (дач), построенных гражданами.  

Здания, строения и сооружения нежилого назначения, построенные до  01.01.1995, в силу закона не могут быть признаны самовольными постройками, на  что указано в Постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда  Российской Федерации от 24.01.2012 N 12048/11.  

В соответствии с правовой позицией, изложенной в Постановлении  Президиума ВАС РФ от 25.09.2012 N 5698/12, в ситуации, когда объекты  возведены хозяйственным способом на собственные средства, возможность  приемки их в эксплуатацию в таком порядке отсутствовала, а в настоящее время  нет возможности его восполнить или воспользоваться ныне действующим  порядком, судебная защита прав подобных собственников недвижимости не может  быть менее эффективной, чем для случаев признания судом за лицами, не  являющимися собственниками, права собственности на чужое либо бесхозяйное  имущество по давности владения или права собственности на возведенную ими  самовольную постройку.  

Оценив представленные в материалы дела доказательства по правилам ст. 71  АПК РФ, учитывая, что истцом представлены достаточные доказательства  возведения спорных объектов хозяйственным способом (на собственные средства)  правопредшественником истца (ХДСУ «Чайковский»), возможность приемки их в  эксплуатацию в действующем в тот период порядке отсутствовала, спорные  объекты не являются самовольными постройками по смыслу ст. 222 ГК РФ, право  собственности истца на спорное имущество является ранее возникшим, однако не  может быть оформлено в заявительном порядке в связи с отсутствием надлежаще  оформленных документов, данные объекты числились и числятся на балансе и  эксплуатируются истцом по настоящее время, суд оснований к отказу в  удовлетворении исковых требований не усматривает.  

Государственная пошлина не подлежит взысканию с ответчика, поскольку  удовлетворение исковых требований не связано с нарушением ответчиком прав и  законных интересов истца.  

Руководствуясь статьями 110, 167-170, 176 Арбитражного процессуального  кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Пермского края  

Р Е Ш И Л:

Исковые требования удовлетворить. 

 Признать за обществом с ограниченной ответственностью "Чайковское  дорожно-строительное управление" (ОГРН: 

<

***>, дата присвоения  ОГРН: 04.11.2002, ИНН: 

<

***>) право собственности на следующие объекты:  

материально-технический склад, расположенный на территории  асфальтобетонного завода с.Фоки Чайковского городского округа Пермского края,  общей площадью 408,1 кв.м.;  

здание растворно-бетонного узла, расположенного на территории  асфальтобетонного завода с. Фоки Чайковского городского округа Пермского края,  общей площадью 148,1 кв.м.  

Решение может быть обжаловано в порядке апелляционного производства в  Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня его  принятия (изготовления в полном объеме) через Арбитражный суд Пермского края.  

Судья О.В.Кудинова