﻿﻿ 

АРБИТРАЖНЫЙ СУД УРАЛЬСКОГО ОКРУГА

Ленина проспект, д. 32/27, Екатеринбург, 620075  

http://fasuo.arbitr.ru

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

№ Ф09-273/19 

Екатеринбург

24 января 2020 г.

 

Дело № А50-10396/2018

Резолютивная часть постановления объявлена 20 января 2020 г.

Постановление изготовлено в полном объеме 24 января 2020 г. 

 

Арбитражный суд Уральского округа в составе:

председательствующего Рябовой С.Э.,

судей Тороповой М.В., Беляевой Н.Г.

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Урал-Авто» (далее – общество «Урал-Авто») на постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 23.10.2019 по делу № А50-10396/2018 Арбитражного суда Пермского края.

Представители лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного разбирательства, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Арбитражного суда Уральского округа, в судебное заседание не явились.

От муниципального казенного учреждения «Городское управление транспорта» (далее – учреждение) и Департамента дорог и транспорта администрации г. Перми (далее - Департамент дорог и транспорта) поступили ходатайства о рассмотрении кассационной жалобы в отсутствие их представителей. Ходатайства судом рассмотрены и удовлетворены на основании статей 284, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

Общество «Урал-Авто» обратилось в Арбитражный суд Пермского края с исковым заявлением к Департаменту дорог и транспорта, муниципальному образованию «Город Пермь» в лице Департамента финансов о взыскании средств субсидии на возмещение затрат в связи с осуществлением перевозки пассажиров в объеме, предусмотренном договором, за август 2017 года и за период с сентября по декабрь 2017 года в сумме 4 734 961 руб. (с учетом уточнения исковых требований, принятым судом в порядке статьи 49 АПК РФ, и привлечения в качестве соответчика Департамента финансов на основании статьи 46 АПК РФ).

 На основании статьи 51 АПК РФ к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено учреждение.

Решением Арбитражного суда Пермского края от 29.08.2018 исковые требования к Департаменту дорог и транспорта удовлетворены. С ответчика за счет казны муниципального образования «Город Пермь» в пользу истца взысканы средства субсидии в сумме 4 734 961 руб. Исковые требования к муниципальному образованию «Город Пермь» в лице Департамента финансов оставлены без удовлетворения.

Постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 12.11.2018 решение суда оставлено без изменения.

Постановлением Арбитражного суда Уральского округа от 14.03.2019 решение суда первой инстанции и постановление суда апелляционной инстанции оставлены без изменения.

Общество «Урал-Авто» 03.06.2019 обратилось в Арбитражный суд Пермского края с заявлением к Департаменту дорог и транспорта о взыскании судебных расходов в сумме 600 000 руб., понесенных при рассмотрении настоящего дела. 

Определением Арбитражного суда Пермского края от 29.07.2019 заявление удовлетворено частично. С Департамента дорог и транспорта в пользу общества «Урал-Авто» взысканы расходы на оплату услуг представителя в сумме 150 000 руб. В удовлетворении остальной части заявления отказано.

Постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 23.10.2019 определение суда отменено в части, заявление удовлетворено частично. С Департамента дорог и транспорта в пользу общества «Урал-Авто» взысканы расходы на оплату услуг представителя в сумме 50 000 руб. В удовлетворении остальной части заявления отказано.

В кассационной жалобе общество «Урал-Авто» просит обжалуемое постановление апелляционного суда отменить, оставить в силе определение суда первой инстанции, ссылаясь на отсутствие оснований к снижению размера взысканных расходов.

В отзывах на кассационную жалобу учреждение и Департамент дорог и транспорта просят оставить обжалуемый судебный акт без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Как установлено судами и следует из материалов дела, в подтверждение факта несения судебных расходов на оплату услуг представителя заявителем представлены: договор об оказании юридической помощи юридическому лицу от 01.02.2018, дополнительное соглашение от 18.06.2018 к договору об оказании юридической помощи юридическому лицу от 01.02.2018, дополнительное соглашение от 03.10.2018 к договору об оказании юридической помощи юридическому лицу от 01.02.2018, платежное поручение от 12.07.2019 № 165 на 600 000 руб. (основание - оплата по счету от 20.11.2018 № 010/18, оказание юридических услуг договор от 01.02.2018).

Суд первой инстанции, частично удовлетворяя заявление о взыскании судебных расходов, исходил из того, что факт несения обществом Общество «Урал-Авто» судебных расходов в связи с рассмотрением настоящего спора материалами дела подтвержден, при этом размер судебных расходов снижен в силу их чрезмерности до 150 000 руб.

Суд апелляционной инстанции, отменяя определение суда первой инстанции в части, обоснованно исходил из следующего.

Статьей 101 АПК РФ определено, что судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

Согласно статье 106 АПК РФ к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

В соответствии со статьей 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны по делу, при этом расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах. По этим же правилам распределяются судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением апелляционной, кассационной жалобы.

Лицо, требующее возмещения расходов на оплату услуг представителя, доказывает их размер и факт выплаты, другая сторона вправе доказывать их чрезмерность (пункт 3 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.12.2007 № 121 «Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах»).

Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 6 названного информационного письма, для возмещения судебных расходов стороне, в пользу которой принят судебный акт, значение имеет единственное обстоятельство: понесены ли соответствующие расходы. Независимо от способа определения размера вознаграждения (почасовая оплата, заранее определенная твердая сумма гонорара, абонентская плата, процент от цены иска) и условий его выплаты (например, только в случае положительного решения в пользу доверителя) суд, взыскивая фактически понесенные судебные расходы, оценивает их разумные пределы.

На основании правовой позиции, изложенной в пункте 11 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» (далее - Постановление от 21.01.2016 № 1), разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (часть 3 статьи 111 АПК РФ, часть 4 статьи 1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, часть 4 статьи 2 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации).

Вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 35, статьи 3 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, статья 45 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, статьи 2, 41 АПК РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

Из разъяснений, изложенных в пункте 13 Постановления от 21.01.2016 № 1, пункте 20 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.08.2004 № 82 «О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации», следует, что при определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя могут приниматься во внимание, в частности: нормы расходов на служебные командировки, установленные правовыми актами, стоимость экономных транспортных услуг, время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист, сложившаяся в регионе стоимость оплаты услуг адвокатов, имеющиеся сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг, продолжительность рассмотрения и сложность дела, объем заявленных требований, цена иска, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов и другие обстоятельства.

При рассмотрении заявления  о взыскании судебных расходов суд апелляционной инстанции установил, что  материалы дела представлен договор от 01.02.2018 с дополнительными соглашениями к нему, согласно которым общая сумма вознаграждения исполнителя по договору составляет 500 000 руб. (450 000 руб. (первая инстанция) + 50 000 руб. (апелляция). 

Между тем в качестве доказательства несения заявленных ко взысканию судебных издержек истцом представлено платежное поручение от 12.07.2019 № 165 на 600 000 руб. (основание – оплата по счету от 20.11.2018 № 010/18, оказание юридических услуг договор от 01.02.2018). 

Счет от 20.11.2018 № 010/18 не представлен, как и не представлен акт выполненных исполнителем по договору от 01.02.2018 (с учетом дополнительных соглашений) юридических услуг, принятых доверителем – истцом. 

Кроме того, из заявления о взыскании судебных издержек усматривается, что истец в сумму 600 000 руб. включает и представительские издержки, понесенные истцом на стадии кассационного обжалования решения суда первой инстанции. Между тем, каких-либо доказательств заключения соответствующего договора юридических услуг либо дополнительного соглашения к договору от 01.02.2018 с внесением соответствующих изменений и дополнений истцом также не представлено.

Исследовав     и      оценив     в     порядке    статьи    71    АПК РФ доказательства, представленные в материалы дела в подтверждение факта несения и размера судебных расходов на оплату услуг представителя, приняв во внимание сложившуюся в регионе стоимость оплаты аналогичных услуг, характер спора (серийное дело, не требующее больших трудозатрат), объем работы, выполненный представителем (составление искового заявления, уточненного искового заявления, процессуальных документов, участие в судебных заседаниях), субъектный состав лиц, участвующих в деле, устанавливая баланс между публичными и частными интересами, так как взыскание расходов на оплату услуг представителя по данному делу производится за счет средств бюджета, суд апелляционной инстанции признал разумными и обоснованными судебные расходы в сумме 50 000 руб. 

Доводы истца, сводящиеся к отсутствию оснований к снижению размера взысканных расходов, свидетельствуют не о нарушении норм процессуального права, регулирующих вопросы распределения судебных расходов, а о его несогласии с оценкой судом обстоятельств, влияющих на выводы о разумности судебных расходов на оплату услуг представителя.

Оснований для переоценки указанных выводов суда апелляционной инстанции у суда кассационной инстанции не имеется.

Фактические обстоятельства дела судом апелляционной инстанции установлены и исследованы в полном объеме, выводы суда соответствуют доказательствам, имеющимся в материалах дела.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу статьи 288 АПК РФ безусловным основанием для отмены судебного акта, судом кассационной инстанции не выявлено.

С учетом изложенного постановление суда апелляционной инстанции следует оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Руководствуясь статьями 286, 287, 289 АПК РФ, суд 

 

П О С Т А Н О В И Л:

постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 23.10.2019 по делу № А50-10396/2018 Арбитражного суда Пермского края оставить без изменения, кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Урал-Авто» – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном ст. 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.  

 

Председательствующий                                             С.Э. Рябова 

 

Судьи                                                                          М.В. Торопова 

 

                                                                                      Н.Г. Беляева