ШЕСТНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Вокзальная, 2, г. Ессентуки, Ставропольский край, 357601, http://www.16aas.arbitr.ru,

e-mail: info@16aas.arbitr.ru, тел. 8 (87934) 6-09-16, факс: 8 (87934) 6-09-14

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело № А15-6160/2018

г. Ессентуки

15 марта 2024 года

Резолютивная часть постановления объявлена 13 марта 2024 года.

Полный текст постановления изготовлен 15 марта 2024 года.

 

Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего Джамбулатова С.И., судей: Годило Н.Н., Макаровой Н.В., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания     ФИО1, рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу АО «Россельхозбанк» на определение Арбитражного суда Республики Дагестан от 20.11.2023 по делу № А15-6160/2018, принятое по заявлению ФИО2 (ИНН 

<

***>, в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) ФИО2 (ИНН 

<

***>), в отсутствие лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащим образом, 

 

УСТАНОВИЛ:

индивидуальный предприниматель ФИО2 обратилась в Арбитражный суд Республики Дагестан с заявлением о признании ее несостоятельным (банкротом) в связи с наличием у неё непогашенной задолженности перед кредиторами - АО «Россельхозбанк» и ФИО3, ФИО4, ФИО5, ФИО6, ФИО7, ФИО8

Определением суда от 30.04.2019 в отношении должника введена процедура - реструктуризация долгов. Финансовым управляющим утвержден ФИО9 (члена Ассоциации - саморегулируемой организацией арбитражных управляющих Центрального федерального округа).

Решением суда от 21.10.2019 суд ввел в отношении должника реализацию имущества.

Определением от 24.11.2020 суд утвердил финансовым управляющим должника арбитражного управляющего ФИО10 (члена Ассоциации МСРО АУ).

27.11.2020 от ФИО10 поступило заявление об освобождении от исполнения обязанностей финансового управляющего ФИО2.

Определением суда от 22.12.2020 заявление удовлетворено, ФИО10 освобожден от исполнения обязанностей финансового управляющего должника ФИО2, финансовым управляющим имуществом должника ФИО2 утвержден арбитражный управляющий ФИО11.

07.08.2023 финансовый управляющий имуществом должника обратился в арбитражный суд с заявлением о разрешении разногласий и об утверждении положения о порядке, сроках и условиях реализации имущества должника.

Определением суда от 20.11.2023 ходатайство финансового управляющего удовлетворено.

Не согласившись с принятым определением, банк обратился с апелляционной жалобой, в которой просит отменить определение суда и принять по делу новый судебный акт, ссылаясь на то, что стоимость КРС по договору является заниженной.

Лица, участвующие в деле, будучи надлежащим образом извещенными о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, своих представителей для участия в судебном заседании не направили, в силу статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено в их отсутствие.

Изучив материалы дела, оценив доводы жалобы и проверив законность обжалуемого судебного акта в порядке, установленном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд пришел к следующим выводам.

В соответствии с пунктом 1 статьи 213.26 Закона о банкротстве в течение одного месяца с даты окончания проведения описи и оценки имущества гражданина финансовый управляющий обязан представить в арбитражный суд положение о порядке, об условиях и о сроках реализации имущества гражданина с указанием начальной цены продажи имущества. Данное положение утверждается арбитражным судом и должно соответствовать правилам продажи имущества должника, установленным статьями 110, 111, 112, 139 настоящего Федерального закона.

Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 40 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 13.10.2015 №45 «О некоторых вопросах, связанных с введением в действие процедур, применяемых в делах о несостоятельности (банкротстве) граждан», в соответствии с пунктом 1 статьи 213.26 Закона о банкротстве положение о порядке, об условиях и о сроках реализации имущества должника - гражданина, не являющегося индивидуальным предпринимателем и не имевшего этого статуса ранее, утверждается судом, рассматривающим дело о банкротстве, на основании соответствующего ходатайства финансового управляющего.

Из материалов дела следует, что финансовым управляющим в адрес банка было направлено предложение о разрешении реализации части имущества ФИО2 - крупный рогатый скот (КРС) красной степной породы в количестве 164 головы, находящегося в залоге у АО "Россельхозбанк" отдельно по прямому договору по цене 2 800 000 (два миллион восемьсот тысяч) рублей без проведения торгов.

Согласно пояснениям финансового управляющего, в настоящее время отсутствует возможность надлежащего содержания КРС, при этом существует реальная угроза падежа скота.

В этой связи, судом первой инстанции правомерно удовлетворено ходатайство управляющего о реализации КРС путем заключения прямого договора купли-продажи.

Также суд апелляционной инстанции учитывает, что согласно представленному отзыву на заявление в суде первой инстанции, банк не возражал против утверждения утвердить порядка и условий проведения продажи имущества должника, представленного финансовым управляющим.

В данном случае, необходимо учитывать, что КРС является специфическим имуществом, требующим затрат на содержание. Надлежащих доказательств в обоснование доводов жалобы, в материалы дела не представлено.

При указанных обстоятельствах, учитывая исключительность ситуации, суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что заключение прямого договора купли-продажи не нарушит прав и законных интересов должника и банка.

С учетом изложенного, определение суда первой инстанции является законным и обоснованным, оснований для удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

Доводы апелляционной жалобы признаются несостоятельными, поскольку не содержат фактов, которые не были учтены, проверены судом при рассмотрении дела, имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли бы на обоснованность и законность обжалуемого судебного акта либо опровергали выводы суда.

Анализ материалов дела свидетельствует о том, что определение суда первой инстанции соответствует нормам материального права, изложенные в нем выводы – установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам. Нарушений норм процессуального права, являющихся в соответствии с частью 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены судебного акта в любом случае, апелляционным судом не установлено. Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд не усматривает оснований для отмены определения суда первой инстанции по доводам, приведенным в жалобе.

Руководствуясь статьями 266, 268, 269, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд 

 

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Республики Дагестан от 20.11.2023 по делу №А15-6160/2018 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в арбитражный суд кассационной инстанции в месячный срок через арбитражный суд первой инстанции.

 

Председательствующий                                                                      С.И. Джамбулатов

Судьи                                                                                                     Н.Н. Годило

Н.В. Макарова