СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Пушкина, 112, г. Пермь, 614068

e-mail: 17aas.info@arbitr.ru

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

 

№ 17АП-1963/2013-АК

г. Пермь

13 марта  2019 года

Дело № А50-25202/2012

Резолютивная часть постановления объявлена  11 марта   2019 года.

Постановление в полном объеме изготовлено    13 марта  2019 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:     

председательствующего Мартемьянова В.И., 

судей 			   Плаховой Т.Ю., Романова В.А., 

при ведении протокола судебного заседания секретарем Леконцевым Я.Ю.,  

при отсутствии лиц, участвующих в деле,  

(лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда),

рассмотрев в заседании суда апелляционную жалобу кредитора                                         ООО «Техком Консалтинг»

на определение Арбитражного суда Пермского края

от 09 января 2019 года

о прекращении производства по заявлению ООО «Техком Консалтинг» 

о взыскании убытков от 09.06.2017

к ответчику: арбитражному управляющему Зайцеву Владимиру Владимировичу

вынесенное судьей Алексеевым А.Е.,

в рамках дела № А50-25202/2012

о признании ООО «СпецЭлектроМонтаж» несостоятельным (банкротом),

заинтересованные лица: некоммерческое партнерство «Межрегиональная саморегулируемая организация профессиональных арбитражных управляющих «Альянс управляющих»; Управление Росреестра по Пермскому краю; ООО Страховая компания «АрсеналЪ»; ОАО «Страховая акционерная компания «Энергогарант»; ООО Страховое общество «Помощь»,

установил:

Решением Арбитражного суда Пермского края от 18.07.2013 ООО «СпецЭлектроМонтаж» (далее  - должник) признано банкротом, в отношении него открыто конкурсное производство сроком на шесть месяцев, конкурсным управляющим утвержден Зайцев Владимир Владимирович.

09.06.2017 ООО «Техком Консалтинг» обратилось в арбитражный суд с заявлением о взыскании убытков в размере 27 362 597 руб.  и отстранении конкурсного управляющего должника – Зайцева В.В. от исполнения обязанностей.

19.07.2017 от заявителя поступило ходатайство о приостановлении производства по обособленному спору до вступления в законную силу решения Арбитражного суда Пермского края от 26.05.2017 года по делу № А50-6185/2017, на которое ссылается заявитель в своих требованиях, и на которое была подана апелляционная жалоба.

Определением арбитражного суда от 20.07.2017 производство по заявлению ООО «Техком Консалтинг» о взыскании убытков и отстранении конкурсного управляющего от исполнения обязанностей приостановлено до вступления в силу решения Арбитражного суда Пермского края от 26.05.2017 года по делу № А50-6185/2017

Определением арбитражного суда от 01.08.2017 Зайцев В.В. отстранен от исполнения обязанностей конкурсного управляющего ООО «СпецЭлектроМонтаж».

15.12.2017 от заявителя в арбитражный суд поступило ходатайство о возобновлении производства по заявлению о взыскании убытков.

Определением арбитражного суда от 25.01.2018 производство по заявлению ООО «Техком Консалтинг» о взыскании убытков и отстранении конкурсного управляющего от 09.06.2017 возобновлено.

Определением арбитражного суда от 09.02.2018 конкурсным управляющим ООО  утвержден Попов Игорь Евгеньевич.

17.04.2018 в судебном заседании представитель заявителя ходатайствовал об отказе от требований в части отстранения конкурсного управляющего Зайцева В.В.

Определением арбитражного суда от 17.04.2018 года в порядке части 3 статьи  130 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее -  АПК РФ) выделено в отдельные производства для раздельного рассмотрения обособленные споры: о взыскании убытков с Зайцева В.В. в размере 27 362 597 рублей; об отстранении конкурсного управляющего Зайцева В.В. от исполнения обязанностей. Производство по заявлению ООО «Техком Консалтинг»  об отстранении конкурсного управляющего Зайцева В.В. от исполнения обязанностей прекращено.

21.05.2018 года от ООО «ТК Консалтинг» поступило уточнение требований, содержащее следующие требования: взыскать с конкурсного управляющего Зайцева В.В. сумму убытков в размере 24 862 597 руб. в конкурсную массу должника; взыскать с конкурсного управляющего Зайцева В.В.  сумму убытков в размере 2 500 000 руб. в виде упущенной выгоды в пользу конкурсных кредиторов; взыскать с конкурсного управляющего Зайцева В.В. сумму убытков в размере 1 071 668,03 руб. в конкурсную массу должника.

Определением  арбитражного суда от 09.02.2018 конкурсным управляющим ООО «СпецЭлектроМонтаж» утвержден Попов Игорь Евгеньевич.

17.05.2018 в арбитражный суд от Попова И.Е. поступило ходатайство об освобождении от исполнения обязанностей конкурсного управляющего ООО «СпецЭлектроМонтаж».

18.07.2018 от Ассоциации арбитражных управляющих саморегулируемая организация «Центральное агентство арбитражных управляющих» поступили сведения об отсутствии кандидатуры нового конкурсного управляющего должника.

Определением арбитражного суда от 19.07.2018 Попов И.Е. освобожден от исполнения обязанностей конкурсного управляющего ООО «СпецЭлектроМонтаж».

До судебного заседания от заявителя поступило уточнение заявленных требований по заявлению о взыскании убытков от 09.06.2017.

Арбитражным судом в удовлетворении ходатайства отказано на основании статьи 49 АПК РФ (изменение предмета и основания иска).

Определением Арбитражного суда Пермского края от 09.01.2019 производство по заявлению прекращено.

Не  согласившись  с  определением суда  первой  инстанции, кредитор ООО «Техком Консалтинг» обратилось с  апелляционной  жалобой,  по  основаниям, изложенным  в  которой  просит  его отменить и направить вопрос на новое рассмотрение в арбитражный суд первой инстанции.

В обоснование апелляционной жалобы ООО «Техком Консалтинг» указывает на то, что  выводы суда о том, что при не завершении мероприятий по формированию конкурсной массы невозможно установить факт возникновения убытков и их размер, а при прекращении процедуры конкурсного производства основания для рассмотрения требования в порядке Федерального закона от 26.10.2002 №127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» отсутствуют, судом не мотивированы, ссылки на статьи законы в тексте определения отсутствуют, заявитель при отсутствии возможности участия в заседаниях подавал ходатайства о рассмотрении в отсутствии, все доводы и обстоятельства заявителем указаны в тексте поданного заявления, однако заявление не было рассмотрено в течении длительного времени. В связи, с чем полагает, определение суда незаконным и необоснованным.

Письменных отзывов на апелляционную жалобу в материалы дела не поступило.

До начала судебного заседания от заявителя поступило ходатайство о рассмотрении апелляционной жалобы в отсутствие своего представителя.

Данное ходатайство рассмотрено судом апелляционной инстанции в порядке статьи АПК РФ и удовлетворено на основании статьи 156 АПК РФ.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного разбирательства, представителей в заседание суда апелляционной инстанции не направили, что в соответствии с частью 3 статьи 156 АПК РФ не является препятствием к рассмотрению дела в их отсутствие.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 АПК РФ.

Как следует из материалов дела и указывалось выше, решением Арбитражного суда Пермского края от 18.07.2013 ООО «СпецЭлектроМонтаж» признано банкротом, в отношении него открыто конкурсное производство сроком на шесть месяцев, конкурсным управляющим утвержден Зайцев В.В.

Определением арбитражного суда  от 01.08.2017 Зайцев В.В. отстранен от исполнения обязанностей конкурсного управляющего ООО  «СпецЭлектроМонтаж». Определением арбитражного суда  от 09.02.2018 конкурсным управляющим ООО  «СпецЭлектроМонтаж» утвержден Попов Игорь Евгеньевич.

Определением арбитражного суда  от 19.07.2018 Попов И.Е. освобожден от исполнения обязанностей конкурсного управляющего ООО  «СпецЭлектроМонтаж».

Заявителю, кредиторам, а также иным лицам, участвующим в деле о банкротстве предложено обратиться с ходатайством об утверждении арбитражного управляющего в деле о банкротстве из числа членов другой саморегулируемой организации.

17.09.2018 от ООО «ТК Консалтинг» поступило ходатайство о продлении срока конкурсного производства, а также ходатайство об утверждении конкурсного управляющего из числа членов САУ «СРО «ДЕЛО».

Определением арбитражного суда от 21.09.2018  продлен срок конкурсного производства в отношении ООО «СпецЭлектроМонтаж» на один месяц.

12.10.2018 от САУ «СРО «ДЕЛО»  поступили сведения об отсутствии кандидатуры арбитражного управляющего.

Определением арбитражного суда от 12.10.2018  продлен срок конкурсного производства в отношении ООО «СпецЭлектроМонтаж»  на два месяца,  заявителю, а также иным лицам, участвующим в деле о банкротстве, предложено внести на депозитный счет Арбитражного суда Пермского края денежные средства в размере, необходимом для дальнейшего финансирования процедуры конкурсного производства; а также  обратиться с ходатайством об утверждении арбитражного управляющего в деле о банкротстве из числа членов другой саморегулируемой организации.

	Определением Арбитражного суда Пермского края от 14.12.2018 производство в отношении ООО «СпецЭлектроМонтаж»  прекращено на основании пункта  9 статьи 45 и абзаца 8 пункта 1 статьи 57 Федерального закона от 26.10.2002 №127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее -  Закон о банкротстве).

Принимая обжалуемое определение, суд первой инстанции исходил из того, что определением суда от 14.12.2018 конкурсное производство в отношении ООО   «СпецЭлектроМонтаж» прекращено, таким образом  к моменту рассмотрения заявления процедура банкротства в отношении должника не применяется,  потому основания для рассмотрения требования в порядке Федерального закона от 26.10.2002 №127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» отсутствуют.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, исследовав имеющиеся в материалах дела доказательства в порядке статьи 71 АПК РФ, арбитражный апелляционный суд усматривает основания для отмены обжалуемого судебного акта в связи со следующим.

В соответствии с частью 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства).

В соответствии с частью 1 статьи 4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов в порядке, установленном настоящим Кодексом.

Согласно статье 12 Гражданского кодекса Российской Федерации возмещение убытков относится к одному из способов защиты гражданских прав.

В соответствии со статьей 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. При этом под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода). Если лицо, нарушившее право, получило вследствие этого доходы, лицо, право которого нарушено, вправе требовать возмещения наряду с другими убытками упущенной выгоды в размере не меньшем, чем такие доходы.

В соответствии с пунктом 4 статьи 20.4 Закона о банкротстве арбитражный управляющий обязан возместить должнику, кредиторам и иным лицам убытки, которые причинены в результате неисполнения или ненадлежащего исполнения арбитражным управляющим возложенных на него обязанностей в деле о банкротстве и факт причинения которых установлен вступившим в законную силу решением суда.

Как разъяснено в абзаце 3 пункта 48 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 15.12.2004 № 29 «О некоторых вопросах практики применения Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)», арбитражный суд рассматривает разногласия, заявления, ходатайства и жалобы в деле о банкротстве до внесения записи о ликвидации должника в Единый государственный реестр юридических лиц . С момента внесения записи о ликвидации должника в Единый государственный реестр юридических лиц на основании доказательств о ликвидации должника, поступивших от конкурсного управляющего либо регистрирующего органа, арбитражный суд выносит определение о прекращении производства по рассмотрению всех разногласий, заявлений, ходатайств и жалоб. Кредиторы и иные лица вправе обратиться с иском к арбитражному управляющему, если его неправомерными действиями им причинены убытки.

Разделяя процессуальный порядок рассмотрения вопросов, возникших из дела о банкротстве, в частности вопросов, касающихся взыскания убытков, Пленум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 № 35 «О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве» предусмотрел следующее: с даты введения первой процедуры банкротства и далее в ходе любой процедуры банкротства требования должника, его участников и кредиторов о возмещении убытков, причиненных арбитражным управляющим (пункт 4 статьи 20.4 Закона о банкротстве), а также о возмещении убытков, причиненных должнику - юридическому лицу его органами (пункт 3 статьи 53 ГК РФ, статья 71 Федерального закона от 26.12.1995 № 208-ФЗ «Об акционерных обществах», статья 44 Федерального закона от 08.02.1998 № 14-ФЗ «Об обществах с ограниченной ответственностью» и т.д.) , могут быть предъявлены и рассмотрены только в рамках дела о банкротстве . 

      Учитывая, что требования  о взыскании  убытков с  арбитражного  управляющего  заявлены ООО «Техком Консалтинг»  в период конкурсного производства (09.06.2017), заявление было  принято  к  производству арбитражного  суда , возможность предъявления требований кредиторами о  взыскании  убытков с конкурсного управляющего  в деле о банкротстве должника предусмотрена Законом о банкротстве, требования  были  заявлены  именно  в связи  с  осуществлением полномочий  конкурсного  управляющего  должника Зайцевым  В.В., следует признать, что у суда первой инстанции не имелось оснований для прекращения производства по заявлению кредитора ООО «Техком Консалтинг» о взыскании убытков с арбитражного управляющего  в связи  с прекращением  производства по  делу о  банкротстве   на основании пункта  9 статьи 45 и абзаца 8 пункта 1 статьи 57 Федерального закона от 26.10.2002 №127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)».

При таких обстоятельствах, определение суда о прекращении производства по заявлению подлежит отмене с направлением вопроса на новое рассмотрение в суд первой инстанции на основании пункта 4 части 1, пункта 3 статьи 270, пункта 2 части 4 статьи 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 110, 258, 268, 269, 270, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд 

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Пермского края от 09 января  2019 года по делу № А50-25202/2012 отменить.

Направить вопрос  на новое рассмотрение в Арбитражный суд Пермского края.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий месяца со дня его принятия, через Арбитражный суд Пермского края.

 

Председательствующий

В.И. Мартемьянов 

 

Судьи

Т.Ю. Плахова

 

В.А. Романов