ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело № А41-95106/2022

05 октября 2023 года

г. Москва

 

 

Резолютивная часть постановления объявлена 28 сентября 2023 года.

Полный текст постановления изготовлен 05 октября 2023 года.

 

Арбитражный суд Московского округа 

в составе: председательствующего-судьи Каменской О.В.,

судей Анциферовой О.В., Нагорной А.Н.,

при участии в заседании: 

от истца: ФИО1 по дов. от 01.01.2023;

от ответчика: ФИО2 по дов. от 06.04.2023; ФИО3 по дов. от 06.04.2023;

рассмотрев 28 сентября 2023 года в судебном заседании кассационную жалобу 

ООО «СОФИЯ»

на решение от 20 марта 2023 года

Арбитражного суда Московской области, 

на постановление от 31 мая 2023 года

Десятого арбитражного апелляционного суда 

по заявлению ФКУ «ЦОУМТС МВД России» 

к ООО «СОФИЯ»

о взыскании денежных средств,

УСТАНОВИЛ:

Федеральное казенное учреждение «Центральное окружное управление материально-технического снабжения Министерства внутренних дел Российской Федерации» (далее - ФКУ «ЦОУМТС МВД России») обратилось в Арбитражный суд Московской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью «СОФИЯ» (далее - ООО СОФИЯ) о взыскании убытков в размере 2 184 184,22 руб. (л.д. 2 - 4).

Решением Арбитражного суда Московской области от 20 марта 2023 года по делу N А41-95106/22 иск удовлетворен в полном объеме.

Постановлением Десятого арбитражного апелляционного суда от 31 мая 2023 года, решение Арбитражного суда Московской области от 20 марта 2023 года оставлено без изменения.

Не согласившись с принятыми по делу судебными актами, ООО «СОФИЯ» обратилось в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой просит суд округа отменить решение Арбитражного суда Московской области и постановление Десятого арбитражного апелляционного суда, направить дело на новое рассмотрение.

В Арбитражный суд Московского округа поступило ходатайство ООО «СОФИЯ» о предоставлении возможности в проведении онлайн-заседания, удовлетворенное судом кассационной инстанции.

Представитель ООО «СОФИЯ» принял участие в онлайн-заседании, поддержал доводы, изложенные в кассационной жалобе.

Представитель истца поддержал принятые судебные акты судов нижестоящих инстанций.

Письменный отзыв представлен в материалы дела.

Судебная коллегия Арбитражного суда Московского округа, рассмотрев ходатайство об обращении в Конституционный Суд Российской Федерации с запросом, считает его подлежащим отклонению, поскольку не усматривает неконституционности и правовой неопределенности в применении при разрешении данного обособленного спора законодательных норм.

В соответствии с частью 1 статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд кассационной инстанции проверяет законность судебных актов, исходя из доводов, содержащихся в кассационной жалобе и возражениях относительно жалобы.

Суд кассационной инстанции, изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, заслушав явившихся в судебное заседание лиц, участвующих в деле, и, проверив в порядке статей 284, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения арбитражными судами первой и апелляционной инстанций норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в обжалуемых решении и постановлении, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, не находит оснований для отмены или изменения судебных актов суда первой и апелляционной инстанций ввиду следующего.

Как установлено судами двух инстанций в ходе рассмотрения дела по существу, Федеральным казенным учреждением «Центральное окружное управление материально-технического снабжения Министерства внутренних дел Российской Федерации» (в единой информационной системе (далее - ЕИС) 01.10.2020 размещена закупка N 0373100056020000556 в форме электронного аукциона на право заключения государственного контракта на поставку масок медицинских в количестве 4 999 000 штук для нужд МВД России (далее - Аукцион).

По результатам проведения аукциона победителем признано ООО «СОФИЯ», предложившее наименьшую цену контракта 9 468 106,00 рублей.

Заказчиком 23.09.2020 в единой информационной системе размещен протокол подведения итогов электронного аукциона N 0373100056020000556.

Заказчиком 25.09.2020 в единой информационной системе размещен проект контракта для подписания.

Однако ООО «СОФИЯ» в течение 5 дней с даты получения от истца Проекта контракта не подписало данный контракт и не представило Заказчику документы, подтверждающие предоставление обеспечения исполнения контракта.

В связи уклонением ООО «СОФИЯ» от заключения Контракта и отказом от заключения контракта вторым участником ООО «КИТ-СТРОЙ СПБ» заказчик на основании имеющейся потребности в ЕИС 19.10.2020 повторно разместил закупка N 0373100056020000668 в форме электронного аукциона на право заключения государственного контрактант доставку аналогичного товара.

В результате рассмотрения вторых частей заявок победителем электронного аукциона признан ООО «АЖУР».

Заказчиком заключен государственный контракт от 10.11.2020 N 0373100056020000668 с ООО «АЖУР» на поставку масок медицинских в количестве 6 005 000 штук на сумму 13 997 200,00 рублей.

Полагая, что данными действиями заказчику причинены убытки в размере 2 184 184,22 рублей, определяемые как разница между стоимостью масок медицинских в количестве 4 999 000 штук исполненного Контракта и ценой, предложенной «ООО «СОФИЯ» при участии в аукцион истец обратился в суд с настоящим иском.

Удовлетворяя заявленные требования, суд первой инстанции исходил из доказанности причинно-следственной связи между действиями ответчика и наступившими для истца неблагоприятными последствиями.

Суд апелляционной инстанции, оставляя решение без изменения, с выводами суда первой инстанции согласился, признал их правильными, соответствующими имеющимся в материалах дела доказательствам и требованиям закона.

Кассационная коллегия считает, что выводы судов первой и апелляционной инстанций о применении норм права соответствуют фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам, оценка которым судами дана в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации; суды первой и апелляционной инстанций правильно применили нормы права; кассационная жалоба удовлетворению не подлежит ввиду следующего.

Под убытками согласно ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Согласно ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации общими условиями ответственности за причиненный вред являются наличие вреда, неправомерные действия (бездействие) лица, его причинившего, и причинно-следственная связь между такими действиями и наступившим вредом.

Вина причинителя вреда предполагается, обязанность доказывания ее отсутствия возлагается на ответчика.

По смыслу статей 15 и 393 ГК РФ, кредитор представляет доказательства, подтверждающие наличие у него убытков, а также обосновывающие с разумной степенью достоверности их размер и причинную связь между неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником и названными убытками. Должник вправе предъявить возражения относительно размера причиненных кредитору убытков, и представить доказательства, что кредитор мог уменьшить такие убытки, но не принял для этого разумных мер (статья 404 ГК РФ).

При установлении причинной связи между нарушением обязательства и убытками необходимо учитывать, в частности, то, к каким последствиям в обычных условиях гражданского оборота могло привести подобное нарушение.

Если возникновение убытков, возмещения которых требует кредитор, является обычным последствием допущенного должником нарушения обязательства, то наличие причинной связи между нарушением и доказанными кредитором убытками предполагается.

Вина должника в нарушении обязательства предполагается, пока не доказано обратное.

Отсутствие вины в неисполнении или ненадлежащем исполнении обязательства доказывается должником (пункт 2 статьи 401 ГК РФ).

Согласно ч. 2 ст. 83.2 Закона о контрактной системе в течение пяти дней с даты размещения в ЕИС протоколов Заказчик размещает в ЕИС и на электронной площадке с использованием ЕИС без своей подписи проект контракта, который составляется путем включения с использованием ЕИС в проект контракта, прилагаемый к документации или извещению о закупке, цены контракта, предложенной участником закупки, с которым заключается контракт.

Согласно ч. 3 ст. 83.2 Закона о контрактной системе в течение пяти дней с даты размещения заказчиком в единой информационной системе проекта контракта победитель электронной процедуры подписывает усиленной электронной подписью, указанный проект контракта, размещает на электронной площадке подписанный проект контракта и документ, подтверждающий предоставление обеспечения исполнения контракта.

В соответствии с частью 13 статьи 83.2 Закона о контрактной системе победитель электронной процедуры (за исключением победителя, предусмотренного частью 14 настоящей статьи) признается заказчиком, уклонившимся от заключения контракта в случае, если в сроки, предусмотренные настоящей статьей, он не направил заказчику проект контракта, подписанный лицом, имеющим право действовать от имени такого победителя, или не направил протокол разногласий, предусмотренный частью 4 настоящей статьи, или не исполнил требования, предусмотренные статьей 37 настоящего Федерального закона (в случае снижения при проведении электронного аукциона или конкурса цены контракта, суммы цен единиц товара, работы, услуги на двадцать пять процентов и более от начальной (максимальной) цены контракта, начальной суммы цен единиц товара, работы, услуги).

При этом заказчик не позднее одного рабочего дня, следующего за днем признания победителя электронной процедуры уклонившимся от заключения контракта, составляет и размещает в единой информационной системе и на электронной площадке с использованием единой информационной системы протокол о признании такого победителя уклонившимся от заключения контракта, содержащий информацию о месте и времени его составления, о победителе, признанном уклонившимся от заключения контракта, о факте, являющемся основанием для такого признания, а также реквизиты документов, подтверждающих этот факт».

Согласно части 5 статьи 96 Закона о контрактной системе N 44-ФЗ от 05.04.2013 в случае непредоставления участником закупки, с которым заключается контракт, обеспечения исполнения контракта в срок, установленный для заключения контракта, такой участник считается уклонившимся от заключения контракта.

Таким образом, ответчик в течение 5-ти дней с момента получения от Заказчика Проекта Контракта, не подписал его и не представил Заказчику документы, подтверждающие предоставление обеспечение исполнения Контракта, тем самым свои обязательства не исполнил.

Согласно п. 1 и 2 статьи 393 ГК РФ должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства. Если иное не установлено законом, использование кредитором иных способов защиты нарушенных прав, предусмотренных законом или договором, не лишает его права требовать от должника возмещения убытков, причиненных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства.

Согласно Закона о контрактной системе N 44-ФЗ от 05.04.2013 после уклонения победителя от заключения Контракта у заказчика имеется два варианта для заключения контракта - это право заказчика на повторное размещение аналогичной закупки, либо право заказчика заключить контракт с участником такой процедуры, заявке которого присвоен второй номер.

Участник, заявке которого присвоен второй номер, отказался от заключения контракта

Заказчиком размещен протокол о признании ООО «СОФИЯ» уклонившимся от заключения контракта по итогам аукциона N 0373100056020000556 на основании того, что общество в установленный Законом о контрактной системе срок не представило документы, подтверждающие предоставление обеспечения исполнения контрактов.

Право заказчика на повторное размещение аналогичной закупки предусмотрено на общих основаниях в ч. 1 и ч. 2 ст. 24 Закона о контрактной системе N 44-ФЗ от 05.04.2013.

В связи с отказом второго участника (ООО «КИТ-СТРОИ СПБ») от заключения контракта заказчик был вынужден повторно разместить аналогичную закупку в форме электронного аукциона, по результатам которого победителем признан Заказчиком заключен государственный контракт от 10.11.2020 N 0373100056020000668 с ООО «АЖУР» на поставку масок медицинских в количестве 6 005 000 штук на сумму 13 997 200,00 рублей.

Таким образом, бездействие ООО «СОФИЯ», выразившееся в уклонении от заключения контракта по электронному аукциону N 0373100056020000556, привело к неисполнению им взятых на себя обязательств по поставке 4 999 000 масок медицинских за общую стоимость 9 468 106,00 руб., в связи с чем ФКУ «ЦОУМТС МВД России» вынуждено было закупить аналогичный товар по более высокой цене.

Положения статей 83 и 83.2 Федерального закона «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд» предусматривают право заказчика при проведении вышеуказанных конкурсных процедур обращения в суд с иском о возмещении убытков, причиненных уклонением от заключения контракта в части, не покрытой суммой обеспечения заявки на участие в конкурсной процедуре.

Обеспечения заявки в установленные сроки ответчиком представлено не было. Учитывая, что ООО «АЖУР» по государственному контракту от 10.11.2020 N 0373100056020000668 осуществлена поставка масок медицинских в количестве 6 005 000 штук, а Заказчиком оплачена их стоимость в размере 13 997 200,00 руб. сумма понесенных убытков составила: 13 997 200,00 / 6 005000 x 4999000 = 11 652 290,22 рублей. 11 652 290,22 - 9 468 106,00 = 2 184 184,22 рублей.

Таким образом, убытки, причиненные истцу уклонением от заключения контракта, являются следствием неправомерных действий ответчика, что свидетельствует о прямой причинной связи между поведением ответчика и наступившими для истца последствиями в виде убытков

Материалами дела подтверждается противоправный характер действий ответчика, причинная связь между возникшими убытками и виновными действиями ответчика, а также наличие и размер убытков.

На основании вышеизложенных обстоятельств, суды делают правильный вывод об удовлетворении заявленных исковых требований.

В соответствии с частью 14 статьи 83.2 Закона о контрактной системе N 44-ФЗ от 05.04.2013 в случае, если победитель электронной процедуры признан уклонившимся от заключения контракта, заказчик вправе заключить контракт с участником такой процедуры, заявке которого присвоен второй номер.

Этот участник признается победителем такой процедуры, и в проект контракта, прилагаемый к документации и (или) извещению о закупке, заказчиком включаются условия исполнения данного контракта, предложенные этим участником.

Проект контракта должен быть направлен заказчиком этому участнику в срок, не превышающий пяти дней с даты признания победителя такой процедуры уклонившимся от заключения контракта.

При этом заказчик вправе обратиться в суд с требованием о возмещении убытков, причиненных уклонением от заключения контракта в части, не покрытой суммой обеспечения заявки на участие в электронной процедуре».

Согласно часть 13 статьи 83.2 Закона о контрактной системе N 44-ФЗ от 05.04.2013 победитель электронной процедуры (за исключением победителя, предусмотренного частью 14 настоящей статьи) признается заказчиком уклонившимся от заключения контракта в случае, если в сроки, предусмотренные настоящей статьей, он не направил заказчику проект контракта, подписанный лицом, имеющим право действовать от имени такого победителя, или не направил протокол разногласий, предусмотренный частью 4 настоящей статьи, или не исполнил требования, предусмотренные статьей 37 настоящего Федерального закона (в случае снижения при проведении электронного аукциона или конкурса цены контракта, суммы цен единиц товара, работы, услуги на двадцать пять процентов и более от начальной (максимальной) цены контракта, начальной суммы цен единиц товара, работы, услуги).

При этом заказчик не позднее одного рабочего дня, следующего за днем признания победителя электронной процедуры уклонившимся от заключения контракта, составляет и размещает в единой информационной системе и на электронной площадке с использованием единой информационной системы протокол о признании такого победителя уклонившимся от заключения контракта, содержащий информацию о месте и времени его составления, о победителе, признанном уклонившимся от заключения контракта, о факте, являющемся основанием для такого признания, а также реквизиты документов, подтверждающих этот факт».

В соответствии с частью 5 статьи 96 Закона о контрактной системе N 44-ФЗ от 05.04.2013 в случае непредоставления участником закупки, с которым заключается контракт, обеспечения исполнения контракта в срок, установленный для заключения контракта, такой участник считается уклонившимся от заключения контракта».

Вышеуказанными нормами не предусмотрено для взыскания убытков включение сведений об участнике закупки в реестр недобросовестных поставщиков (РНП) в связи с уклонением участника закупки от заключения контракта.

Приведенные в кассационной жалобе доводы не свидетельствуют о нарушении судами первой и апелляционной инстанции материального и процессуального права, а фактически указывают на несогласие с выводами судов, основанными на исследовании имеющихся в деле доказательств, которым судами дана надлежащая правовая оценка, и направлены на переоценку исследованных судами доказательств и установленных обстоятельств, что в силу положений статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не входит в полномочия суда кассационной инстанции.

Суд кассационной инстанции находит выводы суда первой и апелляционной инстанций законными и обоснованными, сделанными при правильном применении норм материального и процессуального права, с установлением всех обстоятельств по делу, имеющих существенное значение для правильного разрешения спора по существу.

Доводы кассационной жалобы, сводящиеся к иной, чем у судов, оценке доказательств, не могут служить основаниями для отмены обжалуемых судебных актов, так как они не опровергают правомерность выводов арбитражных судов и не свидетельствуют о неправильном применении норм материального и процессуального права.

Руководствуясь статьями 284 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Московского округа 

 

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Московской области от 20 марта 2023 года, постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 31 мая 2023 года по делу № А41-95106/2022 оставить без изменения, кассационную жалобу без удовлетворения.

 

 

Председательствующий-судья

 

О.В. Каменская

Судьи            

О.В. Анциферова 

 

А.Н. Нагорная