АРБИТРАЖНЫЙ СУД РОСТОВСКОЙ ОБЛАСТИ

Именем Российской Федерации

Р Е Ш Е Н И Е

Дело № А53-701/20

25 июня 2020 г.

г. Ростов-на-Дону

Резолютивная часть решения объявлена   18 июня 2020 г.

Полный текст решения изготовлен            25 июня 2020 г.

Арбитражный суд Ростовской области в составе судьи Штыренко М. Е.

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1

рассмотрев в открытом судебном заседании дело  по иску общества с ограниченной ответственностью «БТК Текстиль» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>)

к обществу с ограниченной ответственностью «Текстиль контракт» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) 

о взыскании задолженности в размере 802 473,46 руб., неустойки в размере 159 648,84 руб.,

при участии:

от истца: ФИО2, представитель по доверенности № 95 от 23.08.2019;

установил:

Общество с ограниченной ответственностью «БТК Текстиль» обратилось в Арбитражный суд Ростовской области с заявлением о взыскании с общества с ограниченной ответственностью «Текстиль контракт» задолженности в размере 802 473,46 руб., неустойки в размере 159 648,84 руб.

Решением суда от 28.02.2020 взысканы с общества с ограниченной ответственностью «Текстиль контракт» в пользу общества с ограниченной ответственностью «БТК Текстиль» задолженность в сумме  802 473,46 рублей, неустойка в сумме 108 138,74 рубля (с учетом уменьшения иска в этой части), возмещение расходов по уплате государственной пошлины в сумме 21 212 рублей.

20.03.2020 общество с ограниченной ответственностью «БТК Текстиль» обратилось в Арбитражный суд Ростовской области с заявлением о пересмотре данного решения  суда по вновь открывшимся обстоятельствам. 

Решением от 20.05.2020 заявление общества с ограниченной ответственностью «БТК Текстиль» о пересмотре по вновь открывшимся обстоятельствам решения суда от 28.02.2020 по делу № А53-701/2020 удовлетворено. Решение Арбитражного суда Ростовской области от 28.02.2020 делу № А53-701/2020 отменено по вновь открывшимся обстоятельствам.

Как следует из части 2 статьи 317 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в случае отмены судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам дело повторно рассматривается тем же арбитражным судом, которым отменен ранее принятый им судебный акт, в общем порядке.

До рассмотрения спора по существу от истца в порядке ст. 49  АПК РФ поступило ходатайство об отказе от исковых требований в части взыскания задолженности в сумме  802 473,46 рублей. 

Проанализировав заявленный истцом отказ от иска в части взыскания задолженности в сумме 802 473,46 рублей, суд с учетом положений статьи 49  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, считает возможным принять его, в связи с чем производство по делу в части взыскания задолженности в сумме  802 473,46 рублей следует прекратить. 

Судом рассматриваются требования истца о взыскании с ответчика неустойки в размере 108 138,74 рубля (с учетом уменьшения иска в этой части).

Истец в судебном заседании на удовлетворении иска настаивал. 

Ответчик в судебное заседание не явился, представил письменный отзыв, в котором указывает на отсутствие задолженности перед истцом, просит снизить размер неустойки в порядке ст. 333 ГК РФ. 

Дело рассматривается по правилам главы 19 АПК РФ. 

Как следует из материалов дела, 05.03.2018 между обществом с ограниченной ответственностью «БТК Текстиль» (поставщик) и обществом с ограниченной ответственностью «Текстиль контракт» (покупатель) заключен договор поставки № 97 (в редакции дополнительного соглашения от 28.12.2018), по условиям которого поставщик обязуется поставить (передать в собственность), а  покупатель обязуется принять и оплатить текстильную продукцию (товар) в количестве, ассортименте и по ценам согласно товарной или товарно-транспортной накладной (п. 1.1 договора). 

В соответствии с п. 3.1 договора оплата товара производится покупателем в течение 30 календарных дней с момента отгрузки товара. 

За нарушение согласованных сроков оплаты поставщик вправе потребовать, а покупатель обязуется оплатить пени в размере 0,1 % от стоимости полученного и неоплаченного товара за каждый календарный день просрочки при наличии письменного требования поставщика. Стороны договорились, что ни в судебном, ни в претензионном порядке пени уменьшению не подлежат (п. 6.2 договора).   

В соответствии с п. 6.3 договора споры передаются на рассмотрение в Арбитражный суд Ростовской области. 

Указанный договор по своей правовой природе является договором поставки, отношения по которому регулируются главой 30 ГК РФ.

Во исполнение условий указанного договора истец поставил ответчику товар на сумму 2 699 417,93 руб., что подтверждается товарными накладными № 1176 от 27.05.2019 и № 1085 от 17.05.2019 (л.д. 13-14). Товарные накладные подписаны представителем ответчика без претензий и имеют оттиск печати ответчика. 

Ответчик обязательства по оплате поставленного товара исполнил несвоевременно, в связи с чем истец в соответствии с условиями договора начислил и предъявил ко взысканию с ответчика неустойку в размере 108 138,74 рубля за период с 18.06.2019 по 09.01.2020 (с учетом уточнения), согласно представленного расчета. 

Согласно статье 12 Гражданского кодекса Российской Федерации взыскание неустойки является одним из способов защиты нарушенного гражданского права. В соответствии с пунктом 1 статьи 330 Кодекса неустойкой (штрафом, пенями) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. 

Суд, проверив расчет истца, пришел к выводу о том, что данный расчет является верным. Пени исчислены в соответствии с условиями договора в размере 0,1 % от стоимости полученного и неоплаченного товара за каждый календарный день просрочки при наличии письменного требования поставщика, арифметически и методологически правильно.

Рассмотрев ходатайство ответчика о снижении неустойки, суд пришел к следующим выводам. 

В силу пункта 1 статьи 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из предусмотренных в законе правовых способов, направленных против злоупотребления правом свободного определения неустойки.

В соответствии с пунктом 69 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" (далее - Пленум N 7) подлежащая уплате неустойка (штраф), установленная законом или договором, в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, может быть уменьшена в судебном порядке (пункт 1 статьи 333 ГК РФ).

Если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить ее размер. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении (пункт 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Пунктом 73 Постановления N 7 установлено, что бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (часть 1 статьи 56 ГПК РФ, часть 1 статьи 65 АПК РФ).

Ставка неустойки, установленная в договоре, -  0,1% годовых за каждый день просрочки соответствует обычным деловым правоотношениям.

Снижение неустойки, как того просит ответчик, суд полагает невозможным в виде следующего.

Необоснованное уменьшение неустойки с экономической точки зрения позволяет должнику получить доступ к финансированию за счет другого лица на нерыночных условиях, что в целом может стимулировать недобросовестных должников к неплатежам и вызывать крайне негативные макроэкономические последствия. Неисполнение должником денежного обязательства позволяет ему пользоваться чужими денежными средствами. Тогда как никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения.

В связи с указанным требования общества с ограниченной ответственностью «БТК Текстиль» о взыскании с общества с ограниченной ответственностью «Текстиль контракт» неустойки в размере 108 138,74 рубля за период с 18.06.2019 по 09.01.2020 подлежат удовлетворению в полном объеме. 

При подаче иска истец оплатил государственную пошлину в размере 22 242  руб. согласно платежному поручению от 13.01.2020 № 197. 

До рассмотрения спора по существу истец отказался от иска в части взыскания задолженности в сумме  802 473,46 рублей. При этом, как следует из материалов дела, отказ от иска в указанной части обусловлен  оплатой ответчиком задолженности.

Как разъяснено в пункте 11 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.07.2014 N 46 "О применении законодательства о государственной пошлине при рассмотрении дела в арбитражных судах" (далее - постановление N 46), согласно подпункту 3 пункта 1 статьи 333.40 НК РФ уплаченная государственная пошлина подлежит возврату в случае прекращения производства по делу или оставления заявления без рассмотрения по основаниям, предусмотренным статьями 148 и 150 АПК РФ.

Вместе с тем при прекращении производства по делу в связи с отказом истца (заявителя) от иска (заявления) следует учитывать, что государственная пошлина не возвращается, если установлено, что отказ связан с добровольным удовлетворением ответчиком (заинтересованным лицом) заявленных требований после подачи искового заявления (заявления) в арбитражный суд (абзац третий подпункта 3 пункта 1 статьи 333.40 НК РФ).

В этом случае арбитражный суд должен рассмотреть вопрос об отнесении на ответчика (заинтересованное лицо) расходов по уплате государственной пошлины исходя из положений статьи 110 АПК РФ с учетом того, что заявленные в суд требования фактически удовлетворены.

Поскольку оплата ответчиком основного долга произведена в процессе рассмотрения спора, и отказ от иска в части взыскания суммы основного долга обусловлен удовлетворением ответчиком требований истца после обращения в суд с иском, судебные расходы истца по уплате государственной пошлины относятся на ответчика в соответствии со ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

С учетом изложенного, судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 21 212 рублей  подлежат отнесению на ответчика.

Излишне уплаченная государственная пошлина в размере 1 030 рублей, уплаченная по платежному поручению № 197 от 13.01.2020, подлежит возврату истцу из федерального бюджета. 

Руководствуясь статьями 49, п. 4 ч. 1 ст. 150, ст. ст. 110, 167-170, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

Р Е Ш И Л:

Ходатайство общества с ограниченной ответственностью «БТК Текстиль» об отказе от иска в части взыскания задолженности в сумме  802 473,46 рублей удовлетворить.

Производство по делу в указанной части прекратить.

Ходатайство истца  об уменьшении иска в части взыскания неустойки удовлетворить.

Рассматривать требования о взыскании с ответчика неустойки в сумме 108 138,74 рубля.

Исковые требования общества с ограниченной ответственностью «БТК Текстиль» удовлетворить.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Текстиль контракт» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) в пользу общества с ограниченной ответственностью «БТК Текстиль» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) неустойку в сумме 108 138,74 рубля, возмещение расходов по уплате государственной пошлины в сумме 21 212 рублей.

Возвратить обществу с ограниченной ответственностью «БТК Текстиль» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) из федерального бюджета государственную пошлину в сумме 1 030 рублей, уплаченную по платежному поручению  № 197 от 13.01.2020.

Решение суда по настоящему делу вступает в законную силу по истечении месячного срока со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба. В случае подачи апелляционной жалобы решение, если оно не отменено и не изменено, вступает в законную силу со дня принятия постановления арбитражного суда апелляционной инстанции. 

Решение суда по настоящему делу может быть обжаловано в апелляционном порядке в Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца с даты принятия решения через суд, принявший решение.

Решение суда по настоящему делу может быть обжаловано в кассационном порядке в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в течение двух месяцев со дня вступления в законную силу решения через суд, принявший решение, при условии, что оно было предметом рассмотрения арбитражного суда апелляционной инстанции или суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы. 

СудьяМ.Е. Штыренко