﻿﻿

АРБИТРАЖНЫЙ СУД УРАЛЬСКОГО ОКРУГА

Ленина проспект, д. 32/27, Екатеринбург, 620075  

http://fasuo.arbitr.ru

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

№ Ф09-6482/19 

Екатеринбург

26 ноября 2019 г.

Дело № А76-28295/2017

Резолютивная часть постановления объявлена 20 ноября 2019 г.

Постановление изготовлено в полном объеме 26 ноября 2019 г. 

 

Арбитражный суд Уральского округа в составе:

председательствующего Шавейниковой О.Э.,

судей Кудиновой Ю.В., Артемьевой Н.А.,

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу кассационной жалобы акционерного общества Банк Социального развития «Резерв» (далее – общество Банк «Резерв», должник, банк) в лице конкурсного управляющего Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» (далее – конкурный управляющий) на определение Арбитражного суда Челябинской области от 03.06.2019 по делу № А76-28295/2017 и постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 29.07.2019 по тому же делу.

В судебном заседании приняли участие представители:

конкурсного управляющего должником – Асташов М.В. (доверенность от 17.04.2018 № 74АА4072291);

общества с ограниченной ответственностью «Вексельный центр «Резерв» (далее – общество «Вексельный центр «Резерв», ответчик) – Порсева Е.Ф. доверенность от 01.10.2018).

Иные лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Арбитражного суда Уральского округа, в судебное заседание не явились.

Решением Арбитражного суда Челябинской области от 11.10.2017 общество Банк «Резерв» признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство, исполнение обязанностей конкурсного управляющего возложено на Государственную корпорацию «Агентство по страхованию вкладов».

Конкурсный управляющий обратился в Арбитражный суд Челябинской области с заявлением о признании недействительными сделки за период с 12.07.2017 по 01.08.2017 по перечислению (списанию) со счета общества «Вексельный центр «Резерв» № 40701810000080000035 денежных средств в размере 9 582 220 руб. 33 коп.; применении последствий недействительности сделок в виде восстановления на расчетном счете общества «Вексельный центр «Резерв» № 40701810000080000035 в обществе Банк «Резерв» денежных средств в размере 9 582 220 руб. 33 коп. и взыскания с общества «Вексельный центр «Резерв» в пользу общества Банк «Резерв» 9 582 220 руб. 33 коп.

Определением Арбитражного суда Челябинской области от 03.06.2019 в удовлетворении заявления конкурсного управляющего отказано.

Постановлением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 29.07.2019 определение суда первой инстанции оставлено без изменения, апелляционная жалоба конкурсного управляющего должника – без удовлетворения.

В кассационной жалобе конкурсный управляющий должником, ссылаясь на неправильное применение судами норм материального права, несоответствие выводов судов обстоятельствам дела, просит обжалуемые судебные акты отменить, заявленные требования удовлетворить. По мнению заявителя кассационной жалобы, при вынесении обжалуемых судебных актов суды первой и апелляционной инстанций ошибочно истолковали положения статьи 61.3 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве), поскольку, вопреки выводу судов, исходя из положений абзаца 5 статьи 61.2 Закона о банкротстве, предпочтением является получение кредитором должника большего, нежели он мог получить в рамках процедуры банкротства. В связи с этим конкурсный управляющий полагает, что в результате совершения оспариваемых сделок обществу «Вексельный центр «Резерв» оказано большее предпочтение в отношении удовлетворения его требования, существовавшего до совершения оспариваемой сделки, чем было бы оказано в случае расчетов с ним в порядке, предусмотренном законодательством о банкротстве, поскольку если бы оспариваемые платежи не были бы совершены, то требования ответчика подлежали включению в реестр требований кредиторов должника и пропорциональному удовлетворению в составе требований кредиторов третьей очереди, после завершения расчетов с кредиторами первой и второй очереди реестра требований кредиторов должника. При этом требования кредиторов первой очереди не удовлетворены на сумму, превышающую оспариваемые платежи, следовательно если бы платеж не был совершен, то размер удовлетворенных требований ответчика составил бы 0 руб. Заявитель жалобы указывает, что судами не приняты во внимание его доводы о недостаточности имущества должника в период совершения ответчиком оспариваемых операций для погашения требований кредиторов, поскольку действия должника по выдаче 01.06.2017 денежных средств шести физическим лицам в значительной для размеров должника сумме 750 000 000 руб., в отсутствие соразмерного резервирования денежных средств явились причиной недостаточности активов кредитной организации и повлекли превышение обязательств должника над его активами в размере 177 493 000 руб. по состоянию на 09.08.2017, что свидетельствуют о том, что по состоянию как на 12.07.2017, так и по состоянию на 01.08.2017 у должника имелись признаки недостаточности имущества, что также подтверждает факт необычности сделки, поскольку сделка совершалась в условиях недостаточности имущества. Также заявитель отмечает, что оспариваемые сделки выходили за пределы обычной хозяйственной деятельности, поскольку отличительной особенностью является факт перечисления денежных средств непосредственно в день заключения договоров с контрагентами, суммы сделок превышали суммы аналогичных сделок совершенных ранее, размер операций, совершенных по счету ответчика, в течение операционного дня в рамках оспариваемого периода (с 12.07.2017 по 01.08.2018 г.) составлял более 1 000 000 руб., Иванов В.В. являлся заинтересованным лицом по отношению к должнику и обществу «Вексельный центр «Резерв».

Общество «Вексельный центр «Резерв» в отзыве на кассационную жалобу в отношении изложенных доводов возражает, просит обжалуемые судебные акты оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

Законность обжалуемых судебных актов проверена судом кассационной инстанции на основании статей 274, 284, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) в пределах доводов, изложенных в кассационной жалобе. 

Как установлено судами и следует из материалов дела, в период с 12.07.2017 по 01.08.2017 со счета общества «Вексельный центр «Резерв» № 40701810000080000035 в обществе Банк «Резерв» произведено перечисление денежных средств в общем размере 9 582 220 руб. 33 коп. на счета контрагентов общества «Вексельный центр «Резерв» и на его счета, открытые в других банках.

Приказом Банка России от 09.08.2017 № ОД-2240 у общества Банк «Резерв» отозвана лицензия на осуществление банковских операций; приказом от 09.08.2017 № ОД-22411 в связи с данным обстоятельством назначена временная администрация по управлению кредитной организацией.

Определением Арбитражного суда Челябинской области от 13.09.2017 принято к производству заявление Банка России о признании общества Банк «Резерв» несостоятельным (банкротом).

Решением суда от 11.10.2017 должник признан банкротом, в отношении него открыто конкурсное производство, исполнение обязанностей конкурсного управляющего возложено на Государственную корпорацию «Агентство по страхованию вкладов».

Полагая, что действия должника по осуществлению банковских операций совершены во вред кредиторам должника и влекут предпочтительное удовлетворение требований одного кредитора (общества «Вексельный центр «Резерв») перед другими, конкурсный управляющий, ссылаясь на статьи 61.2, 61.3 Закона о банкротстве, обратился в арбитражный суд с соответствующим заявлением.

Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суды первой и апелляционной инстанций исходили из следующего.

Согласно пункту 1 статьи 61.3 Закона о банкротстве сделка, совершенная должником в отношении отдельного кредитора или иного лица, может быть признана арбитражным судом недействительной, если такая сделка влечет или может повлечь за собой оказание предпочтения одному из кредиторов перед другими кредиторами в отношении удовлетворения требований, в частности при наличии условия, что сделка привела или может привести к тому, что отдельному кредитору оказано или может быть оказано большее предпочтение в отношении удовлетворения требований, существовавших до совершения оспариваемой сделки, чем было бы оказано в случае расчетов с кредиторами в порядке очередности в соответствии с законодательством Российской Федерации о несостоятельности (банкротстве) (абзац пятый Закона).

Предполагается, что заинтересованное лицо знало о признаке неплатежеспособности или недостаточности имущества, если не доказано обратное.

Бремя доказывания того, что сделка влечет или может повлечь за собой оказание предпочтения, лежит на оспаривающем ее лице (пункт 10 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 № 63 «О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - постановление Пленума ВАС РФ от 23.12.2010 № 63)).

В соответствии с пунктом 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве сделка, совершенная должником в течение одного года до принятия заявления о признании банкротом или после принятия указанного заявления, может быть признана арбитражным судом недействительной при неравноценном встречном исполнении обязательств другой стороной сделки, в том числе в случае, если цена этой сделки и (или) иные условия существенно в худшую для должника сторону отличаются от цены и (или) иных условий, при которых в сравнимых обстоятельствах совершаются аналогичные сделки (подозрительная сделка). Неравноценным встречным исполнением обязательств будет признаваться, в частности, любая передача имущества или иное исполнение обязательств, если рыночная стоимость переданного должником имущества или осуществленного им иного исполнения обязательств существенно превышает стоимость полученного встречного исполнения обязательств, определенную с учетом условий и обстоятельств такого встречного исполнения обязательств.

Согласно пункту 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве сделка, совершенная должником в целях причинения вреда имущественным правам кредиторов, может быть признана арбитражным судом недействительной, если такая сделка была совершена в течение трех лет до принятия заявления о признании должника банкротом или после принятия указанного заявления. Для признания сделки недействительной по данному основанию необходимо, чтобы оспаривающее сделку лицо доказало наличие совокупности всех следующих обстоятельств: а) сделка была совершена с целью причинить вред имущественным правам кредиторов; б) в результате совершения сделки был причинен вред имущественным правам кредиторов; в) другая сторона сделки знала или должна была знать об указанной цели должника к моменту совершения сделки. Предполагается, что другая сторона знала об этом, если она признана заинтересованным лицом либо если она знала или должна была знать об ущемлении интересов кредиторов должника либо о признаках неплатежеспособности или недостаточности имущества должника.

В случае недоказанности хотя бы одного из этих обстоятельств суд отказывает в признании сделки недействительной по данному основанию (пункт 5 постановления Пленума ВАС РФ от 23.12.2010 № 63).

В силу пункта 3 статьи 189.40 Закона о банкротстве периоды, в течение которых совершены сделки, которые могут быть признаны недействительными, или возникли обязательства кредитной организации, указанные в статьях 61.2, 61.3 названного Федерального закона, исчисляются с даты назначения Банком России временной администрации по управлению кредитной организацией.

Установив, что оспариваемые банковские операции совершены в период с 12.07.2017 по 01.08.2017, то есть в течение месяца до даты назначения Банком России временной администрации по управлению обществом Банк «Резерв» (09.08.2017), суды констатировали, что они совершены в период подозрительности, установленный как в статье 61.2, так в пункте 2 статьи 61.3 Закона о банкротстве. В результате совершения оспариваемых банковских операций по перечислению в период с 12.07.2017 по 01.08.2017 в общей сумме 9 582 220 руб. 33 коп. со счета общества «Вексельный центр «Резерв», прекращены обязательства Банка перед ответчиком на указанную сумму по договору банковского счета.

Судами также установлено, что на момент совершения оспариваемой сделки в отношении кредитной организации регулятором не было введено запрета на осуществление соответствующих банковских операций. Оспариваемые платежи были осуществлены кредитной организацией через корреспондентский счет, при этом их совершение с нарушением очередности, установленной Гражданским кодексом Российской Федерации, при наличии других распоряжений клиентов, не исполненных в срок из-за недостаточности денежных средств на корреспондентских счетах этой кредитной организации, не доказано. Картотека неоплаченных платежей клиентов из-за недостаточности средств на корреспондентском счете кредитной организации (№ 47418) стала формироваться в банке с 07.08.2017, первое требование, которое не было проведено через корреспондентский счет, датировано 07.08.2018. Первые неисполненные требования вкладчиков о выдаче вкладов датированы 03.08.2017 (три вкладчика), 04.08.2017 (два вкладчика). Согласно оборотным ведомостям по счетам бухгалтерского учета кредитной организации, в том числе на 03.08.2017, 04.08.2017 банк располагал денежными средствами, достаточными для осуществления расчетов по указанным требованиям вкладчиков. Заявителем документально не подтверждено, что неисполнение соответствующих требований было вызвано финансовой несостоятельностью, неплатежеспособностью банка, а не какими-либо иными причинами (действующим в банке порядком выдачи вкладов, отсутствием в кассе соответствующего отделения в конкретный момент необходимой суммы ввиду того, что она не была заранее заказана). Доказательства того, что оспариваемые платежи были осуществлены кредитной организацией в обход других ожидающих исполнения распоряжений клиентов, которые в это время не могли получить доступ к своим средствам, в том числе перевести их в другие кредитные организации, и до настоящего времени не исполнены, не представлены. Наличие на дату последнего из оспариваемых платежей – 01.08.2017 неисполненных распоряжений клиентов из материалов дела не усматривается, что подтверждается пояснениями самого конкурсного управляющего.

Установив указанные обстоятельства, суды констатировали подтвержденность материалами дела,  в том числе, отчетом о наличии (отсутствии) неисполненных требований по форме, представленной Центральным Банком Российской Федерации, отсутствие на момент совершения оспариваемых сделок в период с 12.07.2017 по 01.08.2017 у общества Банк «Резерв» неоплаченных платежных документов, подлежащих исполнению преимущественно перед распоряжениями ответчика, либо их неисполнение из-за недостаточности денежных средств на корреспондентском счете.

В соответствии с пунктом 4 статьи 189.40 Закона о банкротстве, разъяснениями, изложенными в пунктах 35.1, 35.3 постановления Пленума ВАСРФ от 23.12.2010 № 63, такие сделки как списание кредитной организацией денежных средств со счета клиента в этой кредитной организации в счет погашения задолженности клиента перед кредитной организацией (как на основании распоряжения клиента, так и без него), по перечислению кредитной организацией денежных средств со счета клиента в этой кредитной организации на счет этого же или другого лица в другой кредитной организации (как на основании распоряжения клиента, так и без него) либо по выдаче наличных денежных средств со счета клиента в принципе относятся к обычной хозяйственной деятельности кредитной организации, в силу пункта 2 статьи 61.4 Закона при их оспаривании на основании статьи 61.3 конкурсный управляющий кредитной организации обязан доказать, что соответствующие сделки выходят за пределы такой деятельности.

В силу пункта 5 статьи 189.40 Закона о банкротстве предполагается (пока не доказано иное), что сделка вышла за пределы обычной хозяйственной деятельности при наличии хотя бы одного из следующих условий: оспариваемый платеж был осуществлен кредитной организацией через корреспондентский счет (субсчет) с нарушением очередности, установленной Гражданским кодексом Российской Федерации, при наличии других распоряжений клиентов, номинированных в той же валюте и не исполненных в срок из-за недостаточности денежных средств на указанном корреспондентском счете (субсчете) этой кредитной организации, либо если доказано, что клиент, осуществивший оспариваемый платеж, или получатель платежа знал о наличии других таких неисполненных распоряжений по иному корреспондентскому счету (субсчету) этой кредитной организации; клиент или получатель платежа является заинтересованным либо контролирующим лицом по отношению к кредитной организации; назначение либо размер оспариваемого платежа существенно отличается от ранее осуществленных клиентом платежей с учетом его предшествующих отношений с кредитной организацией, и клиент не может представить разумные убедительные обоснования этого платежа, и размер платежа или совокупность платежей клиента, совершенных в течение одного операционного дня, превысили один миллион рублей.

Проанализировав доводы конкурсного управляющего должника о выходе сделки за пределы обычной хозяйственной деятельности, мотивированные заинтересованностью общества Банк «Резерв» по отношению к обществу «Вексельный центр «Резерв» ввиду того, что единственным участником общества «Вексельный центр «Резерв» являлся Иванов Виктор Васильевич, которому до 31.05.2017 принадлежало 14,194% акций общества Банк «Резерв» (совместно с аффилированными лицами - 74,933% акций), а его сын Иванов А.В. до 31.05.2017 замещал должность председателя совета директоров банка, учитывая, что соответствующая презумпция является оспоримой, установив, что наличие у ответчика сведений о неплатежеспособности или недостаточности имущества общества Банк «Резерв» по состоянию на 01.08.2017 конкурсным управляющим не доказано, в силу каких обстоятельств общество «Вексельный центр «Резерв» должно было располагать соответствующей информацией не указано, приняв во внимание, что Ивановыми решение о продаже акций банка было принято более чем за полгода до 31.05.2017, реализация акций осуществлялась незаинтересованным лицам, путем привлечения специализированной организации для поиска покупателей, при этом доказательств того, что после реализации акций у семьи Ивановых сохранялась возможность контролировать деятельность должника, равно как и доказательств возможности получить информацию о финансовом состоянии банка после совершения сделок купли-продажи акций, не представлено, а из пояснений конкурсного управляющего следует, что признаки неплатежеспособности появились только после приобретения акций новыми собственниками, в результате недобросовестных действий наемных работников, суды заключили, что существо оспариваемых сделок, обстоятельства их совершения, даже с учетом названных обстоятельств, не позволяют сделать вывод о выходе сделок за пределы обычной хозяйственной деятельности банка.

При этом судами обоснованно принято во внимание, что в период с 12.07.2017 по 01.08.2017 со счета ответчика № 40701810000080000035 в обществе Банк «Резерв» производились перечисления денежных средств на счета контрагентов ответчика в этом же банке, а также имели место многочисленные поступления денежных средств на счет, как со счетов, открытых в обществе Банк «Резерв», так и со счетов, открытых в иных банках, следовательно отсутствовала скрытая картотека, неисполненные обязательства возникли после того как были произведены оспариваемые сделки.

Кроме того, проанализировав движение денежных средств по счетам общества «Вексельный центр «Резерв» в обществе Банк «Резерв» и обществе «Сбербанк России», суды пришли выводу о том, что как назначения, так и размеры оспариваемых платежей не отличаются от ранее осуществленных клиентом платежей с учетом его предшествующих отношений с кредитной организацией. 

Таким образом, исходя из совокупности установленных по делу обстоятельств совершения сделок в процессе обычной хозяйственной деятельности и недоказанности конкурсным управляющим наличия у данных сделок признаков, не позволяющих отнести их к обычной хозяйственной деятельности общества Банк «Резерв», в том числе поименованных в пункте 5 статьи 189.40 Закона о банкротстве, пункте 35.3 постановления Пленума ВАС РФ от 23.12.2010 № 63, недоказанности совершения сделок с целью причинить вред имущественным правам кредиторов должника, фактического его причинения и осведомленности ответчика о названной цели сделок (статьи 9, 65, 71 АПК РФ), суды пришли к обоснованному выводу об отсутствии оснований для удовлетворения заявленных требований, в связи с недоказанностью конкурсным управляющим совокупности обстоятельств необходимых для признания спорных банковский операций недействительными на основании статей 61.3, 61.2 Закона о банкротстве.

Выводы судов первой и апелляционной инстанций соответствуют установленным по делу фактическим обстоятельствам и действующему законодательству. 

Суды, основываясь на оценке представленных в дело доказательств в соответствии с правилами главы 7 АПК РФ, руководствуясь положениями статей 19, 61.2, 61.3, 61.6, 189.40 Закона о банкротстве, позицией, изложенной в пунктах 12, 35.2, 35.3 постановления Пленума ВАС РФ от 23.12.2010 № 63  правильно установили фактические обстоятельства, имеющие значение для дела, дали им надлежащую правовую оценку, верно применили нормы материального права, регулирующие спорные отношения.

Все доводы заявителя, изложенные в кассационной жалобе, судом кассационной инстанции отклоняются, поскольку вопреки позиции конкурсного управляющего являлись предметом рассмотрения судов первой и апелляционной инстанций, выводов судов не опровергают, о нарушении судами норм права не свидетельствуют и сводятся лишь к переоценке установленных по делу обстоятельств. При этом заявитель фактически ссылается не на незаконность обжалуемых судебных актов, а выражает несогласие с произведенной судами оценкой доказательств, и просит еще раз пересмотреть данное дело по существу и переоценить имеющиеся в деле доказательства. Иная оценка заявителем жалобы фактических обстоятельств дела, а также иное толкование им положений закона не свидетельствуют о существенных нарушениях судами норм материального и (или) процессуального права, повлиявших на исход дела, и не могут служить основанием для отмены обжалуемых судебных актов.

Суд кассационной инстанции полагает, что все обстоятельства, имеющие существенное значение для дела, судами установлены, все доказательства исследованы и оценены в соответствии с требованиями статьи 71 АПК РФ. Оснований для переоценки доказательств и сделанных на их основании выводов у суда кассационной инстанции не имеется (статья 286 АПК РФ).

Нарушений норм материального или процессуального права, являющихся основанием для отмены судебных актов (статья 288 АПК РФ), судом кассационной инстанции не установлено.

С учетом изложенного, обжалуемые судебные акты следует оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

Руководствуясь статьями 286, 287, 289, 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд 

П О С Т А Н О В И Л:

определение Арбитражного суда Челябинской области от 03.06.2019 по делу № А76-28295/2017 и постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 29.07.2019 по тому же делу оставить без изменения, кассационную жалобу акционерного общества Банк Социального развития «Резерв» в лице конкурсного управляющего Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов»  – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.  

 

Председательствующий							О.Э. Шавейникова 

Судьи							Ю.В. Кудинова 

								Н.А. Артемьева