﻿

ТРЕТИЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

 

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

Дело №

 А33-1736/2021

г. Красноярск

28 сентября 2021 года

Резолютивная часть постановления объявлена «23» сентября 2021 года. 

Полный текст постановления изготовлен         «28» сентября 2021 года.

Третий арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Бутиной И.Н. 

судей: Белоглазовой Е.В., Яковенко И.В.,

секретаря судебного заседания Каверзиной Т.П., 

при участии:

от ответчика - Федерального государственного бюджетного образовательного учреждения высшего образования «Красноярский государственный медицинский университет имени профессора В.Ф. Войно-Ясенецкого» Министерства здравоохранения Российской Федерации: Невидимовй О.Н., представителя по доверенности от 11.01.2021 № Д003/21, диплом серии КВ № 32731, рег.№ 7922 от 07.03.2012, свидетельство о заключении брака от 03.08.2013, паспорт,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Краснодарэлектростроймонтаж»

на решение Арбитражного суда Красноярского края 

от «09» июня 2021 года по делу № А33-1736/2021,						

установил:

общество с ограниченной ответственностью «Краснодарэлектростроймонтаж» (ИНН 2308126592, ОГРН 1072308000676, далее – ООО «Краснодарэлектростроймонтаж», истец) обратилось в Арбитражный суд Красноярского края с иском к Федеральному государственному бюджетному образовательному учреждению высшего образования  «Красноярский государственный медицинский университет имени профессора В.Ф. Войно-Ясенецкого» Министерства здравоохранения Российской Федерации (ИНН 2465015109, ОГРН 1022402471992, далее – ответчик) о внесении изменений в контракт от 03.07.2020 № 215-20 в следующей части:

исключить из пункта 3.2 контракта указание на то, что цена контракта - 840 121 рубль 20 копеек включает в себя стоимость получения заключения ФАУ «Главгосэкспертиза России»;

дополнить пункт 4.3 «Заказчик обязуется» контракта подпунктом 4.3.5 следующего содержания: «Оплатить ФАУ «Главгосэкспертиза России» прохождение государственной экспертизы в течение 5 рабочих дней на основании выставленного учреждением счёта в соответствии с договором возмездного оказания услуг о проведении государственной экспертизы проектной документации на капитальный ремонт по объекту в части проверки достоверности определения смета и стоимости»; 

дополнить пункт 9 «Срок действия контракта, изменение расторжение» подпунктом 9.7 следующего содержания: «В срок выполнения контракта не входит период с момента приостановки работ (претензия от 11.12.2020 исх.№591) до даты заключения договора на проведение государственной экспертизы между ФАУ «Главгосэкспертиза России» и ФГБОУ ВО КрасГМУ им. проф В.Ф. Войно-Ясенецкого Минздрава России и ФАУ «Главгосэкспертиза России» и фактической оплаты бюджетным учреждением».

Решением суда от 09.06.2021 в иске отказано.

Не согласившись с данным судебным актом, ответчик обратился с апелляционной жалобой в Третий арбитражный апелляционный суд, в которой просил решение суда первой инстанции отменить, принять по делу новый судебный акт.

Как указано заявителем жалобы, стоимость работ по контракту в сумме 840 121 рубль 20 копеек включает в себя, в том числе, прохождение подрядчиком государственной экспертизы проектной документации (достоверности определения сметной стоимости) и получение положительного заключения государственного учреждения, на которые заказчиком было заложено по предварительному расчёту 32 127 рублей. Соответственно, на момент участия ООО «Краснодарэлектростроймонтаж» в открытом электронном аукционе стоимость затрат на оплату экспертизы была определена достоверно.

Между тем с 13.10.2020, то есть в период исполнения сторонами контракта вступили в силу изменения, предусмотренные Постановлением Правительства Российской Федерации от 01.10.2020 №1590 «О внесении изменений в некоторые акты Правительства Российской Федерации и признании утратившими силу отдельных положений постановления Правительства Российской Федерации от 31.12.2019 №1948». В связи с внесением изменений стоимость прохождения государственной экспертизы в настоящее время увеличилась и составляет 353 974 рубля 20 копеек.

В связи с этим подрядчик лишается того, на что был вправе рассчитывать при заключении контракта, исполнение условий контракта без изменений его условий нарушает его имущественные интересы и влечет ущерб.

Как только подрядчику стало известно о действительной стоимости государственной экспертизы, он незамедлительно уведомил ФГБОУ ВО КрасГМУ им. проф. В.Ф. Войно-Ясенецкого Минздрава России об изменении тарифов и об обнаружении невозможности получить ожидаемые результаты без оплаты 353 974 рубля 20 копеек и предложил внести изменения в контракт по этим основаниям.

Определением Третьего арбитражного апелляционного суда от 16.07.2021 апелляционная жалоба принята к производству, рассмотрение жалобы назначено на 26.08.2021. Судебное заседание в порядке статьи 158 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации откладывалось до 23.09.2021.

Ответчик представил в материалы дела отзыв на апелляционную жалобу, в котором возразил против удовлетворения жалобы.

В судебном заседании представитель ответчика поддержал доводы, изложенные в отзыве на апелляционную жалобу, настаивая на законности и обоснованности обжалуемого судебного акта.

Истец, надлежащим образом извещенный о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы в соответствии с требованиями статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (путем размещения публичного извещения о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы на официальном сайте Третьего арбитражного апелляционного суда: http://3aas.arbitr.ru/, а также в общедоступной автоматизированной системе «Картотека арбитражных дел» (http://kad.arbitr.ru) в сети «Интернет»), явку своего представителя в судебное заседание не обеспечил.

При изложенных обстоятельствах в силу статей 121 - 123, части 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции рассматривает жалобу в отсутствие представителя истца.

Апелляционная жалоба рассматривается в порядке, установленном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

При рассмотрении настоящего дела судом установлены следующие обстоятельства.

Между ФГБОУВО  «Красноярский государственный медицинский университет имени профессора В.Ф. Войно-Ясенецкого» Министерства здравоохранения Российской Федерации (заказчиком) и ООО «Краснодарэлектростроймонтаж» (подрядчиком) заключен контракт от 03.07.2020 № 215-20, в соответствии с пунктом 1.1 которого заказчик поручает, а подрядчик принимает на себя обязанность по выполнению работ по разработке проектно-сметной документации на капитальный ремонт по объекту «Капитальный ремонт учебного корпуса № 1. Ремонт актового зала», расположенному по адресу г. Красноярск, ул. Партизана Железняка, д. 1, в соответствии с характеристиками оказываемой работы (приложение № 1), которые являются неотъемлемой частью контракта.

Срок выполнения работ - в течение 150 рабочих дней с момента заключения контракта (с учетом получения положительного заключения ФАУ Главгосэкспертиза) (пункт 1.3 контракта).

Согласно пункту 3.1 контракта цена контракта составляет 840 121 рубль 20 копеек, НДС не предусмотрен на основании главы 26.2 Налогового кодекса Российской Федерации.

В силу пункта 3.2 контракта цена контракта включает в себя стоимость работ, используемых материалов, другие сопутствующие расходы, в том числе стоимость получения заключения ФАУ Главгосэкспертизы, все налоги, пошлины, сборы, отчисления и другие платежи, которые должны оплачиваться подрядчиком.

Цена контракта является твердой и определяется на весь срок исполнения контракта (пункт 3.3 контракта).

Права и обязанности сторон согласованы в разделе 4 контракта. 

В соответствии с пунктом 9.1 контракта срок действия контракта – с момента заключения контракта до – 20.02.2021.

Согласно пункту 9.5 контракта  изменение условий контракта не допускается, за исключением случаев, предусмотренных статьями 34, 95 Федерального закона от 05.04.2013 № 44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, работ для обеспечения государственных и муниципальных нужд»:

9.5.1 При снижении цены контракта без изменений, предусмотренных настоящим контрактом объемам работ и иных условий настоящего контракта.

9.5.2 Если по предложению заказчика увеличивается предусмотренный настоящим соглашением объем работ/, не более чем на 10 процентов или уменьшается предусмотренный настоящим контрактов объем работ не более чем на 10 процентов. При этом по соглашению сторон допускается изменение с учетом положений бюджетного законодательства Российской Федерации цены настоящего контракта пропорционально дополнительному объему работ исходя из установленной в контракте цены единицы работы, но не более чем на 10 процентов цены настоящего контракта. При уменьшении предусмотренных настоящим контрактом объема работ стороны настоящего контракта обязаны уменьшить цену настоящего контракта исходя из цены единицы работы.  

Пунктом 9.6 предусмотрено, что все изменения и дополнения вносятся в контракт в письменной форме по соглашению сторон, либо по решению суда.  

Согласно пункту 9 задания на проектирование (приложение № 1 к контракту) на основании Постановления Правительства Российской Федерации от 05.03.2007 № 145 «О порядке организации и проведения государственной экспертизы проектной документации и результатов инженерных изысканий» подрядчик обязался организовать проверку достоверности определения сметной стоимости со своего личного кабинета на сайте в ФАУ «Главгосэкспертиза России». Расчет по условиям контракта производится при получении положительного заключения ФАУ «Главгосэкспертиза». Расчет за оказанные услуги с ФАУ «Главгосэкспертиза» производит исполнитель за свой счет.

ООО «Краснодарэлектростроймонтаж», выполняя условия контракта, разработало проектную документацию и для предварительной проверки до подачи документов в ФАУ «Главгосэкспертиза России» в электронном виде посредством электронной почты передало заказчику разработанную проектную документацию, что подтверждается накладной от 09.11.2020 № 019.

Письмом от 12.11.2020 с исх. № 07-05/5513 ООО «Краснодарэлектростроймонтаж» от имени ФГБОУ ВО КрасГМУ им. проф. В.Ф. Войно-Ясенецкого Минздрава России обратилось в Красноярский филиал ФАУ «Главгосэкспертиза России» по вопросу проведения государственной экспертизы проектной документации в части проверки достоверности определения сметной стоимости по объекту.

В соответствии с заданием на проектирование подрядчик из своего личного кабинета на сайте ФАУ «Главгосэкспертиза России» разместил проектно-сметную документацию для прохождения проверки достоверности сметной стоимости (прошел первичную проверку комплектности документации без замечаний) и получил комплект договорных документов, подписанный исполнителем.

Исполнителем - Красноярским филиалом ФАУ «Главгосэкспертиза России» подготовлен проект договора №3117Д-20/ГГЭ-26135/07-01/БС возмездного оказания услуг, составлен расчёт стоимости государственной экспертизы проектной документации с учётом изменений, внесённых Постановлением Правительства Российской Федерации от 01.10.2020 №1590, согласно которому стоимость проведения экспертизы составит 353 974 рублей 20 копеек.

Письмом от 11.12.2020 с исх. № 591 подрядчик обратился к заказчику с предложением путём переговоров достигнуть соглашения о приведении контракта в соответствии с существенно изменившимися обстоятельствами, регламентирующими стоимость проведения экспертизы проектной документации (достоверности определения сметной стоимости), либо принять и оплатить фактически выполненные на данном этапе работы в полном объёме. Названным письмом, подрядчик так же уведомил заказчика о вынужденной приостановке очередного этапа работ - прохождение государственной экспертизы до положительного ответа на данную претензию.

Письмом от 14.12.2021 с исх. № 07-01/568 ответчик отказал в удовлетворении требований ООО «Краснодарэлектростроймонтаж».

Претензией от 05.02.2021 истец обратился в адрес ответчика с требованием о внесении изменений в контракт. 

Письмом от 18.02.2021 ответчик отказал в удовлетворении требования истца.  

Поскольку ответчик отказался от внесения изменений в контракт истец обратился в  арбитражный суд с настоящим иском.

Отказывая в удовлетворении иска, суд первой инстанции не установил правовых оснований для внесения изменений в контракт, в том числе касаемо цены контракта, учитывая согласование данного условия при заключении контракта.

Повторно рассмотрев материалы дела, проверив в порядке статей 266, 268, 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения арбитражным судом первой инстанции норм материального и процессуального права, соответствие выводов суда имеющимся в деле доказательствам и установленным фактическим обстоятельствам, исследовав доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции пришел к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения жалобы в силу следующего. 

Из материалов дела следует, что между истцом и ответчиком заключен контракт  от 03.07.2020  № 215-20, правоотношения по которому регулируются нормами главы 37 Гражданского кодекса Российской Федерации и Федерального закона от 05.04.2013 N 44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд».

По государственному или муниципальному контракту на выполнение подрядных работ для государственных или муниципальных нужд подрядчик обязуется выполнить строительные, проектные и другие связанные со строительством и ремонтом объектов производственного и непроизводственного характера работы и передать их государственному или муниципальному заказчику, а государственный или муниципальный заказчик обязуется принять выполненные работы и оплатить их или обеспечить их оплату (пункт 2 статьи 763 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В силу пункта 2 статьи 767 Гражданского кодекса Российской Федерации изменения условий государственного или муниципального контракта, не связанные с обстоятельствами, указанными в пункте 1 статьи 767 Гражданского кодекса Российской Федерации, в одностороннем порядке или по соглашению сторон допускаются в случаях, предусмотренных законом.

В соответствии с пунктом 2 статьи 450 Гражданского кодекса Российской Федерации изменение или расторжение договора по решению суда по требованию одной из сторон возможно только при существенном нарушении договора другой стороной или в иных случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или договором.

В частности, согласно пункту 1 статьи 451 Гражданского кодекса Российской Федерации основанием для изменения или расторжения договора является существенное изменение обстоятельств, из которых стороны исходили при заключении договора, если иное не предусмотрено договором или не вытекает из его существа.

Пунктом 2 этой же статьи установлено, что если стороны не достигли соглашения о приведении договора в соответствие с существенно изменившимися обстоятельствами, договор может быть изменен судом по требованию заинтересованной стороны по основаниям, предусмотренным пунктом 4 данной статьи, при одновременном наличии следующих условий:

1) в момент заключения договора стороны исходили из того, что такого изменения обстоятельств не произойдет;

2) изменение обстоятельств вызвано причинами, которые заинтересованная сторона не могла преодолеть после их возникновения при той степени заботливости и осмотрительности, какая от нее требовалась по характеру договора и условиям оборота;

3) исполнение договора без изменения его условий настолько нарушило бы соответствующее договору соотношение имущественных интересов сторон и повлекло бы для заинтересованной стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишилась бы того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора;

4) из обычаев делового оборота или существа договора не вытекает, что риск изменения обстоятельств несет заинтересованная сторона.

В пункте 4 статьи 451 Гражданского кодекса Российской Федерации определено, что изменение договора в связи с существенным изменением обстоятельств допускается по решению суда в исключительных случаях, когда расторжение договора противоречит общественным интересам либо повлечет для сторон ущерб, значительно превышающий затраты, необходимые для исполнения договора на измененных судом условиях.

Таким образом, в предмет доказывания по настоящему делу, в частности, входит установление условий, предусмотренных пунктом 2 статьи 451 Гражданского кодекса Российской Федерации, а также установление хотя бы одного из оснований, указанных в пункте 4 данной статьи.

Суд, оценив доводы истца и представленные им в подтверждение своих доводов доказательства, пришел к правильному выводу о том, что истец не доказал наличие совокупности всех условий, предусмотренных статьей 451 Гражданского кодекса Российской Федерации.

При этом суд обоснованно исходил из того, что обстоятельства, указанные истцом в обоснование исковых требований, не соответствуют какому-либо из оснований, указанных в пункте 1 статьи 767 Гражданского кодекса Российской Федерации и части 1 статьи 95 Федерального закона от 05.04.2013 № 44-ФЗ и допускающих изменение существенных условий государственного (муниципального) контракта, в том числе в части определения порядка оплаты прохождения государственной экспертизы и изменения сроков выполнения подрядных работ.

Кроме того, судом учтено, что сохранение условий государственных и муниципальных контрактов в том виде, в котором они были изложены в извещении о проведении открытого аукциона в электронной форме и в документации об аукционе, невозможность ведения переговоров между заказчиками и участниками закупок (статья 46 Федерального закона от 05.04.2013 N 44-ФЗ) и исполнение контракта на условиях, указанных в документации, направлены на обеспечение равенства участников размещения заказов, создание условий для свободной конкуренции, обеспечение в связи с этим эффективного использования средств бюджетов и внебюджетных источников финансирования, на предотвращение коррупции и других злоупотреблений в сфере размещения заказов с тем, чтобы исключить случаи обхода закона - искусственного ограничения конкуренции при проведении аукциона и последующего создания для его победителя более выгодных условий исполнения контракта.

В связи с чем, как верно указано судом, при заключении сторонами дополнительного соглашения, предусматривающего изменение порядка оплаты экспертизы и сроков исполнения контракта, последнее подлежало бы признанию ничтожным (пункт 2 статьи 168 ГК РФ, часть 2 статьи 8, пункт 2 статьи 34, пункт 1 статьи 95 Закона о контрактной системе).

При таких обстоятельствах у суда первой инстанции отсутствовали основания для внесения изменений в контракт, в удовлетворении соответствующего требования судом правомерно отказано.

Доводы жалобы повторяют доводы, заявленные в суде первой инстанции, сводятся к несогласию с выводами суда, при этом не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного акта либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем признаются несостоятельными и не могут служить основанием для отмены судебного акта.

Материалы дела исследованы судом полно, всесторонне и объективно, представленным сторонами доказательствам дана надлежащая правовая оценка, изложенные в обжалуемом судебном акте выводы соответствуют фактическим обстоятельствам дела.

Решение суда является законным и обоснованным.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для безусловной отмены судебного акта, при рассмотрении дела судом апелляционной инстанции не установлено.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы по уплате государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы относятся на заявителя апелляционной жалобы.

  Руководствуясь статьями 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Третий арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Красноярского края от «09» июня 2021 года по делу № А33-1736/2021 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения. 

Настоящее постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев в Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа через арбитражный суд, принявший решение.

Председательствующий

И.Н. Бутина

Судьи:

Е.В. Белоглазова

 

И.В. Яковенко