﻿

ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 65, лит. А

http://13aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело №А42-4978/2020

27 сентября 2021 года

г. Санкт-Петербург

 

Резолютивная часть постановления объявлена 07 сентября 2021 года

Постановление изготовлено в полном объеме 27 сентября 2021 года

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего  Нестерова С.А.

судей  Галенкиной К.В., Полубехиной Н.С.

при ведении протокола судебного заседания секретарем Вороной Б.И., 

при участии:  

от истца: Решетняк А.С. – по доверенности от 26.06.2020;

от ответчика:  Шишков А.А. – по доверенности от 01.03.2021;

от третьих лиц: 1), 2) – не явились извещены;

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер  13АП-24281/2021) Муниципального унитарного предприятия «Североморскводоканал» на решение Арбитражного суда Мурманской области от 16.06.2021 по делу № А42-4978/2020 (судья Никитина О. В.), принятое

по иску индивидуального предпринимателя Бутусова Сергея Валентиновича (ИНН 511000191759, ОГРНИП 304511035700281); 

к Муниципальному унитарному предприятию «Североморскводоканал» ЗАТО г. Североморск (адрес: 184606, Мурманская обл., г. Североморск, ул. Гаджиева, 1А, ОГРН: 1025100711570);

3-и лица: 1) Общество с ограниченной ответственностью «Управляющая компания Североморскгрупп»;

2) Комитет имущественных отношений Администрации ЗАТО г.Североморск

о взыскании,

установил:

индивидуальный предприниматель Бутусов Сергей Валентинович (далее –истец, Предприниматель) обратился в Арбитражный суд Мурманской области с исковым заявлением, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), к Муниципальному унитарному предприятию «Североморскводоканал» ЗАТО г. Североморск (далее – ответчик, Предприятие) о взыскании 1 629 203 руб. 20 коп. ущерба, причиненные в результате затопления нежилого помещения III/1-3, магазин «Бриз», расположенного по адресу: ул. Душенова, д.22, г. Североморск, Мурманская область, а также 15 000 руб. 00 коп. расходов, понесенных на изготовление заключения специалиста № 20/20-03п.

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены Общество с ограниченной ответственностью «Управляющая компания «Североморскгрупп» (далее – третье лицо-1, Компания) и Комитет имущественных отношений Администрации ЗАТО г. Североморск (далее – третье лицо-2, Комитет).

Решением суда от 16.06.2021 требования истца удовлетворены в полном объеме.

Не согласившись с принятым решением, Предприятие подало апелляционную жалобу, в которой просит решение суда от 16.06.2021 отменить и принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении иска. В обоснование апелляционной жалобы ответчик указывает, что судом первой инстанции необоснованно отклонено ходатайство Предприятия о проведении по делу повторной экспертизы, равно как и необоснованно приобщено в качестве доказательства по делу внесудебное экспертное заключение от 17.04.2020 № 20/20-03п. Кроме того, податель жалобы указывает, что, исходя из факта нахождения спорного трубопровода в подвале жилого дома, вне зависимости от юридической принадлежности указанного имущества, управляющая компания не может быть освобождена от ответственности за его содержание. Предприятие, также ссылаясь на отсутствие гидроизоляции спорного помещения, приведшее к тому, что вся стекающая вода из подвала скапливалась именно в нем, указывает на возникновение спорных убытков истца ввиду грубой неосторожности последнего.

30.08.2021 в апелляционный суд поступило ходатайство Предприятия о назначении по делу повторной товароведческой экспертизы.

К судебному заседанию поступил отзыв на апелляционную жалобу, в котором Предприниматель просит оставить решение суда без изменения, а жалобу без удовлетворения.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель ответчика доводы апелляционной жалобы, а также ходатайство о назначении по делу повторной экспертизы поддержал в полном объеме.

Представитель истца позицию ответчика не признал по мотивам, изложенным в отзыве на апелляционную жалобу, против назначения по делу повторной экспертизы возражал.

Третьи лица, извещенные надлежащим образом о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, не направили своих представителей в судебное заседание, что в силу статей 123, 156, 266 АПК РФ не является препятствием для рассмотрения апелляционной жалобы.

Рассмотрев заявленное ответчиком ходатайство о назначении по делу повторной товароведческой экспертизы, апелляционный суд отклонил указанное ходатайство как необоснованное в связи с отсутствием оснований, предусмотренных статьей 87 АПК РФ для назначения повторной экспертизы.

Законность и обоснованность обжалуемого решения проверены в апелляционном порядке. 

Как следует из материалов дела, между Комитетом (арендодатель) и Предпринимателем (арендатор) был заключен договор на аренду помещения муниципального нежилого фонда ЗАТО г. Североморск от 10.02.2017 №01 (далее – договор), по условиям которого на основании протокола рассмотрения заявок, поданных для участия в открытом аукционе на право заключения договора аренды объекта муниципального нежилого фонда, арендодатель предоставляет, а арендатор принимает в аренду муниципальное нежилое помещение III/1-3, площадью 70,6 кв.м., расположенное по адресу: Мурманская область, г. Североморск, ул. Душенова, 22, назначение которого: любая цель коммерческого использования, не противоречащая действующему законодательству. 

Актом приема-передачи от 10.02.2017 помещение передано арендатору. 

24.02.2020 Предпринимателем было обнаружено затопление арендованного помещения, о чем комиссией в составе Предпринимателя и начальника юридического отдела МУП «Североморскводоканал» был составлен акт о порче имущества от 25.02.2020.

Как следует из пункта 2 указанного акта, предполагаемой причиной затопления помещения является расхождение шва на главном водопроводе д.250 длиной 80 см., принадлежащем Предприятию.

При этом в акте от 25.02.2020 со стороны представителя Предприятия имеется отметка о том, что товар, указанный в пункте 1 акта, подсчитан и проверен на соответствие артикулам, а остальные пункты акта требуют дополнительной проверки, затопление произошло из-за утечки на внутренних сетях МКД. 

05.03.2020 комиссия в составе Предпринимателя, а также директора и мастера ООО «ЖЭУ №6» составила акт обследования помещений магазина. 

25.03.2020 Предприниматель уведомил Предприятие и Компанию о проведении 27.03.2020 осмотра помещения экспертом. 

17.04.2020 ООО «Бюро независимой экспертизы «Эксперт» было изготовлено экспертное заключение №20/20-03п по вопросу определения стоимости восстановительного ремонта помещений по состоянию на 2 квартал 2020 года, из которого следует, что стоимость восстановительного ремонта составляет 590 507 руб. 00 коп., в связи с чем 28.04.2020 Предприниматель направил ответчику претензию на общую сумму убытков в размере 1 629 877 руб. 00 коп. , состоящую из стоимости восстановительного ремонта и стоимости испорченного товара.

Поскольку ответчик в добровольном порядке спорные денежные средства не пеерчислил, истец обратился с соответствующим заявлением в арбитражный суд. 

Суд первой инстанции, придя к выводу о доказанности истцом совокупности обстоятельств, необходимых для привлечения ответчика к ответственности в виде убытков, удовлетворил исковые требования Предпринимателя в полном объеме. 

Изучив материалы дела, проверив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции не находит оснований для ее удовлетворения и отмены принятого по делу решения ввиду следующего.

В соответствии с пунктами 1 и 2 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) вред, причиненный имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от его возмещения, если докажет, что вред причинен не по его вине.

Статья 1082 ГК РФ в качестве одного из способов возмещения вреда предусматривает возмещение убытков (пункт 2 статьи 15 ГК РФ).

В силу пункта 1 статьи 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками в соответствии с пунктом 2 статьи 15 ГК РФ понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Как разъяснено в пункте 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» (далее – Постановление № 25), по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков.

Таким образом, в предмет доказывания по делу о взыскании убытков входит установление следующих обстоятельств: противоправность действий (бездействия) ответчика; факт и размер понесенного ущерба; причинная связь между действиями ответчика и возникшими убытками.

Отсутствие одного из вышеуказанных условий является основанием для отказа в удовлетворении исковых требований о взыскании убытков.

Частью 1 статьи 65 АПК РФ установлено, что каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Как указано выше, в материалы дела представлен акт осмотра подвальных помещений домов №№22, 20, 18 по ул. Душенова в г.Североморске от 10.09.2020 (л.д. 92 тома 3), в котором ООО «УК «Североморскгрупп» совместно с ООО «ЖЭУ №6», истцом и его представителем, с приглашением ответчика (телефонограмма от 09.09.2020 №378, (л.д. 90 тома 3)), установили, что трубопровод, на котором 24.02.2020 произошла авария проходит транзитом через указанные три дома, аварийный участок был заменен ответчиком на металлопласт, аварийный участок вырезан и оставлен в подвальном помещении. 

Доказательств того, что залитие произошло вследствие аварии на внутридомовых сетях, находящихся в зоне ответственности управляющей организации, ответчиком вопреки своим доводам и части 1 статьи 65 АПК Рф в материалы дела не представлено.

При этом, как верно отмечено судом первой инстанции, сам факт аварии на транзитном трубопроводе подтвержден материалами дела и не опровергнут ответчиком.

Заявляя о взыскании с ответчиков убытков, истец указал, что Предприятие является лицом, которым в процессе своей хозяйственной деятельности допущены нарушения в части эксплуатации спорного трубопровода, приведшие к причинению ущерба Предпринимателю и образованию у него убытков.

Доводы Предприятия об обратном со ссылкой на то, что, исходя из факта нахождения спорного трубопровода в подвале жилого дома, вне зависимости от юридической принадлежности указанного имущества, управляющая компания не может быть освобождена от ответственности за его содержание, были предметом рассмотрения суда первой инстанции и правомерно отклонены как несостоятельные.

Как следует из статьи 162 Жилищного кодекса Российской Федерации (далее – ЖК РФ), обязанность по выполнению работ по надлежащему содержанию и ремонту общего имущества в многоквартирном доме может быть возложена собственниками помещений на управляющие организации. 

В силу пункта 1 статьи 290 ГК РФ и части 1 статьи 36 ЖК РФ собственникам помещений в многоквартирном доме принадлежат на праве общей долевой собственности помещения в данном доме, не являющиеся частями квартир и предназначенные для обслуживания более одного помещения в данном доме, в том числе межквартирные лестничные площадки, лестницы, лифты, лифтовые и иные шахты, коридоры, технические этажи, чердаки, подвалы, в которых имеются инженерные коммуникации, иное обслуживающее более одного помещения в данном доме оборудование (технические подвалы), а также крыши, ограждающие несущие и ненесущие конструкции данного дома, механическое, электрическое, санитарнотехническое и иное оборудование, находящееся в данном доме за пределами или внутри помещений и обслуживающее более одного помещения.

 На основании пункта 5 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме и правил изменения размера платы за содержание жилого помещения в случае оказания услуг и выполнения работ по управлению, содержанию и ремонту общего имущества в многоквартирном доме ненадлежащего качества и (или) с перерывами, превышающими установленную продолжительность, утвержденных постановлением Правительства Российской 6 Федерации от 13.08.2006 № 491 (далее – Правила №491), в состав общего имущества включаются внутридомовые инженерные системы холодного и горячего водоснабжения, состоящие из стояков, ответвлений от стояков до первого отключающего устройства, расположенного на ответвлениях от стояков, указанных отключающих устройств, коллективных (общедомовых) приборов учета холодной и горячей воды, первых запорно-регулировочных кранов на отводах внутриквартирной разводки от стояков, а также механического, электрического, санитарно-технического и иного оборудования, расположенного на этих сетях. 

Как верно отмечено судом первой инстанции, в силу вышеприведенных норм на управляющую организацию возлагается обязанность по содержанию лишь общего имущества многоквартирного дома.

Сети, обеспечивающие не только внутридомовую систему, но и систему за ее пределами, не могут включаться в состав общего имущества граждан, проживающих в многоквартирном доме (постановление Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 15.12.2009 № 14801/08).

Согласно части 1 статьи 8 Федерального закона от 07.12.2011 № 416-ФЗ «О водоснабжении и водоотведении» (далее – Закон № 416-ФЗ) организации, осуществляющие горячее водоснабжение, холодное водоснабжение и (или) водоотведение, обязаны обеспечивать горячее водоснабжение, холодное водоснабжение, водоотведение, осуществлять иную регулируемую деятельность в сфере водоснабжения и водоотведения путем эксплуатации централизованных и нецентрализованных систем горячего водоснабжения, холодного водоснабжения, централизованных систем водоотведения или отдельных объектов таких систем в соответствии с требованиями настоящего Федерального закона. 

В силу части 6 статьи 8 Закона № 416-ФЗ расходы организации, осуществляющей горячее водоснабжение, холодное водоснабжение и (или) водоотведение, на эксплуатацию бесхозяйных объектов централизованных систем горячего водоснабжения, холодного водоснабжения и (или) водоотведения, учитываются органами регулирования тарифов при установлении тарифов в порядке, установленном основами ценообразования в сфере водоснабжения и водоотведения, утвержденными Правительством Российской Федерации. 

В соответствии с частью 1 статьи 10 Закона № 416-ФЗ собственники и иные законные владельцы централизованных систем горячего водоснабжения, холодного водоснабжения и (или) водоотведения, нецентрализованных систем горячего водоснабжения, холодного водоснабжения и их отдельных объектов, организации, осуществляющие горячее водоснабжение, холодное водоснабжение и (или) водоотведение, принимают меры по обеспечению безопасности таких систем и их отдельных объектов, направленные на их защиту от угроз техногенного, природного характера и террористических актов, предотвращение возникновения аварийных ситуаций, снижение риска и смягчение последствий чрезвычайных ситуаций.

Таким образом, поскольку в данном случае спорный трубопровод является транзитным, проходит вдоль подвальных помещений нескольких многоквартирных домов, и, соответственно, не относится к общему имуществу вышеназванного многоквартирного дома, что не оспаривается сторонами, ответственность за его содержание несет именно Предприятие, а не управляющая компания.

С учетом вышеприведенного материалами дела подтверждено, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого Предпринимателю причинен ущерб.

В свою очередь размер убытков Предпринимателя подтвержден заключением судебной экспертизы от 16.02.2021 №5-12.2020, и заключением внесудебной экспертизы от 17.04.2020 №20/20-03п, предоставленным истцом.

Доводы подателя жалобы о необоснованном отклонении судом первой инстанции ходатайства Предприятия о проведении по делу повторной экспертизы отклоняются апелляционным судом как несостоятельные, так как доводы ответчика относительно означенной необходимости фактически сводятся к возражениям в отношении выводов эксперта, однако, не свидетельствуют об обстоятельствах, которые вызвали бы сомнения в обоснованности заключения экспертизы или наличия противоречий в приведенных в нём выводах, в связи с чем оснований, предусмотренных статьей 87 АПК РФ, для назначения повторной экспертизы у суда первой инстанции не имелось.

Внесудебное экспертное заключение от 17.04.2020 № 20/20-03п также правомерно и обоснованно признано судом первой инстанции надлежащим и допустимым доказательством по настоящему делу, поскольку по смыслу разъяснений, данных в пункте 13 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 04.04.2014 № 23 «О некоторых вопросах практики применения арбитражными судами законодательства об экспертизе», заключение эксперта, полученное по результатам проведения внесудебной экспертизы не является экспертным заключением по делу, однако, является доказательством, допускаемым в качестве такового статьей 89 АПК РФ, а потому подлежит учету и оценке судом при принятии решения наряду с иными имеющимися доказательствами. 

При этом оснований для исключения указанного экспертного заключения, по сути мнения специалиста, в том числе с учетом уведомления Предпринимателем Предприятия о его составлении из числа доказательств по делу у суда первой инстанции также не имелось.

При таких обстоятельствах, следует признать, что Предприниматель в соответствии с положениями статей 9, 65, 68 АПК РФ и 1064 ГК РФ представил в материалы дела надлежащие и допустимые доказательства наличия соответствующих условий, необходимых для применения к Предприятию ответственности в виде взыскания убытков, в связи с чем, принимая во внимание непредставление ответчиком в материалы дела доказательств перечисления истцу спорных денежных средств, равно как и каких-либо доказательств, которые опровергали бы доводы истца или указывали на их несоответствие иным письменным доказательствам, суд первой инстанции обоснованно и правомерно удовлетворил требования Предпринимателя и взыскал с Предприятия 1 644 203 руб. 20 коп. убытков, включающих в себя стоимость проведения внесудебной экспертизы.

Доводы подателя жалобы о необходимости отказа истцу в возмещении стоимости испорченного товара со ссылкой на то, что истцом не представлены в материалы дела доказательства ввода спорных товаров в гражданский оборот в соответствии с требованиями Технического регламента Таможенного Союза ТР ТС 017/2011 «О безопасности продукции легкой промышленности» отклоняются апелляционной коллегией как несостоятельные, так как указанные обстоятельства не относятся к предмету настоящего спора и не имеют для него правового значения.

Не могут быть приняты апелляционной коллегией во внимание и доводы Предприятия о возникновении спорных убытков истца ввиду его грубой неосторожности со ссылками на отсутствие гидроизоляции спорного помещения, приведшее к тому, что вся стекающая вода из подвала скапливалась именно в нем, как на основание для отказа в иске Предпринимателю, так как истец объективно не мог и не должен был предвидеть ненадлежащее исполнение ответчиком своих обязательств в части содержания спорного трубопровода, поскольку добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются.

Таким образом, при вынесении решения судом первой инстанции оценены доводы сторон и представленные ими доказательства в их совокупности и взаимосвязи по правилам статьи 71 АПК РФ, нормы материального права не нарушены, выводы суда о применении норм права соответствуют установленным по делу обстоятельствам и имеющимся доказательствам.

Фактически доводы апелляционной жалобы ответчика сводятся к несогласию с оценкой доказательств и выводами суда первой инстанции, что не является основанием для отмены принятого по делу судебного акта.

Нарушений или неправильного применения норм процессуального права, в том числе являющихся в соответствии с частью 4 статьи 270 АПК РФ безусловным основанием к отмене обжалуемого судебного акта, при вынесении решения от 16.06.2021 Арбитражным судом  Мурманской области также не допущено, а потому у суда апелляционной инстанции не имеется правовых оснований для удовлетворения жалобы ответчика и отмены или изменения принятого по делу решения.

В связи с отказом в удовлетворении апелляционной жалобы и в соответствии со статьей 110 АПК РФ расходы по уплате государственной пошлины за рассмотрение дела в суде апелляционной инстанции относятся на ответчика.

На основании изложенного и руководствуясь пунктом 1 статьи 269  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда  Мурманской области  от 16.06.2021 по делу №  А42-4978/2020  оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление  может быть  обжаловано  в  Арбитражный  суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

 

Председательствующий

            С. А. Нестеров

Судьи

К. В. Галенкина

     Н. С. Полубехина