АРБИТРАЖНЫЙ СУД ИРКУТСКОЙ ОБЛАСТИ

Бульвар Гагарина, 70, Иркутск, 664025, тел. (3952)24-12-96; факс (3952) 24-15-99

дополнительное здание суда: ул. Дзержинского, 36А, Иркутск, 664011,

тел. (3952) 261-709; факс: (3952) 261-761

http://www.irkutsk.arbitr.ru

Именем Российской Федерации

 

Р Е Ш Е Н И Е

г. Иркутск                                                                            

«20» января 2023 года      Дело № А19-18424/2022

Резолютивная часть решения объявлена 13.01.2023. Полный текст решения изготовлен 20.01.2023.

Арбитражный суд Иркутской области в составе судьи Зыряновой А.Э.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1, рассмотрев в судебном заседании дело по иску МУНИЦИПАЛЬНОГО БЮДЖЕТНОГО УЧРЕЖДЕНИЯ "БЛАГОУСТРОЙСТВО" (адрес: 665904, ИРКУТСКАЯ ОБЛАСТЬ, СЛЮДЯНСКИЙ РАЙОН, СЛЮДЯНКА ГОРОД, ПРОЛЕТАРСКАЯ УЛИЦА, ДОМ 40, ОГРН: 

<

***>, ИНН: 

<

***>)

к МУНИЦИПАЛЬНОМУ АВТОНОМНОМУ УЧРЕЖДЕНИЮ "ОБЪЕДИНЕННАЯ РЕДАКЦИЯ ТЕЛЕВИДЕНИЯ, РАДИО, ГАЗЕТЫ "СЛАВНОЕ МОРЕ" СЛЮДЯНСКОГО РАЙОНА" (адрес: 665904, ИРКУТСКАЯ ОБЛАСТЬ, СЛЮДЯНСКИЙ РАЙОН, СЛЮДЯНКА ГОРОД, ЛЕНИНА УЛИЦА, ДОМ 110, ОГРН: 

<

***>, ИНН: 

<

***>), ФИО2 (Иркутская обл., Шелеховский р-н)

о защите деловой репутации, 

при участии в судебном заседании: 

от истца: ФИО3 - представитель по доверенности, паспорт, диплом (до перерыва).

от ответчиков: не явились, извещены; 

установил:

МУНИЦИПАЛЬНОЕ БЮДЖЕТНОЕ УЧРЕЖДЕНИЕ "БЛАГОУСТРОЙСТВО" (далее – МБУ "БЛАГОУСТРОЙСТВО", истец) обратилось в Арбитражный суд Иркутской области с исковыми требованиями к МУНИЦИПАЛЬНОМУ АВТОНОМНОМУ УЧРЕЖДЕНИЮ "ОБЪЕДИНЕННАЯ РЕДАКЦИЯ ТЕЛЕВИДЕНИЯ, РАДИО, ГАЗЕТЫ "СЛАВНОЕ МОРЕ" СЛЮДЯНСКОГО РАЙОНА" (далее - ОБЪЕДИНЕННАЯ РЕДАКЦИЯ "СЛАВНОЕ МОРЕ", ответчик) о признании несоответствующими действительности и порочащими деловую репутацию муниципального бюджетного учреждения «Благоустройство» следующие сведения, содержащиеся в статье «В Слюдянке близятся выборы», опубликованной на 4 странице газеты «Славное море» Слюдянского района» от 19.05.2022 года №19 (9763): «муниципальное задание главного бюджетного учреждения города Кайсаров скрывает даже от депутатов», «никто из народных избранников не может добиться перечня платных услуг МБУ «Благоустройство», «сколько именно в МБУ «Благоустройство» числится сотрудников, знают лишь супруги К-вы. Вопреки законодательству, данные не предоставлены даже налоговой инспекции», «расчеты по субсидиям для учреждения своего мужа обеспечивает ФИО4»; «излишки городского бюджета превращаются в «деньги в кружку»; «согласно открытым данным Госуслуг», администрация города Слюдянки в 2021 году заказала МБУ «Благоустройство» только установку контейнеров…», «доподлинная судьба прочих 40 миллионов депутатам и жителям города неведома!», «одни и те же работы администрация из городского бюджета оплачивает дважды. Через ежегодную муниципальную субсидию (почти 26 миллионов рублей в 2021 году) и 16 миллионов таинственных «иных средств»; об обязании муниципальное автономное учреждение «Объединенная редакция телевидения, радио, газеты «Славное море» Слюдянского района» разместить опровержение указанных сведений в течение 7 дней с момента вступления в законную силу судебного акта по настоящему делу через публикацию в очередном выпуске газеты «Славное море» на 4 странице, со ссылкой на судебный акт, на основании которого данные сведения были признаны порочащими и несоответствующими действительности. Определением от 17.06.2020 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований, привлечена Благотворительная организация Фонд «Центр социальных программ» (далее - БО ФОНД «ЦСП»).

Определением суда от 23.11.2022 к участию в деле в порядке статьи 46 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации по ходатайству истца в качестве соответчика привлечен ФИО2. 

Истец в судебном заседании иск поддержал.

Ответчики, надлежащим образом уведомленные о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание не явились, каких-либо ходатайств не заявили, по существу исковых требований своих возражений не представили.

В судебном заседании в порядке статьи 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации объявлялся перерыв с21.12.2022 до 09 час. 00мин. 28.12.2022, затем до 12 час. 40 мин. 13.01.2023.

После окончания перерыва судебное заседание продолжено в том же составе суда, в отсутствие представителей сторон. 

Изучив исковое заявление, исследовав материалы дела, заслушав доводы истца, суд установил следующее.

Как следует из материалов дела, 19.05.2022 в газете «Славное море», выпуск №19 (9763) на странице 4 в разделе «Мнение» вышла статья под названием «В Слюдянке близятся выборы».

В тексте данной статьи среди прочего, размещена следующая информация в отношении МБУ "БЛАГОУСТРОЙСТВО":

- «…муниципальное задание главного бюджетного учреждения города Кайсаров скрывает даже от депутатов…»;

- «…никто из народных избранников не может добиться перечня платных услуг МБУ «Благоустройство», 

- «…сколько именно в МБУ «Благоустройство» числится сотрудников, знают лишь супруги К-вы. Вопреки законодательству, данные не предоставлены даже налоговой инспекции»;

- «расчеты по субсидиям для учреждения своего мужа обеспечивает ФИО4»; 

- «излишки городского бюджета превращаются в «деньги в кружку»; 

- «согласно открытым данным Госуслуг», администрация города Слюдянки в 2021 году заказала МБУ «Благоустройство» только установку контейнеров…»,

- «доподлинная судьба прочих 40 миллионов депутатам и жителям города неведома!», 

- «одни и те же работы администрация из городского бюджета оплачивает дважды. Через ежегодную муниципальную субсидию (почти 26 миллионов рублей в 2021 году) и 16 миллионов таинственных «иных средств».

В подтверждение факта распространения информации в отношении МБУ "БЛАГОУСТРОЙСТВО" в газете «Славное море», выпуск №19 от 19.05.2021 истцом в материалы дела представлен экземпляр газеты (л.д. 85-92).

Полагая, что сведения, указанные печатном издании, являются заведомо ложными, порочащими и умаляющими деловую репутацию истца, истец обратился в суд с настоящим иском.

Исследовав представленные в дело доказательства, и оценив их в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд пришел к следующим выводам.

В соответствии со статьей 123 Конституции Российской Федерации, статьями 7, 8, 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судопроизводство в арбитражном суде осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон.

В силу статьи 12 Гражданского кодекса Российской Федерации защита гражданских прав осуществляется способами, предусмотренными законом.

При разрешении споров о защите чести, достоинства и деловой репутации суды должны обеспечивать равновесие между правом на защиту деловой репутации, с одной стороны, и иными гарантированными Конституцией Российской Федерации правами и свободами - свободой мысли, слова, массовой информации, правом свободно искать, получать, передавать, производить и распространять информацию любым законным способом, правом на неприкосновенность частной жизни, личную и семейную тайну, правом на обращение в государственные органы и органы местного самоуправления, с другой (пункт 1 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.02.2005 № 3 «О судебной практике по делам о защите чести и достоинства граждан, а также деловой репутации граждан и юридических лиц»; далее – Постановление № 3).

Статьей 29 Конституции Российской Федерации каждому гарантируется свобода мысли и слова. Никто не может быть принужден к выражению своих мнений и убеждений или отказу от них. Каждый имеет право свободно искать, получать, передавать, производить и распространять информацию любым законным способом.

Частью 1 статьи 10 Конвенции о защите прав человека и основных свобод от 04.11.1950 предусмотрено, что каждый имеет право свободно выражать свое мнение. Это право включает свободу придерживаться своего мнения и свободу получать и распространять информацию и идеи без какого-либо вмешательства со стороны публичных властей и независимо от государственных границ.

Согласно статье 150 Гражданского кодекса Российской Федерации честь, достоинство и деловая репутация являются нематериальными благами, принадлежащими от рождения или в силу закона.

Нематериальные блага защищаются в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации и другими законами в случаях и порядке, которые ими предусмотрены, а также в тех случаях и в тех пределах, в каких использование способов защиты гражданских прав вытекает из существа нарушенного нематериального права и характера последствий этого нарушения.

В соответствии с пунктами 1, 7 статьи 152 Гражданского кодекса Российской Федерации юридическое лицо вправе требовать по суду опровержения порочащих его деловую репутацию сведений, если распространивший такие сведения не докажет, что они соответствуют действительности.

К способам защиты такого нематериального блага, как деловая репутация, пункт 5 статьи 152 Гражданского кодекса Российской Федерации относит, в том числе, опровержение указанных выше сведений.

В Обзоре практики рассмотрения судами дел по спорам о защите чести, достоинства и деловой репутации, утвержденном Президиумом Верховного Суда Российской Федерации от 16.03.2016 (далее – Обзор), а именно в его вводной части и пункте 4 указано следующее.

Решение об удовлетворении иска о защите чести, достоинства и деловой репутации выносится судом в случае установления совокупности трех условий: сведения должны носить порочащий характер, быть распространены и не соответствовать действительности. При этом заявитель обязан доказывать факт распространения сведений лицом, к которому предъявлен иск, и порочащий характер этих сведений. На ответчика же возложена обязанность доказать, что распространенные им сведения соответствуют действительности. Отсутствие хотя бы одного обстоятельства из обязательной совокупности вышеперечисленных условий для удовлетворения иска является основанием для отказа в удовлетворении заявленных требований.

Аналогичные разъяснения относительно перечня условий для удовлетворения иска и распределения бремени доказывания приведены в пунктах 7 и 9 Постановления №3.

Как следует из пункта 7 Постановления № 3, обстоятельствами, имеющими в силу статьи 152 Гражданского кодекса Российской Федерации значение для дела, являются факт распространения ответчиком сведений об истце, несоответствие их действительности и порочащий характер этих сведений.

Не соответствующими действительности сведениями являются утверждения о фактах или событиях, которые не имели места в реальности во время, к которому относятся оспариваемые сведения.

Порочащими, в частности, являются сведения, содержащие утверждения о нарушении гражданином или юридическим лицом действующего законодательства, совершении нечестного поступка, неправильном, неэтичном поведении в личной, общественной или политической жизни, недобросовестности при осуществлении производственно-хозяйственной и предпринимательской деятельности, нарушении деловой этики или обычаев делового оборота, которые умаляют честь и достоинство гражданина или деловую репутацию гражданина либо юридического лица.

Применительно к предпринимательской деятельности, под критерий порочащих могут подпадать не только сведения об очевидно аморальном и неэтичном поведении лица, но и те, которые хотя и не свидетельствуют о таком поведении, но все же умаляют действительные качества (достоинства) того или иного субъекта, действующего в сфере бизнеса, явно занижают достигнутые (в том числе экономические) показатели, ставят под сомнение его конкурентоспособность и рыночную состоятельность, что сможет негативно повлиять на деловые отношения с контрагентами, снизить спрос на производимый товар, то есть повлечь неблагоприятный хозяйственный результат.

Под распространением сведений, порочащих честь и достоинство граждан или деловую репутацию граждан и юридических лиц, следует понимать опубликование таких сведений в печати, трансляцию по радио и телевидению, демонстрацию в кинохроникальных программах и других средствах массовой информации, распространение в сети Интернет, а также с использованием иных средств телекоммуникационной связи, изложение в служебных характеристиках, публичных выступлениях, заявлениях, адресованных должностным лицам, или сообщение в той или иной, в том числе устной, форме хотя бы одному лицу.

Следовательно, обстоятельствами, имеющими значение для данной категории дел, которые должны быть установлены судом, являются:

- факт распространения ответчиком сведений об истце,

- порочащий характер этих сведений,

- несоответствие их действительности.

Как указано выше, для удовлетворения иска необходимо наличие всей совокупности перечисленных обстоятельств.

При этом обязанность доказывания факта распространения сведений, а также порочащего характера этих сведений лежит на истце. Обязанность по доказыванию соответствию действительности распространенных сведений лежит на ответчике.

В пункте 5 Постановления № 3 разъяснено, что надлежащими ответчиками по искам о защите чести, достоинства и деловой репутации являются авторы не соответствующих действительности порочащих сведений, а также лица, распространившие эти сведения.

Материалами дела подтверждается, что редакцией, издателем и распространителем газеты «Славное море» является ОБЪЕДИНЕННАЯ РЕДАКЦИЯ "СЛАВНОЕ МОРЕ", автором статьи является ФИО2 (что установлено определением от 31.08.2022 по гражданскому делу № 2-979/2022).

Таким образом, указанные лица являются надлежащими ответчиками по настоящему спору.

В силу статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств (статья 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Факт распространения указанных сведений об истце ответчиками не оспорен.

В пункте 9 Постановления № 3 Пленум Верховного Суда Российской Федерации разъяснил, что в соответствии со статьей 10 Конвенции о защите прав человека и основных свобод и статьей 29 Конституции Российской Федерации, гарантирующими каждому право на свободу мысли и слова, а также на свободу массовой информации, позицией Европейского Суда по правам человека при рассмотрении дел о защите чести, достоинства и деловой репутации судам следует различать имеющие место утверждения о фактах, соответствие действительности которых можно проверить, и оценочные суждения, мнения, убеждения, которые не являются предметом судебной защиты в порядке статьи 152 Гражданского кодекса Российской Федерации, поскольку, являясь выражением субъективного мнения и взглядов ответчика, не могут быть проверены на предмет соответствия их действительности.

Изложение информации тем или иным лицом само по себе не свидетельствует о том, что распространенные сведения являются оценочными суждениями. Разграничение утверждений о факте и оценочных суждений следует производить не по форме, в которой преподнесены сведения (интервью, очерк, критическая заметка и т.д.), а по их содержанию.

Указывая на недействительность изложенного в агитационном материале, истец пояснил, какие именно сведения, по его мнению, являются порочащими деловую репутацию компании.

В частности, оспаривая фрагмент статьи, содержащий высказывания: «муниципальное задание главного бюджетного учреждения города Кайсаров скрывает даже от депутатов», «никто из народных избранников не может добиться перечня платных услуг МБУ «Благоустройство», истец указал, что данные сведения опубликованы на официальном сайте города Слюдянка https://www.gorod-sludyanka.ru/page/rubrics-718 и являются общедоступными для каждого. Так, в разделе МБУ «БЛАГОУСТРОЙСТВО» в подразделе «Муниципальное задание» (строка с левой стороны) в виде документов формата pdf размещены задания за 2019, 2020, 2021 и 2022 годы, утвержденные постановлениями Администрации Слюдянского городского поселения, в том числе от 26.07.2019 № 565, от 14.01.2021 № 6, а также отчеты об их выполнении за 2020 и 2021 годы. 

Там же в разделе «Услуги и тарифы» размещены тарифы на автотранспортные услуги, вывоз жидких бытовых отходов и услуги захоронения, утвержденные постановлениями Администрации Слюдянского городского поселения и действующие с 01.12.2019, с 01.06.2022, что опровергает опубликованное в спорной статье выражение «никто из народных избранников не может добиться перечня платных услуг МБУ "БЛАГОУСТРОЙСТВО". 

Относительно недостоверности выражения: «Сколько именно в МБУ "БЛАГОУСТРОЙСТВО" числится сотрудников, знают лишь супруги К-вы. Вопреки законодательству, данные не предоставлены даже налоговой инспекции.» истец указал, что данные сведения не соответствуют действительному положению дел и являются ложными, опубликованы (распространены) печатным изданием без необходимой проверки, сведения о среднесписочной численности, предоставленные налоговой инспекции за 2019 и 2020 годы, редакция газеты не запрашивала у МБУ «Благоустройство».

Между тем, по состоянию на 02.03.2022 на официальном государственном сайте для размещения информации об учреждениях bus.gov.ru опубликованы сведения о численности работников МБУ "БЛАГОУСТРОЙСТВО" за 2021 год. Так, в разделе «Информации о результатах деятельности и об использовании имущества» за 2021 год указано, что количество штатных единиц на конец года составляет 51 человек, на начало года 62 человека. Данная информация является общедоступной и размещена по ссылке https://bus.uov.ru/agencv/2318128/reports, 

Скриншот с официального государственного сайта для размещения информации об учреждениях «bus.gov.ru» прилагается (л.д. 65).

По утверждению истца, сведения о том, что «Одни и те же работы администрация из городского бюджета оплачивает дважды. Через ежегодную муниципальную субсидию (почти 26 миллионов рублей в 2021 году) и 16 миллионов таинственных «иных средств» также не соответствуют действительному положению дел и являются ложными, опубликованы (распространены) печатным изданием без необходимой проверки, редакцией газеты «Славное море» и ее корреспондентами не запрашивалась информация о выполненных работах, финансируемых администрацией. 

 «16 миллионов «иных средств», по мнению истца, не являются таинственными, поскольку данные средства отражены в бюджетной отчётности учреждения, а именно в «Отчете об исполнении учреждением плана его финансово-хозяйственной деятельности (ф.0503737)» за 2021 год в разделе «Доходы», в том числе в подразделе «Доходы от оказания платных услуг (работ)». Данная форма отчётности является общедоступной и размещена на официальном государственном сайте для размещения информации об учреждениях по ссылке https://bus.gov.ru,agencv/2318128/annual-balances-fl)503737. 

При оценке обоснованности требований в данной части суд исходит из того, что противоправные действия в отношении финансовых средств, выделенных из бюджета, образуют составы преступлений, предусмотренных статьями 159 (мошенничество), 160 (присвоение или растрата), 285.1 (нецелевое расходование бюджетных средств) Уголовного кодекса Российской Федерации, тогда как в рассматриваемом случае информации о возбуждении уголовных дел, проведении следственных мероприятий либо вступившего в законную силу приговора суда в отношении должностных лиц местных органов власти по данным фактам не имеется.

Относительно фразы: «расчеты по субсидиям для учреждения своего мужа обеспечивает ФИО4» истец пояснил, что учреждение МБУ «Благоустройство» не является собственностью ФИО5 - мужа ФИО4, согласно официальным данным Федеральной налоговой службы России учредителем (собственником имущества) МБУ «Благоустройство» является «Слюдянское муниципальное образование», от имени которого функции учредителя осуществляет администрация Слюдянского городского поселения, возглавляемая Владимиром Сендзяком, что подтверждается уставом МБУ «Благоустройство», размещенным на официальном государственном сайте bus.gov.ru. ФИО5 является нанятым работником в должности «директора», а не собственником данного учреждения. 

 Для опровержения сведений о том, что «излишки городского бюджета превращаются в «деньги в кружку», истец указал, что согласно решению думы Слюдянского муниципального образования от 27.12.2021 года №82 IV-ГД «О бюджете Слюдянского муниципального образования на 2022 год и плановый период 2023 и 2024 годов», городской бюджет является дефицитным (в размере 6 миллионов рублей), что исключает наличие каких-либо его «излишков». Решение думы Слюдянского муниципального образования от 27.12.2021 года №82 IV-ГД размещено на официальном сайте Администрации Слюдянского городского поселения Слюдянского  района по ссылке https://w\vvv.gorod-sludvanka.ru/page/rubrics-762.

В силу статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Ответчик обязан доказать соответствие действительности оспариваемых высказываний с учетом буквального значения слов в тексте сообщения. При этом не требуется доказывать соответствие действительности каждого отдельно взятого слова или фразы в оспариваемом высказывании (пункт 7 Обзора практики рассмотрения судами дел по спорам о защите чести, достоинства и деловой репутации, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 16.03.2016).

В нарушение приведенной выше нормы права ОБЪЕДИНЕННАЯ РЕДАКЦИЯ "СЛАВНОЕ МОРЕ" и ФИО2 не доказали действительность и достоверность опубликованных на 4 странице газеты «Славное море» Слюдянского района»  выпуск от 19.05.2022 года №19 (9763) в статье «В Слюдянке близятся выборы» оспариваемых истцом высказываний, не представили суду доказательств должной проверки достоверности опубликованных сведений.

 Оценив в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации приведенные выше в отношении МБУ «БЛАГОУСТРОЙСТВО» сведения, применив положения статьи 152 Гражданского кодекса Российской Федерации, с учетом разъяснений, изложенных в пунктах 7 и 10 Постановления № 3, суд полагает, что оспариваемые выражения представляют собой информацию о незаконном и недобросовестном поведении истца, сформулированы в форме утверждений.

Изложение информации не указывает на то, что факты, описанные в ней, предполагаются автором или лично автор, таким образом, оценивает поведение истца. Оспариваемые истцом сведения не являются оценочными суждениями, избранный автором стиль изложения указывает на наличие описываемых фактов в реальной действительности.

В оспариваемых сведениях содержится именно утверждение в отсутствие субъективной оценки (я полагаю) или предположительных выводов (может быть, наверное, скорее всего), поскольку информация изложена как сведения о фактах (это происходит в действительности, имеет место).  Отсутствуют ссылки на иные источники.

Соответствие данных сведений действительности не подтверждено. Порочащий характер сведений следует из контекста фраз, что влечет правовые последствия негативного характера. 

Размещенные ответчиками сведения порочат деловую репутацию истца, поскольку оспариваемые сведения формируют у третьих лиц негативное мнение о деятельности МБУ "БЛАГОУСТРОЙСТВО", его недобросовестности, нарушении им норм действующего законодательства при осуществлении хозяйственной деятельности. Оспариваемые утверждения создают у потенциальных партнеров, контрагентов, жителей города ложное представление о том, что истец, будучи субъектом хозяйственной деятельности, осуществляет ее недобросовестно, с грубейшими нарушениями действующего законодательства, что может служить и служит причиной возникновения отрицательных последствий в его хозяйственной деятельности.

Из письма ИП ФИО6 от 17.06.20223 № 30 следует (л.д. 81), что  после прочтения статьи Андрея Гнатько, содержащей оспариваемые сведения, предпринимателем было принято решение отказаться от отказываемых МБУ "БЛАГОУСТРОЙСТВО" услуг по поставке щебня и автотранспортных услуг и заключения контракта с последним. 

Поскольку доказательств соответствия действительности оспариваемых фрагментов статьи ответчиками в материалы дела не представлено, оспариваемые выражения порочат деловую репутацию истца как хозяйствующего объекта.

С учетом изложенного, требования истца о признании распространенной ответчиками информации не соответствующей действительности и порочащей деловую репутацию истца, а также об опровержении распространенной информации являются обоснованными и подлежащими удовлетворению.

При принятии решения арбитражный суд в силу положений части 2 статьи 168 Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации решает вопросы о сохранении действия мер по обеспечению иска или об отмене обеспечения иска либо об обеспечении исполнения решения; при необходимости устанавливает порядок и срок исполнения решения; определяет дальнейшую судьбу вещественных доказательств, распределяет судебные расходы, а также решает иные вопросы, возникшие в ходе судебного разбирательства.

Требования истца судом признаны обоснованными и подлежащими удовлетворению.

Всем существенным доводам, пояснениям и возражениям сторон, судом дана соответствующая оценка, что нашло отражение в данном решении; иные доводы и возражения не существенны и на выводы суда не влияют.

В соответствии с частью 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы по уплате государственной пошлины относятся на ответчика.

При этом суд учитывает, что главой 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, регулирующей, в том числе, вопросы взыскания расходов по уплате государственной пошлины, а также иных судебных издержек, не предусмотрена возможность взыскания судебных расходов с ответчиков в солидарном порядке.

Поскольку при распределении судебных расходов, солидарная обязанность (ответственность) не возникает, расходы по их оплате пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований подлежат взысканию с ответчиков в равных долях.

При обращении в суд истец платежным поручение № 201101 от 26.08.2022 уплатил государственную пошлину в размере 6 000 руб. 00 коп.

На основании статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации с ответчиков в пользу истца подлежат взысканию расходы по уплате государственной пошлины в размере 6 000 руб.00 коп. в равных долях по 3 000 руб. 00 коп. с каждого

Руководствуясь статьями 167 – 170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

Р Е Ш И Л:

исковые требования удовлетворить. 

Признать несоответствующими действительности и порочащими деловую репутацию МУНИЦИПАЛЬНОГО БЮДЖЕТНОГО УЧРЕЖДЕНИЯ "БЛАГОУСТРОЙСТВО" сведения, опубликованные 19.05.2022 МУНИЦИПАЛЬНЫМ АВТОНОМНЫМ УЧРЕЖДЕНИЕМ "ОБЪЕДИНЕННАЯ РЕДАКЦИЯ ТЕЛЕВИДЕНИЯ, РАДИО, ГАЗЕТЫ "СЛАВНОЕ МОРЕ" СЛЮДЯНСКОГО РАЙОНА" в статье «В Слюдянке близятся выборы» на 4 странице газеты «Славное море» от 19.05.2022 №19 (9763), следующего содержания: «муниципальное задание главного бюджетного учреждения города Кайсаров скрывает даже от депутатов», «никто из народных избранников не может добиться перечня платных услуг МБУ «Благоустройство», «сколько именно в МБУ «Благоустройство» числится сотрудников, знают лишь супруги К-вы. Вопреки законодательству, данные не предоставлены даже налоговой инспекции», «расчеты по субсидиям для учреждения своего мужа обеспечивает ФИО4»; «излишки городского бюджета превращаются в «деньги в кружку»; «согласно открытым данным Госуслуг», администрация города Слюдянки в 2021 году заказала МБУ «Благоустройство» только установку контейнеров…», «доподлинная судьба прочих 40 миллионов депутатам и жителям города неведома!», «одни и те же работы администрация из городского бюджета оплачивает дважды. Через ежегодную муниципальную субсидию (почти 26 миллионов рублей в 2021 году) и 16 миллионов таинственных «иных средств»; об обязании муниципальное автономное учреждение «Объединенная редакция телевидения, радио, газеты «Славное море» Слюдянского района». 

Обязать МУНИЦИПАЛЬНОЕ АВТОНОМНОЕ УЧРЕЖДЕНИЕ "ОБЪЕДИНЕННАЯ РЕДАКЦИЯ ТЕЛЕВИДЕНИЯ, РАДИО, ГАЗЕТЫ "СЛАВНОЕ МОРЕ" СЛЮДЯНСКОГО РАЙОНА" и ФИО2 в течение 7 дней с даты вступления решения суда в законную силу опровергнуть сведения, несоответствующие действительности и признанные порочащими деловую репутацию МУНИЦИПАЛЬНОГО БЮДЖЕТНОГО УЧРЕЖДЕНИЯ "БЛАГОУСТРОЙСТВО", посредством размещения публикации с заголовком "Опровержение" с текстом судебного акта в очередном выпуске газеты «Славное море» на 4 странице. 

Взыскать с МУНИЦИПАЛЬНОГО АВТОНОМНОГО УЧРЕЖДЕНИЯ "ОБЪЕДИНЕННАЯ РЕДАКЦИЯ ТЕЛЕВИДЕНИЯ, РАДИО, ГАЗЕТЫ "СЛАВНОЕ МОРЕ" СЛЮДЯНСКОГО РАЙОНА" (ОГРН: 

<

***>, ИНН: 

<

***>) в пользу МУНИЦИПАЛЬНОГО БЮДЖЕТНОГО УЧРЕЖДЕНИЯ "БЛАГОУСТРОЙСТВО" (ОГРН: 

<

***>, ИНН: 

<

***>) расходы по уплате государственной пошлины в размере 3 000 руб. 00 коп.

Взыскать с ФИО2 в пользу МУНИЦИПАЛЬНОГО БЮДЖЕТНОГО УЧРЕЖДЕНИЯ "БЛАГОУСТРОЙСТВО" (ОГРН: 

<

***>, ИНН: 

<

***>) расходы по уплате государственной пошлины в размере 3 000 руб. 00 коп. 

Решение может быть обжаловано в Четвертый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня его принятия через Арбитражный суд Иркутской области. 

Судья                                                                                                            А.Э. Зырянова